Антон Чехов рецензии на книги - страница 13

"... — Что писать? — спросил Егор и умокнул перо.
Василиса не виделась со своею дочерью уже четыре года. Дочь Ефимья после свадьбы уехала с мужем в Петербург, прислала два письма и потом как в воду канула; ни слуху ни духу. И доила ли старуха корову на рассвете, топила ли печку, дремала ли ночью — и всё думала об одном: как-то там Ефимья, жива ли. Надо бы послать письмо, но старик писать не умел, а попросить было некого.
Но вот пришли святки, и Василиса не вытерпела и пошла в трактир к Егору, хозяйкиному брату, который, как пришел со службы, так и сидел всё дома, в трактире, и ничего не делал; про него говорили, что он может хорошо писать письма, ежели ему заплатить как следует. Василиса поговорила в трактире с кухаркой, потом с хозяйкой, потом с самим Егором. Сошлись на пятиалтынном..."

Грустный и трогательный рассказ, впечатление осталось непередаваемое, впечатление надолго... Рассказ вызвал волну чувств и эмоций: грусть, жалость к старикам, обиду на их зятя...Всего и не передать!!
Советую прочитать рассказ.

Рассказ мне понравился, может потому что тема рассказа очень для меня значима. Или под настроение попала. А может просто А. П. Чехов отличный психолог и затрагивает такие жизненные темы, которые не оставляют равнодушными. Алкоголизм и безысходность...

В рассказе повествование идёт от лица пьяного папаши, прожигающего свою никчёмную жизнь. Он ценит сыновей и дочь, хвалит в душе, но не помогает им – наоборот, вредит своим поведением. Да еще и перед людьми, чтобы показать себя хорошим, жалуется, что дети его бросили. Беспутный папаша сам не рад такому поведению, но иначе не может. Или не хочет? Несмотря на свой порочный образ жизни, который вел беспечный родитель, все дети выросли порядочными и добрыми, безотказными и уважительными. С детства ни один из детей не видел от отца ничего доброго: только пьяное лицо, ругань, плохое обращение с матерью, тиранию в семье, пренебрежительное отношение, но все же, несмотря ни на что, они выросли кроткими и милосердными. «Трезвые, степенные, деловые, а какие умы!» – характеризует сыновей отец. Кто вложил в них такие качества? Может быть, мама, о которой в рассказе говорится лишь вскользь? Наверное, хотя терпела она от беспутного мужа и побои, и издевательства до самой своей смерти.

Должно быть, великое горе иметь такого отца! Алкоголик, не просыхающий пьяница, который загубил жизнь матери своих детей, и сейчас не даёт жизни своим детям. Но родителей, к сожалению, не выбирают, вот что хотел сказать нам А.П. Чехов. Так было раньше и так будет всегда. И если "повезло"с таким родителем, нести придётся эту ношу, как бы тяжело это не было детям. Алкоголизм - это болезнь. Алкоголик это несчастный человек, которого нужно не только осуждать, но и пожалеть

С "Ионычем" знаком со школы, но в школе Чехова не понимал совсем. Теперь жадно вчитываюсь в эти неброские строчки - единственный писатель, который отвечает на мои вопросы. Ионыч, конечно, один из тех чеховских героев, кто опустился в сером уездном окружении, как и дядя Ваня, доктор Астров, учитель словесности. У разных людей это происходит по-разному. Я задумываюсь, только ли дело в провинциальности, в сером окружении? Не путь ли это любого человека, в любом городе? Вообще, у Чехова те кто энергичен и чего-то добивается - с оборотной стороны оказывется груб, неразборчив в средствах к достижению целей, жесток. А те, кто мягок и интеллигентен - опускается, пропадает. Ионыч - где-то посередине. Он не слишком сильного характера, плывет по течению, берет лишь то, что само идет в руки. Когда-то мне было жалко, что он не женился на Котике, а теперь я повторяю вслед за Ионычем - хорошо что не женился. Это и есть одна из главных проблем у Чехова: жить хорошо, благородно ни у кого не получается, уклоняться от жизни как человек в футляре или Рагин в "Палате №6" - тоже подлость. Красивым и возвышенным оказывается только человеческое страдание. Только страдающим людям приходит осознание(как героям "Дамы с собачкой", несчастным героям его пьес, герою "Скучной истории"), довольство же слепо.

И пусть закидают меня помидорами)), но я честно признаюсь себе и всем, что я совершенный не любитель русской классики. И ведь заставляю себя переодически, читаю, вдумываюсь... но не нравится мне и всё тут, ни остается вообще никакого впечатления после произведений, не затрагивают они мою душу.

И эта пьеса Чехова точно также не произвела на меня ну никакого впечатления.
Читается она очень быстро и легко. И безусловно, в книге есть важная и насущная даже до сих пор, проблема перемен и перехода одной "эпохи" в другую.
Ещё очень четко показана проблема нашей человеческой лени и нежелания делать что-либо ради своей мечты, ради спасения себя, ради развития. Такая проблема у нас на Руси, мне кажется, вообще была очень актуальна во всем времена - начиная еще русских народных сказок про Емелю, что на печи лежал и чуда ждал.

Ну и конечно, читать пьесы для меня всегда немного головоломка - ведь первые минут 15 попробуй вспомни кто есть кто. И если в бумажной книжке держать страницу наготове еще было легко, то вот в электронной мотать туда-сюда надоедает довольно быстро)

В итоге же как-то ни задуматься особо меня произведение не заставило, ни толком осознать что-то.
Мне нужны книги, которые пробирают до мурашек, которые в самую глубину твою ныряют. Такие книги, чтобы как Стругацкие писали "ударить читателя по голове и заставить посмотреть на человечество по-новому".

#флешмоб_Стометровка

Этот рассказ не проходят обычно в школе, и поэтому он, кажется, выпадает из поля зрения большинства. Очень сильный, глубокий рассказ. Рассказ о нравственном перерождении человека. Инженер Асорин живет в имении, он богат, наступает голодный год и в окрестных деревнях голодают крестьяне. Асорин чувствует, что он не может спокойно жить, ему не по себе, он хочет сделать что-то для голодающих. Это не мешает ему подать жалобу на укравших как-то ночью из его амбара хлеб - он чтит законность. Он узнает, оказывается его жена, в тайне от него, организовала фонд помощи. Он удивлен, как ей, необразованной и неопытной, удается привлечь людей, а ему, опытному и разумному, нет. Оказывается, есть такие дела, где нужны сердечность, открытость, способность сопереживать, а не только умение правильно вести дела. Через жену он знакомится с доктором Соболем, здешним уездным врачом, человеком подчас рассеянным, беспорядочным, но обладающим возможно более дорогим - способностью отдавать себя другим, больным и голодным крестьянам, смотреть правде в глаза. Он не то чтобы уж так сопереживает, но он делает что может и не тревожиться понапрасну. Или сосед помещик Иван Иваныч, который живет как обычно, много ест и пьет, жертвует видимо не слишком обременительные суммы в фонд помощи, и живет спокойно. Встает главный вопрос рассказа: почему Асорину тревожно, а другим спокойно? И даже в самой деревне, где голодающие, удивительно тихо и спокойно. Ответ выведен Чеховым гениально, как умеет только он: потому что Асорин холоден и рассудочен, а другие сердечны и теплы. И упрекает Асорина совесть не за голодающих, а за то, что он не такой человек, как нужно. Другие тоже не святые, и доктор Соболь в конце рассказа ясно на пальцах доказывает, что все эти фонды помощи тоже только для отвода глаз и самоуспокоения - они дают 10 копеек на человека в день, а надо в десять раз больше, и это не благотворительность, а сохранение своих же работников. Асорин принимает решение кормить тысячу семейств в продолжение двухсот дней. Теперь его совесть успокоена, и он спокойно продолжает писать "Историю железных дорог", его больше ничто не тревожит.

Я просто с ног сбилась, ища себе подходящую книгу на #флешмоб_Стометровка. Все нечитанные иностранные малышки в печатном формате оказывались больше чем надо, и только русская литература изобилует подходящими повестями и пьесами. Но я всегда задавалась вопросом: «что я смогу написать об этом произведении»? В школе нас заставляли полюбить произведения русских писателей, полюбить самих писателей, твердили без устали о величии русской классики, ругали за неправильное мнение или за отговорки в стиле «не понял/не дочитал», вымучивали из нас эти бесконечные сочинения - «раскройте образ того-то или чего-то в таком-то произведении такого-то писателя». Все это сейчас вылилось в раболепное благоговение перед русской литературой, боязнь не понять величия или того хуже – подумать плохо или порицать за недостатки, как это смело делаю в случае с иностранными авторами. Но парадокс в том, что я до сих пор больше всего обожаю учительниц именно по литературе, и именно эти уроки сейчас мне видятся наиболее полезными для собственного развития и воспитания. Но образ строгой училки в очках, которая выпытывает у ученика, понуро стоящего возле доски, почему у главного героя в комнате занавески синие, стоит перед глазами и не спроста – многое, очень многое от нас требовали несоразмерно возрасту и восприятию. Литературу изучать, так как изучают ее в школе, необходимо в более зрелом возрасте и с неподдельным интересом, тогда от этого будет прок.

Поэтому очень и очень осторожно подбирала себе произведение. Хотелось чего-то еще непрочитанного, чтобы не было в голове этого вдолбленного «налета величия». И вот рассматривая повесть Тургенева, что была в хотелках, натыкаюсь чисто случайно в рубрике «вместе с этим читают» на «Три сестры», и в голове сразу щелкает, что это единственное из самого популярного у Чехова, что я еще не читала (не помню даже, чтобы пьеса была в школьной программе). А это плохо, ведь о ней говорят даже за рубежом – помню, в этом году сообщали в новостях, что русская труппа с успехом отыграла «сестер» в Лондоне. И совпадения на этом не заканчиваются, поскольку вчера узнала (перед тем как дочитать пьесу), что сегодня именно с нее открывается театральный сезон в нашем городе (очень похожем на тот, в котором обитают сестры – и человек всего сто тысяч, и все друг друга знают, но все равно все чужие и одинокие, такая же скукота, и точно так же все хотят в Москву). А днем ранее, как только открыла книгу, я как раз подумала, что пьесы все-таки лучше СМОТРЕТЬ, чем читать, ибо очень путалась в героях, да и впечатления особого она на меня не производила.

И до сих пор думаю, что в постановке она гораздо лучше раскрывается, все-таки там такие эмоциональные реплики и такие неоднозначные герои. Нет ни абсолютно положительных, ни абсолютно отрицательных персонажей. У всех характер не сахар, у всех свои слабости и пороки, точно так же как и у реальных людей. Не могу сказать, что завелись любимчики, но за многими было интересно наблюдать. Да в принципе там за всеми интересно наблюдать. Даже за нагловатой Наташей, что из простушки-посмешища превратилась в грозную хозяйку дома Прозоровых, активно прибрав к рукам все бразды правления в этом «несчастном» семействе. Сразу видно, что простой народ с детства привык действовать, а барины как учили в детстве языки и философию, так и по жизни все сидят и… и говорят-философствуют в общем. Так и не поняла, что же им помешало изначально переехать в Москву, вроде и не бедствовали сильно, да и описанные жизненные ситуации не сильно мешали переезду. Нытье, врожденная (или приобретенная?) барская инфантильность и мечты, в которых готовы свернуть горы, а на деле, так по-русски устающие от простой людской работы. Странное дело – в голове крутятся совсем нелестные и даже грубые отзывы о сестрах и их братце, но этим они как раз и цепляют, не могу сказать, что я плохо к ним отношусь, очень даже понимаю их и от всех души жалею – ну кто не мечтал о великом, а в итоге довольствовался малым, страдал от своей безрадостной жизни, но бездействовал…бездействовал?

В общем, прикоснулась к прекрасному. И если подвернется случай, прикоснусь еще раз, но уже в другом формате, ведь все реплики в голове так и звучат тем нарочито театральным тоном, присущим всем пьесам. А сколько иронии в некоторых выражениях и эпизодах, которые можно так замечательно отыграть! Не будь их, я бы столько удовольствия от чтения этой драмы не получила бы. В этом для меня несомненное превосходство русской литературы над иностранщиной – написано русским автором на родном русском языке о русском человеке и для русского человека, т.е. отпадает необходимость в переводе, который может существенно изменить смысл или эмоциональный оттенок написанного.

«...тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман...» А. С. Пушкин

Вот я и дочитала последний рассказ из "маленькой трилогии" Чехова. В связи с этим, я могу смело заявить, что этот отличается от двух других. Крыжовник, несколько мрачнее, чем Человек в футляре и О любви.

В этом своём произведении, Чехов, пытается раскрыть читателям глаза на жадность и алчность людей. Например, в рассказе упоминается человек съевший, на смертном одре, своё состояние с мёдом! А это ведь только для того, чтоб другим ничего не досталось... (к слову подобных примеров в книге три, один хуже другого). Могу сказать, что подобное поведение, встречающееся и в жизни, меня ужасает, удивляет, потрясает одновременно.

Но, это, конечно, только побочная мысль рассказа. Главная же, на мой взгляд, совсем другая. А вот какая, это я, сейчас, и попробую расписать.

Итак, Иван Иваныч, знакомый нам по двум другим повестям, рассказывает друзьям историю про своего брата. Николая Иваныча.

Николай Иваныч, был всю свою осознанную жизнь одержим одной мечтой. И ради неё он был готов на всё. Правда звучит жутко? А ведь такого полно в нашем современном мире, где люди не имеют стыда и совести, лишь бы получить желаемое...

Но, вернёмся же к сюжету. Николай, таки, смог достичь своей мечты (хоть и не запросто), но был ли он счастлив от этого? Вне сомнений он думал, что да. Однако, истинное ли это счастье? Вряд ли, скажу я вам. Ведь, в его идиллии было множество дыр, на которые приходилось закрывать глаза. Хоть, он это и делал с большим удовольствием.

Кстати, забавно то, что даже после достижения цели он остался ею одержим. И это кошмарно. Ведь в чём цель была тогда, если он даже по её достижении не успокоил душу?

Короче говоря, для меня мораль такова: не всё то хорошо, что твоя осуществившаяся мечта.

И на этой ноте... вы могли подумать, что это всё, но! не тут то было))

Минусы в этом рассказе, как я считаю, тоже были. Хотя даже не минусы, минус. В самом конце истории. Меня разочаровали слова Иван Иваныча, где он говорит, что счастья нет и не должно быть. Как-то это... удручает! Плюс после этого он ещё и сказал, что нужно делать добро! Но, постойте, как можно делать добро, когда ты сам в печали? КАК? Подумайте!..

... ведь человек сеет только то, что имеет

Конец.
THE END.

Прочитав рассказ "О любви", у меня, в очередной раз, появилось желание склонить голову перед этим великим русским писателем - Антоном Павловичем Чеховым. То, что он пишет просто потрясающе. А мысли, которые он передаёт посредством письма не могут не вызвать восхищение и, пожалуй, улыбку.

Чего стоит только то, с какой лёгкостью он описал понятие любви? Могу сказать, что его слова, в этом отношении, были резки и прямы, но оттого и точны.

Например, Антон Павлович, парой слов, ловко описал любовь "корыстную". Любовь, в которой женщина обнимая думает только о деньгах, которые ей будет выдавать возлюбленный и цене говядины за фунт. Кстати, такое отношение вызывает у Чехова, на мой взгляд, реальное негодование и неприязнь. (сей вывод сделан на основе следующих его слов: это мешает, не удовлетворяет, раздражает)

Также, автор, хоть и писал, что надо индивидуализировать каждый отдельный случай ЛЮБВИ, тем не менее смог дать наиболее обобщенное понятие самого этого ЧУВСТВА. Искреннего чувства. На конкретном примере он показал, что истинная любовь дороже и ценнее всего на свете (в моих глазах, это делает комплимент романтичной натуре писателя). И, что от этого чувства нельзя прятаться и отказываться ни в коем случае, не при каких обстоятельствах!!!
(а то жизнь пройдёт зря!)

... и на такой ноте, я заканчиваю свою рецензию...

ЛЮБИТЕ И БУДЬТЕ ЛЮБИМЫ ♥

Человек в футляре это некий собирательный образ определенного типа людей. Людей, которые бояться выйти из зоны комфорта, менять что - то в своей жизни, даже если это какая - то мелочь ввиде стрижки, стиля одежды или нового знакомства. Такие люди создают вокруг себя некий кокон, футляр, защищающий от внешнего воздействия.

В какой - том мере не малое влияние оказывает время написания - 1898 год. Всего 37 - ать лет с отмены крепостного права. И вполне возможно, что старшему поколению того времени сложно принять нововведения. Тем более работы ГГ связана с учением древних языков - он привык жить там, в прошлом, он не стремится к чему - то новому, неизведанному.

Консерватизм или даже ультраконсерватизм встречается и сейчас, но не в таких масштабах. И, лично мне, такие люди не то что не приятны, они для меня не понятны. Но в конце рассказа даже жаль Беликова. Он попытался выйти из зоны комфорта, влюбился и обжегся. Грустно это всё. Чехов, как и Достоевский, бывает наполнен грустью и тоской, но иногда душе хочется именно такого: грустного, но в тоже время жизненного и душевного.

#ВЧ_Хог1-3

«Консерватизм – это сжигание мостов перед собой».

Эпиграф, который я подобрала, к сему произведению, как нельзя лучше описывает ситуацию происходящую у главного героя - Беликова, в течении всей его жизни. То, с какой твердолобостью и закостенелостью он подходил к решению тех или иных задач (его извечное, "раньше было лучше") нередко портили ему жизнь! Да что там ему... даже окружающие страдали от его взглядов на мир.

В какой-то степени, Беликов, напомнил мне современных коммунистов, в частности одну мою знакомую состоящую в партии. Из-за её позиции многие люди также страдали... Но, что-то я отошла от сути!

Итак, Беликов. В целом, сразу понятно, что Чехов высмеивает такую породу людей. Но, оно как бы и понятно! =) Однако же, я скажу, что в главном герое меня одна вещь таки привлекала. А именно, его рассудительность и боязнь что-то сделать не так (это я только касательно брака). В XXI веке так себя вести не принято. Как правило, многие решения принимаются скоропалительно!

Уфф... что-то я и сама почувствовала себя в шкуре консерватора! После таких-то слов...
Ладно! Пойдём дальше к разбору сюжета.

Знаете, дорогие читатели, в самом конце рассказа, мне даже стало жалко Беликова. То, что он порой (или даже более, чем порой) раздражает - это понятно! Но, такого жестокого обращения даже он не заслужил. А то как с ним поступила Варенька?!! Как последняя дура, скажу я так... Более пустой душевно, хотя и жизнерадостной, девушки писательский свет ещё не описывал. Чего стоят только её вечные "ХА-ХА!". Бррр...

И на это ноте я заканчиваю свою скромную рецензию, понятную тем, кто прочитал это произведение. Те же, кто не прочитал думаю заинтересуются сюжетом и захотят прочесть "Человека в футляре". Тем более, что он такой короткий и времени совсем не отнимет.