Виктор Гюго рецензии на книги - страница 4

После прочтения (прослушивания) книги сразу же захотела, наконец, посмотреть, а есть ли, что я ещё не заметила, не углядела (правда, из поисков в YouTube я поняла только, что кому-то кажется нудным в большом произведение наличие описаний и рассуждений. Но согласна и с теми, кто заценил ту новую информацию об уникальных моментах с Францией, ведь Гюго истинный патриот своей страны и Парижа, в частности). Забавный факт: после главы о клоаках (какое же редкое это слово и показалось даже интереснее, чем про битву Ватерлоо, хих) я стала путать его с именем Козетты, называя её Клозеттой

#ДиПсихи2

Революция есть коренное изменение, переворот в какой-либо сфере жизнедеятельности общества, а всегда соответственно и в истории этого общества. Некоторые революции проходят локально и тихо, о них не трубят на весь мир, их измождённый рёв борьбы не всегда слышен даже в соседних странах. Но Французская революция, бесспорно, навсегда оставила яркий след на страницах истории не только одного государства, но и, если и не всего мира, то значительной его части.
Революция – это всегда глоток вдохновения для творческих личностей. А потому не один писатель в своём творчества обращался к теме переворотов, особенно часто в частности – к Великой Французской революции 5 мая 1789 года – 9 ноября 1799 года. Не оставил её без внимания и Виктор Гюго, на которого у меня, похоже, случилось нечто вроде забега: три книги за раз.

Период, выбранный автором для написания романа, является почти что серединой революционных событий. Примерно в то же время во Французском Королевстве произошёл суд над Людовиком XVI, по решению которого бывший король был обезглавлен; было провозглашено Временное правительство; под знаком террора власти гильотинирована королева Мария-Антуанетта; а на территорию Франции вторглись испанские и австрийские интервенты.
И Гюго подошёл к описанию событий Великой Французской революции основательно. От длительного вынашивания идеи романа, углублённого изучения различного рода исторических материалов, применения собственного жизненного опыта и глубокого анализа событий тех времён, произведение его наполнено достоверными фактами и деталями.
Многие персонажи имеют прототипы или действительно являются когда-то реально существовавшими историческими личностями (те же Робеспьер, Марат, Дантон), а локации, на которых происходит действие романа, частично или полностью вполне себе существуют в реальном мире. И это делает книгу точнее, полнее, приближая читателя к той самой революционной атмосфере.

Однако не был бы это Гюго, если бы с деталями не переборщил. Ну есть у него эта привычка к чрезмерному описательству. Создаётся такое впечатление, что автор, ведомый одной мыслью, случайно перескочив на другую, настолько увлекался и ею, что напрочь забывал о первой. Безусловно, читая Гюго, получаешь истинное удовольствие от богатства, разнообразия его языка. Его манера повествовать поражает из раза в раз. Однако же именно чрезмерная и, как обычно, внезапная детализация происходящего частенько сбивала с толку и тушила происходящий накал страстей. Имена, должности, названия мест и их подробнейшая история… за этим всем медленно, но верно, терялся сюжет.
Успев заинтересоваться одним событием, искушённый читатель жаждет продолжения и развязки, но получает именно что очередное отступление от темы на, к примеру, детальную историю строительства дотошно описанного замка, находящегося под осадой, участники которой тоже все описаны крайне подробно, чтобы читатель как можно более верно задействовал своё воображение. А потом… ничего. Накал потерялся, увлечение потухло под толщей несколько нудных рассуждений, да и сам сюжет как-то разительно померк.
Сам процесс чтения из-за этого по ощущением примерно напоминает процесс внезапного обнаружения себя в надувной лодке где-то на океанических просторах: сначала очень-очень интересно, а потом уже как-то не очень и хочется поскорее на берег. А потом вдруг где-то проплывает белая акула, и тут снова становится так интересно, так увлекательно, – хорошо!

Трагичная концовка подталкивает к осмыслению самой противоречивой сути всех революций.
Казалось бы, "Liberté, Égalité, Fraternité!", то есть «Свобода, равенство, братство!». Выражение, ставшее девизом Великой Французской революции. Оно подталкивало людей восставать за свержение монархии и установление республики, в которой все должны были бы быть свободны и равны друг другу. Именно оно подталкивало народ идти на революцию, в процессе которой разрушались все установившиеся человеческие ценности; в которой разлаживались семьи и рода, а брат мог без зазрения совести выступить против брата. Революцию, в которой семья переставала значить что-либо перед великой идеей, в которой не важно было количество жертв, а сама она пожирала своих же бравых детей (тут, кстати, хочется отметить очень уместное упоминание автором образов Матери и Детей, перекликающихся с образами Революции и её доблестных сыновей, забывавшихся и забывавших самих себя в этой безжалостной кровопролитной битве за её честь и идею). Революцию, которая в какой-то степени можно назвать полноценной гражданской войной.
Но стоила ли она того? Имели ли место все те многочисленные жертвы, изломанные жизни и израненные души?
Каждый, пожалуй, волен решить сам для себя.

#ДиПсихи2

Главенствующую роль в романах Гюго зачастую играют как будто бы не конкретные персонажи, а скорее образы, людские нравы и атмосфера, что-то такое не совсем напрямую человеческое. В «Соборе Парижской Богоматери» такая роль отводится самому Парижу и упомянутому в названии собору, но точно никак не определённым лицам.
Да, последние меняют ход истории и коренным образом влияют на сюжет, но первостепенными всё-таки являются именно сторонние безучастные наблюдатели: множественные любители хлеба и зрелищ, предметы, улицы, здания.

К слову, в свою очередь, чертовски рада, что однажды мне довелось побывать в столице замечательной Франции, так что с локациями, описанными в книге, пусть и с точки зрения современности, на момент прочтения произведения я была более-менее знакома.
Думаю, определённым образом это всё-таки повлияло на моё восприятие романа, ведь неосведомлённый читатель мог бы чувствовать себя заплутавшим на его страницах, потому как Гюго оказался дяденькой несколько спонтанным и довольно увлечённым обожателем Парижа, отчего даже расписывался о нём на целые бесконечные главы.
В прочем, у Гюго, как я успела заметить, длинные предложения, где одна мысль плавно перетекает в другую, а порой даже в несколько других, – далеко не редкость.
Но перейдём же к самой книге, напрямую повлиявшей на судьбу знаменитого собора...

Персонажи. Право слово, поначалу я очень путалась в них. Бесспорно, они не были столь многочисленны, но что-то такое непреодолимое всё равно стояло между мной и ориентацией среди всех них. Однако с ходом повествования всё больше и больше их образы откладывались у меня в голове вместе с именами. Пьер Гренуар – философ, трус и драматург; Клод Фролло, прекрасно обученный и поначалу добрый священник, устроивший урода работать в соборе, но впоследствии совершенно развращённый неудачными попытками добиться своей цели, а потому превративший всё то светлое, что у него было, в абсолютный мрак, погубивший не только его самого, но и ещё несколько жизней; Феб де Шатопер – солдат, пьяница и попросту говоря бабник.
Вышеупомянутых героев объединяет любовь – такая себе любовь, конечно, скорее влечение – к Эсмеральде в тот или иной момент произведения, а по совместительству единое зло – неумеренный эгоизм, который они, однако же, раскрывают с совершенно разных сторон.

Эгоизм Гренуара какой-то даже больше неосознанный, нежели у остальных.
Он, Гренуар, был спасён Эсмеральдой от смерти, однако для него нечто такое было чем-то, что называется, «в порядке вещей». Он вроде как и был влюблён в Эсмиральду, но притом являлся абсолютным трусом: его жизнь была для него главной ценностью, так что ему очень важно было остаться целым и всегда выходить сухим из воды, какая уж там девушка.

С помощью второго персонажа Гюго под слоганом «не достанется мне, так не достанется же никому» раскрывает эгоизм жадный. Очень интересен, кстати, тот путь, который преодолела влюблённость Клода, до тех пор, пока не обернулась разрушительным собственничеством с примесью ненависти.

В третьем же эгоизме выражаются низменные, плотские желания человека. По сути, всё, что нужно было Фебу, – заполучить молодую красотку Эсмеральду. Однако же со временем его пыл быстро остыл, а он сам легко переключился на другую даму.

Теперь подробнее об Эсмеральде и Квазимодо. Они тоже абсолютно разные, но тем не менее довольно схожи своими судьбами.
Горбатый, одноглазый, глухой и презираемый всему урод звонарь и великолепная, плавная, сводящая с ума мужчин и заставляющая женщин завидовать её красоте танцовщица. Оба сироты, оба ненароком заставляют людей обращать внимание на себя, и внимание это, к сожалению, не всегда ведёт к приятным последствиям.
О Квазимодо в этом плане вообще и речи быть не может: для народа он шут, очередной урод и сам дьявол; люди смеются, но за их смехом скрывается их же первобытный страх. Эсмеральду попросту считают ведьмой. Да ещё и эта её необычная дрессированная козочка Джали в довесок. Ну точно – колдунья, никак иначе.
К слову о козочках. Персонажи-животные у Гюго почти любого читателя, мне кажется, прельщают более остальных. Что, например, волк Гомо в «Человеке, который смеётся», что козочка Джали в «Соборе Парижской Богоматери». Только к ним ощущаешь самые тёплые чувства, только они остаются самыми непорочными существами на протяжении всего произведения и на контрасте человеческого с животным выходят во много раз человечнее людей.

Разные виды человеческого влечения, привязанности и любви играют немалую роль в сюжете «Собора Парижской Богоматери». И оттого для меня остаётся очень спорной концовка данного произведения. В процессе чтения я так и не поняла, объектом чего являлась для Квазимодо Эсмеральда. Любви? Преданности и привязанности? Символом чего был его отчаянный, ставящий на этой истории точку, поступок?

Конечно, раз я уже в самом начале упомянула про важность образов наблюдателей, теперь никак я никак не могу не проанализировать и их тоже, ведь Париж и «толпа» являются неотъемлемой частью данного произведения.
Гюго, как и в «Человеке, который смеётся» показывает читателю самое обыкновенное порочное и жестокое общество людей, которые жаждут поглазеть на что-нибудь интересное, чтобы затем посплетничать да пообсуждать. И толпа Гюго остаётся толпой «на все времена», ибо многое из описанного так или иначе находит свои аналоги и в наше время, и вообще вряд ли когда-либо это прекратится до конца.

Интереснее образа толпы, безусловно, сам Париж и великолепный забор, которые Гюго описывает с таким увлечением, что даже начинаешь чувствовать уважение к такой большой любви писателя к этому месту и потихоньку влюбляешься заново или впервые.
Возникает ощущение, что само повествование ведётся от имени города, от имени улиц, от имени собора, колоколов, виселиц. Уж умеет автор создать увлекательную и впечатляющую атмосферу.

Мне кажется, это даже неплохо, что я взяла в руки «Собор Парижской Богоматери» сейчас, а не чуть раньше, когда, например, первый раз брала в руки «Войну и мир» Льва Николаевича. Всё-таки Гюго чем-то напоминает мне его по стилю повествования, из-за чего, вероятно, в те времена он бы мог не так сильно понравиться мне.
Если сравнивать «Собор...» и «Человека, который смеётся», то последний мне понравился гораздо больше, наверное, за счёт того, что тут меня несколько раздражало это любовное непостоянство и беспорядочность героев. Однако же тем, кто это произведение ещё не читал, я бы вполне рекомендовала его прочесть. По крайней мере это точно не пустая трата времени, а вполне себе проверенная им же классика.

UPD. Если когда-нибудь в вашем городе будет выступать современный знаменитый мюзикл по «Собору Парижской Богоматери», – не пожалейте денег, сходите на него. Потому что ну очень уж хорош.

#ДиПсихи2

«После смерти наши глаза опять откроются, и то, что было молнией, станет солнцем».

Это моя первая прочитанная у Гюго книга, однако же она оказалась столь неплоха, что почти сразу после того, как её закончила, я решилась взяться за знаменитый во всём мире «Собор Парижской Богоматери» и чуть менее знаменитый, насколько я знаю, «Девяносто третий год». Но об этом позже.

У Гюго какая-то такая особенная манера описания персонажей. Особенно отрицательных. Все они будто бы предстают в беспристрастном совместном суде писателя и читателя с целым ворохом негативных качеств и поступков, однако же постоянно оказываются оправданы этим судом.
Читать было на удивление легко. Каюсь, я совсем не ожидала подобного от литературы девятнадцатого века. Было местами неприятно, но я нашла чертовски интересным занятием проводить аналогию того времени с нашим и находить в романе какие-то такие детали, которые в людях в общих чертах совершенно не поменялись. Наверное, именно поэтому я как-то мельком взглянула на историю основных персонажей, на так называемую «любовную» линию Гуинплена и Деи, хотя лично я здесь вижу лишь только тёплую привязанность со стороны одного и фанатичное воздыхание со стороны второй, как бы сам автор эти чувства не называл.

«Этот низкий промысел, бывший весьма на руку тому высокому промыслу, который именуется политикой, обрекался на жалкое существование, но не преследовался. Никакого надзора за ним не было, однако из виду его не упускали. Он мог пригодиться. Закон закрывал один глаз, король открывал другой».

В общем, по большей части меня увлекли сторонние образы: толпа, смеющаяся над изуродованными людьми за собственные деньги; высокопоставленные люди, праздные и чрезмерно увлечённые получением прибыли и усладой самих себя; моряки, тщетно сражающиеся с бурей в самом начале произведения; люди, уродующие детей, дабы за деньги выставлять их на посмешище вышеупомянутой толпе; ворчливый талантливый философ, чьи умения оказываются неинтересны абсолютно никому. Здесь все основные людские пороки, и их отличительная черта в повествовании в том, что за ними интересно наблюдать.
«Человек, который смеётся» – это о времени, в котором нет места сочувствию и жалости, есть только праздность и жадность, жажда наживы и – сплошь и рядом – лицемерие.

«Ум, как и природа, не терпит пустоты. Природа наполняет пустоту любовью; ум нередко прибегает для этого к ненависти».

Тем не менее основных персонажей нельзя обходить стороной. Мне нравится, например, что Гюго не превратил Гуинплена, того самого человека, который смеётся, в персонажа-идеала. Да, он страдает и никто, кроме слепой девочки Деи, фанатично преданной ему, не видит его боли, его души, ведь он – урод и калека, его лицо искажено в жуткой гримасе, в которой всем представляется только лишь безудержный смех. А человек, который постоянно смеётся, никогда не может грустить. И человек, являющийся уродом, никогда не сможет ощущать ничего человеческого.
Но он, отягощённый душевными муками, поддаётся искушению высшего общества, показывает себя подлым человеком, падким к статусу, власти и богатствам. Не мудрено, ведь столько лет тебя сначала считают никем, а потом возносят аж почти на королевский уровень. Кто не соблазнится такой возможностью?
Дея показана Гюго тоже далеко не идеальной. У её личности есть как положительные, так и отрицательные стороны. В числе первых то, что можно назвать стечением обстоятельств: она слепа, а потому в какой-то степени в тысячу раз зрячей толпы. Она не видит внешности и не может оценить человека по одежде. И оттого именно она лучше всего понимает Гуинплена и так сильно привязывается к нему. Среди негативных черт я по своему субъективному мнению могу отметить её странный способ «любить», вовсе любовь не напоминающий, а вполне схожий с уже упомянутым мною фанатизмом.
На самом деле я думаю, что этот персонаж раскрыт автором в наименьшей степени и именно образа Деи мне в романе и не хватило.

Безусловно, нельзя обойти стороной и старика Урсуса с его верным волком Гомо. Урсус – забавный персонаж, поначалу показавшийся мне очень близким. Озлобленный и несколько яростный внутри, снаружи он кажется ворчливым и пытается показать всем, как ему вообще на всё глубоко наплевать и что ничто не может тронуть его холодное сердце. Ну просто описание меня, если честно.
Его судьба в произведении циклична: читатель встречает его бедным странником, путешествующим по миру с волком, и провожает его, когда он предстаёт перед читателем в точно таком же положении.
Его волку, Гомо, стоит уделить отдельное внимание. Изначально всё в нём говорит о том, что он, являясь почти что диким зверем, тем не менее в сто раз человечнее каждого упомянутого в произведении героя (с латинского homo – человек). Гомо – персонаж, в действительности ни от кого и ничего не ожидающий. Он по понятным причинам не строит ни о ком иллюзий, не мечтает, трудится наравне с труппой и вообще является большим умницей и моим самым любимым героем.

Героев действительно очень много и немалый интерес представляют также и те из них, что строят интриги и козни тем или иным персонажам произведения, но если писать о них всех, уйдёт ещё чёртова туча времени.
Если подводить какой-то итог, то «Человек, который смеётся» Гюго, наверное, является произведением, входящим в мой список одних из самых удачных знакомств с новыми для меня авторами. Читать было дьявольски интересно, невзирая даже на то, что некоторые философские вставки, поданные через старика Урсуса, показались мне несколько затянутыми.
Вовсе не пожалела о том, что прочла данное произведение, и, вероятно, возьму его в руки ещё пару раз: может, замечу какие-то новые для меня детали.

«Его бесстрастие, быть может только кажущееся, носило печать двойной окаменелости: окаменелости сердца, свойственной палачу, и окаменелости мысли, свойственной мандарину».

Есть что-то непередаваемо прекрасное в произведениях Гюго.
Что-то манящее и интригующее, что то до великолепное.
То, как пишет Виктор Гюго, зачаровывает и погружает в созданную реальность с первых строк.

Я не хочу говорить о сюжете: он прост, но в тоже время его сложно описать словами. Буря эмоций, чувств, переживаний охватывает героев, а впоследствии и читателя. Это роман о Париже и он пропитан чувствами, в первую очередь любовью. Той запретной и неконтролируемой страстью, теми чувствами, когда забываешь о правильном и неправильном. Восхитительно тонкий роман в плане человеческих эмоций.

Что важно: эта книга подойдет для знакомства с Гого, если вы ранее не читали автора. Бесспорно, для меня фаворит навечно один - Отверженные , но «Париж…» более понятен по стилю, языку написания. Что важно (2): в романе прекрасный стиль! Нет простых предложений, предсказуемых диалогов, ненужных сцен. Да, относительно «отверженных» язык кажется проще, но это исключительно потому, что в своем лучшем творении (Отверженные) Гюго максимально много сил отдал для описания, рассуждений, но дело же не в этом. «Собор…» это явно та классика, которую нельзя пропустить или упустить. Та, которую нужно читать.

P.S. Не передать словами, как жаль, что Собор сгорел. То здание, которое вдохновляла великого французского классика, больше не будет таким, как стояло практически 8 веков. И в этом есть невероятная горечь.

#книжныймарафон
#Ланкастеры
#лялятим

Ну что ж… это было тяжело. По крайней мере, для меня. Очевидно, не хватает опыта/мудрости/знаний для полного понимания этого романа.

На сюжете останавливаться не буду, он всем давно известен, но вот что показалось достойным внимания. Во-первых, у Гюго есть прекрасная манера описывать отрицательных персонажей так, будто он их оправдывает (книга полна сарказма и это прекрасно!). Во-вторых, думаю, книга будет очень полезна тем, кто любит порассуждать на тему государственного устройства и правовых систем. Даже более того, скажу: для меня эта книга скорее о государственности, нежели о любви, человечности и всем таком прочем.

И вот тут как раз и скрывается загвоздка: с одной стороны, Гюго пишет историю о возвышенной любви, а с другой – о власти. Отсюда некоторый диссонанс: трудно было сфокусировать свое внимание и на том, и на другом, трудно было представить картинку в целом, поскольку две названные вещи – не то, чтобы несовместимые, но не подлежат сравнению, как по мне.

Возможно, однажды я ознакомлюсь с романом подробнее, но пока объективно оценить не могу.

#сапер

Сколько раз я заслушивалась песней "Эсмиральда" в исполнении Петкуна, Голубева и Макарского, и только после прочтения я узнала какой у нее смысл и подтекст.
Эсмиральда пострадала из-за своей красоты. Будучи воспитанницей цыган, она привлекала окружающих не только своей внешностью, но и выступлениями. Она искренне любила одного, чуралась другого и ненавидела третьего. Жалко девушку, ведь по сути зла она никакого не сделала, а стала жертвой чужих пороков.
Феб - еще тот мерзавец. Что ему нужно было, так только прекрасное молодое тело девушки, ведь на деле она ему была безразлична, но именно из-за него Эсмиральда отправилась в последний путь. Жаль только, что он остался жив, после роковой ночи.
Клод - мерзкий похотливый человечишка, а еще священник, да таких на костре сжигать только. Ох сколько ненависти к нему испытала во время чтения. Если бы не он... Рада как закончилась его сюжетная линия.
Квазимодо - единственный человек, который искренне любил Эсмиральду и готов был на все. Он видел, что неприятен ей и просто уходил. Может он и уродец, но сердце у него оказалось совсем не таким как внешность. Он пытался спасти любимую, но увы..
Меня позабавил Гренгуар. Фактически будучи женатым на Эсмиральде, он больше любил ее козочку, надеюсь не физически =D

Подводя итог, хочется сказать, что книга, в плане сюжета, мне понравилась. Сама история не оставляет равнодушным. НО! Мне не понравилось повествование. Порой не понимала к чему ведутся какие-то диалоги. Могло быть 80% главы болтовни ни о чем и только потом уже что-то по делу. Это очень напрягало. Начало мне тоже не понравилось, особенно когда началось описания Парижа. Это интересно, не спорю, если хоть как-то разбираешься в географии города и как-то представляешь что где располагалось, но в моем случае это было бесполезным.

#БК_2019 (9. Книга, написанная молодым писателем (до 30 лет на момент написания произведения))
#книжный_марафон

"Свет озарил мою больную душу. Нет,
Твой покой я страстью не нарушу.
Бред, полночный бред терзает сердце мне опять
О, Эсмеральда, я посмел тебя желать."

Как же долго и давно я хотела прочесть эту книгу. Я на нее смотрела с лет 13, после того, как увидела мюзикл по ней и она прям в душу мне запала. Эта история бедной девушки, собора и всех тех, кто с ним связан. Я начинала читать эту книгу раза 4 и вот, свершилось.. Я ее прочла)

И она такая же, как и мюзикл, нет лучше.. в разы. Она раскрывает действительно все то, что было мне не понятно в постановке. А может я просто прочитала довольно позднее, чем смотрела мюзикл. Но без разницы...

Это история о девушке Эсмеральде и о ее любви, жизни и тех, кто влюблен в нее. Я была поражённая этой историей настолько, что даже слезу пустила в конце. И вообще не ожидала такого поворота событий, насчет ее матери. Хоть и смотрела столько раз этот мюзикл. Все же читать лучше, чем смотреть. Хотя бы будешь знать все те детали, которых не понимаешь, когда смотришь.

У меня столько мыслей и столько слов, чтобы описать все то, что я ощущала.. но понимаю, что если меня понесет, то начну спойлерить. Что вообще не люблю.. Поэтому скажу просто, эту книгу стоит прочитать, это действительно классика с которой нужно ознакомиться. Хоть здесь и любовная история.. ))

п.с Жаль, что я так и не успела поехать и посмотреть на этот великий Собор(

#книжный_марафон
#Ланкастеры
#тру_Ляля

#сапер (32. Книга, в названии которой есть женское имя).
#книжный_марафон

Не так давно я прочитала роман о Чезаре Борджа, теперь же познакомилась с его сестрой, Лукрецией. Конечно, в глазах Гюго это полное сплетен, разговоров и интриг семейство предстает другим, нежели со слов Сабатини, но ведь и человек не может быть абсолютно одного окраса, так как и не может быть одного мнения о нем.

История, написанная Виктором, вымышленная, но личность вполне себе настоящая, и о Лукреции и ее семье действительно ходило много разговоров. Она и в пьесе открывается как жестокая, не знающая пощады отравительница, убийца, развратница и интриганка. И за всеми этими ужасающими поступками, более чем отрицательной характеристикой, скрывается сильнейшая любовь, любовь матери к сыну, которого она даже не может вырастить и воспитать.

Я вообще не очень люблю пьесы, мне всегда в них не хватает чего-то, мне мало этих просто разговоров. Вот и в этом случае получилось так же, тем более что пьеса эта еще и короткая, поэтому история пролетела моментально. И хоть я не жалую этот вид произведения, это было все же хорошо и до ужаса грустно, потому что в конце концов любящая мать стала жертвой своей же собственной мстительности, своего характера, хотя в начале и делала мизерные попытки к изменениям. Все-таки и у таких людей, которых история и народ считает ужасающими, пугающими преступниками, есть внутри что-то святое. И хорошо, когда этому чему-то удается вытащить к свету и доброте всего человека.

Ты просыпаешься. Мысли ещё не вернулись к реальности, глаза закрыты, на щеке играет солнечный лучик. День как день. И тут в голову врываются слова

ТЫ ПРИГОВОРЁН К СМЕРТИ.

Погода и правда была хорошая. Люди переговариваются между собой, торговки на площади чему-то смеются. Чудовищная отстранённость, но ведь их жизни продолжаются. До поры до времени.

Все мы приговорены к смерти. Только какова отсрочка?

***
Необходимость смертной казни - сложный и неоднозначный для меня вопрос. У меня нет твёрдой позиции, да и я думаю, многие находятся в похожем состоянии. Достаточно посмотреть на тот факт, что в России смертная казнь есть, но на неё мараторий. Это значит, что приговор такой существует, но он не исполняется и на время маратория заменён пожизненным заключением.

Так получилось, что ответ Фёдора Михайловича на эту повесть в его романе Идиот, я прочитала раньше. Но восстановить последовательность несложно.

Гюго ставит своей целью - переосмыслить вопрос смертной казни. Он ставит на весы варварское (а оно другим быть и не может, какими бы безболезненными, например, сейчас не были препараты) бесчеловечное убийство против ценности человеческой жизни. И у него нет двух точек зрения.

Какова цель этого приговора? Покарать? Это удел бога, а не общества. Отомстить? Общество выше этого, месть - удел человека. Из тюрем можно сбежать? Так сторожите получше. В назидание? Так верните средневековые публичные пытки, а не таитесь за углами. Наказать виновного? Да, у него есть свобода воли, но вы уверены, что он один виноват? Вы уверены, что всем от этого станет исключительно лучше?

И каковы же мысли приговорённого? Нет, не о раскаянии. О ценности жизни, о лишениях, о загубленных возможностях.

Но Фёдор Михайлович продолжает мысль. Он не акцентирует внимание о необходимости казни, его внимание приковано к натуре человеческой. К тому, что все обещания, данные перед смертью, останутся обещаниями, получи человек помилование. И все идеалы, о которых думает приговорённый, далеки от суровой реальности.
Ведь дочь не помнит папу, его не было год. Она зовёт его дядей, её папа другой, красивый и без бороды, он умер.
Да и извечная история - один раз осуждённый уже не может влиться в общество, и всё снова идёт по кругу.

А что в итоге лучше-то? Сохранить бесценную жизнь в пожизненном заключении человеку, совершившему зверский поступок, или дать ему умереть? Для меня ещё вопрос, что гуманнее.

Всегда Ваш,
Алён
#БК_2019
(2. Книга, в которой повествование ведётся от нескольких героев)
#книжный_марафон