Михаил Булгаков рецензии на книги - страница 4

Прежде всего, хочу сказать огромное спасибо МарьВанне (@natalya.s.alex) за такое изумительное задание: я впервые лет за пятнадцать читала пьесу. Было интересно вспомнить этот жанр и обновить отношение к нему. Ну а чтобы подсластить пилюлю, выбрала своего любимого Михаила Афанасьевича. И, знаете, вообще не прогадала: кто ещё также красочно расскажет про опиумный бордель в обычной московской квартире!

Пьеса - жанр специфический, и на бумаге я воспринимаю его с трудом. Дело в том, что мне сложно уловить суть происходящего исключительно по диалогам, мне всегда не хватает описательного контекста. Ну а выхватываю я, в основном, вехи сюжета, и мой СПГС бьётся в истерике, не понимая, за что зацепиться.

Собственно, по сюжету. Шёл 1922 год, мы видим со стороны Зои Денисовны, представителя интеллигенции, как ощущаются последствия революции: жить не на что, в очередной раз требуют уплотниться в квартире. Только и остаётся что заводить влиятельных друзей, продавать ценные вещи, договариваться всеми правдами и неправдами, искать способ эффективного заработка, чтобы уехать при первой возможности туда, где трава зеленее, а происхождение, вкус и воспитание ещё что-то да значат.

Главная роль отведена Зое Денисовне, и от её лица нам показано резкое отрицание социалистических преобразований, стремление всеми силами удержать и утвердить своё мнимое превосходство. Она - лицо прошлого, в конвульсиях доживающее свой век.

Самую точную характеристику написанному дал сам Булгаков - это трагический фарс. А от себя добавлю, что удовольствие от прочтения потрясающее.

Всегда Ваш,
Алён
#школа_май_2
(Литература. Поэма)

#школа_март_3

Кто такой человек? Учёный бы ответил однозначно, перемежая свою речь терминами. Он также наверняка добавил бы, что при должном умении возможно создать человеческое существо, минуя естественный процесс. Знавала я одного. Филипп Филиппович Преображенский — учёный, профессор, хирург. Выдающийся человек.

Дело было лет сто назад, а точнее в 1924-м. Смутное время, когда старое уже разрушено, а новое ещё и не построено толком. Жил тогда профессор в Москве в семикомнатной квартире, с ним ещё домработница и кухарка. Временно здесь же обитался его помощник доктор Борменталь. Семь комнат — не блажь, потому как в них же и принимал профессор больных, здесь же оперировал и проводил эксперименты.

Один из таких экспериментов и дал возможность порассуждать о том, что собой представляет человек. Подобрал профессор дворняжку и превратил-таки в человека, пересадив той органы погибшего Клима Чугункина, пьяницы и вора. Персонаж «родился» отвратительнейший. Ничего в нём не осталось от милейшего пса, склонного к философским рассуждениям. Сплошной Клим Чугункин! Имя себе он выбрал «наследственное» - Шариков Полиграф Полиграфович.

Наглый, самодовольный, легко рассуждающий о вещах, в которых он не разбирается, но о которых имеет своё безапелляционное мнение, хулиган и дебошир — таков Шариков и перевоспитать его невозможно. Вот и получается, что не создал профессор никого нового, а лишь воскресил одного маргинала. Человек ли он? Ходит, говорит, рассуждает по своему разумению, но разве умение говорить делает человеком? И разве в способе «рождения» дело? Ведь ходят и сейчас и тогда по улицам такие «Шариковы», рождённые естественным путём. Они что не люди? А если бы Преображенский пересадил псу органы доброго и набожного человека? Чтобы тогда вышло? Но все эти рассуждения не имеют особой цены, потому как «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно!.. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого». И «Шариковых» родят.

Впрочем, не медициной единой живёт профессор. Его заботит окружающая действительность, в которой сплошь разруха. А разруха от того, что пришедшие к власти больше думают о мировой революции, чем о чистоте подъезда.

Но я не мастер говорить, меня слушать не слишком приятно. Вот Булгаков хорошо про того профессора написал. «Собачье сердце» повесть называется. Почитайте! Это только кажется, что речь в ней о людях столетней давности. На самом деле она и о нас тоже.

Я всегда так радуюсь, когда удается закрыть какой-то долгожданный гештальт!
Вот и сейчас, такое многообсуждаемое произведение, которое на слуху просто у всех! И какая радость, что оно мне понравилось! И в первую очередь своим юмором) Может, еще и чтец помог, но с его голосовыми выразительными средствами многие моменты получились просто отличными, я подхихикивала и улыбалась)

И вот через такую юморную и фантастическую ноту Булгаков описал на самом деле довольно серьезный вопрос: что есть человек? Рожденный "естественным" способом? А если нет, это уже кто? А если пересадить частицы человека животному, кто это будет?

Профессор Преображенский решил подсадить в организм собачки гипофиз погибшего Клима Чугункина, и посмотреть, что получится. Вообще, канеш, интересные эти люди, ученые) Вечно творят какую-нибудь фигню, чтобы посмотреть "а че будет". Ну вот товарищу и "посчастливилось" увидеть результаты своих гениальных медицинских экспериментов. Честно говоря, я не понимаю, почему все так хаят Шарикова. Да, он получился хамоватым, простым мужиком с наглой мордой, так их таких как раз и полно. Чем он хуже миллиона остальных таких же? Или доктор надеялся, что из пса интеллигент получится, книжки читающий? В общем, насчет несостоятельности эксперимента я не согласна. Вопрос остался только в одном: зачем?

А вот за собачку поначалу было обидно. Не люблю я это, когда на зверушках моих любимых эксперименты проводятся. А если б не получилось? если б помер Шарик на операционном столе? Не простила бы я этого ни Преображенскому, ни Булгакову. А так по острию прошел.

#школа_март_3
#жанромания

Всегда сложно читать подобные произведения. Жизнь, кому бы она не была дана, имеет право на то, чтобы умереть в заданный матушкой-природой срок. И не людям это изменять. И пускай данная история не содержит в себе детальный процесс трансформации собаки в человека, несёт в себе мысль исключительно в ключе положительного благополучия для человечества (делаю вид, что не помню о желанном величии), а также размышления о политическом строе, моё негативное мнение не пошатнулось. Образ Шарикова - собирательный, образ профессора – прототип, но меня это не трогает за душу. Политика и её устои, люди и их грани душ, это всё конечно любопытно и интересно, но не в контексте истории. Вот если бы на месте собаки был бы какой-нибудь алкоголик-тунеядец, тогда бы я рукоплескала с залом стоя.

Герои тоже так себе, чего стоит только профессор Преображенский. Не все цели оправдываются и не все средства допустимы. На мой взгляд, важно оставаться человеком, который с уважением относится к любому живому существу, тем самым, не роняя своё достоинство и подтверждая эгоистическую мозоль человечества, что люди – венцы природы. И на первый взгляд может показаться что профессор именно такой. Чего стоят только его фразы:
«-Лаской-с. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом.»
«На преступление не идите никогда, против кого бы оно не было направленно. Доживите до старости с чистыми руками.»
Однако, красивые и правильные слова не ровняются таким же поступкам. Профессор против рукоприкладства, но при этом очень даже не против лишить собаку жизни ради славы и так называемой благой цели. Лицемерие, гордыня и величие собственной персоны в одном флаконе. Полиграф Полиграфович тоже тот ещё персонаж. Он, конечно, отлично показывает, что не из каждой собаки получится человек. Только вот, во-первых, не каждый человек может похвастаться лучшим результатом, а во-вторых, а на кой черт собаке становиться человеком? Вот только Шарика и могу назвать приятным персонажем, жаль только, что при его рождении удача в кабаке нажралась как самый закоренелый алкоголик.
Как и у многих писателей того периода, у Булгакова отличный слог, темы и подача, которые всегда на высшем уровне. Жаль только, что в этот раз я не разделяю именно эту подачу.
#школа_март_3

Разве тот, кто разговаривает, уже и есть человек? Неа, нисколько. Однако, порой даже пёсочеловек может оказаться в более выгодном положении, чем настоящий человек, если есть определённые знакомства и условия.

Ох, ну и натворил дел профессор Ф.Ф. Преображенский. Хотел продолжить свои эксперименты по "омоложению", сделать резкий шаг вперёд, не достаточно обдуманный - пересадить человеческий гипофиз собаке. И в итоге получил...что получил. Из полноценной собаки вышло человекоподобное существо, выпивающее, нецензурно выражающееся, высказывающее всё, что лежит на душонке, чего-то требующее. В общем, неблагодарный получился тип, а жил ведь когда-то в подворотне. Чего ожидать от простой дворняги и его "донора" обычного пропойцы? Да, "форма существования" поменялась, но возможно ли поменять саму сущность, если она, та самая сущность, даже не готовилась и не ожидала перемен?

Мне даже понравилось, что произведение небольшое, всё чётко и быстро, без размазывания. И в то же время, вчитываясь в детали, можно заметить, сколько разных тем коснулся писатель: социальных, политических, этических.
Хотелось бы и дальше знакомиться с Михаилом Афанасьевичем. Почему-то я у него ещё так мало читала.
#школа_март_3

Мяу...
Здравствуйте, меня зовут... собственно, не важно, я кошка, живущая в Москве в холодные и голодные годы. У нас тут одна история случилась, чудеса да и только!
Был тут у нас на улице пес, Шариком звали его, кто пинал, кто метлой согревал. Последний раз его так огрели, что бок кровить у него стал. И вот так случилось, что его увел с собой один профессор, просто угостив его колбасой. И наш уличный Шарик, вы представляете, наш Шарик стал жить у этого самого профессора! В шикарных апартаментах, с полной возможностью делать что и где захочется, а главное с ежедневным ПИТАНИЕМ!!!

Наш Шарик жил припеваючи так много много дней. Пока однажды спокойный день не нарушил звонок из такой штуки, которые люди называют телефон. Тут в квартире профессора все как забегали, а он сам так заволновался, что даже распорядился его запереть. А после этого дня наш Шарик пропал. Представляете! Зато в квартире профессора появился новый человек, странный такой и ужас как не любит кошек! Я столько раз от него убегала, вы себе и представить не можете! А спустя какое-то время он вообще стал заведовать отделом, который ловил нас и ловит, ужас просто!

Но человек-то появился, а профессор и друг его - доктор, стали какими-то грустными, а профессор так похудел болеть часто начал! Даже на меня чем-то смахивать стал. А в квартире профессора начался какой-то переполох, то трубу прорвет, то деньги пропадут. С каждым днем квартира превращалась в сумасшедший дом. Пока однажды новый человек не пропал! Так же, как и появился. Профессор повеселел, даже вес набрал. И появился наш Шарик! Радость то какая, мяу...

Ну посмотрим, как они теперь уживутся.
Чао!

#школа_март_3

Отношения с Булгаковым у меня сложились какие-то сложные, непонятные. Одновременно и «заходят» мне его книги, но при этом как-то не легко даются они мне. Опять же и не сказать, что «блин комом», однако легкого прочтения не произошло.

Скорей всего, нюанс в том, что произведение написано в духе своего времени: происходящее в книге навеяно реальными событиями, оценить масштаб которых сложно тем, кто не жил в то время и тем, кто не увлечён исторической литературой, хрониками прошедших лет. Я как раз отношусь к тем, кто не особо силен в событиях Гражданской войны 1918 года и поэтому мне было трудно вникнуть в контекст истории. Булгаков сразу «кидает» своего читателя в омут происходящего.

Но я испытала истинное удовольствие от литературного языка! Может я давно не читала классику, а тем более русскую, но почему-то именно с этой книгой я уловила как прекрасен и многогранен русский язык. Вообще, сама книга разделена на три части и для меня первая и вторая были написаны максимально красиво в плане написания текса, но мало цепляли происходящим. Однако третья часть пролетала на одном дыхании: в ней происходит максимальное количество событий, за которыми даже не успеваешь следить, но вот «литературность» как по мне уменьшилась…

В целом я не жалею, что прочитала эту книгу. Вероятно, я не смогла оценить ее в полном масштабе и перечитаю спустя n-ое количество времени. Однако, у меня осталось некое приятное послевкусие после романа, которое сложно передать словами и это восхитительно.

#подземелье_дракона помощь @tinuviel
#школа_революция.

Впервые увидев задание #школа_предки я поняла, что оно будет непростым. Мою семью нельзя назвать читающей, а весь список маминых любимых книг я успела прочитать. Но спустя неделю размышлений, я все же получила один подходящий вариант. И пусть я когда-то читала данное произведение, это было так давно, что уже и неправда.
Сюжет наверное, знаком каждому. Известный московский профессор-экспериментатор Преображенский проводит разные необычные операции и среди них делает обычной уличной собаке пересадку гипофиза человека. Как результат, из Шарика появился Шариков. И тут оказывается, что быть человеком, значит нечто большее, чем банальное прямохождение и умение говорить.
Несмотря на удивительно небольшой объем (при первом прочтении он казался больше), произведение поднимает много интересных тем, от сатиры на советский союз и до философских вопросов. Самым очевидным и самым трудным является размышление о том, что именно делает человека таковым. Пёс Шарик от лица которого ведётся повествование вначале был бездомным, но не самым глупым. Человек, который стал донором любил выпить и сопереживал новому режиму. Шариков оказался наглым, хамовитым и едва ли приятным в общении. И тут встаёт главный вопрос, а какой же он, этот критерий человечности. Если главным критерием является воспитание, то по этой логике и соседи профессора, желающие выселить его из квартиры на благо общества не могут считаться людьми. Но если для того чтобы быть человеком хватает и базовых знаний и умений, то чем Шариков не человек. В этом можно заметить очень интересную сатиру на общество того времени, ведь Шариков сблизился именно с простыми советскими товарищами, хотя едва ли является человеком, и невероятно далёк от учёного класса. Да и поведение Швондера с коллегами как раз похоже на собачье - лают издалека, и боятся атаковать, так как знают, что победы им не видать.
Любопытен и этический аспект сюжета. Работая над своими великими целями, профессор проводит опасные эксперименты, как с бездомным псом. С одной стороны, чего не сделает ученый ради новых открытий, с другой же, он едва ли думал о последствиях своих опытов. И как в эту формулу вписывается сам новый человек Шариков, вообще не важно. А кто сказал, что у собако-человека нет своего мнения на этот счёт.
Это произведение было и остаётся интересным и актуальным до сих пор. Однозначно читать стоит, тем более, что оно короткое и насыщенное пищей для размышлений.
#чума ( Африка, издательство Рипол Классик)
#буклайв_цель_жизни Учёные

Прочитала книгу, почитала предыдущие рецензии и немного выдохнула. Ни мне одной эта книга не далась, ни я одна не смогла проникнуться этим произведением.

Помню как-то ходила на студенческую постановку Дней Турбиных, и даже в этой упрощённой и визуализированной версии слишком много всего мне было непонятно. А уж с книгой всё стало ещё сложнее, хотя надеялась наоборот больше проникнуть в историю. Как и некоторым другим читателям мне не хватило знаний, понимания происходящего.

Правда, есть смутное ощущение, что именно так Булгаков это и задумывал. Есть простые и ясные мысли героев книги и что-то грозное и непонятное, но сулящее беды и печали. И вот так вот автор противопоставил личные трагедии безжалостной махине беспощадной Гражданской войны. А может мне это только кажется и идея здесь была совсем другая.
#война (Антарктида) белый в названии
#буклайв_клуб_ветер(#буклайв_навык_логика учебник)
#буклайв_аудио

Ларс фон Триер когда-то сказал: «хороший фильм должен быть как камешек в ботинке». Считаю, что это вполне применимо и к книгам, которые я люблю больше, чем кино, и соответственно, задираю оценочную планку выше.

О том, как человек в считанные месяцы сгорает от наркотической зависимости, без возможности повернуть время вспять и не пробовать. О том, как врёт самому себе, что бросит, но не может с собой бороться ни физически, ни психологически. О том, как в момент теряет всё, в том числе и самого себя. О том, на что готов пойти ради того, чтобы просто стало легче, хотя бы на несколько минут. Об этом написано не так уж много художественных книг даже сейчас, не говоря уже о булгаковских временах. Что мешает хорошему автору взять эту живую историю и рассказать читателю так, чтобы хотелось на стенку лезть от ужаса? Даже у поп-фильма «Реквием по мечте» это получилось, а у Булгакова не получилось почти ничего. Повесть не направляет ни к каким размышлениям и не говорит нам того, чего бы не сказала мама в детстве. Читая этот текст, хочется просто его дочитать. К сожалению, ожидания обмануты, а ведь казалось автор сможет сделать так, чтобы этот «камешек в ботинке» не давал мне покоя до самой последней страницы и даже после.

#флешмоб_М