Всё же как разительно меняется восприятие с возрастом... Но сперва присказка. Я читала серию о Гарри Поттере, как и многие мои ровесники, в детстве. И тогда это были жутко интересные, увлекательные, большие такие романы, которые я глотала буквально. Но на "Принце-полукровке" всё вдруг закончилось странным образом. Не то чтобы мне разонравилось или стало скучно, но я помню этот момент, когда читала один абзац раз тридцать и не могла взять в толк, что читаю, полностью потерялась связь с книгой. Тогда я её закрыла и больше не открывала. И совершенно о том не жалела.
Для меня вселенная поттерианы - это фильмы. Их я тоже распробовала не сразу, в детстве нравились первые три-четыре, остальные не вызывали интереса, по-настоящему я их смогла увидеть только лет шесть-семь назад.
Почему же решила вернуться к книгам? Заинтересовал меня один персонаж, не из главных, настолько заинтересовал, что захотелось сделать что-то вроде восстановления биографии. А для этого нужен материал и о нём, и об окружении, так как в фильмах и книгах это очень по-разному, решила взять всё, чем больше, тем лучше, и можно без хлеба. Вот и отправилась на поиски философского камня.
А вот теперь сказка. Как же изменилось восприятие-то, а.
Книга показалась мне очень скудной. Огорошила даже. То, что в 10-11 лет было интереснейшим романищем, сейчас - довольно скомканное повествование, с гигантскими дырами, скупыми донельзя описаниями и иногда, да простят меня поклонники серии, складывалось ощущение, что автор думал "и так зажарится!.."
Ужасно неприятные герои. Вот я прямо расстроилась поначалу. Потому что тех очаровательных, милых деточек из фильма там нет. Там довольно продуманные, холодноватые дети, с полным пренебрежением не только к правилам, но и к остальным людям, по большей-то части. Очень смело решающие судьбы профессоров. В фильме отношение троицы к Снейпу было тоже не лучшим, но оно было каким-то по возрасту, что ли. Детская неприязнь, страх. Тут прямо ненависть. Причем даже автор пишет, что Гарри казалось, что Снейп его преследует, именно поэтому он об этом никому из взрослых не говорил. Но ненавидел. Желал боли. Чудный ребёнок.
Особенно неприятна Гермиона. Просто дикое расстройство. И даже на косяки перевода не свалишь, потому что это получается, переводчики намеренно переписали все моменты с ней. Ладно, она зазнайка, но она ещё и лицемерное создание, мстительное и мелковатое (а я скажу то-то и то-то, вас накажут, а меня нет; меня не отчислят, у меня вон сколько баллов; Малфоя накажут - петь хочется). Да Малфой по сравнению с ней - чистое дитё со своими пакостями.
Сам Хогвартс. Не понимаю, как туда хотеть, прочитав только книгу. Мрачный замок, зимой вымораживается насмерть, кругом опасности. Нездоровый детский коллектив, где травля - дело привычное, а профессора обратят на вас внимание только, если поймают. На драку, например, на стадионе, они внимания вовсе не обратили. А зачем? Интереснее следить за игрой. Ещё мил момент, где Поттер описывает слишком развеселившихся в Рождество профессоров. Все люди, конечно, но не при детях же.
А ещё у меня возникло несколько неудобных вопросов, которых в детстве и следа не было, конечно.
Вопрос первый - почему у Поттеров столько денег, откуда дровишки? Долгопупсы на государевой службе, а бедные как мыши, Хагрид с мелочью в карманах. Профессора тоже не шикуют. А у Поттеров горы злата. При том, что Лили из рядовой семьи маглов, которая с ней порвала отношения, а Джеймс неизвестно, кем был. Известно, что семья его была обеспеченной, но вот именно настолько. Наследство? Разве только оно.
Вопрос второй. Молли Уизли имеет кузена-магла. В семье не говорят о нём. Невилл до восьми лет не проявлял свойств волшебника, и вся семья ужасно боялась, что он магл, пытались пробудить волшебство, ставя жизнь ребёнка под угрозу, сталкивали в воду, например. Пробудили, уронив из окна, и обрадовались не тому, что выжил, а тому, что волшебник. Получается, не один Малфой и прочие бяки-буки - шовинисты? И "нашинские" - тоже они?
Вопрос третий - шовинизм в системе факультетов. Если бы идти по законам народной сказки и оставить только два... Было бы логичнее, проще, понятнее. Один факультет представляет белую магию, второй чёрную, добро и зло, свет и тьма. Это ложиться на наши представления о мире ещё со времён табу. Мы же не возмущаемся, что в сказках Кощей злой всегда, а Иван-царевич добрый. Это мировая система, глубинные генетические коды восприятия. Но тут автор отходит от фольклорных традиций. И вылезает шовинизм.
В песенке Шляпы у всех факультетов выделены положительные качества. Кроме угадайте кого. Гриффиндор - храбрецы-удальцы, Пуффендуй - верные и добрые, Когтевран - умники-разумники, и только Слизерин - хитрецы, идущие любой ценой к цели. Далее по тексту автор не упускает возможности показать, что Слизерин - отстойник, нормальных там не держат, не то что хороших. Апофеоз - издевательство Дамблдора в финале. Все показанные нам студенты Слизерина - как один тупы и злы. Остальные очень другие. Даже плевок в Пуффендуй как в стало овец - какой-то добрый плевок (от этого он менее неприятным не становится), даже прямое заявление Вуда - "как нам без квиддича очки зарабатывать?" (а учиться не пробовали?), даже полное игнорирование Когтеврана (а зачем тогда про него писать?) - всё это меркнет и бледнеет перед изображением Слизерина, где все, от декана (до поры до времени, но эти поры, извините, 99% истории длятся) до последнего первокурсника - сволочи и гады, а самое мягкое их определение - крайне неприятные.
Словом, печальное получилось чтение. Но я его буду продолжать, теперь хотя бы зная, в какую сторону двигаться - пока в противоположную.
#БК_2019 (3. Книга, написанная автором, живущим в стране, в которой бы хотелось побывать).