Патриция Хайсмит

Никогда не раскрывайте свою душу незнакомцам в поезде! Кто знает, что за личность скрывается за ширмой добродушного попутчика. Он может оказаться совершенно неуправляемым психопатом, который с лёгкостью разрушит вашу жизнь. Да ещё при этом будет считать себя вашим лучшим другом! Нечто подобное случилось с главным героем этой книги.

Для меня главная мысль романа: как бы вас не прижало, какие бы невыносимые обстоятельства вокруг вас не создавались, как бы вас не загоняли в угол - окончательное решение всегда за вами. Вы не сможете ничем вышеперечисленным себя обелить, если совершите непоправимое. Да, вам, возможно, немного посочувствуют, но в итоге в любом случае накажут по полной программе. Надо всегда это иметь в виду и готовиться нести полную ответственность за свои поступки.

Патриция Хайсмит умеет мастерски рисовать законченных мерзавцев. Таких, которых сразу начинаешь презирать, ненавидеть и даже бояться. Она, однозначно, талантливая писательница, только вот лично мне читать книги про таких героев не очень приятно. Как минимум это надо делать максимально дозировано.

#БК_2023 (Автор книги мертв)

#книжный_марафон2023

#дом_дракона

«Классика детективного жанра», «закрученный сюжет»… каких только заманчивых характеристик к этой книге я не читала. Да, роман неплох, но мне чего-то не хватило. И сам сюжет показался вторичным, где-то я уже читала или видела подобное. Может у Агаты Кристи?..

В поезде встречаются два абсолютно незнакомых человека: богатенький психопат и архитектор-тюфяк. Нет, в профессиональном плане у архитектора все очень даже успешно, но по жизни он идёт-бредёт словно ослик Иа. И вот в лучших традициях дорожной романтики архитектор рассказывает о своей изменщице-жене и новой прекрасной женщине, а психопат - о том, как он хочет убить отца. Посидели в ресторане, выпили, поговорили да и забыли. Думал так только архитектор. Но слово, как известно, не воробей.

Сама задумка автора о таком убийстве интересна, но вот исполнение местами заставляло меня скучать. То ли я прочитала слишком много книг этого жанра, то ли книга простовато написана, что даже не особо ждёшь, когда преступление раскроют и чем все закончится.

И все же могу сказать, что книга мне понравилась. Наверное своей логичной линией сюжета. Там, где мне мешали лицемерные рассуждения главного героя-тюфяка и его бесконечное нытьё и поиски себя, не раздражало отсутствие логики. Для детективов это особенно важно.

#колледж_поехали_2
#книжный_марафон2023

Два года назад во время «Убийственного челленджа» мне довелось прочитать книгу Питера Свенсона под названием «Восемь идеальных убийств». И впечатления от неё остались не самые приятные. Но кое-что из книги я всё-таки извлекла, а именно список из нескольких детективов, в которых было совершено якобы нераскрываемое убийство. И вот в погоне за этим самым «идеальным преступлением» я и взялась за один из предложенных романов. Но, увы, очень скоро убедилась, что искать совета в непонравившейся книге – не самая блестящая идея.
Итак, какое же оно, идеальное убийство, предложенное в этом произведении? Представьте, два абсолютно незнакомых человека, не имеющих общих точек соприкосновения, совершенно случайно встречаются в поезде. Один искренне ненавидит своего тирана-отца и давно мечтает о его убийстве. Второй же спешит на встречу к жене, с которой не виделся несколько лет и собирается с ней развестись, так как она беременна от другого. Вот только жена не особо жаждет получить развод…
И тут Чарльзу (первому из двух мужчин) приходит в голову гениальная идея – обменяться убийствами! Он убьёт жену Гая, а Гай убьёт его отца. При этом в момент совершения преступления у каждого будет стопроцентное алиби, а у преступника – не будет не только мотива, но и вообще ни единого шанса угодить в подозреваемые. А потом Чарльз и Гай должны просто разойтись и никогда не встречаться. Просто. Гениально! Но идеально ли?
Естественно, да. Но только при одном условии – чётко придерживаться плана. То есть никогда ни при каких обстоятельствах не встречаться! Но Чарльз, движимый какими-то непонятными мотивами, всё время норовит завязать дружбу с Гаем и буквально преследует его по пятам! Но если вначале это имеет смысл (Чарльз – убил, а Гай и не собирался, он даже не поверил в серьёзность намерений своего попутчика), то после – это подобно самоубийству. Поэтому на протяжении большей части истории меня преследовал всего один вопрос: НАФИГА???
Возможно, автором предполагалось показать доведение до отчаяния Гая муками совести и чувством вины. Ведь Гай реально неплохой парень, ставший во многом заложником обстоятельств. Но, блин! Сколько раз у него был шанс всё исправить! Просто обратись в полицию – и всё. Так нет же. Он изводит себя, мучается, страдает. И, в конце концов, соглашается на преступление.
Кстати, это я ещё как-то могла понять и простить, но вот чего я совершенно не могу понять – так это финал книги. Не буду вдаваться в подробности, но у отца Чарльза есть приятель-детектив, который начинает расследовать преступление и, естественно, догадывается, как оно было совершено. В это я ещё могла бы поверить, но вот дальше начинается прям какая-то сказка. Таксист спустя полгода узнаёт человека, которого в конкретный день подвозил до нужного места, внезапно находится потерянная книга (и она, разумеется, с подписью владельца), на клочке перчатки якобы можно обнаружить отпечатки пальцев…Словом, чем дальше – тем сказочнее!
Мне так и хотелось орать: не верю!!! Вообще. Совершенно. Абсолютно. Ни единому слову. Короче, я разочарована. Как же надо было так умудриться, чтобы испортить такое преступление… Да и книгу, впрочем, тоже.

Какая-то х… удожественная нудятина, если честно. Не могу сказать, что у меня были заблуждения на этот счет или великие ожидания от книги, потому что в отзывах об экранизации я видела упоминание о том, что это скучная фигня какая-то. Но все же субъективно, подумала я, кому-то не понравилось, а мне, может, понравится. Нет.

Вся история держится на созависимых отношениях между Мелиндой и Виком ван Алленами. Здоровыми их назвать уж точно язык не повернется. Мелинда, аки отпетая нимфоманка, крутит юбкой перед каждым встречным и поперечным, причем даже не пытается скрыть это от мужа – наоборот, она всячески тычет ему в нос своей очередной заинтересованностью в том или ином, молодом или не очень человеке. А Вик – казалось бы – должен изнывать от ревности, но нет, он будто наслаждается играми своей любимой пассии, втайне ненавидя каждого ее избранника, но ни в коем случае не подает виду, что его хоть как-то задевает поведение супруги, чем вызывает недоумение у всех окружающих. Близости между ван Алленами нет, Вик уже давно живет в отдельном флигеле, и вроде бы им самое то развестись, но они держатся за этот брак ради дочери, по крайней мере, Вик объясняет это именно так. Ну разумеется, все что нужно маленькой девочке – это с детства наблюдать болезненно неадекватные отношения родителей. Тем не менее, всему есть предел, и рано или поздно должно было случиться то, что случилось.

Всю книгу читаешь это переливание из пустого в порожнее, Мелинда приводит в дом очередного знакомого, Вик наблюдает за их неловкими беседами, ужимками и попытками спровадить третьего лишнего. Все осуждают Мелинду, Вик ее защищает, и все думает, как они бесят, но пусть, пусть. А я вот пошучу, что это я убил предыдущего ухажера своей жены, и посмотрю, как новенький отреагирует. Вот это развлечение – вот это я понимаю.

К чему нам обо всем этом знать – понятия не имею. Что за отношения такие, и зачем они им нужны – тоже ни одной идеи. Была у меня мысль, что Мелинда испытывает Вика, хочет, чтоб он ревновал, чтоб он разгорячился и устроил скандал, чтоб показал, как ему не все равно, что она его жена, что он ее любит и не собирается ни с кем делить. Но не похоже, чтоб это оказалось верным предположением. Хотя кое-что Вик все-таки показал, но вряд ли это про любовь, скорее про задетую гордость и чувство власти, собственничества, превосходства. Мелинда не оценила, за что и поплатилась.

Жальче всего дочь, особенно, когда ребенок искренне расстраивается, что это не папочка убил того маминого друга, как говорят все дети в школе. Эх, а как было бы круто. Что будет с психикой ребенка, растущего в подобной семье, страшно представить.

Резюмирую. Заявленным детективом не пахнет, триллер – ну разве что если постараться и представить себе такую мрачную, тягучую, атмосферу – вот как если смотреть в глубокую, глубокую яму с темной водой – тогда, может, саспенсом чуток повеет. Скучно, затянуто, непонятно, к чему и с какой целью написано.

#БК_2022 (Книга, которая была экранизирована в 2021 году или планируется экранизация в 2022 году)

Представьте, встретились как-то Агата Кристи и Фёдор Достоевский, потолковали о преступлениях, наказаниях и расследованиях, да и решили объединиться! Скажете: и что из этого вышло? А вышла занятная история с классическим английским флёром, малой кровью и тоннами рефлексии. А если я ещё добавлю, что подача персонажей напомнила мне игру Чака Паланика с читателем в книге «Бойцовский клуб»...

Не взирая на совмещение несовместимого, у Патриции Хайсмит получилось рассказать увлекательную детективную историю, в которой всё наоборот. С убийцами мы знакомимся уже на первых страницах, с потенциальными жертвами – тоже. А дальше начинается самое интересное. Разбавляя английским юмором тётушки Агаты, Фёдор Михалыч берёт бразды правления сюжетом в свои руки и заводит нас в дебри самокопаний. Можно ли убить человека, если он «плохой» и не достоин жить? Заслуживает ли сомопровозглашённый палач любви? Наказания? Броситься ли в объятия правосудия или это слишком мягкая расплата за то, что сделал? Чего вообще стоит жизнь, если её так легко лишить(ся)? Наивные вопросы, которым предстоит найти довольно мрачные ответы.

Взаимоотношения двух главных персонажей напоминали танец заклятых друзей. Приведённые ими обоим аргументы «за» и «против» увлекали, неоднократно жонглируя моим мнением, так и не дав окончательно принять ничьей стороны. Не взирая на обманчивую лёгкость истории, концовка накрыла ощущунием горечи и фатализма, отсутствием выхода из сложившейся ситуации. Можно заявить, что все получили по заслугам, однако однажды поняв чьи-то мотивы и побывав в его шкуре, мы уже не сможем холодно его осудить, потому что понимаем и в чём-то даже...оправдываем?

Не устану восхвалять аудио-начитку Алексея Багдасарова!