Уильям Голдинг рецензии на книги - страница 7

Самолет с группой мальчиков потерпел крушение на необитаемом острове. Целая толпа разновозрастных детей, на небольшой территории, без единого взрослого, и на неизвестное время. Поначалу кажется, что в этом нет ничего особо страшного, но потом в детях просыпается все то, что мы так стремимся искоренить в себе, все то первобытное зло, жестокость, ненависть к тем, кто не готов стать частью толпы. Жестокая, но во многих отношениях реальная история того, как легко опуститься, как легко забыть и потерять все то хорошее в человеческом характере, или просто уничтожить все, что остается несмотря ни на что.
Первыми героями, которые встречаются читателю, и за которыми он и будет в основном наблюдать это Ральф и Хрюша. Первый мальчик, в первый момент кажется самым обычным - он сильный, неглупый, обладает лидерскими качествами, но тем не менее, может и поиздеваться над слабым, такой как Ральф, найдётся в любой компании. Хрюша, мальчик, чьё настоящее имя так и не будет названо,  тоже является "типичной" на первый взгляд личностью - толстый, в очках, астматик, типичная мишень для издевательств, но при этом тоже не дурак, но слишком неуверенный в себе. Несмотря на то, что мальчики являются полными противоположностями, они тем не менее думают почти одинаково, и потому могут уживаться. Именно они олицетворяют на острове голос разума и демократию.
Им "наперевес" появляется Джек, лидер церковного хора мальчиков. Как и Ральф, он обладает лидерскими качествами, но при этом в нем с первой секунды присутствует жестокость. Недаром он с радостью становится лидером охотников, в которых превращается хор. Будучи огромной толпой, они намного быстрее опускаются, и вскоре, уже называются не иначе, как "дикарями". Что примечательно, большинство из этой толпы так и не обретают имени, оставаясь безымянными и безликими, как и любая толпа. У них нет своего мнения, своих мыслей, за них думает лидер.
Но среди толпы есть Саймон -  белая ворона, человек мыслящий иначе, видящий больше, чем другие. Он кажется не от мира сего, он чуть что падает в обморок, но именно он видит суть. Его судьба на острове как нельзя символична.
А ещё есть зверь. Каждый мальчик на острове видит его по-разному. Одним кажется, что это змей, другие считают, что он пришёл с неба, третьи думают, что он вышел из моря. Но правду видит лишь один - Саймон оказывается тем единственным, кто сквозь домыслы сумел увидеть суть, сумел увидеть, что звери это они сами и есть. Но как любой человек видящий правду среди лжи, его голос не слышен за ревом толпы.
Сложно анализировать происходящее на острове, не раскрывая сюжет. Но в общих красках обрисовать ситуацию можно. Инстинкты побеждают здравый смысл, и вот дети уже как звери, забывают о своей человеческой сущности. Для них даже убийство перестаёт казаться страшным, ведь они толпа, и они не потерпят сопротивления. Демократия проигрывает диктатуре и воцаряется ад.
Так почему же Голдинг выбрал именно детей? Мне кажется на это есть несколько причин. В первую очередь потому, что всем детям и без экстремальных условий присуща жестокость. Не надо оставаться на необитаемом острове, чтобы издеваться над слабыми, ненавидеть "не таких", и быть безликой толпой. Просто безнаказанность приводит к более страшным последствиям. А ещё, нас ведь всю жизнь учат, что "не убей", "не укради" и "возлюби ближнего своего", так что, у (нормальных) взрослых это  уже становится нормой поведения, выработанной годами. Дети же этих лет лишены, и потому опускаться до животных инстинктов им намного ближе, чем взрослым. Но ведь и взрослый, лишенной наказания и моральных ограничений опускается до того же поведения. А значит, мы должны помнить - если мы хотим оставаться людьми, мы не должны опускаться, несмотря ни на что. Недаром ведь людям даны мозги. А ещё, мне кажется, что Голдинг хотел напомнить людям, что даже среди толпы не стоит забывать думать, и иметь собственное мнение, а не слепо идти за лидером. 
Недаром эта книга внесена в список обязательного чтения в школах Америки. Пусть дети с детства знают, кем становиться нельзя.
#Пар1_1курс

С творчеством Уильяма Голдинга я встречаюсь впервые. Была наслышана про эту книгу, ею пестрил весь Интернет, книга мелькала в различных списках, начиная от "Книги, которые должен прочитать каждый" и вплоть до "100 самых лучших книг".
Честно признаюсь, начав читать я не поняла - что здесь должно быть лучшим? Чем должна меня зацепить эта книга? Да, история довольно-таки странная - маленькие мальчики остались одни на необитаемом острове, при чём довольно долгое время их никто не ищет (как мне показалось). Да, они выживают как умеют, спят в сухих листьях и их главное блюдо на завтрак, обед и ужин - фрукты... Но знаете, пока я не дочитала, смысла я особого не поняла... Только потом я начала анализировать книгу и поняла - да ведь он описывает нас, людей! Но только он показывает это на примере детей, видимо, чтоб нам не так было обидно ;)
Самый смышлённый и самый отличающийся от всех, конечно, мальчик по кличке Жирняй. Он всегда давал дельные советы, он был нужен всем со своими очками, он никогда никому не сказал плохого слова, всегда был опорой и поддержкой для всех остальных. Но что в итоге? Из-за его близорукости, астмы и ожирения его просто гнобили, его унижали и не слушали...
А ведь так оно и есть в нашем мире, к огромнейшему сожалению. Люди, словно оголодавшие собаки, бросаются на друг друга, грызут друг другу глотки. А всё почему? А потому что человек не так говорит, не так одевается и даже не так дышит! Мы все стали чёрствыми по отношению к друг другу, мы унижаем людей за их болезни, за их неумение сочетать одежду, но мы забывает посмотреть на себя, ведь мы-то, мы не лучше, у нас тоже есть свои жирные минусы!
Именно это и хочет донести до нас Уильям. Для того, чтобы жить и выживать, мы должны быть командой, должны друг друга любить и сопереживать своим близким, а вместо этого мы лишь строим сообщества, огораживаясь от тех, кто нам на по вкусу.

#БК_2017 (Книга автора, которого я до этого не читала)

У. Голдинг очень открыто и ясно показывает нашу человеческую натуру. Читал я его роман с большим удовольствием, хотя он затрагивает не из приятных тем.
Как быстро мы теряем человеческие ценности, что от зверей то мы не далеко ушли. Тот момент, когда готовы пустить кровь без причины. Только для того что бы удовлетворить своим потребностям. Образ диктатуры, жажды власти и отношение к слабым, а так же власти которая потеряла уже контроль над массами.
И как с помощью угроз и еды, можно управлять массами очень ярко показано. Хотя, ведь главные герои всего лишь дети, но уже можно понять, как они превращаются во что то опасное и дикое.
В конце хотелось бы сказать, не совершайте таких вещей, после которых вам будет страшно и отвратительно смотреть на себя. И видеть во что вы превратились. Как бы, не звучало глупо, но оставайтесь в первую очередь людьми и старайтесь думать головой, а не жить инстинктами...

#Ж1_1курс

Представьте, что вам показывают фильм – нарезку из ваших воспоминаний – как авторское кино, где нужно анализировать каждую деталь и искать иносказания. Именно так этой книге вся человеческая жизнь превращается в метафору этой жизни.

Главный герой, ныне известный художник, ищет в своих воспоминаниях тот самый момент, когда всё пошло не так. Когда «тьма» накрыла его и его душа отправилась в «свободное падение» в ад. Он проводит детальный анализ событий своей жизни, начиная с самого детства. Поэтому текст поделен на логичные эпизоды, значимые в жизни Сэмми. Первый друг, мать, её смерть, первая любовь, концлагерь и так далее. Но каждый раз, как бы не было тяжело или как бы не поменялась его судьба, герой отдаляется от прошлого, не узнавая себя в себе. Нет, этот ребёнок/юноша ещё не «упал».

Анализ не системный. Общая картинка складывается только по завершении чтения. Тогда же мы узнаем ответ на главный вопрос. Если честно, я ждала иного ответа. Чего-то более метафоричного. Но и этот достаточно нравственен.

Ну вот, даже моё описание этой книги скучно. Копаться в чужой жизни так подробно не слишком интересно. Это похоже на образец идеальной рефлексии. Идеально, если хочешь переосмыслить свою жизнь, но не знаешь как. И хотя автор, видимо, добивался именно этого от каждого читателя, книга кажется очень скучной.

Если у вас возникнет желание ознакомиться с этой рецензией, то, прошу, только после прочтения «Повелителя мух». Так как вся она один сплошной спойлер.

Название «Повелитель мух» (aka Везельвул) весьма символично и явно намекает, что топорное чтение фабулы не раскроет смысла, что следует приглядеться к деталям.

Итак, по порядку. Рассмотрим героев.
Ральф – протагонист, этакий Иван-дурак, в нём заложено стремление к хорошему, правильному, в контексте романа - цивилизованному, если можно так выразиться. Но убедить остальных, ясно выразить словами, почему нужно следовать правилам и поддерживать костёр, ему не дано.
Хрюша – тоже положительный герой, умный, а потому занудный для многих мальчиков на острове. У него научный подход к происходящему в отличие от остальных.
Саймон – загадочный мальчик с некоей психической (возможно) болезнью, от которой падает в обморок. Изъян, как и у Бернарда в романе Хаксли «О дивный новый мир», порождает возможность видеть иначе, глубже, в суть вещей. Именно Саймона учёные-филологи связывают с образом пророка . Он видит в почках кустов свечи, он пророчествует Ральфу, что тот вернётся, осознавая, что ему это не удастся, именно ему открывается знание, что никакого зверя в физическом плане нет, есть лишь Зверь внутри самого человека.
Джек – антагонист, типичный тиран. Желание власти ради самой власти. У Гитлера был Гиммлер, у Джека – Роджер, «сама смерть». Следует заметить, что повествование практически не следует за Джеком, не выведены его индивидуальные психологические черты.
«Эрикисэм» - неспроста показаны гомозиготные близнецы, их одинаковость сообщает нам об обезличенной массе людей, но той, что видит и понимает происходящее, а решающего шага под гнётом сделать не может.
Малыши же – также образ толпы, но занятой своими мелкими интересами – поиграть да поесть.

Возникает вопрос – почему выбраны были дети? Ведь роман определённо для старшей аудитории. Во-первых, потому что произведение задумывалось как комментарий на робинзонаду Баллантайна «Коралловый остров». Во-вторых, Голдинг развенчивает миф о том, что дети невинны, религиозные литературоведы связывают с первородным грехом, а наблюдательные – просто видят, что дети сами по себе жестоки, а если не до конца им пройти социализацию, приятие норм, морали, то довольно быстро получаются маленькие кровожадные дикари.
Голдинг участвовал в войне 41-45гг., служил во флоте. Там он осознал, на что способен человек: «Всякий, прошедший войну и не понявший, что люди творят зло подобно тому, как пчела производит мёд, — или слеп, или не в своем уме.»

Далее рассмотрим образ Зверя. Изначально он появляется как змея в воображении перепуганных малышей, что не может не напомнить о Змее на дереве познания. Пока дети более-менее организованны и цивилизованны, неведомое зло таится в джунглях, в ночной тьме. Как только Джек проливает первую кровь, Зверь отчётливее виден в самих мальчиках, хотя они этого и не замечают, лишь Саймон робко предполагает: «то есть... может... ну... это мы сами.», но его довольно зло осмеивают.
Свиная голова - олицетворение, результат присутствия этого Зверя в размалёванных охотниках. Сама сцена убийства свиньи - неспроста именно матки, усугубляющей этот акт – описана весьма подробно и оттого отталкивающе, ещё тошнотворней описание того, что видит потом Саймон в своём приступе обморока-видения. Именно тогда мальчик получает подтверждение своих опасений от Повелителя мух: «Но ты же знал, правда? Что я - часть тебя самого? Неотделимая часть! Что это из-за меня ничего у вас не вышло? Что всё получилось из-за меня?»
Кто любит тиранов? Их можно уважать за какие-то поступки, опуская количество смертей и покорёженных жизней, сопровождающих их правление. Но кто любит Нерона, Гитлера, Сталина, Муссолини, Саддама Хусейна, Пиночета? Да, никто. Но кто позволил им существовать и властвовать, а, эрикосэмы, малыши и, может быть, дальше ральфы? Мы сами. Потому что в каждом из нас сидит Зверь, из-за которого так и получается.
Они попали на «коралловый остров», в рай, но сами же его превратили в геенну огненную.

Уильям Голдинг "Повелитель мух".
Роман, который навряд ли изменит вашу жизнь, но точно поможет понять и прочувствовать, что "в отсутсвие света всегда наступает тьма".
На первый взгляд наивная приключенческая робинзонада, а в действительности пессимистичная притча на тему господства звериной сущности человека, агрессии и насилия по отношению к себе подобным. Это не только разоблачение истинной греховной натуры человека, освободившейся на время из под гнета цивилизации и общественного контроля, но регрессия в библейском ключе; падение и малодушие перед первобытными страхами и слабость в отсутсвие позитивной сдерживающей силы.
Б. Шоу коротко бы добавил: "Теперь, когда мы научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди."

Я много слышала о этом романе, встречала в множестве подборок: «Книги, которые должен прочитать каждый», «Книги, которые изменять твою жизнь», «Книги, после которых ты не сможешь жить как прежде». Ну после таких зазывов уже невозможно упустить шанс ознакомиться с этим творением. Да, роман интересный, сюжет динамичный, злободневный, но жизнь он мне не изменил. Если в 1954 году узнать, что дети бывают жестоки это шок, в наш век — это не ново. (Хотя не думаю, будто в 19 веке дети были ангелами). Что только мы уже не видели по телевиденью и в жизни, и мальчишек, которые избивали бездомных битами до смерти, и девушек, которые издевались над животными. И теперь, то что происходит в «Повелители мух» не как не шокирует.

Сюжет всё-таки очень интересный, наблюдать как расслаивается общество, и не важно дети перед нами или взрослые. Жаль, но люди никогда не смогут жить в мире в большом коллективе, правда если мужской коллектив сколько-то продержится, женский развалится сразу. Дети, по причине катастрофы, попадают на необитаемый остров, и там им предстоит научиться заботиться о себе самим. Большой плюс – характеры и поведения мальчишек, они кажутся настолько реальными, что можно подумать, будто эта история имела место быть и написал её один из очевидцев.

В заключении, книга отличная, и дополнительный пиар ей не нужен.
#флешмоб_П

#БК_2017 ( 20. Книга без рецензии. )
Никогда не думала, что морская трилогия может меня как-то привлечь. Прежде никогда не слышала об Уильяме Голдинге, поэтому этот автор стал для меня открытием, как и его произведение.
Люблю, когда описание хорошо передает саму книгу, и сразу ясно, стоит ли на нее вообще тратить время. Как сказано в описании, роман о трагическом столкновении между мечтой и реальностью, между воображаемым - и существующим, лучше и не скажешь! Главный герой - потомственный аристократ Эдвард Тэлбот пускается в плавание из Англии в Австралию, на ужасном судне и погружается в его замкнутый мир. Эдвард еще молод, и душой и телом, его взгляд на жизнь еще толком не сформировался, ведь все это время он жил в высшем обществе и это его первое самостоятельное путешествие. У него хорошее воспитание и образование, которое ему дали дома. Но не все так просто и легко. По ходу романа можно заметить, что Эдвард развивается как личность. Очень занятно погрузиться в этот небольшой мирок, в проблемы людей плывущих на старом корабле в ужасных условиях.
Как по мне последние строки лучше всего расшифровуют, для чего автор написал роман и чем сравнивает его.
"Из-за недостатка сна, из-за избытка понимания я, думается мне, понемногу схожу с ума, как, видимо, вообще все люди в мире, принужденные жить в слишком тесном соседстве друг с другом, а значит, и со всем тем, что есть безобразного под солнцем и под луной."
Теперь мне осталось только посмотреть экранизацию от ВВС с моим любимым Камбербэтчем и будет шикарно!
#Пр1_2курс

Аннотация как-то очень настойчиво обещала простоту. Но я никакой простоты не заметила, пусть даже и обманчивой. Это ведь отчетливо не сюжетная книга. Мне вообще кажется, что воспринимать ее на уровне сюжета попросту скучно.

Говорить об этом романе мне сложно. Уж не виною ли тот самый двойной язык, который не позволяет трактовать однозначно – все время остается доля сомнения в том, что я поняла Голдинга правильно. Что я вообще его поняла.

«Двойной язык» очень насыщен идейно. Но для меня эта книга прежде всего о вере. Героиня, девушка, волею богов (или все-таки случая?) ставшая дельфийской пифией, – пример того, как можно верить и сомневаться одновременно. Ей претит говорить от имени Аполлона то, что задающие вопрос желают слышать (и вот тут сразу: а хотят ли люди знать правду о своем будущем? хотят ли они вообще слышать богов?). Новая пифия искренне верит, что боги покарают ее за ложь и выдумку. Но в то же время девушка не может до конца поверить в то, что Аполлон действительно будет говорить с ней, говорить через нее. С одной стороны – вера, а с другой – какое-то бессознательное недоверие к своему избранничеству.

Религия – это власть. В Древней Греции «Двойного языка» эта власть была огромной и одновременно… жалкой, потому что вынуждена была подчиняться, подстраиваться под политическую ситуацию, под влиятельных людей, выпрашивать деньги, выживать. Сложно, наверное, видеть все это изнутри (как видел верховный жрец Ионид) и не потерять веры. Да существуют ли вообще боги, если они допускают такое?! Или таков их двойной язык?..

Понравились рассуждения героини о природе своей женскости, о постижении себя, своего места и предназначения через осознание своего пола. Осознания, впрочем, довольно горького.

Роман, как известно, дописан не был. Есть мнение, что это сказалось на прописанности судьбы героини. Действительно, довольно подробное описание детства – и почти сразу пифия уже глубокая старуха. Но мне это понравилось: очень остро чувствуется непрерывность времени, его стремительность, быстротечность человеческой жизни.

Давно хотела прочитать эту книгу, но руки все не доходили. А тут нашлось время, и я наконец-то взялась за книгу.
И что же я могу сказать? Начитавшись в интернете отзывов о жутких жуткостях, я ждала их с самого начала. Думала, что это все начнется довольно быстро, но оказалось не так.
По началу мне было даже скучновато читать. Потому что разжигание костра, строительство шалашей и купание в море - это не так уж и интересно. Но первый звоночек появился после первой охоты. Когда ребята устроили свой "танец" вокруг одного из охотников. Уже тогда я была уверена, что они его случайно заколют своими самодельными копьями. Этот танец сам по себе даже без последствий вызывает некую дрожь внутри.
Мальчики по-тихоньку забыли, что такое быть человеком, что такое мораль. Даже не знаю, после чьей смерти, мне было более жутко...
Но конец книги мне не очень понравился. Слишком быстро все завершилось и даже как-то хорошо. Их нашли, их спасли, все здорово.
Мне книга понравилась, особенно то, какие эмоции она вызвала. Думаю, когда нибудь я к ней снова вернусь и перечитаю