Уильям Голдинг рецензии на книги - страница 5

Желание познакомиться с "муховым повелителем" было давненько. А после того, как узнала, что " песни мертвых детей" сравнивают именно с этой книгой, то уж сама судьба велела взяться за нее.

N-ое количество мальчишек (их было много, но сколько конкретно, история умалчивает), в возрасте от 6 до 13-14 лет попадают на необитаемый остров. Ура! Они спаслись и что радует их еще больше, тут нет взрослых. Свободу попугаям!)
Остров, это просто затерянный рай. И вот, новые хозяева этого уголка начинают потихоньку обживаться. Тут и разнообразие фруктов, и речная пресная вода, и пляж, а при умении и желании можно и свинку завалить и будет мяско.
Мальчишки, не будь дураками, выбирают себе вождя (Ральф), к слову за это место конкуренция была, придумывают правила, думают составить план острова, в общем, живут как могут.
Кажется, в самом начале, они хотели, чтоб у всех были клички. В итоге, она только у Хрюшки, да и та по его собственной глупости (болтать надо меньше).
Есть у них еще миссия, которая заключается в поддержании огня на горе. Ведь они не хотят пропустить корабль, который сможет забрать их домой.

И вот, живут они себе, но постепенно на острове начинают происходить странные вещи. Оказывается, остров обитаем. Здесь живет Зверь и все здесь в его власти.
Он в воде, на суше, в лесу, на горе. Он и есть остров, сознание и душа этого райского уголка, в любую минуту он готов протянуть свои жуткие щупальца, дунуть холодным могильным ветерком и потрепать детские нервишки.
Вот он какой, повелитель мушек, раскинул свою сеть над островом и липкие нити страха проникнут всюду.

Финал такой же быстрый и загадочный, как и начало. Ощущение, дали волю детям выпустить животные инстинкты, нас (читателей) пугнули страхами, и все, детки пора по домам.

Теперь можно и сравнить обе книги. В Повелители, нам показывают регресс и деградацию общества, а в Песнях - личности. Изначально Ральф берет на себя лидерскую функцию, ведь их много, а есть еще и младше намного и надо и о них думать и заботиться.
Но, мы помним, что он сам практически ребенок, личность не оформившаяся и не зрелая. В этом возрасте появляются кумиры и идеалы для подражания, то есть на кого можно равняться. Как например в Песнях (папашка, гнусный отец Эндрю), до идеала далек, но тем не менее как то он жил.
А дальше идет по наклонной, принесение жеитв Зверю как предки верили в Богов, так и тут задобрить его.
И так постепенно, шаг за шагом верх одерживает животная сущность, правят бал страх и инстинкт выживания.

Есть и в той и в этой книге противоборство зла и добра, но они каа вроде уравновешены. Невозможно их разделить и принять одну из сторон. Банально, но это вопро выживания.

Возможно, я чего - то упустила, но... почему тут нет девочек?))

#зло1_2курс

#зло1_2курс

Вот так вот начинаешь читать о приключениях детей на острове, а это, оказывается, вовсе и не о приключениях детей на острове. Книга - аналогия на наше общество, показанная на детях. И от этого, вроде бы, только страшнее, что именно дети участвуют в таком повествовании, но если подумать, сколько жестокости в нынешних детях, все встает на свои места.

Вообще после таких вот книг сложно собрать мысли в кучу. Столько всего хочется сказать, и в то же самое время мысли теряются, столько их много. Самая яркая эмоция после прочтения - это, конечно же, страх. Очень страшная книга. Я догадывалась, какие события будут происходить в конце концов, но все равно боялась вместе с героями, будто сама пережила эти события.

Кучка детей не по своей воле попадают на остров совсем одни. Обычные мальчики вынуждены как-то выживать в незнакомых для них условиях. И сначала все идет на удивление упорядоченно: староста выбран, правила установлены, обязанности распределены, главная цель поставлена. Но дети, как и все люди, разные, и у всех своя точка зрения на происходящее.

Ральфа я считаю одним из положительных - мысли у него были правильные, намерения самые благоприятные. Но вот удержать свои лидерские позиции он не сумел. Да и лидером он, как по мне, стал совершенно случайно, частично по наводке Хрюши. Хрюша же типичный лузер. Умный очкарик с лишним весом и проблемами со здоровьем, мишень насмешок. Еще один из команды положительных героев Саймон. Мне он полюбился больше всех. Он слишком скромный, неуверенный в себе, с боязнью говорить на публику, слабый по здоровью, но он раньше всех детей понял суть вещей, которые происходят на острове с ними. Его фраза по поводу зверя "ну... то есть... может... это мы сами." цитата всей книги.И ведь несмотря на свою неуверенность именно он пошел при свете дня разбираться в том, что это за зверь там, на горе.

Ну и, конечно же, Джек. Олицетворение людей-тиранов, для которых власть и подчинение - это все. Сначала они тебе друзья, а как только завоюют расположение толпы, будут гнать тебя палками, заостренными с обоих концов. Остальные же дети - это масса людей практически безвольных, слабых, идущих туда, где больше народу, где вероятнее выжить, спастись.

Грустно было читать, как до смешного наивно и с большой надеждой Хрюша и Ральф цеплялись за ракушку, единственную вещь, оставшуюся от порядка. "Молчи, рог не у тебя! Ральф, ну чего они, рог ведь не у них". Как будто это имело какое-то значение. И вообще вся история веет какой-то безысходностью. Ведь везде есть такие же Хрюши, Саймоны, такие же Ральфы и Джеки. И от того, что верх берут Джеки со своей толпой приспешников просто из-за количества и неуемной жестокости, становится очень и очень страшно.

Страшная антиутопия.
"— Знаешь, в чем все отличие между Светом и Тьмой?
— Не знаю. Этому нас не учат почему-то. Трудно сформулировать, вероятно?
— Совсем не трудно. Если ты думаешь в первую очередь о себе, о своих интересах — твоя дорога во Тьме. Если думаешь о других — к Свету.
— И долго туда придется идти? К Свету?
— Всегда." С. Лукьяненко
Еще одно произведение из разряда мировой классики и must read. Не могла и я мимо нее пройти.
Но классика классике рознь. Есть всеобъемлющие произведения с вечными ценностями, с борьбой добра и зла, есть произведения актуальные в определенный промежуток времени, а есть произведения... которые настолько иносказательные, что не всегда адекватно воспринимаются.
Что перед нами? Перед нами, казалось бы, вымышленная ситуация о том, как группа детей волей случая попадают одни на необитаемый остров. Сначала, сдерживаемые нормами из "прошлой жизни" они пытаются построить хоть какое-то подобие цивилизованного общества. Пусть плохонькое, но со своими правилами, нормами и традициями. И вот тут сразу возникает момент, который меня ставит с тупик. Да, дети - это собирательный образ. Но писать книгу на обществе, которое создают дети возраста 5-13 лет? хотя бы чуть взрослее взяли, очень дико это воспринимается. Просто на основании того, что за общество взяты малолетние дети все остальные образы воспринимались для меня неадекватно.
Они развели костер, который в романе символизирует жизнь и их желание спастись. Но опять же, половина детей этого даже не осознает. Один Хрюша на всех адекватный персонаж, который задумался о пересчете людей, постройке шалашей. Остальных просто хотелось отходить ремнем и поставить в угол. Если они такие недалекие, то как они вообще смогли выжить? Сюр. Во многих рецензиях начинается детальный разбор образа каждого мальчика, но когда я Читаю, что Ральф - это образ доброго. культурного мальчика, хочется спросить: Вы что серьезно??? Этот ребенок, который сразу обозвал другого мальчика, не прислушиваясь к его просьбам? Вот этот персонаж мне не понравился с первых страниц.
Не люблю, когда иносказательность идет в разрез с адекватностью и логикой повествования. Я думаю в современном мире почти всем очевидно, что общество оставшееся без норм морали одичает. Люди очень часто признают над собой только власть силы и только ей подчиняются. Данный символ и сейчас актуален.
"Повелитель Мух" или, как оказалось, в переводе Вельзевул, и он же Демон - это символ дикого общества, племени, которое не признает никакой власти кроме силы. И слава богу, что это только дикая сказка.
#зло1_2курс

Интересная книга. Ее определенно стоит прочитать. Хотя бы для того, чтобы выразить свое мнение относительно нее. У меня даже есть желание почитать комментарии других людей об этом произведении. А обычно я этого не делаю.

Честно сказать, у меня есть какое-то предубеждение против чересчур известных книг. Если произведение растиражировано слишком сильно или просто является знаковым, для меня это больше минус. Я сразу начинаю серьезнее оценивать его. И я порою бываю беспощадна к довольно неплохим книгам. Эта тоже не избежала подобной участи.

Мне очень понравилось, что герои произведения дети. Это сразу возносит книгу на ступени выше. потому что мы не наблюдаем за "банальным выживанием взрослых людей на острове". Мы смотрим на "цветы жизни". Такой сюжет заставил читателей анализировать поступки детей в совершенно другой плоскости. Ведь когда взрослые творят ужасные дела - это совершенно не интересно. Это обыденность. А вот дети да. Дети не ассоциируются с убийствами. От детей не ждешь кровожадной жестокости. Это же дети. Поэтому такой сюжет и рождает дискуссии.

In my opinion, идея - это лучшее, что есть в этом произведении. Я понимаю, какие мысли должны у меня появиться во время прочтения, о чем я должна задуматься. Я об этом подумала, да. Но просто из уважения к автору. Меня не взбудоражило повествование. У меня было такое чувство, что автор просто не нашел правильных слов, чтобы ворваться в душу читателя и опрокинуть там все, что плохо лежит. Подобные произведения с такими прорывными идеями должны рвать. И раны после них должны кровоточить. А чтобы исцелиться после этого произведения, вам хватит подорожника.

#самсебедекан зоологический фак-т

Ох.. Это было… Странно.. Мощно.. И в то же время очень просто.

Книга читалась легко, с достаточной долей интереса. По атмосфере мне чем-то напомнила приключенческие романы, которые я читала в детстве. Вроде «Острова сокровищ». Только эта история далеко не для детей, хоть и про них.

Мне сложно описать язык Голдинга. По сути, в «Повелителе мух» описаны отвратительнейшие события. Но они преподнесены настолько обыденно и ровно, что ты воспринимаешь их как данность. Обычно напряженные моменты всегда выделяются в книгах, но в данном случае все границы настолько размыты, что сложно в полной мере осознать весь ужас происходящего.

И все же, сюжет действительно тяжелый. То, что происходило на острове... Возможно, я просто не хотела в это вчитываться, переживать это вместе с героями, настолько это все было неправильно.

Хочется сказать, что я очень благодарна автору за такую концовку. До последнего не могла представить, чем же все закончится. И рада, что все случилось именно так. Не могу даже вообразить, что будет происходить с героями дальше. Это, с одной стороны, дико интересно, а с другой – хочется держаться от этой истории как можно дальше.

Я определенно буду знакомиться и дальше с творчеством Голдинга, а вот насчет просмотра экранизации конкретно этого произведения не уверена. Не думаю, что хочу снова все это переживать.

Хотя мне было сложно прочесть книгу с первого раза, я все оттягивала этот момент. Но ближе к финалу интерес к этому произведению возобновился вновь.

С замиранием следила за каждым шагом героев, в некоторые моменты становилось жутко и мерзко. Поскольку привыкла к действию, практически не обращала внимания на описания природы, хотя безусловно были интересные сравнения, которые приводил автор.
С каждым абзацем, прочтенным мною, я проникалась мыслью: "А можно же было сделать по-другому!" и различные варианты решения... Однако для меня было неожиданно, что в качестве главных героев выбрал детей. И было немного сложно свыкнуться с этим. Скорее всего, потому что они вели себя как неразумные взрослые. Взрослые, которые оказались вдали от других людей и остались наедине с собой и собственными мыслями, идеями, желаниями.

Пожалуй, только после прочтения книги и смакования сюжета в голове я поняла скрытую, хотя, может быть, вполне очевидную для кого-то мысль.

Меня данное произведение не особо завлекло, однако было интересно прочесть сей нашумевший хит.

Начало довольно банально. N-ое количество мальчишек забросило на необитаемый остров. И, вроде, все должно было быть хорошо, приключения ждут, но книга не о приключениях, а о том, как выглядит человек если сбросить с него маску культуры и цивилизации.

Ребята, собравшись в кучку, объединяются и строят некое подобие общества.Далее откол “охотников” и быстрое, падение в дикие первобытные времена. Унижение слабых, убийство и охота на людей. “Бей свинью, глотку режь, пусти кровь”. Страшно? Пожалуй. Но видимо, не мне. Я не проникся этой историей. Дети злы и жестоки? Согласен. Но и взрослые ничем от них не отличаются. Образ детей использовались лишь для более пугающего воздействия, ведь дети, якобы, невинные.

Возможно, виной моего спокойствие было то, что до этого я уже читал аналог “повелителя мух” от Стивена Кинга. Его книгой “Под Куполом” я проникся больше. “Повелитль мух” не назовешь детской книгой и не назовешь взрослой. Ее нужно читать на границе этих понятий. Я свой момент упустил. В любом случае, я не жалею что познакомился с ней.

Вот есть же книги, которые читаешь с удовольствием... Книги, которые затягивают с первых строк... Книги, о которых восторженно вспоминаешь через годы... Книги, от которых мурашки по коже... Книги, о которых мысли в голове "Хвала всем богам, сие чудо попало мне в руки!"... Так вот, всего этого никак не могу сказать о "Повелителе мух". Скукота и предсказуемость - эти определения подойдут лучше всего.
Кто-то сказал "В армии должны служить дети с 12 до 17 лет. Они дурные, никакой жалости, злые, им всё похер - отличные солдаты". Это выражение великолепно характеризует персонажей "Повелителя мух". Да, дети действительно бывают невероятно жестоки, упрямы и безжалостны. Именно по этой причине меня нисколько не удивило поведение героев книги.
С первых страниц сюжет построен таким образом, что в финале могут быть только два варианта - либо мальчишек спасут, либо нет. И сразу становится как-то неинтересно. Да, вот такая я вот бессердечная. Меня даже мало тронули события, разворачивавшиеся ближе к концу - это же столь очевидно! "Странная, страшная и бесконечно притягательная книга" - так пишут в аннотации. Ну-ну. И что же в ней странного? Ну разве что невнятные эпитеты и сравнения (особенно касающиеся погоды и природы на острове), но это можно и спихнуть на переводчиков. Страшная книга? Да нет, видали и пострашней. Притягательная? Пардон, чем? У автора просто получилась смесь Питера Пена, Робинзона Крузо и Голодных Игр. Я смело могу заявить - перечитывать и советовать ее не буду. Не то это произведение, чтобы на него тратить время.

Посмотрите, пожалуйста, на рисунок на обложке и почитайте аннотацию к книге. Что бы вы ожидали от пародии на классический психологический роман с таким оформлением?
Я рассчитывала найти мечущегося интеллигента в поисках ответов на извечные вопросы (мне он видился почему-то с бокалом вина и непременно в обществе проницательных дам).
Художник и тот, кто написал аннотацию, нехило потроллили наивного читателя. Или, как вариант, они вообще не читали книгу.

Первая часть романа породила множество мыслей, которые ускользали и никак не желали оформляться в нечто связное. За обдумыванием прочитанного я выглядела в точности, как погружённый в себя старый Иоганн Будденброк, бормочущий "Странно, очень странно!"
Вторая часть посылом и особенно ощущениями очень напомнила "Повелителя мух".
Третья собрала все воедино, и мысли в том числе.

Произведение очень непростое, многослойное, и понадобится не одно перечитывание, чтобы разобраться хотя бы в некоторых слоях. И каждый читатель наверняка расшифрует их по-своему. Но на то и Голдинг.

На поверхности - несоответствие между красотой внешней и внутренней. Урод может быть чист помыслами, а девочка с кукольной внешностью - чудовищем.
Здесь же - отношение общества к "не таким, как все". Общество если и не открыто их травит, то во всяком случае старается избегать таких людей, и тем самым загоняет их в самоизоляцию, лишая надежды на нормальную жизнь.
Внешнее уродство у людей часто подсознательно ассоциируется с уродством внутренним и в любом случае неприятно, потому хочется отвести глаза и спрятать уродливого мальчишку "в угол за шкафом".
В красавице же трудно заподозрить террористку.

Другие темы, которые затрагиваются в романе и для размышления над которыми достаточно материала: детские травмы, отношение отцов и детей, секс, брак, педофилия, школа и другое.

Ну и, конечно, религия.
В этой связи интересны три главных героя.
Мэтти, изувеченный огнём войны мальчик, ставший изгоем по причине безобразной внешности. Он научился обходиться без общества и становиться незаметным для общества. Взрослея, он задается вопросами "что я есть?" и "для чего я здесь?" Ответы он ищет в религии, становясь постепенно классическим юродивым, блаженным, ведя аскетический образ жизни и общаясь с духами, которые ему являются.
Мэтти - образ святого, мессионера, возможно даже мессии, словом, того, кто сознательно побеждает грех, готов исполнить своё предназначение и сгореть в жертвенном огне для спасения душ других.

Дальше. Педофил Педигри. В моей классификации он - "одержимый".
Он прекрасно осознает свой грех и рад бы от него избавиться, но не в силах. В моменты приступов он одержим дьяволом, и изгнать его ему не дано.
“Вы думаете, мне нравится шататься по уборным и паркам в отчаянном желании… желании… Но я не хочу, я вынужден! Вынужден!”

“Вы не знаете, что это такое — отчаянно желать не делать этого, и все же знать, что ты сделаешь, да, сделаешь! Предчувствовать развязку, ужасный кризис, катастрофу, все надвигающуюся, надвигающуюся, надвигающуюся… Знать это… Говорить себе, например, в пятницу — «Не буду, не буду, не буду» — и все равно осознавать с каким-то жутким изумлением, что в субботу ты сделаешь, да, сделаешь…”

“Они думали, что я причиняю вред детям, но это неправда, я делал больно себе. И ты знаешь о том последнем, что я сделаю от страха, если доживу до этого момента, — только для того, чтобы утихомирить ребенка, чтобы он не рассказал… Это ад, Мэтти, это будет ад! Помоги мне!” И Мэтти да, спасает Педигри...

Третий, самый страшный персонаж, - девочка с кудряшками Софи.
Она не одержима дьяволом, она суть дьявол.
Мэтти упоминает в своих записях, что дьявол иногда предстаёт в ангельском обличьи. И это тот самый случай.

Софи не мучается от осознания того, что творит зло, как, например, Педигри. Для неё творить зло - просто и нормально, это проявление её свободного настоящего "я".
Она - это Роджер из "Повелителя мух", но Роджер рефлексирующий, с высоким уровнем интеллекта. Она прекрасно знает, где живёт её "зверь", её "личная тьма", она знает, "что она не Софи, а Это. Это жило и наблюдало, не испытывая никаких чувств, помыкая и управляя, как сложной куклой, Софи-существом".

Софи не пытается сдерживать своего внутреннего зверя, потому что хочет “быть по ту сторону дурацкого притворства. Быть.” А "быть" для неё - это делать то, что желает её личная тьма — "это отпустить гирю, убрать тормоза…"

Она часто рассуждает о том, что зло неизбежно и предопределено, словно сам собой тебе попадается камень и ложится в руку, которой ты убьешь утёнка.

Но, видимо, не только зло. Спущенная шина велосипеда Мэтти предопределяет исполнение его предназначения.
Появившись из огня, в огне исчезает.

Не знаю, почему этот роман критики разбили в пух и прах. Возможно, потому, что сами они тоже принадлежат к армии "бумажных людишек", и в этот раз почувствовали себя в непривычной роли критикуемых.

В романе в довольно занятной форме показано противостояние двух представителей "бумажного мира": писателя Уилфрида Баркли и филолога Рика Л. Таккера, специализирующегося на Баркли.

Стареющий писатель, прославившийся в своё время парой романов, теперь почивает на лаврах, периодически выпускает в свет дешевый трэшак, а большую часть времени пьёт, как лошадь.
Хоть он и причислен к когорте классиков при жизни, истинную цену себе и своему творчеству знает лишь он сам и его жена, которая однажды проницательно замечает, "что я просто ларек, в котором ничего нет, кроме дешевых побрякушек на продажу."

Баркли не слишком симпатичный персонаж, но в нем подкупает именно эта его честность с самим собой. Он не питает тщеславных иллюзий на свой счёт, и потому не очень вдохновляется перспективой заиметь личного биографа в лице Таккера. “Пусть гоняются за кем-то другим. Мало, что ли, на свете писателей, да их тысячи; и у всех лбы настолько непробиваемы и жизненный путь настолько прям, что они могут спокойно выдержать самое страшное оружие против себя — обыкновенную правду.”

Тем не менее, Таккер проявляет необычайное рвение вырвать у писателя согласие, заставляя того буквально броситься в бегство и заметать следы.
Таккер, могучий здоровяк, готов тратить годы жизни, гоняясь за посредственностью вроде Баркли (других, "более лучших" писателей уже разобрали), с тем, чтобы копаться потом в пыли его архива, выуживая жареные факты, и стряпать биографию классика, которая, по идее, принесёт и самому Рику долю славы. Ради этого призрачного успеха он готов на всевозможные ухищрения, унижения и откровенную подлость.

Исход этого поединка неоднозначен, охотник и дичь периодически меняются местами, и финал остаётся открытым.

Роман понравился, замечательный язык, хороший юмор, и есть над чем поразмыслить. Кажущаяся на первый взгляд сатира на бумажных людишек оказывается сундуком с двойным дном. Однозначно в "перечитать".