Александр Дюма рецензии на книги - страница 5
Любимые книги родителей я уже все прочитала. Из читающих родственников остался только свёкор. К сожалению, его уже нет в живых. Но к счастью, вся его библиотека досталась именно мне по наследству. И так как я не могу спросить уже какая из множества книг его любимая, решила выбрать из самых зачитанных на вид. И самая потрепанная оказалась "Граф Монте-Кристо", что не удивительно для выбора советского человека.
Конечно, я знала историю Графа Монте-Кристо, хоть и не читала никогда саму книгу. В моём детстве, наверное, у каждого нередко просматривался этот фильм. Да и так, сама история на слуху у всех, о том как некий бедный человек не по своей вине отсидевший много лет в тюрьме, из которой невозможно бежать, выходит на свободу и начинает мстить своим обидчикам. При этом становясь богатым и уважаемым человеком в высшем свете.
И после чтения хотелось отметить, что вся эта история с местью только скелет произведения. Читая, я нашла столько интересных вещей, о которых и не упоминают обычно, рассказывая эту историю. И фильме этого вы тоже не увидите. Первое, это сама личность главного героя. Эх, Эдмон Дантес! Наконец-то я нашла того самого литературного героя, которому готова отдать своё сердце. Благо он не существует и моё сердце всё же останется при мне. И хочется столько о графе рассказать, и в то же время не знаю как это сделать кратко. Настолько многогранная личность, одновременно настолько неоднозначная и противоречивая. От чего и интерес к нему возрастает с каждой страницей. Например, он добрый, честный, всегда готово защитить того, кого обижают, к тому же еще и космополит. И при этом "храбро и открыто проповедует эгоизм», и никогда не защитит общество, которое не защищает его. Так же Дантесу не чуждо тщеславие, хотя он никогда не покажет и не расскажет сам о своих достоинствах. А достоинств у него не счесть. Не буду обсуждать его пленительную внешность, которая схожа по словам автора с сексапильным вампиром. Ладно "сексапильного" я уже сама приплела по вздохам героинь из романа. Расскажу хотя бы поверхностно о его уме и интеллекте: говорит свободно на нескольких языках; отлично разбирается в музыке и искусстве в целом; знает хорошо географию, которую познал не только через книги, но и объездив лично почти весь мир, тем самым знаком со всеми культурами мира; знания химии и физики от изобретения лекарств до изготовления ядов. Что еще? Всё уже и не упомню. Главное, что нужно здесь подчеркнуть, Монте-Кристо не так легко всё это досталось. Он очень много трудился над собой, проявляю свою стойкую волю и вырабатывая недюжинное терпение. К слову, всё это очень подробно описывается именно в романе, а в фильме вы этого не найдёте.
Помимо описания и истории Эдмона Дантеса, вас как и меня может также заинтересовать мир того времени. Понятно, большая часть отдана Парижу с его операми, театрами, балами или просто посиделками в гостиных. Но лично я не могу забыть описания карнавала в Риме. Как это было красочно! Или затмить впечатления от казни. Это тоже было очень красочно, аж до омерзения.
Итог. Граф Монте-Кристо, действительно, как вампир продолжает будоражить девичьи сердца.
#голод (на обложке Эксмо есть земля)
Подвел меня старина А. Дюма своей книгой «Анж Питу». Её мне подкинул генератор случайных книг, и я поначалу даже обрадовалась – известный автор, любимый за многие произведения, очень интересное время, описываемое в книге – Великая Французская революция. Но чтение превратилось, можно сказать, в муку. Мало того, что эта книга – третья из четырех (первые две я не читала), дак она оказалась еще и не законченной, при этом буквально обрываясь на полуслове.
И о чем же книга? Париж бурлит, великая революция, как ураган, несется по улицам и площадям столицы, круша все на своем пути. Вот в это не простое время мы знакомимся с Анж Питу. Сирота, живущий со сварливой, жадной и двуличной теткой в небольшом предместье Парижа. Ловит себе птичек, мечтает на сеновале о дочке фермере, особо не задумываясь о смысле жизни. Но тут волею судеб он оказывается втянут в круговорот событий, связанных с переломным моментом в истории государства – захват и разрушение Бастилии в Париже. Абсолютно не понимая для чего и почему, он и его старший товарищ – тот самый фермер, в чью дочь он безответно влюблен, становятся чуть ли не движущей силой этой революции. Нет, понятно, любой революции нужен лидер, но «возносят революцию на штыки» не пара-тройка человек, а массы, толпы, тысячи людей. Здесь же нам показаны чуть ли два героя, которые успевают везде и всегда, можно сказать, именно они и распахивают двери знаменитой тюрьмы. При этом Анж Питу, герой, именем которого назван роман, начинает постепенно таять, как прошлогодний снег на завалинке под нежным апрельским солнцем. Автор, словно потерял свою литературно - путеводную нить Ариадны, начинает забывать про бедного сироту (и так обиженного жизнью), сбивается с дороги и вот уже нет его на страницах романа. А есть королевская чета, приближенные к ней вельможи, фермер Бийо, доктор Жильбер, который тоже как «пострел – везде успел». При этом я не испытывала великого желания общаться с этим весьма недалеким простачком Анж Питу, но уж если вы посвятили ему книгу – извольте держать меня в курсе его дел. Но нет, Анж Питу постепенно исчез, пропал, самоликвидировался со страниц книги почти полностью. Остальные герои также не привлекли моего внимания, были пусты, глупы и незатейливы, как спички в коробке. Диалоги очень сложные, много словесных нагромождений.
Но нельзя же в большой бочке дёгтя без ложки меда. Вот уж поистине удалось автору описание взятия Бастилии. Дюма со свойственной ему дотошностью, педантичностью и скрупулезностью буквально пошагово описал читателю всю историю взятия Бастилии. Это и нечеловеческое лицо озверевшей толпы, и страх коменданта крепости за свою жизнь, и самосуды, устраиваемые толпой восставших, и упоение, с каким революционеры казнят врагов, такого водоворота событий еще не знал город. Именно чтение этих глав захватило все мое внимание, было интересно и увлекательно. Конечно, тот факт, что эта книга – третья из четырех, сыграл со мной двоякую шутку. С одной стороны, понимаешь, что начало истории было намного раньше и порой непонятно «откуда ноги растут», но с другой стороны был взят вполне конкретный, действительно происходивший факт в истории Франции, но захватывающего романа по этому событию не получилось и не появилось желания прочитать остальные книги цикла. Выдержу паузу, а там видно будет.
#БК_2021 (10. Книга, выбранная для вас генератором случайных книг.)
@neveroff, Ваши познания меня потрясают) спасибо за экскурс в историю.
@alexandra, на самом деле ничего особенного. Тем более я по первой профессии моряк - с печки бряк.)) Нам немного рассказывали историю. Именно в контексте - тогда учили пару месяцев и были нормальные морячки, а вы по 6 лет и тупари.))
Еще до начала чтения я думала, что знаю сюжет и для меня здесь не будет никаких неожиданностей. Хотя я даже экранизации толком не смотрела. Наивная... Для меня сюжет стал калейдоскопом неожиданностей. Единственное, что оправдало ожидание, так это манера повествования А. Дюма. Легкая, интригующая, захватывающая. Когда ты постоянно думаешь "еще главу и лягу спать" (хотя говорят, что на Дюма работали и писали за него, но в любом случае писали классно).
Итак, неожиданности "Трех мушкетеров" (дальше следует исключительно личное мнение):
1. Мушкетеры по сути своей не такие уж непогрешимые и благородные люди. По большей части они бездельники, любители вина и немотивированных драк и агрессий.
2. Д"Артаньян - ветреный, не очень умный и весьма импульсивный молодой человек, жаждущий славы и восхищения и готовый ради этого на всё. Среди четверки мушкетеров ближе всего мне по духу был Атос.
3. Констанция - никакая не знатная дама, а тоже весьма ветреная и бестолковая особа, что в принципе и вышло ей боком.
4. Мушкетеры - не заклятые враги кардинала Ришелье, готовые на все, чтобы его прикончить. Да и он не особо то их ненавидит.
5. Исторические факты иногда интересно подстраивались под сюжет, но А. Дюма никогда не претендовал на документальную точность, о чем и пишет в самом начале романа.
В целом, книга оставила очень приятные впечатления, захотелось продолжить чтение трилогии, а еще посмотреть все экранизации. В общем, классика. Отличное чтение и масса удовольствия.
#голод (Евразия. Автор родом из Франции)
@neveroff, с современной любовью к спецэффектам сомневаюсь, что кто-нибудь снимет достойную экранизацию. Думаю ещё долго придется довольствоваться тем, что есть.
@katzhol, думаю, что и вообще ждать не стоит.))
Довольствоваться не очень хочется, лучше свои образы в голове составлять по книге. )
Возможно, знай, я получше историю Франции, то эта книга меня бы заинтересовала сильнее, а так я вижу только довольно странную историю, в которой из-за всех сил показывается, как ужасно бывает, когда женщины пытаются решить, кому принадлежит власть в стране. *Сарказм* Правда же какой ужас происходит: интриги, смертоубийство, эмоциональные решения. Во всём мире, конечно же, нет ни одного примера, когда бы двое или больше мужчин спорили за владение троном/наследством. И уж если такая невероятная ситуация происходила, то они разруливали всё тихо, мирно и абсолютно рационально. И никаких эмоций! *Сарказм выключен*
Любопытно, что главного героя – барона Каноля – усердно обеляют в этой книге. Он всего лишь жертва обстоятельств и не его вина, что он любит двух женщин, что он не может из них выбрать, что он пал жертвой дворцовых интриг. Но вот если бы перевернуть эту ситуацию, то чтобы предстало перед глазами читателя? Если вместо барона была какая-нибудь баронесса, влюблённая в двух мужчин. Думаю, что тон бы у Дюма поменялся кардинально. И уж точно бы не было мирного урегулирования конфликта в конце, скорее уж устроили бы очередную разборку, как Ромео и Парис.
На самом деле книга неплохая, но мне уж сильно под настроения не попала, да и Дюма не совсем мой автор. А вот любителям исторических романов думаю вполне хорошо зайдёт.
#война (Евразия) книга про войну
#буклайв_цель_жизни(золотистая обложка)
#буклайв_библиотека_гончарова(#буклайв_навык_логика учебник)
Нестандартная книга для творчества Александра Дюма.
Во-первых, действие происходит в Германии, а не во Франции.
Во-вторых, роман хоть и исторический (в том числе и для самого Дюма, не только для нас), но это уже "недавнее прошлое", а не возврат к эпохе Людовиков: время действия - накануне войны 1812 года, самый расцвет мощи Наполеона Бонапарта.
В-третьих, произведение представляет собой не приключения на фоне политических событий, как обычно у автора, а серьезный психологический экскурс в мозг зла. В общем, Дюма-отец попытался по своему переосмыслить историю и трагедию из Фауст Гёте. Вот только Мефистофель у француза является самым обыкновенным человеком...
Итак, с самых первых страниц нам подают на блюдечке двух главных героев-студентов - богатого аристократа Юлиуса и его "друга" Самуила Гельба. В кавычках потому что они братья, просто Самуил - незаконнорожденный. Ну и идут по жизни как приятели, а не как родственники. Однажды во время прогулки парни знакомятся с юной, чистой девушкой Христиной. Юлиус, как натура романтичная, влюбляется страстно, причем - взаимно. А Самуил, как натура расчетливая внешне инстинктам младшего братишки потакает, но сам тут же замысливает всё вокруг себя испачкать и испоганить. Как обычно. Пусть и ценой чьих-то страданий и даже жизни - стопора у мальчика нет.
Помимо отношений в любви нам покажут и подпольную политическую организацию, где парни тоже отличаются соответственно их характерам - один по трупам наверх, другой - робко, без желания и ровно настолько, чтобы "никто ничего плохого не сказал".
Но главная тема, конечно, - искушение добра злом. Оно тут подается с разных сторон, т.к. манипуляции проводятся над разными людьми, как по отдельности и тайно, так и массово причем в открытую. Интересно.
Личность Самуила Гельба однозначная - самовлюбленный, обиженный не признанием себя как отпрыска знатного рода, обиженный на весь мир подонок. Но со своими принципами. В современных детективах, да и в психиатрии, он бы считался или психопатом, или шизофреником. Как минимум из-за полнейшего отсутствия эмпатии. Однако ум, фарт и принцип "я никогда не лгу" делают его не плоским Юрайа Хиппом, а скорее Дорианом Греем с замашками тирана или еще не раскаявшимся Раскольниковым, не только философствующим, но и действующим серьезными масштабами.
Личность Юлиуса менее однозначная, хотя не менее отвратительная. То ли Дюма не работал с этим персонажем как следует, решив, что раз назовет его положительным, то все читатели согласно и послушно закивают, то ли действительно задумывал показать двубокость паренька исключительно намеками - не знаю. Но факт остается фактом: Юлиус, конечно, романтичен на полную катушку, но в первую очередь в нем проявляется эгоизм и трусость. Эгоизма больше. Жену, отца и дядю он любит без вариантов, но главное, чтобы эта любовь не мешала ему наслаждаться гульками, привычным общением и другими развлечениями.
Личность Христины показана по накатанной. От здравомыслящей девушки к жене-в-смятении и до истерической матери. Ситуацию в конце понять можно, тем более с учетом времени, просто на мой взгляд такая безумная бессмысленная паника, которую нарисовал Дюма, не свойственно конкретно этому человеку. То есть я воспринимаю как то, что даму всю книгу ломали-ломали и вот стресс доделал начатое людьми... Либо придется занести в минус автору как недопонимание героини.
Остальные персонажи (в том числе безымянные) интересны по большей части с позиции их взаимоотношений с Самуилом Гельбом - как кто реагирует на этого Мефистофеля-во-плоти. А к моему удивлению большинство реагирует одинаково: с преклонением и раболепством. Исключение - политическая анонимная ячейка, но там люди под масками, возможно весьма высокопоставленные герцоги всякие, им по происхождению не положено. Объяснимо подобное и со стороны купечества и ремесленников. Понимаю и привязанность карманной собачки-Юлиуса - он сам по себе реально ни рыба, ни мясо, а благодаря старшему брату умудряется прикоснуться к граням необычной жизни.
Но почему автор замел под одну гребенку всех студентов и профессоров целого университета? Вот прям все до единого встали в общую колонну по четыре, как советские пионеры, и побежали пресмыкаться? Да, какая-то часть так бы и сделала, но не все же. Да даже не половина бы так повела себя. Это не реалистично. А значит мало вероятна и вообще та странная длительная сцена с "эмиграцией".
Или все же у Самуила Гельба мозг Оттона Первого и ораторский дар Гитлера, а писатель не сумел это донести безупречно, чтобы читатель не имел шанса засомневаться?
А в целом роман хороший, тем более необычно было увидеть подобное у автора, обычно не страдающего интересом к внутреннему миру отрицательного героя.
#БК_2021 (Книга, написанная вашим тезкой)
Если перед прочтением первой книги я, хоть и на основе фильмов и мультфильмов, знала сюжет, что способствовало менее бурному восторгу от повествования, то теперь мне совершенно не с чем сравнить историю и продолжение, на мой взгляд, превзошло предыдущую часть.
В "Двадцать лет спустя" я бы сказала, что нет одного сюжета. Ну как нет, обещанное Мазорини в начале, в конце воплощается в жизнь, но это не главное, ведь между этими событиями произошло много всего.
Сложно сказать какой эпизод мне полюбился больше. Поиски Д'Артаньяном старых друзей оказалось тем еще приключением. А как он "спалил" Арамиса, который отказался отправиться с другом, вызывает улыбку. Прошло двадцать лет, а запомнившиеся особенности персонажей никуда не делись. Кстати, я прям не могла перестать восхищаться Д'Артаньяном. Он вроде и остался таким же, но стал белее рассудительным и прежде чем что-то предпринять придумает весьма дельный план.
Побег герцога де Бофора вызывает не меньшего интереса, ведь надо же было так виртуозно продумать.
Пожалуй одним из самых запоминающихся эпизодов стал искренний разговор между друзьями, которые оказались по разным сторонам, но поклялись не предавать друг друга ни при каких обстоятельствах. Здесь сложно было не пустить слезу.
Еще одним значимым эпизодом стал план по спасению короля Карла I. Все опять-таки настолько было продумано, что о неудаче не могло быть и речи, но всю историю мушкетеров преследует Мордаунт - сын Миледи - и все заканчивается весьма печально.
Эту книгу можно довольно долго обсуждать, она просто перенасыщена событиями. Да, был момент, что я немного устала ее читать и хотелось на какое-то время отложить, но я этого не сделала, чему очень рада. "Двадцать лет спустя" определенно заслуживает наивысшей оценки!
#БК_2021 (14. Книга, написанная в 19 веке)
Дюма, Дюма-Дюма.. Какой калейдоскоп эмоций, драмы, схваток и погони, прекрасных дам и отважных кавалеров! И весь этот вихрь закручивается на фоне действительно важных событий, разворачивающихся в Европе в 16 веке.
Молодой граф (минуточку, виконт!) Габриэль узнаёт своё настоящее происхождение из уст своей кормилицы и оказывается втянут в водоворот дворцовых интриг, будучи вынужденным отомстить за своего отца, бесследно исчезнувшего много лет назад. Параллельно оказывается, что любовь его детства Диана (также ведать не ведавшая о своих настоящих родителях) оказывается дочерью короля. Вау! Сколько совпадений сразу. Однако, мать Дианы-джуниор (Диана синиор) была не промах, поэтому до конца книги неразрешимым остаётся вопрос – а кто отец? Перечитывая книгу теперь, после просмотра замечательного фильма «Мамма Миа» я только похихикивала, представляя эдакий кроссовер, где граф Монтгомери, король (а там глядишь и еще кто) бегали бы за дочуркой по всему Версалю, пытаясь доказать ей, что вот он-то и есть настоящий папка.
Что хочется отметить. Конечно, Дюма невероятен в своём таланте нагнетания и притом странно непопулярен на родине во Франции. Хотя, экспортировать нашу Дарью Донцову французам, может они были бы в восторге? Как и многие другие, я выросла на книгах Дюма и уже тогда стоило бы мне задуматься: а чевой-то он так легко читается в 12 лет? Лёгкие приключенческие романы, написанные тем не менее очень качественно для своего жанра, не претендующие на особую глубину, но предоставляющие возможность массовому читателю с по-иному взглянуть на исторические даты, которые с такой тоской зубрятся на уроке истории (а то и вообще пропускаются, учитывая любовь нашей власти к западу). По этому и не стоит так уж акцентироваться на главных героях романов Дюма, которых он зачастую вызывает из абсолютного никогде, с целью лишь показать их взаимодействие с реальными историческими лицами, придавая этим суровым и далёким от нас портретам королей, королев, фавориток и кардиналов трогательные человеческие качества.
При перечитке романа столько-то лет спустя я уже с гораздо большим волнением следила за нарастающим напряжением между католиками и гугенотами, которые в конечном итоге вылились в серию кровавых столкновений, а не за вялой любовной линией гг. Очень интересно было узнать, какие мелкие камушки обрушили эту лавину. Взятие крепости Кале я считаю одним из самых интересных событий, описываемых в данном романе.
Что до двух Диан, а именно это название автор решил вывести на первый план, я думаю это лишь аллегория противостояния светлого и тёмного, чистой искренней детскости, набожности, наивности и коварства, предательства и честолюбия. Что интересно, обе Дианы невероятно привлекательны. Обе обладают огромным влиянием на короля. Обе способны вершить судьбы государства (а в то время влияние Франции распространялось и за пределы континента), при этом обе не обладают никакими политическими амбициями либо талантами к управлению страной. Каждая по своему лишь преследует личные цели. Воссоединение ли то с возлюбленным, обогащение и праздная жизнь, а не всё ли равно. А Франция то, Франция? Да по боку. Вот поэтому царский строй должен и обязан был рухнуть. Интересно, а наши историки смогли бы провести параллель Дианы де Пуатье с Алиной Кабаевой? Мы и сейчас каждый день видим подтверждения того, насколько сильно личные привязанности царьков оказывают влияние на наши жизни.
Исторические романы хороши тем, что позволяют нам взглянуть на развитие событий в перспективе, сквозь цепочку казалось бы не связанных между собой взаимодействий мелкой рыбёшки и крупной осетрины (это во мне навык рыбака проклёвывается). Но помимо прочего, «Две Дианы» просто очень хороший способ забыть обо всём и просидеть в обнимку с книжкой несколько дней, ни на что не отвлекаясь.
Лягушка (любая книга французского автора с зеленой обложкой)
#буклайв_навык_рыболовство
Я уже много раз говорила и не устану повторять, что единственный способ «историческому» кретину хоть как-то познать историю, это читать художественную литературу, описывающую значимые события.
У Дюма отличный слог и он годится для достаточно лёгкого поглощения сведений, которые другими, привычными, способами выключают сознание и не впихиваются в мозг никак.
Давненько я такой классики не читывала и отвыкла от того, насколько Иным был мир, люди и обычаи.
В 20 лет Маргарита уже королева, у неё есть муж, любовник и целая страна. Она вовлечена в такие события, что в принципе и умирать уже не стыдно. Как интересно и интенсивно проходила жизнь. Нам такое и не снилось! Сейчас все говорят, что ритм жизни ускоряется с каждым днем. Но почитайте про 16й век! Интриги, заговоры, перевороты, делёж власти. А сколько всего делалось через дела сердечные! Сейчас люди кажутся просто пассивными тюленями с усохшим либидо по сравнению с тем, что происходило тогда.
Интересны также родственные связи и расклады. Ради достижения собственных целей жертвы приносились практически не глядя, а иногда и вовсе намеренно.
Честно говоря, я бы не сказала, что благодаря роману у меня все описанные исторические события разложились по ровным полочкам. Я больше увлеклась любовными линиями, «экшеном» и психологией. Но кое-что для себя всё-таки прояснила.
Это здесь была засушенная голова Ла Моля в шкатулке? Или где-то ещё?))
@bedda, ага) но принимая во внимание характер их отношений, логичнее была б не голова..)))
Есть такие книги, содержание которых кажется известным, даже если они не прочитаны. Вот, данная история, как раз такой пример. Многие подробности сюжета были мне известны заранее благодаря фильму, и именно из-за него я ожидала не совсем того, что получила. И, честно говоря, это было совсем не так интересно и здорово, как я думала.
Сюжет, наверное, так или иначе знаком всем. И весь этот сюжет мог бы уложиться в краткий рассказ:
"Наглый гасконец приехал искать счастья в Париж, благодаря своему фееричному хамству перессорился с целой толпой влиятельных людей, назначил дуэль трем разным мушкетером и был убит одним из них. КОНЕЦ"
Но, каким-то невероятным образом эта самая ссора Д'Артаньяна с мушкетерами в пару страниц превратилась в великую дружбу. С точки зрения современного человека это выглядит мягко скажем, странно, а то и просто нелогично.
Вообще, по фильму мушкетеры казались этакими рыцарями - все эти "один за всех...", благородство, честь и далее по тексту. В книге же присутствует быт, в котором эти самые друзья пьют, причём тратя последние деньги, ищут выгоду, развлекаются как могут, и изредка да совершают благородный поступок, да и то случайно. И это, вроде и не плохо, но и вызывает вопросы. Да, и как они были так хороши в дуэлях, если большую часть времени выпивали?
Вторая вещь, неприятно удивившая - язык книги. Не люблю, когда повествование ведётся от третьего лица, и при этом проскальзывают какие-то "мы", "вы" и прочие обращения к читателю. А ещё, отдельная боль - диалоги, растянутые, как жвачка, в стиле:
"- А теперь идите.
- Да, я ухожу.
- Ну так идите.
- Ухожу.
- Так уйдите же.
- Ну хорошо, я ухожу. "
Очень странно смотрятся такие разговоры. Большинству из этих разговоров просто не веришь.
Кстати, о вере. В половину происходящего верить получалось с трудом. Начиная с непонятно откуда появившейся дружбы, продолжая безнаказанностью и влюбленностями, возникающими за секунду, и заканчивая абсолютно непонятными поворотами сюжета и отсутствием логики в действиях героев. Ах да, как ни крути, а Париж это маленькая деревня, и в итоге все друг с другом знакомы, и даже лошадей по кругу перепродают.
Большую часть книги я серьёзно негодовала и не понимала, почему главных героев принято считать положительными, и что ещё хуже, они казались мне абсолютно картонными. И до конца книги вся разница между четвёркой была невелика:
- Д'Артаньян - вечно лезет на рожон
-Арамис - я в мушкетерах случайно, пойду приму сан
- Портос - тот, кто задаёт глупые вопросы
- Атос - ну тот, который четвёртый и вроде поумнее других
Не знаю кому как, а мне хотелось нормального развития персонажей, нормального описания их судеб, хотелось характеров в конце концов. Но на всю книгу этими свойствами обладает лишь Миледи, да и та показана отрицательной героиней. Зато наблюдать за ней было здорово.
Но апофеозом моего непонимания стал финал. Я ожидала, что по классической схеме подобных книг добро победит зло, и далее по тексту. Но оказывается, в те времена стороны меняли, как перчатки, и ничего зазорного в этом не было. Но если так, то ради чего были все предыдущие события. М-да, одни вопросы, и никаких ответов.
После прочтения осталось ощущение, что я чего-то не допоняла. Может просто стоило читать книгу лет пятнадцать назад, тогда и вопросов бы лишних не возникало. А может багаж прочитанных книг помешал просто читать книгу, без лишнего анализа и размышлений. В любом случае, ставлю галочку - ещё одна классическая книга прочитана.
#БК_2020 Книга из списков первого потока Академии
#книжный_марафон2020
А ощущения от фильма у тебя какие? Понравился?
@raccoon, до книги казалось что нравится, а теперь я вообще не уверена, смотрела ли его весь. А то, местами отлично помню, а местами как белый лист.
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Александр Дюма
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
Я тоже взрослая читала его. Когда тюрьму во Франции увидела. Книга поразила в разы сильнее!)