Джером Сэлинджер рецензии на книги - страница 8
Я, к несчастью, отношусь к тем людям, которым книга показалась скучной и неинтересной.
Я примерно до середины ждала, когда же начнется увлекательное повествование или сопереживание герою. Но этого так и не произошло, и я смирилась со своей участью.
Говорят эту книгу нужно читать в подростковом возрасте, во время бунтовских настроений. Но я не соглашусь - меня бы не зацепило. Да и нет в книге особо бунта, а скорее непростое время трудного подростка, который вовремя понимает, что пора одуматься (да и то благодаря сестре).
Мысли у главного героя довольно примитивны и банальны. При таком раскладе в нем должна быть какая-то харизма, обаяние, но этого тоже нет. И я искренне не понимаю популярность этой книги и этого персонажа!
Мне кажется актуальность это книги была потеряна леть -цать назад. Да простят меня ее поклонники!
В целом книга неплохая, читается быстро, речь простая, но тем не менее много чего поучительного. Да, в произведении практически нет ничего интригующего, развитие действий довольно примитивное, то есть полностью основано на серой повседневности.
С самого начала Холден Колфилд мне не понравился, показался по обыкновению глупым и самовлюбленным юношей, к концу книги мое представление о нем изменилось. Хоть парень и был апатичным трусом, многие из его суждений были верными. Может, люди просто закрывают глаза на неприятную правду? Конечно, были моменты, когда мне хотелось переубедить Холдена, когда он был чересчур груб, прямолинеен или беспричинно тосклив.
После прочтения остался неприятный осадок, но я рада тому, как роман закончился. Кажется, есть продолжение, «60 Years Later: Coming Through the Rye», интересно было бы узнать об успехах Колфилда в поисках самого себя.
Прочитав "Над пропастью во ржи", я подумала, что американский писатель Сэлинжер мне совсем не подходит. Но данный сборник позволил мне принять совершенно противоположную позицию.
Надо сразу сказать, что практически все рассказы из сборника требуют домыслов читателей. Например, самый первый рассказ "Хорошо ловится рыбка-бананка" мне пришлось прочитать дважды. Причем я набралась смелости почитать анализы высших умов, а потом уже прочитать второй раз, чтобы хоть как то понять смысл. В этом рассказе мне понравился символизм. Хотя я сама этого сразу не заметила, но автор по нескольку раз обращает внимания на одни и те же детали, которые, по мнению критиков, раскрывают суть рассказа. Причем суть очень разносторонняя, каждый увидит что-то своё.
Рассказ "Человек, который смеялся" тоже немного меня смутил своей "не совсем понятностью". По идее, молодой парень рассказывает детишкам историю про вымышленного уродливого человека, отображая в своём повествовании историю своей любви. Но знаете, если бы я об этом не знала заранее, я бы не догадалась. Более того, мне до сих пор кажется, что это совсем разные вещи. Или я просто не поняла.
Однако у некоторых рассказов смысл лежит на поверхности (например, в рассказе "И эти губы, и глаза зеленые..." всё ясно и понятно). Кстати, именно этот рассказ напомнил мне Чехова, т.к. его произведения вызывают неприятную жалость к человеку. В данном случае нам дается возможность прочитать телефонный разговор двух партнеров по работе, причем один жарко рассказывает другому, как ревнует свою жену к каждому столбу, ищет её (ведь она ещё не вернулась домой), любит и не любит, и вообще истерит, в то время как у другого в пастели как раз лежит эта самая женщина. Как говорится, прочитал и приуныл.
Суть рассказа "В лодке" тоже на поверхности. Несколько лет мальчик убегает из дому, и никто не может понять, почему. А оказалось, что он просто не мог терпеть, казалось бы, небольшой грубости. Взрослые не понимают, что своими словами могут нанести рану ребенку, т.к. дети очень впечатлительные.
Больше всего мне понравится рассказ «Тедди». Мальчик Тедди в свои малые годы был намного мудрее многих взрослых. Меня поразили теории, которые он выражал по поводу смысла жизни, его взгляды на мир не оставили меня равнодушными. Я сразу вспомнила чудесный рассказ Льва Толстова «Чем люди живы». Чтобы было понятнее, о каких необычных взглядах идет речь, приведу небольшую цитату:
«- Мне было шесть лет, когда я вдруг понял, что все вокруг - это Бог, и тут у меня волосы стали дыбом, и все такое, - сказал Тедди. - Помню, это было воскресенье. Моя сестренка, тогда совсем еще маленькая, пила молоко, и вдруг я понял, что она - Бог, и молоко - Бог, и все, что она делала, это переливала одного Бога в другого, вы меня понимаете?»
Как мне показалось, это рассказ про то, что мудрым людям, увы, не место на земле.
Самое главное, что я вынесла из этого сборника, это «Не судите Сэлинжера по его знаменитому роману». Серьезно. Просто я очень разочаровалась в нём из-за Холдена Колфилда, зато теперь этот автор мне весьма интересен. Главным образом мне понравилась особенность структур его рассказов, иначе говоря, пока не дочитаешь до конца – ничего вообще не поймешь, а дочитаешь – самому решать. Хочешь понять , поломать голову – дерзай, не хочешь – оставь всё так, загадочным и непонятным.
Понятия не имею, почему начала читать именно эту книгу. Наверно, захотелось помочь факультету ещё одной рецензией. Факультету, возможно, я и помогла, но вот мозг мой меня ненавидит.
Я пробежалась глазами по предыдущим рецензиям ещё до прочтения. Поднималась тема того, что кто-то может не понять эти рассказы, мол, кому-то не дано. Мне, видимо, действительно не дано.
Читая первый рассказ, я была убеждена, что улавливаю мысль, что вот сейчас всё закончится вот так и это будет крайне логично. Да-да, всё определённо так и будет. Как замечательно, решила я, я поняла Сэлинджера. Какая удача. Но потом я дочитала рассказ. Герои, поведение которых казалось мне рациональным и логичным в течение всего рассказа, в итоге повели себя так, что мне захотелось удариться лбом о стол.
Но я не теряла надежды. Возможно, с первым рассказом мне не повезло. Скорее всего, я пойму второй. По ходу прочтения, в моём воображении нарисовалась ещё одна чёткая картинка, да, именно такой исход должен был быть у этой истории, сейчас герои поведут себя вот так и тогда пазл сложится. Но меня ждала ещё одна неудача. Я не нашла ничего похожего на смысл или рациональное поведение. Так было с каждым следующим рассказом. По правде говоря, четвёртый я начала читать уже с меньшим энтузиазмом, а к пятому совсем смирилась с тем, что мне не дано. Белый флаг вывесить, воображение заставить помолчать, голову от стола подальше убрать, иначе чревато большой шишкой – биться хотелось с каждым рассказом всё больше и больше.
Самым необычным для меня оказалось то, что на таком маленьком количестве страниц(сборник действительно короткий), собрано ошеломительное количество персонажей, от которых меня выворачивало. В «Лапа-Растяпа» меня до дрожи выводила из себя Элоиза и её дочь Рамона. Они обе казались мне настолько… глупыми и недалёкими, такими странными, такими непонятно раздражающими. В «Перед самой войной с эскимосами» мне особо не пришёлся по душе брат Селины. Неряшливый, грубый, какой-то почти жалкий, я мечтала дочитать этот рассказ только ради того, чтобы, наконец, убраться подальше от этого юноши.
Главный герой «И эти губы, и глаза зелёные» вообще напомнил мне нежную барышню. Истеричный, нервозный, вечно подозревающий во всём свою жену и жутко болтливый. И очень мне приглянулись слова его собеседника:
«Ты ведь вроде неглупый малый, а несешь какой-то младенческий вздор. Я тебе это от души говорю. Из пустяка раздуваешь невесть что…»
Эта цитата замечательно характеризует Артура.
В некотором роде, я больше злилась во время прочтения этого сборника, чем наслаждалась рассказами. Я вполне осознаю, что есть книги, которые я в силу своего возраста или отсутствия какого-то жизненного опыта не смогу до конца понять. Многослойные произведения, которые с каждым прочтением или периодом жизни понимаешь всё глубже и глубже. Но, как правило, в таких произведениях на поверхности уже есть что-то, что поймёт среднестатистический читатель. С Сэлинджером так не получается. В какие-то моменты я понимала рассказ кусками. Понимала отдельно одно событие и другое событие, но совершенно не воспринимала связующий момент. И это меня даже злило.
Я не возьмусь судить эту книгу и автора в целом, как и не возьмусь советовать это произведение или отговаривать от прочтения. Тут, пожалуй, выбор каждого и восприятие каждого, может, Сэлинджер просто «не мой» писатель.
Обнаружив много негативных отзывов, я наверное, буду одной из немногих, кто не нашел эту книгу "скучной", "непонятной", и не считаю, что прочитав ее, я зря потратила время.
Мы все знаем, что есть такой типичный сценарий в литературе: "Подросток, которому тяжело принимать взрослый мир таким, какой он есть, ему тяжело влиться в него, и он пытается предпринять что-то, чтобы найти в нем для себя место". Этакие трудновозрастные романы. Много вы знаете подобных книг? Я тоже. И "над пропастью во ржи", я могу назвать первым и популярным трудновозрастным романом 20 века, и причислить его к классике.
Да, это не "Хорошо быть тихоней", где все так легко и весело написано. Здесь у вас будет возникать мысль: " а зачем я это читаю?" и возможно желание просто хаотично перелистывать страницы.
Как писали ниже, роман о подростке, которого исключают из школы, который не понимает и осуждает других людей, по вине юношеского максимализма, который не знает, к чему себя пристроить. Не знаю, как Вы, но читая книгу, я нередко узнала в главной герое себя.
В заключении хотелось бы сказать, что да, это не самое гениальнейшее произведение всех времен и народов, и что его не хочется перечитывать и стирать страницы до дыр, но думаю, что молодым людям в возрасте от 15 до 21 года прочитать стоит. Потому что люди старше, со своими начавшимися формироваться взглядами на жизнь, не смогут объективно оценить обстановку в книге.
Эти рассказы трудно оценивать. С одной стороны — ничего особенного. В них нет классической структуры — завязка, развитие и развязка. Это просто небольшие отрывки из жизни самых разных людей. Люди эти не такие как все. Главный герой рассказа «ХОРОШО ЛОВИТСЯ РЫБКА-БАНАНКА» Симор Гласс — сверхчувствительная натура, поэт. Любая самая крохотная несправедливость жестоко ранит его душу. Семья жены считает его сумасшедшим только потому, что он говорит странные вещи, не может вписаться в пошлое мещанское общество. Это в конце-концов и приводит к трагедии.
Точно также трудно устроиться в жизни и Элоизе из рассказа «ЛАПА-РАСТЯПА». Она замужем, у неё маленькая дочь, но счастья нет. Она подстроила себя под определённые правила поведения, ломая свой характер. Теперь она эгоистичная, заглушающая свои проблемы алкоголем женщина. Весь рассказ состоит из диалога Элоизы и её подруги. Подвыпившая женщина с тоской вспоминает свою юность, когда её любил весельчак Уолт и когда она была совсем другим человеком.
Все рассказы цикла состоят из разговоров, действия очень мало. В «ПЕРЕД САМОЙ ВОЙНОЙ С ЭСКИМОСАМИ» девочка Джинни ждёт подругу у неё дома. В это время приходит брат подруги, странный нелепый человек, и рассказывает свою историю. Джинни жалеет его и даже не может выбросить половинку сэндвича, который тот ей отдал.
«ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СМЕЯЛСЯ» - история о трагической любви студента-юриста, Вождя местных мальчишек из Клуба команчей. Он возит их на своём стареньком автобусе играть в бейсбол и одновременно рассказывает историю Человека, который смеялся, в которой он в скрытом виде рассказывает мальчишкам историю развития своей любви.
«В ЛОДКЕ» мы встречаемся с маленьким мальчиком, убегающим из дома из-за любого грубого слова или несправедливости. Этим он напоминает Гласса из первого рассказа.
В рассказах Сэлинджер часто обращается к детям. Эсме из рассказа «ТЕБЕ, ЭСМЕ, - С ЛЮБОВЬЮ И НИЧТОЖЕСТВОМ» спасает американского солдата от депрессии, прислав ему в подарок часы своего отца. Весь рассказ — выполнение обещания, которое солдат дал девочке — написать произведение лично для неё.
Мальчик из романа «ТЕДДИ» мудрее большинства взрослых. Он выше простой житейской суеты, которой увлечены все, в том числе его родители.
«И ЭТИ ГУБЫ И ГЛАЗА ЗЕЛЁНЫЕ» - самый понятный рассказ из сборника. На первый взгляд речь идёт о любовном треугольнике. Но всё не так просто, как кажется.
«ГОЛУБОЙ ПЕРИОД ДЕ ДОМЬЕ-СМИТА» понравился мне меньше всего. Слишком уж неприятным показался мне главный герой.
Итак, с одной стороны — рассказы просты и безыскусны. Но если смотреть в глубь, то понимаешь их глубокий смысл. Для меня, увы, многое осталось непонятным. Но это, конечно, не вина автора. Я уверена, что ещё не раз перечитаю Сэлинджера в поисках ответов.
Очень много раз слышала: "Как? Ты так любишь читать, но не прочла еще одну из самых известных книг, книгу "Над пропастью во ржи"?". Собственно, из-за этого давления я и взяла произведение Сэлинджера в руки.
В книге рассказывается о жизни и проблемах шестнадцатилетнего подростка, которого в очередной раз выгонят из школы. Он ведет распутный образ жизни, швыряет деньгами направо и налево, сбегает из школы, живет в различных отелях/гостиницах, курит, напивается, но при этом нет ни одной главы, где бы он не думал о свой или чьей-либо жизни и о будущем.
Этой книге я поставлю 4 из 10..Она написана очень легко и читается на одном дыхании, но в ней слишком много чертыханий(ругательств), нет конкретной цепляющей истории, нет сильных эмоций, а просто описание жизни подростка.
Из-за столь сильной популярности произведения Сэлинджера я ждала от книги чего-то большего, эксклюзивного, нового, но точно не простого описания, похожего на дневник. Мне показалось, что книга достойна комментария: "Ни о чем", но это только мое мнение, не судите строго, ведь для вас она может стать самой лучшей и запоминающейся!
Это моё первое знакомство с автором. Почему-то этот сборник давно уже привлекал моё внимание, но вежливо уступал место более срочным моим хотелкам – наверное ждал именно этого момента для прочтения. И вот как-то так же вежливо он приобнял меня с первых страниц общения и повёл сквозь свои рассказы.
Но я их не поняла совершенно. Почти все рассказы описывают послевоенный период времени, в людях ощущается тот отпечаток, который на них наложили эти тяжёлые годы. Я прямо чувствовала веющее от героев чувство смирения со свершившимся, упрямого продвижения вперед не смотря ни на что, надежды на лучшее будущее и, одновременно, безнадёжной тоски по утраченному. Почему-то, хоть понятно мне было далеко не всё, мне ни разу не захотелось отложить сборник, чтобы взяться за что-нибудь другое. Быть может, именно эта искренность и яркая эмоциональность повествования и не отпускали меня. А вот со смысловой частью было всё не так легко.
Признаться, пришлось мне прочитать фрагментарно работу (вернее – первую главу) Е.И. Галинской «Загадки известных книг», чтобы хоть немного понять, о чём Сэлинджер написал. Автор этой работы исходя из эпиграфа к книге решила интерпретировать рассказы через дзэнский коан. И получилось так, что каждый рассказ она отнесла к одному из поэтических настроений, выделенных в дзэне:
1 — эротика, любовь — «Хорошо ловится рыбка-бананка»;
2 — смех, ирония — «Лапа-растяпа»;
3 — сострадание — «Перед самой войной с эскимосами»;
4 — гнев, ярость — «Человек, который смеялся»;
5 — мужество — «В лодке»;
6 — страх — «Тебе, Эсме с любовью и убожеством»;
7 — отвращение — «И эти губы, и глаза зелёные...»;
8 — изумление, откровение — «Голубой период де Домье-Смита»;
9 — спокойствие, ведущее к отречению от мира — «Тедди».
И вот тут-то я поняла, что поняла ещё меньше, чем думала сперва. Ибо сначала я не понимала одного Сэлинджера, а теперь я ещё и с этой исследовательницей не согласна.
В первом рассказе не вижу никакого эротизма, а любовь там явно ушла, растаяла, развеялась.
Второй рассказ если и ироничен, то ирония эта горькая, а уж юмора и вовсе не найти.
Сострадание в третьем рассказе я бы скорее назвала опрометчивостью.
А в четвертом рассказе ярость и гнев искать где? В основной истории или в побочной? Недоумеваю.
И какое и у кого мужество в пятой истории, тоже мне не ясно.
Вот в шестом рассказе я нашла страх, но он быстро сменился надеждой, и я почувствовала, как герой переполнился силой достичь желаемого.
Отвращение в седьмом рассказе было. Вернее у меня это чувство вызывали герои, диалоги. Вокруг меня буквально витал запах напрочь прокуренного и довольно тесного помещения, усугублённый тяжёлым амбре немалого количества выпитого алкоголя и переполненных пепельниц. Фу. Ну а сам рассказ закончился так же неясно, как и большинство предыдущих.
Но восьмому вновь не удалось изумить меня, никакое откровение на меня не снизошло, да и на героя тоже.
А вот «Тедди» – единственный, который точно соответствует заявленной Галинской версии. Вот только понятнее он от этого не стал...
Как меня бесили все эти диалоги! Диалоги эгоцентричных людей, когда каждый говорит о своём, а для поддержания впечатления, что ему интересен собеседник и его рассказ, повторяют за ним фразы, добавляя оборот "да прямо ужас что такое".
В общем, сомнительно, что я продолжу знакомиться с творчеством автора. На этот раз пометка "Интеллектуальный бестселлер" меня разочаровала. Или я слишком высокого мнения о своём интеллекте, или...
Шёл я к этой книге довольно долгое время, всё никак не мог перестать откладывать её в дальний ящичек покрываться пылью. Мне казалось, будто в этой книге не найдётся ничего, что могло бы меня растормошить (не знаю, откуда взялась подобная мысль, но это, в прочем, не важно). И вот последняя страница перевёрнута, мысли соединяются в одну цепочку, обрывки впечатлений сложились в одно облако.
Главный герой - типичный подросток, переживающий так называемый кризис. Его всё раздражает, всё вокруг кажется "подлым" и "гнусным", а люди и вовсе вызывают отвращение. Он бежит от самого себя, не понимая, что такая вот гонка ни к чему не приведёт. Мне кажется, что каждый, кто бывал однажды шестнадцатилетним, сталкивался с подобным состоянием, когда хочется добровольно сесть на атомную бомбу и исчезнуть, подорваться к чертям собачьим, чтобы тебя никто не трогал. Каждый, кого встречает Холден, пытается переиначить его на свой лад, что вызывает у героя ещё большее раздражение и растерянность. Карусель собственной жизни кружит его слишком быстро, вот-вот он не удержится и полетит сломя голову.
Мир глазами Холдена представляет собой фальшивку, мишурную театральную постановку, где актёры дрянные, а их мысли - лишь выдумка бездарного сценариста. Он не желает принимать общество таким, как оно есть. Отсутствие розовых очков превращает жизнь главного героя в сплошной комок несправедливостей, разочарований и поисков. Его бесконечно расстраивают незаметные другим моменты реальности, например, то, что монашки никогда не будут завтракать в дорогом ресторане и пока остальные наслаждаются шикарными завтраками, они довольствуются кофе и тостами. Холден думает слишком много и, наверное, это и становится причиной непринятия им окружающего мира.
На своём примере главный герой показывает читателям, что это нормально - быть потерянным и раздражённым, спотыкаться на своём пути, терять надежду и вновь её находить. Искать себя - несомненно сложное дело, но это приходится проходить каждому, о чём никогда не стоит забывать. Ты не первый и не последний из тех, кто не знает, какой следующий шаг принимать. Ты не один. Книгу стоит прочесть хотя бы ради того, чтобы это понять.
Не знаю, как вам, но мне безумно захотелось спрятаться где-то в поле среди ржи, вдали от фальши и показного дружелюбия, и читать-читать-читать, укрывшись летним небом.
Мне понравилась эта книга.
Герой "заблудился" в своих желаниях, решениях, в том что он хочет, что ему нужно. Холдену все надоело, конечно же, потому что, например, учиться в школе (которых уже сменилось несчетное количество), глупое, бесполезное, да и вообще не интересное дело - не для него это всё. А все окружающие, весь мир лжив, фальшив и противен сам по себе.
Я считаю, что он просто сам не знает что ему нужно. А думать не хочет.
— Неужели ты совершенно не думаешь о своем будущем, мой мальчик?
— Нет, как не думать — думаю, конечно. — Я остановился. — Только не очень часто. Не часто. (с)
Не смотря на то, что герой еще совсем молодой парень, эта тема может быть актуальна в любом возрасте.
Для Холдена есть только он сам, а всё остальное не важно.
— ... Где ты? Кто с тобой?
— Никого. Я, моя персона и я сам. — ...(с)
Именно об этих вещах книга заставила меня лишний раз задуматься.
Рекомендую к прочтению, независимо от возраста.
Страницы← предыдущая следующая →
