Джером Сэлинджер

В аннотации указано, что это произведение “шедевр американской литературы XX века”. Возможно, я безмерно стара, но если в аннотации кроме этого нечего написать - то стоит быть крайне осторожным.

Вообще-то Селлинджера очень любят. У его книги “Над пропастью во ржи” даже какой-то культ есть: книгу жалуют почти все, от ценителей классики, до сект параноиков, поскольку существует множество версий того, что автор раскрыл в книге между строк. Подобная популярность меня пугает и настораживает, потому я даже была рада, когда на моем книжном пути мне попалось другое произведение Селлинджера. Вдруг и я смогу найти что-то в “великой классике”.
Так вот. Не нашла. Не нашла совсем ничего. И близко не прониклась тем, что хотел сказать автор.
В общем книга состоит из набора рассказов про семью Глассов. Была некая знаменитая пара циркачей, у них было 7 детей и эти дети в общем-то в детстве прошли под различными псевдонимами школу известности на радио: вроде как все они были вундеркиндами и участвовали в воскресной утренней передаче. Сами рассказы нас относят уже к будущему некоторых из этих детей. Этими историями я не прониклась, они не отозвались мне вообще никак внутри. Мне даже не поверилось в потенциальное существование этих людей. С тем, насколько я привыкла погружаться в мир читаемого в момент произведения, для меня осилить книгу было еще тем испытанием. Да, возможно, что-то свое дал перевод. Но мне очень не понравилось описание картин в общем, использование многих сравнений (кто-кто, а вот переводчик точно не мог придумать использование различных брендов), цепь повествования в общем. При этом, если взять какие-либо моменты, то в представить я их могу ярко, а вот совместить не получается - как калейдоскоп все.
Отдельная боль - это “философия”. В аннотации:
“Дзен-буддизм и нонконформизм в книгах Сэлинджера вдохновили на переосмысление жизни и поиск идеалов не одно поколение”.
Для меня же это был зачастую набор из перемешанных неструктурированных фраз с претензией на понимание происходящего в мире и смысла жизни. Не знаю, на как это может сподвигнуть на переосмысление. По факту даже погружения нет в используемые автором отсылки, будь то религия или философия.

Читать или нет? Ну если нравится Селлинджер - возможно. Если выбрали произведение ради размышлений - то стоит отнестись к нему крайне скептически и быть готовым к разочарованию.

#буклайв_охота_4

Прочитав это произведение, я ужаснулась и поняла, что во многом схожа с главным героем, Холден Колфилдом.
Бедного паренька выгнали из очередной школы, и он решил в одиночку поехать в большой Нью-Йорк, чтобы хоть как-то отвлечься от паршивого настроения. На протяжении всего произведения Холден просто пьёт и осуждает людей вокруг себя. Часто именно из-за такого подросткового нонконформизма, если можно так выразиться, читатели считают его глупым ребёнком, но не в моём случае. Если уж говорить честно, то мне его очень жалко. Ему ведь плохо и тошно, он не может найти своё место в огромном городе, в бесконечной жизни.
Холден Колфилд не любит людей, они кажутся ему слишком поверхностными и скучными, но одновременно он хочет быть и частью общества. Он всегда старается завести разговор с незнакомцами или друзьями. Он и не изгой, но и не самый классный парень среди своих сверстников. Герой подстраивается под других, хоть ему самому и мерзко от такого расклада дел.
У него нет мыслей о будущем. Колфилду наплевать на деньги и карьеру. Он просто мечтает ловить маленьких детей во ржи, чтобы те не упали с высокого обрыва.
Эту книгу я уже перечитываю несколько раз, и каждый,чёрт, каждый раз, я открываю для себя что-то новое в ней. Всё больше анализирую поведения и чувства главного героя. Именно в этом романе я и ищу своё успокоение одинокими вечерами за чашкой горячего чая.

8 декабря 1980 года в Джона Леннона выстрелил пять раз ещё пока никому не известный Марк Дэвид Чепмен. Затем убийца снял куртку, сел под фонарём на асфальт и стал читать Над пропастью во ржи.

Так я и узнала об этой книге. Она первая появилась в моих хотелках, а я всё не знала, как к ней подступиться. Смущало меня три вещи:
первое – обилие отрицательных отзывов с устойчивым мнением, что книгу переоценили,
второе – отсутствие характерного перевода, который качественно передаст всё то, что есть в оригинале,
и, конечно, третье – страх увидеть причину смерти человека, чьим творчеством и мировоззрением я восхищаюсь.

А увидела я парня-подростка, у которого проблемы с принятием реальности. Холден Колфилд, к моему большому удивлению, оказался вовсе не маргиналом Алексом из повести Заводной апельсин. Нет, это добрый малый с большим сердцем, который не способен принять безразличие и несправедливость этого мира. Пока. У него просто ещё нет инструментов – ни философии, ни религии, ни выраженной этической позиции. Этого и не стоит ждать в тексте – вестись на громкие обещания бунтарской библии под обложкой.

Нет. Холден Колфилд всего лишь хочет, чтобы всё было искренне до конца, его тошнит от малейшей фальши. Он мечтает защитить то чистое, что ещё не запятнали – малышей, и выбирает рисовать себе свой мир. Возможно, это же выбрали хиппи или битники. Возможно, кто-то в этом находит вдохновение на убийство. Но книга не про субкультуры, и, тем более, не про насилие, она про столкновение человека с обществом и слабый подростковый внутренний несмелый бунт.

А, возможно, я просто не увидела оригинал за классическим переводом Риты Райт-Ковалёвой, который я в итоге выбрала. Но я так не считаю. Да, я получила ровный текст без стилистической окраски, сленга, ругательств и других языковых особенностей. По этому переводу даже не понятно, почему книга стабильно включалась в списки запрещённых. Конечно, это наложило огромный отпечаток на восприятие повести, но я сознательно пошла на эти компромиссы, в чём мне очень помогло сравнение переводов, которое сделали на этом литературном канале https://www.youtube.com/watch?v=rFTI47LQ5ig.

А Холден Колфилд не пойдёт до конца. Он примет правила этой игры. И это нормально. Это взросление.

Всегда Ваш,
Алён
#школа_сентябрь_1
(Природоведение. Пейзаж на альтернативных обложках)

Когда-то давно, ещё в школе, прочитал «Над пропастью во ржи». Тогда понравилось. Понял книгу как смог и моё понимание мне понравилось. С годами стал воспринимать американскую литературу как что-то надстроенное и конкретное, а вместе с тем однобокое и простое. Берёшь в руки чешского Кафку – это зеркало даже не того времени, а, может, всей жизни, её сути. Берёшь русского Достоевского – вот где проблемы, вот где персонажи, вот где живые эмоции. Возьмите и прочитайте французского Камю и, может, через призму «Постороннего» вы лучше узнаете себя самого. А американцы? У них, оказывается, есть Сэлинджер.

Строго говоря, понять, что волнует Сэлинджера – трудно, потому что мы ничего о Сэлинджере толком не знаем, затворником он был похлеще Бобби Фишера – другого американского гения. Анализируя его рассказы, говорить можно только об идеях, трактовать – детали. Например, мы знаем, что Сэлинджер воевал, участвовал в высадке в Нормандии. И действительно, война фоном сквозит в некоторых его рассказах, в одном даже выходит на передний план. Но это лишь молчаливый фон. Мы знаем, что он есть, но говорит он нам немногое. Вспомните своих родственников, которых затронула война, мы знаем, что она их изменила навсегда, но любили ли они об этом говорить? Другой пример – Сэлинджер за всю жизнь дал только одно интервью – школьнице для стенгазеты. Детей, говорят, любил, а потому рассказы его, наполнены персонажами-детьми. Кто-то из взрослых персонажей пытается найти в них отраду, как, например, Симор Гласс в рассказе «Хорошо ловится рыбка-бананка». Но слишком много Симор поглотил «бананов» – прошёл войну, а по возвращении наткнулся на равнодушие и тупость жены, косые взгляды её родителей, непонимание окружающих, непримиримость с этой жизнью и невозможностью новой(?). Пытается найти отраду Симор Гласс, но не находит. Застряла рыбка-бананка и уже не выплыть ей из пещерки. Может так. А вот собственные дети Сэлинджера считают его деспотом, и в рассказе «Тедди» автор нарушает негласное табу и убивает ребёнка, причём убивает очень глупо. Так может он детей и не любит вовсе? Может он их ненавидит? Да какая разница. Кто-то пытается трактовать «Девять рассказов» со стороны дзэн-буддизма. Да, действительно, говорят Сэлинджер увлекался буддизмом, дзенский коан вынесен в эпиграф книги, и в том же самом «Тедди» есть прямые отсылки к учению дзен, которые, например мне, кажутся больше стёбом, нежели чем-либо серьезным. Другие читатели при анализе произведений будут отталкиваться от собственных заметок, собственных мнений и наблюдений, и в этом главный смысл – думать и трактовать так, как нравится тебе.

Андрей Аствацатуров в предисловии к книге, советует воспринимать рассказы не как готовые линии, а как точки, которые лишь предстоит объединить в линии. И эти слова очень помогают. Везде у Сэлинджера присутствует некая недосказанность, его персонажи периодически впадают в ступор – автор как будто предлагает нам додумать сюжет самому, раскрасить содержание в те цвета, которые мы хотим, построить фигуры, имеющие столько граней, сколько угодно нам. И на мой взгляд, не существует лучшей мотивации для чтения, чем эта.

#флешмоб_Д

Даже не знаю, как относиться к этой истории. Здесь нет какой-то особой морали, скорее яркое детское воспоминание, которое будоражит человека даже спустя много лет.

Нашему вниманию представлены две переплетённые меж собой истории. Одна реальная о жизни весёлой ватаги мальчишек, которые беззаботно проводили время под присмотром Вождя. Он рассказывал им прекрасную историю о Человеке, который смеялся, и казалось, что так будет продолжаться вечно. Но, жизнь, конечно же, внесла свои коррективы.

Понятно, что в Человеке, который смеялся, Вождь отчасти отображал себя. Из этого логично, что как только начались проблемы у Вождя, то начались они и у Человека который смеялся. Но глубокое значение финала, если оно было, ускользнуло от меня. Разве что предположить влияние взрослых на мир детей, для которых неожиданный финал истории был равносилен ужасающей буре.
#АК_2020 (Про плутов)