Федор Достоевский рецензии на книги - страница 7

#БК_2020 (9. Книга из списков 1 потока Книжной академии (Математический факультет). Не особо разобрался с этим пунктом БК, т.к. понятия не имею, что такое Книжная академия, не говоря уже о её потоках, но хочется верить, что книга была выбрана правильно.)

Прочитал повесть, бегло просмотрел несколько последних рецензий на readly. Почти все рецензии по сути своей отрицательные, но сделаны с уважением к русской классике и к Фёдору Михайловичу лично. Через силу, оправдываясь, но с почтением. Оценка усредняется сама-собой. Из тех же рецензий узнал, что сам Достоевский не считал свою повесть успешной. А вот и зелёный свет, вот и карты в руки. Нет, ну а если и вправду не понравилось?

Мне вот напротив – понравилось почти всё. Что называется, перевернул последнюю страницу с восторгом. Конечно, первое к чему хочется придраться – это язык XIX века. Даже мне проще перечитать собственную косноязычную рецензию, нежели начинать с места в карьер нового-старого Достоевского, но со временем, мало того, что привыкаешь – затягивает, да и выражения из произведений то и дело перескакивают в современный мой быт: дескать так и так, навеяло… И не сказать, что нарочно, и не сказать, что не раздражает.

А Голядкин Яков Петрович, ну вылитый Йозеф К. или просто К. или просто Я, застывший в нерешительности, обруганный непонятно за что начальником, обвешанный со всех сторон проблемами, не успевший повзрослеть, завести нужных знакомств, выдвинуться и понять что к чему в этом злом мире. Ищущий себя человек. Найдёт ли? Короче говоря, Я/МЫ Голядкин и даже не спорьте. Какой там Джекил и Хайд, какой там Тайлер Дердён – всё невыразительно, неискренне и пошло.

Атмосфера не нравится? В Петербурге был всего два раза и полностью разделяю восторг тех, кто искренне признаётся в любви этому городу. Скучаю даже по мерзкой жиже – помеси снега и дождя, наполняющей улицы в «Двойнике». А при упоминании этих самых улиц автором, невольно встаю за спину главному герою и пробегаю все повороты вместе с ним. И тут даже не в городе дело, у таких произведений должна быть такая атмосфера – вязкая. Вспомните того же Кафку и его «Замок».

Что касается персонажей, то есть только Голядкин и его раковая опухоль, его камешек в ботинке, его страх – точный двойник, призывающий к решительным действиям в отношении себя. Остальные персонажи – это всё фон, массовка и, если кто-то не понял или недопонял их назначения – пусть. Мальчика кричащего, что король голый не будет и быть не может.

В завершении хочу сказать, что Фёдор Михайлович не перестаёт меня удивлять, несмотря на то, что совсем не изменяет себе и своему потенциальному читателю. По силе, из недлинных произведений, и того, что я у него читал, сопоставимо с «Записками из подполья». Оценку ставить не хотел, но поставил такую какую поставил.

Больше чем за год так и не смогла оформить мысли в понятный и чистый текст, поэтому опубликую только небольшую зарисовку, которая у меня сохранилась с момента чтения. Боюсь, что сейчас уже ничего не смогу добавить. Возможно, кто-нибудь тем не менее мою заметку найдёт полезной.
Книга безусловно попала в мой топ.

Князь сам говорил, что рогожинская любовь — это страсть, а он любит иначе, христианской любовью. 
Я долго размышляла, почему же князь не пошёл за Аглаей. И не сомневаюсь, что он любит обоих, да только по-разному. Герой остался там, где был нужнее. Настасье нужна помощь, поддержка, всепрощение. Даже та мелочь, что она упала в обморок в этой сцене, имеет большой подтекст — ей необходимо помочь подняться, князь понимал, без него пропадёт девчонка. Аглаю он тоже любит, но ей помощь от князя не нужна. И никогда Аглая не ждала её от князя, и в будущем не будет, в том числе за это он её и любит.
Князь выполнил свой долг, и остался там, где был нужнее. Хотя, конечно, в итоге это не спасло. 

Когда читала, думала, что ж ты идиот такой, за Аглаей не пошёл. Но выбор был так сложен, но в то же время так прост и не без логики. Правильность решение пойти за Аглаей, мне кажется, слишком поверхностной.

Даже если бы я не знала, что этот роман - последний в творчества Ф.М. Достоевского и что всего через пару месяцев он умер, я бы сказала, что это квинтэссенция творчества автора. В этот роман Федор Михайлович, на мой взгляд, вложил все свои мысли, философские размышления о жизни, религии, стране, тайнах человеческой души. Не зря Достоевского очень ценят за рубежом, во многом потому, что его литература очень психологическая (даже местами, наверное, психоаналитическая). В романе получились очень яркие персонажи, а в центре повествования - семья Карамазовых - отец Федор Павлович и три его сына- Дмитрий (от первой жены), Иван и Алеша (от второй жены) (хотя семьей этих мужчин назвать сложновато). Отец - человек достаточно свободных нравов, любит погулять, выпить, любит женское внимание. Но на старости лет питает вроде бы искреннюю страсть к Грушеньке. Но вот незадача, сын его Митенька тоже неровно дышит к барышне. И тоже Митенька горяч, страстен, эмоционален, да еще нуждается в деньгах. Вот вам и извечный конфликт отцов и детей. Да и средний брат Иван не отстает. Замкнут, холоден, но ум его будоражат самые страшные мысли, которые он безуспешно пытается отгонять. До поры, до времени. Лишь Алешенька, младший сынок немного "выбивается" своим спокойным и миролюбивым характером, да еще верою религиозную (но не очень и стойкою). И вот заворачивается драма внутрисемейных отношений, где многие другие становятся невольными заложниками нравов семьи Карамазовых.
Как у нас уже повелось в русской литературе, часто многие произведения становятся источником имен нарицательных для пороков человеческих. Вспомним, обломовщину, базаровщину и т.д. Здесь термин "карамазовщина" меня почему-то коробил, хотя сам Федор Михайлович неоднократно использовал это слово на страницах своего романа. Но ведь получается, что едва ли не единственный грех Карамазовых - их эмоциональность, неумение совладать со своими страстями. Но в каждом из Карамазовых есть что-то светлое, им не чужды возвышенные душевные порывы и нравственное поведение. А моральная безответственность, душевное падение характерны и для Грушеньки, и для мадам Хохлаковой, да и Катерина Ивановна - не ангел во плоти, несмотря на все ее благодеяния. Ни в коем случае не оправдывая Карамазовых, но наблюдая со стороны, кажется, что все ситуации можно было вполне разрешить куда проще. Даже моментами вспоминался один известный фильм, где героиня говорила: "из-за парочки негодяев у нас все пары рушатся. Всё было так прекрасно: я выхожу замуж за Николая, эта за этого, а эти так!". Может и здесь был возможен неплохой финал, но уж слишком эмансипированные, экзальтированные натуры эти Карамазовы. Никто не сделал шага на встречу, не протянул руку помощи по-настоящему. Алешенька для меня на протяжении всего повествования так и остался Алешенькой - маленьким мальчиком, нуждающимся в том, чтобы его все любили и ценили. Хорошо делать добрые дела и быть хорошеньким, когда не требуется жестких решений и серьезных поступков. А как до дела, то в кусты. В целом, роман мне очень понравился, хотя временами было тяжеловато читать длинные философские размышления, которые Федор Михайлович вкладывал в уста своих героев. Но классика - есть классика. Это не легкое чтение для весенний вечеров. Это осмысление себя, как через тернии к звездам.
#кк_май (совмещение: тема - книга с желтой обложкой, задание (карта Колесо Фортуны) - на обложке нет живого существа), #книжный_марафон2020

Ох, давно же я не брала в руки классиков наших, особенно Достоевского Фёдора, которым зачитывалась в школе. Да, отвыкла я уже от такого стиля, языка, словесных «изысков», первое время было даже несколько тяжело читать. «Игрок» - может не самое «культовое» произведение автора, как, например, его «Идиот», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», но от этого психологизма автора в книге не меньше.
В «Игроке» очень тонко завуалирована биографическая основа, автор испытывал подобные метания во время своей второй поездки за границу, образ молодого учителя Алексея Ивановича – некая проекция чувств и волнений самого Достоевского, полученных от игры в рулетку. Причем описания этого «дрожащего» состояния от волнения – выпадет или нет – настолько тонко и подробно описано автором, что я невольно начинала «ускоренно» читать, проглатывая слова, лишь бы поскорее узнать результат игры. Даже описание сего действия вызывало у меня жгучий азарт и интерес к продолжению, что же говорить о состоянии самого игрока в реальной жизни! Достоевский очень тонко описал это состояние, когда человек, сам того не замечая, постепенно проваливается в пучину страсти, азарт медленно, но верно, захватывает все чувства человека, последним сдается разум!
А герои книги? Ну, разве они нехороши? Эта пресловутая Мадам Бланше – роковая красотка, которая сводит с ума мужчин с одной только целью – пролезть в высшее общество, красиво порхать по жизни. (Очень хорош приём автора – некая аллегория фамилии этой мадам, ведь blanc – по – французки означает «белый», да уж поистине эта мадам - сама чистота и невинность!!). А генерал? Этот состарившийся ловелас, прокутивший все свое состояние, позабыв о детях, кидается в пучину страстной любви к роковой красотке. Но, поставленный на место тётушкой, в дальнейшем тут же теряет весь свой лоск и напыщенность, начинает молить о помощи того, кого совсем недавно сам же унижал и оскорблял. А прощелыга – авантюрист маркиз Де – Грие? Сразу вспомнилось нечто знакомое – тоже имя у героя «Манон Леско» аббата Прево, но если у аббата этот герой – воплощение невинной, беззаветной и бескорыстной любви, то у Достоевского Де – Грие далек не только от бескорыстности, но и ему вообще чуждо понятие любви и сочувствия (опять же очень удачный прием Фёдора Михайловича! – браво мастеру). В прочем, все герои в книге – это не просто так, читайте автора между строк. Вышеупомянутые герои – чем не представители новой буржуазной Франции с её пороками, лживостью процветающего «буржуа». Семейство генерала – представители высших слоев русского общества, которые так стремятся копировать просвещённую Францию. Чета Вурмергельм – воплощение чванливой, высокомерной, заносчивой Европы, которая даже не пытается снизойти до России. На фоне этих «колоритных» фигур все внимание притягивают Алексей Иванович и Полина. В силу этого, как мне показалось, образы этих героев книги несколько «смазаны», как бы не дорисованы, автор словно еще не совсем уверен в их законченности. Но одно видно сразу – они другие, не похожие на европейских людей, персонажи. Да, Алексей Иванович игрок, но не стяжатель, деньги, по сути, ему не важны, ему подавай эмоции, чувства, да и Полине невозможно уподобиться мадам Бланше. Может, я слишком многого жду от Достоевского, но для меня это противопоставление тандема Алексей Иванович – Полина всей этой европейской своре воспринимается как намёк автора на то, что Россия всегда будет не такая как все и будет всегда идти своим путём, своей дорогой.
Особенно хочется упомянуть бабушку. Её образ, как мне показалось, вылеплён просто с любовью. Ждали – ждали телеграммы, а дождались – бабушку! Меня изрядно повеселила сцена её приезда «на воды», как тут не вспомнить немую сцену у Гоголя в «Ревизоре»! У Алексея Ивановича «……руки опустились от изумления, а ноги так и приросли к камню». А потом началось, опять же по- русски! Дала всем разгону, поставила всех на место, называя вещи своими именами, без прикрас, а играть так играть, чтобы опять же в пух и прах, до последнего! Даже при всех сложностях прочтения классика (отвыкли мы уж от такого стиля!), получила колоссальное удовольствие, подумываю, что же еще перечитать у великого мастера.
ударим книгой по #вирус

#Гриффиндор_К

«несчастным и бедным нужно сторониться друг от друга, чтоб ещё более не заразиться».

Да, к книгам Достоевского следует приступать с должной долей осмотрительности. Героев просто преследует беспросветное ощущение пустоты и бессмысленности их существования в мире. По этой части Достоевскому вряд ли кто составит конкуренцию.

Главный герой книги, Макар Алексеевич, живет за чертой бедности, вынужден снимать кусок площади на общей кухне, расходов не хватает, ведь он, решив помочь дальней родственнице, стал снимать ей жилье.
Судьба же героини - семнадцатилетней Вареньки немного схожа с некоторыми моментами жизни Сони Мармеладовой. У меня даже несколько раз было ощущение дежа вю.

Как и во многой русской литературе, здесь присутствует тема маленького человека. Но помимо неё есть ещё тема одиночества, тема несправедливости и нищеты. И по сути люди никак не могут всю эту ситуацию изменить. Читателю остаётся только сочувствовать, сопереживать и надеяться вместе с героями на справедливость.
Чуть не забыла, написано произведение в достаточно интересной манере в виде переписки двух людей. Это всегда добавляет некую романтику в даже вполне обыденные темы.

Как же я не люблю азартные игры! И мне совершенно не понятно, зачем люди тратят деньги, мучают себя и своих близких подобным. Я очень люблю Достоевского, люблю его книги, они учат жизни, дают бесценный опыт человеческого горя. И эта книга мне понравилась. Она действительно легка, по сравнению с другими книгами Достоевского. В ней присутствует такой оптимизм, какая-та радость, даже не смотря на всю безысходность героев.

Конечно, было немного неприятно, когда главные герои вели себя так, что непременно раздражали меня. Особенно Полина. Я не знаю, но мне кажется, что она слишком неприятным персонаж. Но с другой стороны, кто знает? Может Достоевский хотел передать такой образ русской девушки, который встречается часто в жизни.

Конечно любая игра - это интересно и захватывающе, тем более многие игры являются прекрасным досугом, интересным времяпровождением. Но лично я считаю, что игры на деньги - это бесполезное занятие.

В этой книге мы находим напряженную борьбу человека со своими пороками. С тем, что человек может потерять всё, только ради своего мимолетного каприза.

Особенно меня поразил главный герой книги, особенно когда приехал в Париж, и там промотал огромные деньги в месяц. Я была крайне поражена. Это очень напоминает книгу "Блеск и нищета куртизанок", там тоже также проматывали огромные деньги.

Книга хороша, но единственный минус, что вызывает раздражение от поведения героев. Мне кажется им недостает больше разума и вменяемости. Уж слишком события разворачиваются так, будто летишь со склона вниз, не думая, что можешь разбиться.

Я не стала бы советовать эту книгу для поднятия настроения, но как хороший досуг она очень подойдет. В ней безусловно, есть что-то интересное и особенное. И хотя она у меня не дотянула до высокой оценки, но это только потому что некоторые герои вызывали раздражение.

Читайте Достоевского, если хотите понять русскую душу.

Ничего иного от Достоевского я и не ожидала (хоть название и намекало на немного более легкую историю) – очень тяжеловесный роман.

Во-первых, герою подростку 20 лет. Молодой мужчина, которого переполняют чувства, идеи, комплексы, нерешенные проблемы, обиды, устремления, надежды. В голове и душе у него революция. Брожения энергии в нем то выливаются в благие порывы, то готовы неожиданно и внезапно взорваться.

Проблемы у юноши начались с его незаконного происхождения, хотя родители заботливо уладили формальности и обеспечили образование сына. Но никто не дал ему любви, опоры и направления в жизни. Живой ум и чувствительная душа не давали ему покоя никогда. Как у многих детей, не знавших одного из родителей, образ отца идеализировался и был неким божеством и отправной точкой, критерием поступков и устремлений. Понятно, что любой живой человек с большой вероятностью не совпадет с придуманным образом и очень сильно разочарует.

В начале романа мы видим нервного мальчика, который готов драться когтями и кулаками за признание, любовь и внимание «взрослых» и женщин, которых он якобы ненавидит. Он всё время пытается доказать свою состоятельность и право на «законность» своего существования, самоутвердиться. Он мечется, то оправдывая, то обвиняя окружающих. Ошибается в людях, выдумывает, додумывает то, что не понятно или неизвестно. Влипает в глупые ситуации, становится орудием мести и грязного выяснения отношений. А действительно хорошее и доброе отношение к себе зачастую не замечает.

Окружение его, особенно женскую половину, обсуждать, а тем более оценивать очень сложно с современной точки зрения. Как, впрочем, и весь роман, и проблемы, поднятые в нем. Или я уже стала забывать эмоциональный эффект от произведений Достоевского, или именно этот роман самый мозгокопательный, воспитательный и подробный.

Взрослеет ли герой к концу романа? Ну, если только немного успокаивается и начинает немного более трезво мыслить после всего пережитого.

Ох, и тяжко возвращаться к такой литературе, хотя я бы не отнесла себя к любителям облегченного чтива. Для меня здесь очень много «неоправданного» (да, простит меня Федор Михалыч) негатива. И ладно бы «подросток» (хотя он уже далеко не в негативном возрасте по современным меркам) был в депрессии и смятении. Его глазами мы видим и других героев, которые также не блещут искрами радости и благополучия. Это, честно говоря, очень угнетает и утомляет.

#БК_2020 (7. Книга, написанная автором, которого уже нет в живых)
#книжный_марафон2020

#Шармбатон_О (Империус. В издании Bookmate салатовая обложка)
#курс (Рецензия, написанная от имени героя книги)

"Беспокоюсь же единственно о том, как взглянет на сей эпизод начальство; ибо, получив билет за границу, угодил в крокодила, что даже и неостроумно"

Нелегко быть крокодилом на Руси. И не хочется, а всё глотать кого-то приходится - на благо творчеству. Вспомните только: от народной "по улице ходила большая крокодила", до постоянных упоминаний у Чуковского: "не ходите дети в Африку гулять, в Африке большие злые крокодилы будут вас кусать, бить и обижать", или "Горе! Горе! Крокодил Солнце в небе проглотил!" И, конечно, его "Крокодил, Крокодил Крокодилович"!
Но это ладно, стихотворные формы не все принимают всерьёз.
И тут - ах, каково было моё изумление обнаружить себя в творчестве Достоевского! Да еще представленным совершенно комическим образом. Куда смотрит защита прав пресмыкающихся?
Впрочем, получилось у Фёдор Михайловича, конечно, преумно. Игра со стилем, меткие заметки, харАктерные персонажи, всё это весьма злободневно, живо и даже весело, не будь мне так больно за раздутое пузо.
Начинается всё с того, что проглотил я 13 января 1865 чиновника Ивана Матвеича (прошу заметить, не из прихоти, а исключительно по делу - чтобы не повадно было меня не уважать). Ну а дальше делайте выводы сами: кому-то покажется интересным сам факт этого события, кому-то сопровождавшая чиновника хорошенькая дама, кого-то может затронут мысли, изреченные изнутри меня?
Повесть смахивает на фельетон и написана скорее как шутка, но в каждой шутке, как известно... Достропримечательнее всего то, что случись такое в веке нынешнем, разве были бы иными заголовки статей и рассуждения нравственности? "Экономический принцип прежде всего-с"

"Ну, это слёзы крокодиловы и им не совсем можно верить", скажите Вы. И будете правы. Но можно ли верить вам? Я ведь чую, не оставил вас равнодушным... Теперь тоже хочется в меня угодить, а?

В школьные годы мне сказали: «Все самое интересное в этой книге изложено в первой части, дальше можно не читать». Собственно, так я и поступила. Более того, до сегодняшнего дня я даже не знала, чем это произведение заканчивается.
Мне очень понравилось! Сильное, интересное, ужасающее произведение, наполненное бесконечным самокопанием, безрассудством, несчастными случаями!
Раскольников сходит с ума, он сам себя «закапывает» своими мыслями и подозрением, что все вокруг всё знают. А Достоевский так красиво это описывает, что ты начинаешь сходить с ума вместе с главным героем.
Я жалею только об одном: знакомство с книгой произошло в аудиоформате, а такой язык, которым изложено произведение, надо читать – красивый, сильный русский язык Достоевского.
Обязательно перечитаю уже бумажный формат. Это гениальное произведение и теперь оно пополняет список моих любимых.
Возвращаясь к началу моего отзыва, скажу одно: самое интересное в книге происходит именно после убийства.

#БК_2020
(6. Книга, которая была экранизирована 2 и более раз)

Я очень долго маялась, пытаясь выбрать рассказ российского автора, и решила взять тот, который про близящийся праздник. Прочитав описание, я поняла, что веселого духа торжества здесь не будет, но все равно за него взялась. И не пожалела, хотя радостного настроения он мне не навеял.

Рассказ, хоть автор в нем и присутствует, построен даже не на действиях, а на ощущениях и впечатлениях одного ребенка, открыто смотрящего на мир. И эти ощущения и впечатления, наивные и детские, глубоко трогают душу тем, как они непосредственны и сколько в них присутствует жестокой реальности.

История очень грустная, и после прочтения наворачиваются слезы. И слезы наворачиваются не столько от всего рассказа, сколько от его концовки, наполненной светлой печалью и безграничной надеждой. И даже если в бога особо не веришь, в этом рассказе очень хочешь в него поверить - поверить в то, что обездоленные дети, настрадавшиеся на земле, в итоге находят милостивый приют, где праздника достоин каждый.

#БК_2019 (7. Рассказ российского/советского автора)