Федор Достоевский рецензии на книги - страница 4

Я не долюбливаю современную русскую литературу, и тем не менее периодически нахожу в ней интересные произведения. А вот с русской классикой все куда сложнее - я ее в прямом смысле боюсь и стараюсь обходить десятой дорогой. Ведь так велик шанс не оценить, не понять, застрять в трудном языке. А разве можно осмелиться признаться в том, что не оценил по достоинству классику. Но все же, я изредка решаюсь на такой эксперимент в надежде, что наконец доросла до истинной литературы. Но, судя по ощущениям от данного произведения - не доросла. Идея вроде понятна, а какого-то эмоционального отклика или интереса нет. Да и читалось достаточно медленно, несмотря на более, чем скромный объем.
Повествование ведется от лица молодого учителя, Алексея, который волей случая приобщится к азартным играм. Конечно будет место и любви, и корыстным женщинам ( а иных в классике видимо не существовало), и конфликтам, и страданиям. Но все это происходит так медленно и растянуто, что может показаться будто событий нет вообще.
Лично мне понравились буквально несколько моментов. Во-первых, бабуля, которую упорно называли на французский манер. Женщине за семьдесят, ходить она не может, толпа родственников молится всем богам о скорейшем уходе любимой родственницы, чтоб не мучилась, да наследство поскорее оставила. А она, вместо того чтобы помереть и обрадовать всех, приехала к родным в гости, играть в рулетку. Стоит ли говорить, что наблюдать за попытками наследников образумить бабушку и не тратить их будущие деньги, было забавно. Плюс к этому, описания самого процесса игры было хотя бы интересным.
Понравились мне и описания того самого азарта, который и заставляет нас снова и снова возвращаться к той или иной игре, не обязательно рулетке. Не знаю, существуют ли люди, которые лишены азарта вовсе, я к ним не отношусь. И чувства героя мне были понятны, пусть даже я и не оправдываю его постоянные попытки разориться.
Кроме этого, мне было достаточно скучно. Не поняла я и главного женского образа - Полины. Чего она хотела, почему вела себя так непоследовательно и глупо, хотя вроде бы не дура, и что ее образ должен был означать. Видимо опять современное мышление мешает.
Классика, это конечно хорошо и познавательно, но я так и могу найти с ней общий язык. Наверное, до более известных книг Достоевского я когда-то дойду, но видимо попозже, когда наконец дорасту до гениальности классики.
#БК_2021 Книга, написанная в 19-ом веке

Признаюсь, после середины книги, когда первый восторг сменился недоумением, полезла искать в сети описание произведения и то самое "что же этим хотел сказать автор". И вижу, что не одна я такая... недоумевающая. Господин Белинский также был очарован первыми главами, а затем стух.

Соскучившись по классике и великому слогу, я просто всхлебнула первые главы, а дальше стала вспоминать университетский курс психиатрии. Если честно, я было подумала, что тут мистика будет какая-то и скрытый смысл, а не просто бурное развертывание клинической картины, да такое, что можно в учебники вставлять.

Задвоилось у дяденьки, понятно, беда. Как у Высоцкого: "приду домой, там ты сидишь". На работе - такая же петрушка - уже есть один, а тут ещё и ты сам приходишь. Но в чем подтекст? Не хотел же Фёдор Михайлович просто шизофреника описать с его бредом преследования. Оказывается он тем самым хотел общество обличить в его неправильном устройстве и способствовании вот таким вот заболеваниям. Тут я отказываюсь соглашаться. В любое время есть обстоятельства, которые могут провоцировать заболевания. Причём в разные времена- разные заболевания. Для этого всё же в человеке должны быть те самые патологические предпосылки, которые только и ждут чтобы "воспалиться" и "разыграться".

Понятно, что он сам страдал, и описывал сложности больных людей. Как им непросто живется. Но художественная ценность произведения как-то сразу снижается лично для меня, т.к. я не могу перестать думать, что это скорее история болезни, чем книга.

Оценку, честно говоря, повышаю за имя автора и из уважения к душевным страданиям, без которых у писателя даже мысли бы не возникло так подробно описывать мытарства несчастного Голядкина.

#БК_2021 (12. Книга о маньяке)

#смерть (Африка, Голод) — АСТ

Достоевский — мой любимый писатель. И я люблю похвалиться тем, что читала у него всё. На самом деле в этом есть небольшая доля лукавства, потому что читать-то я читала, но некоторые произведения совершенно не помню. С «Подростком» также. Единственное, что осталось в памяти — имя главного героя. Сейчас читала словно с чистого листа и не так сильно восхитилась.

Если судить о сюжете только по происходящим в нём действиям, то складывается впечатление, что это очередная «мыльная опера» с кучей внебрачных детей, любвеобильных господ, тайных посланий, компрометирующих писем и прочего. Но Достоевский не был бы Достоевским, если бы написал простой безыдейный роман. Главной идеей подростка как раз и является (простите за тавтологию) поиск и осмысление героем «идеи». Прибавьте сюда отражение мира сквозь призму подросткового сознания и извечную проблему отцов и детей и получите роман «Подросток».

Интересно, что роман очень современен и просто необходим для прочтения любителям приговаривать, что в их время люди были добрее/щедрее/умнее/воспитаннее и прочее. Ещё в 1874 году Фёдор Михайлович сокрушался о разложении современного ему общества. Нравственных идей уже и не отыщешь, количество убийств возросло в несколько раз, а самоубийства, порой из-за сущего пустяка, становятся обычным делом. Это разложение и показывает автор через восприятие двадцатилетнего Аркадия Долгорукого, внебрачного сына помещика Версилова. Достоевский берёт «душу безгрешную, но уже загаженную страшной возможностью разврата, раннею ненавистью за ничтожность и случайность свою» и вводит в большой мир после выхода из пансиона.

Как жить подростку в развращённом обществе? В чём черпать силы? Как отыскать ту самую «идею», проще говоря смысл жизни, когда моральные устои отцов низвергнуты, а религиозные современной молодёжью не принимаются? Искать новые смыслы. Вот только очень часто эти новые «идеи» заводят не туда. Некоторые и вовсе сводят их к чисто физиологическим потребностям. Аркадий развивает свою, очень приземлённую «идею», «идею» стать богатым, которая впрочем не полностью его удовлетворяет. Кроме того он вдруг оказывается на духовном распутье, увлечённый двумя людьми, играющими важную роль в его жизни.

Биологический его отец Версилов — атеист, высокообразованный человек символизирует хаос. Да, он мечтает о переустройстве мира, о неком «золотом веке», который непременно наступит вслед за социальным переустройством мира, но изменения эти внешние и видятся им где-то в будущем. А вот Макар, формальный отец Аркадия, уже носит внутри себя этот «золотой век». Будучи глубоко верующим человеком, он воплощает собой идею духовного возрождения человека, а в конечном итоге и всего мира. Что же выберет Аркадий? И существует ли правильный путь развития человечества? Ясно, что для Достоевского именно Макар — спасение России. Иначе и быть не может, но что же Аркадий? Каким путём пойдёт он?

Современники критиковали роман за бесформенность и хаотичность. Отчасти я с ними согласна. Читать не слишком легко, очень много «воды» и ненужных отступлений. Но при этом я не думаю, что «хаотичность» - ошибка писателя, скорее умышленный ход. Весь роман написан от лица молодого человека, для которого это первый литературный опыт. Его мысли скачут от одного к другому, он неуверен, горяч, категоричен. Будь текст более упорядочен и взвешен, он потеряет свою реалистичность.

Главный герой не слишком приятен. Эта «безгрешная душа» не таков как Алёша Карамазов (вот уж действительно чистый человек!), в которого влюбляешься сразу и безоговорочно. Но это опять же плюс, потому что каким быть подростку как не ершистым, категоричным и непримиримым?

Если оценивать с литературной точки зрения, то роман хорош, но как читатель я могу сказать, что читать его — не такое большое удовольствие. Ни один из героев не стал близок настолько, чтобы за его судьбой хотелось следить. В моём личном рейтинге произведений Достоевского «Подросток» занимает предпоследнее место. Ниже только «Двойник».

Что такое братья Карамазовы? Это история трёх очень разных братьев, которые поддерживают друг друга, несмотря на разногласия. А, возможно, и ещё одного брата, который по многим причинам не вписывается в общую семейную картину. Или соперничества отца и сына за благосклонность женщины. Это философское рассуждение о жизне и смерти и о месте религии и бога в жизне человека. О любви, ревности и бурлящих эмоциях. О поиске своего пути, своего места в жизни. Это история о преступлении, страшное прежде всего своими последствиями.

Книга очень большого объёма, но читается она быстро. Видимо, я наконец доросла до Достоевского. И это оказалось на удивление интересно и увлекательно. Куда-то исчезли непросветный мрак и затянутость сцен, по крайней мере по большей части. Зато проявился психологизм, необычные характеры и любопытная сюжетная линия. Неожиданно (для меня) хорошо, рекомендую.
#война (северная Америка) лошадь на альтернативной обложке
#буклайв_работа (есть издание 2021г)

Пожалуй я не буду поднимать вопрос содержания произведения - Достоевский как и всегда утрированно демонстрирует разнообразные людские пороки, глупости и проблемы общества. Но думаю многие и не раз поднимали эту тему и разводили дескуссии, всё же подобное интереснее делать в диалоге, я же опишу свое впечатление о книге, не вдаваясь в филосовские рассуждения и оценку действия персонажей.
Начну с того, что это не первое, прочитанное мной произведенпе автора, но нет, пожалуй дальше я с ним знакомится не хочу, повторно пробовать буду не раньше чем через несколько лет.
Первая часть книги (а их три) мне даже понравилась, очень хорошо описывались герои и жизнь городка. Но для меня тяжело было запомнить столько имет, да еще и с фамилиями и отчествами, и несколько вперемешку упоминаемые (ток к концу второй части с большего разобралась и запомнила кто где). И необычайно раздражали французские фразы. Да, я зна, что это нормально было для того времени, разговаривать в богатых домах на иностранных языках, но как же это раздражает! Эта часть наверное самое длинное (на треть книги) вступление из мной встречаемых, но поскольку именно эта часть мне больше всего понравилась, к концу книги я порадовалась, что она была столь объемной.
Во второй части происходит завязка. Собираются в одном месте персонажи, связывают свои судьбы, переплетают жизненный пути. В меру насыщенна, но многие персонажи (почти все) неприятны, что затрудняет чтение.
Ну а третья часть... как грится "начали за здравие, кончили-..." настолько мрачная и неприятная, что если бы не игра бросила бы недочитав несколь глав. Для меня наверное самое непонятное, как автор может настолько на любить своих героев? Да, большинство из них мерзские, многие неприятны, раздрадают и т.д. Но нет ни одного персонажа который остался бы если не счастлив, то хотя бы впопядке. Всё же непонятны мне авторы, ненавидящие свои творения(
Дочитывать было слишком тяжело морально и мне не понять людей получающих удовольствие от подобной литературы, а по факту от описания страдания людей (учитывая, что герои очень живые, пусти и во многом нам непонятные, за счет разницы времен и реалистичности сцены действа), но это полезно почитать, чтоб имеь представление, какими не стоит быть и чего стоит опасаться.
#чума (Северная Америка, мужчина на обложке)

#чума (Антарктида) В названии книги слово "бес"

Ну и какого черта, вернее беса, меня понесло в дебри классической литературы? Прожила же я всю школьную жизнь без вот этого всего, даже институт как-то окончить умудрилась. Но вот занесло. И сейчас понимаю, что не зря. Я точно понимаю, что в школьном возрасте подобное читать бы точно не стала. И не по тому, что не любила читать (любила, и сейчас люблю). А просто не доросла еще в тот момент, не понимала и не было интересно. Сейчас сошлись все звезды, было то самое место и время.

Книга про нигилистов-террористов. На волне текущих событий, очень даже актуальная. От этого, конечно, не менее мерзкая и противная. Но сама по себе тема важная, и обсуждать ее надо, и говорить. По моим ощущениям, ведь ничего особо и не изменилось с тех времен, кто-то честный и хороший, а кому-то надо резать-рубить, да чтобы кишки летели во все стороны. Такие уж мы, люди, нравится нам убивать себе подобных.

Первая половина книги проходит размеренно и плавно. Вот прям чертовский размеренно, что не знаешь куда бы от нее деться, хочется уже какой-то движухи, действий и поступков от героев. Во второй половине начинается кровь-кишки-мясо-хардкор-расп... (Федор Михайлович таких слов не говорил, и мы не будем). И начинают слетать маски, тут-то и выясняется, кто за мир во всем мире, а кому этот мир во гробу не сдался.

Не могу сказать, что книга мне не понравилась. Она очень философская, заставляет о многом подумать и переосмыслить свой взгляд на мир и привычные вещи. Но и особо восторга лично у меня она не вызвала. Все же, классическая литература пока не особо мне. С другой стороны, рада, что она попала ко мне в руки сейчас, а не в школьном возрасте. И сейчас было по доброй воле, а не по принуждению.

#книжный_марафон
#Йорки

Школьные уроки литературы сослужили мне дурную службу: всё, что нужно было читать по программе вызывало у меня отторжение. При всей моей любви к классической литературе и к Достоевскому в частности, вышло так, что «Преступление и наказание» я перечитываю второй раз в жизни именно сейчас, лет двадцать спустя. При этом я думаю, что проходить этот роман в 8-9 классе не стоит, потому что он слишком сложен. Сложен не формой, а содержанием.

На первый взгляд всё просто, так, как представляется людям, Достоевского не читавшим, а именно так: бедный студент Родион Раскольников убил старушку из-за денег, а потом долго мучился раскаянием. Если бы было так просто, то вряд ли бы можно было назвать Достоевского гением.

Родион Раскольников — бедный студент, бросивший обучение и теперь занимающийся тем, что лежит он целыми днями на изодранной кровати или болтается по городу — думает. Ему бы уроки давать (ведь давал же прежде) да он не хочет. Там медяки платят, а ему надо сразу и много. Уже и одежда исхудилась и сапоги в дрянном виде и сам он не ест два дня и за квартиру не платит — думает. Живущая в провинции мать берёт кредиты в счёт пенсии, сестра Дуня работает на ненавистных ей хозяев, и собирают несчастные женщины последние гроши и отправляют в Петербург дорогому Роде, а сами перебиваются с хлеба на воду. А Родя думает. Страдает и мучается тоже, и вроде жаль ему мать с сестрой, а деньги берёт.

А если много думать и ничего не делать, то лезут в голову разные мысли и теории. И придумает Раскольников то, что не все люди одинаковы. Большинство — серая масса, живущая по законам, которые устанавливают «право имеющие». Эти вторые на всё имеют право — убивать, грабить, насиловать. Никакой закон им не писан — они сами пишут законы. Но главное состоит в том, что их при этом никогда не мучает совесть и никаких сожалений по поводу совершённого они не испытывают. После этой мысли возникает в голове у Раскольникова вопрос: «А я-то кто? Тварь я дрожащая или право имею?» Но кто же хочет быть тварью? И он не хочет. А раз так, то нужно проверить свою теорию — убить самое ненужное и мерзкое существо на свете, тем самым подтвердить свою избранность и заодно очистить мир от зла в виде этой старухи.
Но, как любят говорить сегодня, что-то пошло не так. И одно действие тянет за собой другое, цепная реакция приводит к гибели и страданиям других людей, а вовсе не к освобождению. Зло не может победить зло. Оно лишь приумножает его. Да и сам Раскольников всего лишь человек.

Другие герои у Достоевского типичные, кочующие из одного его произведения в другое. Титулярный советник Мармеладов — горький пьяница. Пьёт, кается и юродствует: вот мол я какой, плохой я, убить меня мало. А всё равно пьёт. Семья его в бедности, жена больна чахоткой, дети тонкие как спички. И ведь был у него шанс, вернулся на службу да недолго продержался — украл из дома деньги и в запой на пять дней. После кается, плачет. Да что толку? Самое страшное, что сам сотворил себе такую судьбу. И жена его, умирающая от чахотки, настолько гордая, что отталкивает руку, предлагающую помощь, не думая ни о себе, ни о детях. И только старшая дочь Сонечка Мармеладова жалеет и детей, и свою нерадивую семью. Становится проституткой, чтобы прокормить детей, потому что иначе не может. Как и Раскольников переходит она нравственную черту. Только он ради себя, а она ради других.

Есть здесь и свой «Парфён Рогожин» («Идиот») - Свидригайлов с такой же мучительной страстью к женщине. При всей своей развращённости именно он в итоге сотворил больше всех добра. Впрочем, если о каждом говорить, то и времени не хватит. Все разные, раздираемые внутренними противоречиями, мятущиеся от добра ко злу, кроме разве что Сонечки. Она идеальна и при этом кажется нереальной. Неужели такие и правда существуют? И выживают в нашем жестоком мире?

Но всё-таки это роман о спасении человека, о его перерождении. Ведь если есть в человеке что-то хорошее, то и сам он способен переродиться. Путь к перерождению нелёгок, он идёт через страдания и боль. Спасти человека может только другой человек. Или любовь. Или вера в Бога. Или он сам. Или всё вместе взятое, главное, чтобы он сам хотел стать лучше. А ад сотворить куда проще и для себя и для других. А зло, какими бы добрыми намерениями оно не прикрывалось, неизменно рождает ещё большее зло.

Раннее творчество Достоевского на то и раннее - с таким девизом я начала читать эту повесть. И осталась приятно удивлена, потому что небольшое по объему произведение прочиталось, как это говорят, на одном дыхании (не свойственно Достоевскому, не так ли?).

Произведение из Великого Пятикнижия за вечер ведь не осилить, даже его часть.

Вообще не люблю оценивать книги цифрами, но ставлю 7.

Читать было интересно, сюжет "захватывал" (в отличие, например, от "Бедных людей", не знаю, почему Белинский пришёл в восторг, возможно, потому что одно из первых произведений...), читала и ждала развязки, которая, кстати, была не предсказуема.

Герои прописаны неотчётливо, но и это Достоевскому свойственно. Мне понравился сюжет "тайн и ужасов", явно коррелирует с романтизмом.

Повествователь не был всеведущ, что тоже придавало ощущение неполноты, но в то же время и привлекало внимание.

Вкратце о сюжете: повесть о девушке (не зря же названо "Хозяйкой"), которая поневоле стала жертвой самое себя, а впоследствии и губительницей других.

Язык витиеват.

Задумалась ли я о чем-то после прочтения? Нет. Это не "Идиот" и не "Бесы", но читать было интересно и захватывающе, что весьма напоминает беллетристику.

так сказать, раннее творчество Достоевского!

«Особый вид детектива: читатель изначально знает, кто преступник, и больше сосредоточен на его психологии и размышлениях, чем на раскрытии убийства», — примерно так учитель литературы описывает роман, когда предлагает его прочитать. И, честно говоря, не сильно это описание захватывает: большая часть одноклассников до него так и не дотронулась, другая ограничилась кратким содержанием, и лишь единицы прочитали.

А прочитать, мне кажется, стоит. Чтобы, как минимум, понять, насколько глубоко психологичной может быть русская литература и конкретный человек — пусть и вымышленный, но вполне возможный в реальной жизни тоже. Пресловутая «психология», которой роман пропитан, — это постоянные колебания каждого из героев между добром и злом, моралью и собственной выгодой, к которым принуждают не только внутренние, но и внешние обстоятельства. И все это складывается в многогранную картину тошнотворного желтого Петербурга.

Символизм, отсылки к христианству и прямые указания на библейские мотивы, сложные характеры, напряженные диалоги; искренняя, светлая любовь проститутки; противоречивый характер Свидригалойва и его непонятное прошлое и настоящее. И все это на соседних страницах.

Безусловно, эта насыщенность сюжета усложняет чтение: периодически вынуждена была отложить книгу на несколько дней, чтобы осмыслить прочитанное, немного успокоиться и внутренне расслабиться (до того напряженная психология убийцы). Но все равно в итоге возвращалась к чтению.

В одно только не верится: неужели Ф. М. Достоевский действительно написал это всего лишь за несколько месяцев?

"Разборки на балконе!" Из серии найденных на балконе книг.
Книга третья, произведение шестое. «Вечный муж» Ф.М. Достоевский.
Удивительно рядом: сам Достоевский в одном из своих писем про данную работу написал следующее - «я возненавидел эту мерзкую повесть с самого начала». Самокритично, однако, но вполне возможно, что данные слова были связаны с тем, что данная работа была заказная и делалась без удовольствия. А может быть с чем то другим, но об этом мы уже не узнаем.
О самой повести напишу кратко: классическая картина «любовный треугольник» - муж, жена и любовник. После смерти жены, в найденных мужем письмах, он узнает, что супруга ему изменяла и по факту с этого начинается основное действие. Как и во многих произведениях Достоевского, он рассказывает историю трагическую, переполненную низменными человеческими поступками — местью и обманами. А как вы знаете, у автора это получается очень хорошо.
Меня данное произведение не сильно «зацепило», чего-то в нем не хватило. По этому сами сделайте для себя выбор читать или нет.