Антон Чехов рецензии на книги - страница 30

Очень понравилась эта книга. В ней есть очень много действительно жизненной философии, которая написана настолько простым для читателя языком, что не составляет большого труда понять и смысл написанного и соотнести с личными переживаниями. Вера в будущее, вера в то, что нужно трудиться ради потомков, что сейчас героям плохо, но зато через сто, двести лет не будет ни тюрем, ни душевнобольных помогает нам, читателям, понять, что действительно без труда не будет ничего, а без страдания невозможно ощутить полноту жизни, увидеть все ее краски.
Отрицание бессмертия как продолжения жизни и отрицание страдания, без которого невозможно существование, характеризуют Андрея Ефимыча как достаточно ограниченного в социальной среде человека. Андрей Ефимыч привык довольствоваться малым. Он не посмел посягнуть на что - то большее из - за своей слабохарактерности и это его погубило.
На мой взгляд, в этом произведении искусно переплетены между собой главные нравственные проблемы человечества и я считаю, что с этой книгой должен ознакомиться каждый любитель не только философии, но простых повестей, так как "Палата №6" легко читаема и доступна каждому.

Для меня произведение считается хорошим только в том случае, если оно меня чему-то учит, и я могу благодаря ему как-то переосмыслить свою жизнь, или хотя бы чтение просто доставляет удовольствие.
Мне нравятся произведения А.П. Чехова. Но этот рассказ не впечатлил. Абсолютно не впечатлил. После прочтения у меня даже не было желания постараться осмыслить его, что бывает крайне редко. Наверное, потому что я не совсем поняла главную мысль, идею произведения.
И вообще, как можно радоваться смерти другого человека. Каким бы он ни был ужасным, он не заслуживает такого отношения. И если у человека странное поведение, то на это всегда есть свои причины, о которых, возможно, даже сам человек не догадывается. Поэтому желать смерти таким людям, как минимум неправильно.
Я, конечно, понимаю, что кто я вообще, чтобы писать такое; но я разочарованна.

"Краткость - сестра таланта"
А. П. Чехов
У Чехова определенно был талант .Его рассказы заставляют человека задуматься о своем предназначении и о своей жизни .
Как -то ,на уроке физкультуры я сидела на скамейке ,как освобожденная от занятий .В шкафу педагога я увидела книгу "Рассказы и повести А. П. Чехова " ,а на обложке был изображен Человек в футляре ,я решила не терять времени и прочитать этот рассказ .В течении 45 минут я не отрывалась от этой книги .Я была шокирована этим произведением ,я никак не могла понять ,ну как можно было на 70 страницах поместить столько смысла ,столько правды ,а главное мудрости .Конструкция предложений ,простота и понятность слога ,точно выраженная мысль и еще много достоинств - все это Чехов .
Главные герои его книг - это обычные люди ,которые живут обычной жизнью и решают самые обычные проблемы.
Беликов(главное действующее лицо ) боялся реальности и старался защитить себя ,изолировать от внешней среды .Конечно , он воспринимал все гораздо серьезнее и во всем видел опасность :"Все это прекрасно, да как бы чего не вышло",но ведь его замкнутость - это всего лишь защитная реакция.
Конец у книги поучительный .Для себя я сделала вывод ,каждый из нас - это человек в футляре,в большей или меньшей степени .
"Прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!"
Читайте Чехова ,господа !

Не особо впечатлила книга. Скучная, нудная немного. Не могу сказать, что книга о высоких идеях, о высокоинтеллектуальных спорах. Скорее, она о крайностях, доведенных до абсурда. Каждый убежден в своей правоте, убежден, словно это истина, и нет больше ничего другого, кроме его мнения и не может быть. А если кто-то высказывает точку зрения, которая отличается от твоего мнения, то этот человек сразу становится неприятелем. Книга об ограниченности ума, о запрете на свободу мнений, мыслей. При этом одновременно демонстрируется не менее ошибочная модель поведения, когда человек впитывает любое мнение как губка, и он согласен и с тем, и с другим, не может определится со своей точкой зрения, подвержен чужому влиянию. Единственное, что разряжает ситуацию,-это описание природы, окружающей обстановки, автор хорошо передает атмосферу родного края, родных просторов.

Так мало слов, так много смысла. Вот живёт себе человек, простой врач, покорно трудится на благо больных, верит в Бога и даже не подозревает, что существует обратная сторона такой жизни. Он считает себя умным просветлённым человеком и каково же было его удивление и радость, когда он встречает человека своего уровня, человека, с которым можно говорить целыми днями, и находит он этого человека в больнице для душевнобольных. И хоть его взгляды на мир, на веру, на боль не совпадают со взглядами Ивана Громова, ему отрадно беседовать с ним, получать новую информацию. Он с жадностью впитывает все слова Ивана Дмитрича о бессмертии, об истиной боли, которую такому врачу, как Андрей Ефимыч не понять. Он считает, что может преодолеть любую боль, любые тяготы жизни, ведь "между домом мещанки Беловой и палатой N 6 нет никакой разницы, все на этом свете вздор и суета сует". И думает он так до тех пор, пока суровые реалии жизни под действием общественности не помещают его по другую сторону двери, туда, где будучи врачом он не видел ничего страшного и мучительного. Оказавшись в палате № 6 он не выдерживает наседающей тяжести, не может смириться с тем, что здесь ему придётся проводить сутки, недели, быть может годы. Он не выдержал и дня в том мире, который не воспринимал всерьёз. Осознание стало для него последней каплей, которую он не смог пережить. Он умер от апоплексического удара. Пока человек на себе не испытает всю тяжесть, он не сможет в полной мере понять всё, что происходит на самом деле. А ведь так мало слов и так много смысла.

Рассказы Чехова "Человек в футляре", "Крыжовник" и "О любви" условно объединяют в "Маленькую трилогию". Они посвящены исследованию трех институтов общественной жизни, трех столпов, на которых она держится: власти – «Человек в футляре», собственности – «Крыжовник», семье – «О любви».
В рассказе "О любви" живое чувство губят сами любящие привычкой к «футлярному» существованию. Героиня Анна Алексеевна Луганович боится нарушить покой безлюбовного семейства, «футляром» которого она дорожит. Герой Алехин не может порвать с привычной жизнью помещика. Они рассуждают, задают себе вопросы, имеют ли они право на эту любовь, честная она или нет, никак не могут признаться в любви не только другому, но и самому себе, и, в конце концов, это чувство просто-напросто ускользает от них, а у героев появляется ощущение неудовлетворенности собственной жизнью. Чехов показывает, что в мире усеченного существования нет места «великому таинству» любви и призывает всех: "... когда любишь, то в рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего … или не нужно рассуждать вовсе".
Люди в «Маленькой трилогии» многое понимают, они осознали безысходный тупик «футлярной» жизни. Но инерция держит в плену их души, за праведными словами не приходит черед праведным делам: жизнь, увы, никак не меняется.

Начиная читать "Драма на охоте" А.П. Чехова, я не знала, что по этой книге снят фильм. Впрочем, сам фильм я тоже не смотрела, так что сюжет мне был не известен. Знала только, что это детективная история. С Чеховым как с писателем детективных романов я знакома не была, поэтому с удовольствием взялась за чтение.
И сама история, и то, как она была подана автором меня, безусловно, впечатлили. Чехов, конечно, мастер описывать людей, но я даже не нахожу слов, чтобы выразить свой восторг от того, как были показаны все герои в "Драме на охоте". Сами персонажи довольно своеобразны, их характеры, поведение, отдаленные уголки их душ показаны так точно и правдиво. Если уж говорить о персонажах в целом, то нет ни одного из них, кто вызывал бы симпатию. Некоторые настолько аморальные и подлые, что вызывают даже брезгливость.
Большая часть повести отводится далеко не детективной истории. Но в ней есть своего рода предыстория того, что произошло. Читая про судьбы героев, про то, как они сами становились причиной их проблем и разочарований, я все ждала, когда же будет тот самый момент. Когда произойдет трагедия? Кто будет жертвой? Кто преступником? Думала я об этом, потому что очень сложно выбрать только одного персонажа, который может стать жертвой. Нет кого-то одного, кого все не любят и желают ему зла. Все герои, пытаясь создать в обществе хорошее впечатление, оказываются "с гнильцой". И я понимала, что кого бы автор не выбрал, мне никого из них жалко не будет.
Все они любыми путями идут к богатству, предают близких, завидуют, воруют, лицемерят, изменяют, а потом еще и осуждают друг друга за то, что и сами делают.
А еще они много пьют. Очень много. По-моему такого красивого описания пьянства я нигде раньше не читала. Даже если история уже известна или не очень интересен сам сюжет, то только ради одного этого описания стоит взяться за эту книгу. Чехов своим изысканным поэтическим слогом так изящно описывает далеко не самый красивый с точки зрения описания процесс и его последствия. Как будто герои не водку пьют, а на рояле играют.
Что касается самой детективной линии, то описана она довольно интересно. Ничем не хуже, чем у признанных мастеров жанра.
#флешмоб_Д

Разве не много таких людей и сейчас? Людей, у которых завтра отберут дом, а они устраивают бал или отдают последние деньги нищему. Тех, что вместо того, чтобы действовать, сидят и надеются на авось и молятся богу. Таких, которые жалуются на невежество вокруг, на безделье людей, при этом сами - вечные студенты.
А с другой стороны, понятны и чувства людей, которые не хотят расставаться с садом. Ведь это больше, чем просто деревья. Это история, память, радости и горести жизни, которая безвозвратно прошла. До того дорог им этот сад, что даже не нужно им целое без этой маленькой, но важной части. Как бы мы сами поступили на их месте?
Невероятно описанные образы героев, начиная от старика Филса и заканчивая Аней.
Особенно эта семья - добрые, щедрые, простые и наивные. И думаешь: "Может, я такой черствый, что позволил бы срубить вишневый сад?". И чем больше думаешь, тем сильнее уверен в том, что не позволил бы.
Мастерски описана Чеховым и природа. Начинается все с солнечной, но еще холодной весны. Вишневый сад расцвел, пора надежд и радости. А заканчивается все осенью: вроде также солнце светит, но нет больше вишневого сада, никогда он больше не зацветет; настала пора расставаний. И фраза в конце, от которой аж слезы наворачиваются: "Наступает тишина, и только слышно, как далеко в саду топором стучат по дереву".

Как же мастерски А.П. Чехов раскрывает свою мысль в таком маленьком рассказе!
А главное - как интересно это читать, сколь много возникает размышлений после прочтения пяти страниц! "Человек в футляре" западает в душу. Комичная, но отчасти жизненная ситуация, описанная в рассказе, на деле, если задуматься, оказывается до мурашек пугающей (особенно то, каким образом главный герой в итоге "достиг своего идеала").
Данный рассказ, написанный в 1898 году, сейчас, спустя более 100 лет, ничуть не теряет своей актуальности, ведь сколько "рамок" нам ставит общество, а главное - мы сами в силу различных причин: неуверенности в себе, страха перед другими и так далее.
Не являясь поклонницей русской классики, Чехова и его "Человека в футляре" я готова перечитывать и вновь восхищаться необыкновенным талантом писателя.
К прочтению, несомненно, рекомендую.

Этот рассказ не оставляет особого впечатления, даже самая его развязка, где, как я понимаю, должна быть сосредоточена суть.

С самого начала повествования чувствуется, что главный герой болен. Мы видим мир таким, каким его чувствует он, даже несмотря на то, что повествование идёт от первого лица. Болезнь ослабила юношу, сделала его раздражительным. Потому что мир находился в движении, был полон звуков, а ему требовались тишина и покой.

Во время болезни Климов не мог ничего делать по-нормальному из-за слабости. Его болезнь буквально приковала его кровати. И, выздоровев, он почувствовал, что эти оковы спали. Он чувствовал, как пульсирует жизнь мира и хотел принять участие в этой бесконечной гонке дней. Свобода действий захватила его, и даже страшная новость не сломила его духа. Потому что он не мог думать о плохом, пока находился на пике радости и сил.

Но это состояние кончилось через месяц. Да и не могло оно длится долго. И тогда он почувствовал всю боль. Свобода от оков стала привычной, и поручика затянула обратно унылая/серая, полная дурного жизнь.

Мне были понятнее всего его эмоции по пробуждении после выздоровления. Потому что они яркие. Всё остальное вполне типичное для жизни обывателя. Если цель Чехова была изобразить совершенно неудивительную обычную жизнь, то он справился.