Теодор Драйзер рецензии на книги - страница 4

«Конец! Так бывает, когда ночь гасит последнюю слабую полоску света над горизонтом. Неясный розовый отблеск - и затем полный мрак»

На мой взгляд, данный роман Драйзера оправдано считают совершенным успехом писателя, который знаково венчает и обрамляет, пожалуй, все его творчество, лично для себя я его ознаменовала как «отверженный по-американски». Хотя, конечно, роман в трёх книгах - социально сложная и глубоко трагическая, я бы даже рискнула сказать, не без библейских мотивов, история Клайда Грифитса, скорее напоминает эстетику Достоевского, и абсолютно точно идёт в разрез с уже устоявшимися историями общественного и материального успеха героев «Финансиста» и «Мартина Идена».

«Отверженный по-американски» Клайд выходит из семьи миссионеров, свободных религиозных проповедников, порицаемых за дерзость официальной церковью и непризнанной обществом по причинам своего скуднейшего заработка и отсутствия положения. Здесь и наипервейший конфликт - весьма благородное и высоконравственное призвание родителей становится источником унижения, страдания и стыда для их детей, которые всеми силами стремятся вырваться из излишне благопристойного гнезда. Именно поэтому, будучи весьма инфантильным, тщеславным и завистливым молодым человеком Клайд безудержно рвётся найти своё место под солнцем и жаждет ворваться в контрастный для своей обстановки мир роскоши, богатства, беззаботности и красоты. Невероятно, но безмерно любимый своей семьей, имеющий определенный успех в любовных делах, поддерживаемый и принятый даже своими высокопоставленными родственниками очаровательный и молодой Клайд все же отверженный. Наверно потому, что на протяжении всего романа чувствуется фатализм его неудач и крушение надежд, невозможность получить желаемое и его прогрессирующее развращение и разрушение собственными страстями. Да сам себя он интуитивно ощущает если не отверженным, так точно покинутым и произвольным одиночкой, потому что отрицает семейные и человеческие привязанности, чувство долга и отвественности ради своего расчета, эгоизма и существования во имя и ради своего желания физически обладать и владеть материальным. Клайд всегда остаётся бесконечно зависим от людей и обстоятельств, которые, к сожалению для него, всегда неотвратимо складываются не в его пользу. Его невозможно не жалеть, хотя, признаться честно, симпатизировать еще сложнее, но все же на его вопрос обращённый к себе - «что я сделал не так?», скорее хочется ответить - «так получилось», хотя вполне очевидно, что, конечно, «сам виноват».

На фоне слабого и ведомого, но все же неотрицательного главного героя, раскрываются такие социально острые темы как межклассовая пропасть, безграничная привилегированность и отчужденность имущих мира сего, женский вопрос, политические и социальные манипуляции на амбициозных и выдвиженческих началах, капиталистический и антропологический цинизм. Книга, думаю, будет интересна и девушкам и юношам, но ещё в большей степени матерям.

#БК_2020, (6. Книга, которая была экранизирована 2 и более раз)

Ещё одна попытка примазаться к культурным и образованным людям.. почитать классику. Ну а вдруг? Иногда она мне даже нравится. Жаль, что так редко. И да, ещё один опыт я не смогу назвать прямо удачным.
Финансист.. блин, только ленивый мне ещё не сказал про неё. Ну как же так.. ты специалист и не знаешь культового романа своей профессии. Вообщем, упорные рекомендации, приятное впечатление после «Американской трагедии» и попытка побыть «культурной» сыграли свою роль.
Думаю, книга уже настолько вошла в историю литературы, что пересказывать ее сюжет не вижу смысла. Поэтому просто скажу конкретно о своих личных! впечатлениях после прочтения:
1. Классика, прямо совсем классика. Это то произведение, которые для меня олицетворяет это слово. Почему? Количество описаний просто зашкаливает. Автор стремится детализировать все! Комнаты, дома, одежду... да, извините меню люди хорошие, не люблю я такое. Глядишь меньше воды и я бы больше прониклась уважением к сюжету.
2. Герои. Да, все очень подробно описано. Мы видим их путь взросления, становления, воспитания. То как они приобретают внешний лоск и самоуверенность, как добиваются своего. Но знаете что самое для меня странное? Мне не понравился никто. Вот вообще. Я не прониклась симпатией ни к одному герою. Да, я помню то, что автор любит показывать всю неоднозначность героев. Что не бывает однозначно хороших или плохих, что все мы многогранные. Но здесь не совсем это. Просто герои мне не близки, совсем.
3. Меня бесила Эйлин. Не знаю, возможно это рационально. Но она мне не понравилась с первых строк упоминания о ней и до самого конца. Возможно в то время таких как она было мало, она как яркий кричащий предмет привлекала внимание.. сейчас таких слишком много. Ничего уникального я в ней не увидела. Избалованный ребёнок, с большими амбициями и целями. Что? Она поддержала его во время тюрьмы? Она его любит? Как говорил Станиславский: Не верю!
4. Описание финансовых сделок. Интересно, а на самом деле все прямо все читали, понимали и вникали в эти махинации? Как я не люблю все эту тематику ещё со времен института, когда нас заставили играть на виртуальных площадках фондовой биржи. Я каждый день работаю с цифрами, аналитиками, деньгами., и так мне не хотелось ещё и в книге вникать во все эти хитросплетения биржевой экономики Америки того времени, что аж закрыть хотелось .. ну или дочитать поскорее.
5. Слишком избитый сюжет для наших дней. Я все прекрасно понимаю, это классика. Это основа основ. Но я половину книги не могла отделаться от ассоциация Волка с Уолл-Стрит. Возможно здесь моя ошибка, что Финансиста я начала читать так поздно, но уже «увы». Чему удивляться? Тому что люди ради денег готовы на все? Что люди ставят свои желания выше морали и общества? Мы живем в том веке, когда это уже стало нормой.
Я не могу сказать, что книга мне совсем не понравилась, это не так. Но она оставила очень странное послевкусие, так сказать. Как будто я прочитала что-то не сильно новое, не сильно уникальное и то с чем я уже сталкивалась.
#Слизерин_О

Деньги, собственная внешность, наряды и развлечения

Сколько же сегодня, таких как Кэрри, девушек, приезжает из провинции в большие города за лучшей жизнью. Всем им хочется денег, блеска и развлечений, но далеко не многие обладают талантами, как Кэрри.

Мне героиня определённо нравится, она терпелива, трудолюбива, довольно сдержанна, но восприимчива к окружающему миру. Отличается здравомыслием, хоть и уступчива, но все же настойчиво идет к своим целям.

Как ни странно, искреннее сочувствие у меня вызвал Герствуд. Он типичный мужчина, представитель среднего класса. По стечению обстоятельств, видимо не прилагая особых усилий достиг определённых высот в своей сфере, деньги, статус, семья, скромные развлечения на стороне. Но тут грянул кризис среднего возраста, седина в бороду, бес в ребро, безумная влюбленность, разлад в семье, последним ударом по его благополучной жизни стал открытый сейф. И все, и нет человека. А тут уже выясняется, что ничего он не стоит, что кроме большого самомнения у мужика-то ничего и нет. И катится он в пропасть нищеты, сам того не понимая, тихо покачиваясь в своей качалке и спрятавшись за газетой. Мне действительно жаль таких несчастных.

Драйзер превосходный знаток человеческих слабостей. Не хочется называть эти маленькие грешки громким словом "пороки". Потому что, ну, у кого не возникало желания покрасоваться в эффектном наряде или отобедать в модном ресторане, чтобы все видели, как ты успешен. Мы, в большинстве своём любим красоваться, развлекаться и получать всяческие удовольствия от жизни. Те же, редкие личности, которым чужды подобные желания, отличаются великой силой духа и заслуживают восхищения, но вызывают скорее недоумение. Вот и у героев Драйзера всегда проявляются маленькие слабости, такие которые не чужды каждому смертному.

Что интересно, даже совершая злодеяния, герои Драйзера не представляются злодеями, у него проступок всегда результат стечения обстоятельств, человек, его совершающий сомневается до последнего и в итоге решает провидение, а не сам человек. Что с Герствудом, что с Грифитсом в Американской трагедии.

Эта поразительная способность Драйзера показать в своих книгах нам все наши маленькие изъяны при этом не такая в них носом, а тактично, аккуратно, просто замечая, что имеет место быть вот такое свойство человеческой души. И путь кинет в меня камнем тот, кому оно чуждо.

С величайшим удовольствием буду и дальше читать книги этого автора, хотябы для того, чтобы лучше понимать себя и людей вокруг.

#Шармбатон_К

Драйзер один из не многих у кого я готова читать историю становления личности на семиста страницах. В данной книге речь идет о Френке Каупервуде, талантливом финансисте, проявившем себя во второй половине 19 века, в эпоху индустриализации, идеального времени для людей сильных, умных и беспринципных.

Френк Каупервуд один из тех, кого в наше время называют акулами бизнеса. Его девиз - "мои желания прежде всего". Он идет к своим целям без оглядки на мнение окружающих, руководствуясь лишь собственными убеждениями и игнорируя общепринятые нормы.

Не смотря на всю его аморальность и, возможно даже, некоторую жестокость, я восхищаюсь этим человеком. Его силой духа, деятельной натурой, самоуверенностью и проницательным умом. А осознание того факта, что прототипом Каупервуда был реальный человек вызывает еще большее восхищение.

Драйзеру удалось создать превосходный многогранный образ главного героя, да и всех второстепенных тоже.
Все описания финансовой деятельности вызывали у меня искренний интерес и, что особенно порадовало, были изложены вполне доступно для человека разбирающегося в предмете весьма поверхностно. Драйзеру прекрасно удаётся передать атмосферу места и действия посредством мелких, казалось бы, незначительных штрихов, которые в итоги и делают картину полной.

Финал книги наводит на новые размышления. Как ведёт себя большинство людей потерпев неудачу? Опускают руки. Но избранные, единицы, такие как Каупервуд находят в любой ситуации пользу, видят свою выгоду, делают правильные выводы, и в результате, добиваются всего, чего пожелают.

#Шармбатон_О

Помнится я читала "Стоика" Драйзера и была уверена, что предыдущие две книги не содержат тех же героев, что это просто условный цикл, объедененный какой-то общей идеей. И вот мое удивление теперь не имеет границ....Это все таки трилогия с одним персонажем. Ну что же, его концовку я знала, теперь знаю и начало...

Фрэнк Каупервуд и правда обладает особым магнетизмом. На сколько я знаю, это не совсем вымышленный персонаж, у него есть прототип. Но лично я в нем увидела кое-кого другого. Один мой знакомый прямо таки повторяет жизнь этого героя, и минут 10 назад, говоря с ним по телефону я спросила, читал ли он книгу. Ответ был - нет. А ведь я была уверена, что когда-то он просто увидел героя на которого хотелось быть похожим...Ну что ж, нет так нет, но схожести это все равно не отменит. К тому же, зная его, Фрэнка я тоже воспринимала иначе. Знаете в чем магнетизм таких людей? Когда слышишь о них, о их действиях, ты думаешь, что не стал бы общаться, что тебе не импонируют такие люди, а встретившись вживую почему-то не просто разговариваешь, а пытаешься понять человека, ищешь причины поступков и даже восторгаешься силой воли. Но при всем при этом, ты продолжаешь человека отталкивать внутри себя, понимая, что он как раз собрание всего того, что ты не любишь. Люди-загадка, люди-ребус, который я все еще птаюсь понять.

С Фрэнком мы сталкиваемся еще тогда, когда он был мальцом, видим его первые потуги в финансовой сфере, первая сделка, первые деньги, мозг, повернутый на операциях, спукуляциях, деньгах и прибыли. А еще, натура, которая тянется к женщинам. Здесь сложно говорить о любви к женщинам, скорее любовь к себе. Все поступки, которые связаны с прекрасным полом на самом деле удовлетворяют какие-то собственные потребности, и я сейчас говорю не о плотских утехах, порой это желание быть любимым, быть признаным, желание слышать похвалу, быть востребованым, быть тем,к ком вторая половинка растворяется и видет своего героя. Глазами таких женщин Фрэнк растет, он не останавливается, он пьет эту любовь и именно она предает ему силы. Даже когда читаешь, ты видишь, что он готов жертвовать своими женщинами ради блага бизнеса, ради какой-то выгоды...Разве это любовь? Я не думаю. И знаете, мне странно, как на него реагировали, почему никто не видит вот этого двойного дна? Почему - влюбленность? Может быть. Но честно говоря, даже вот такие моменты опускали Фрэнка в моих глазах.

Второе, что опускало - это конечно же безпринципность. Мне всегда были неприятны такие люди, ведь они находят лазейки, подстраиваются, извиваются, и всегда при этом в итоге выныривают из самых сложных ситуаций. Зависть с моей стороны? - Возможно, не стану спорить. Но при этом и неприятие того, что люди ставят свое благо выше остальных, что на каком-то этапе они забывают, что когада-то тоже были вот так же опущены, а теперь сами опускают... Короткая память, в которой есть воспоминание только о собственном горе и обиде.

Не смотря на весь негатив выше, я не могу не признать, что Фрэнк гений. Да, он реално гений, и он тот, кто построил себя сам, тот, кто не сломился, кто упал на колени и снова поднялся. Он молодец, но опять таки, нам с ним не по пути.

Говоря же о книге - я в диком восторге. В ней все очень последовательно, детально, но при этом нет чувства затянутости. Здесь не одна проблема, а кучка разных аспектов на которые смотришь под разным углом. В книге есть реальные события, которые смешиваюся с вымышленными персонажами. Но при этом психология персонажей - на высоте, ты веришь этим героям, понимаешь, что такие же есть рядрм со мной, и от этого веришь книге.

Ну и язык, написано так, что ты летишь по страницам, тебе хочется читать. Первая чать трилогии становится и правда желанием, только уже твоим, и желанием узнать, а что же в следующей части.

#книжный_марафон2020
#серийные_убийцы_2_0
#Когтевран_К

#Когтевран_К

"Как это верно, что слова — лишь бледные тени того множества мыслей и ощущений, что стоит за ними! Слова — это крохотные слышимые звенья звуков, но связывают они большие чувства и стремления — то, что нельзя услышать".
_______________

Когда я читала аннотацию, то представила себе Керри в крайне невыгодном свете. Я думала, она будет прельщаться на малейшие проявления богатства и роскоши; менять одного мужчину на другого, не ощущая ни единого укора совести; и что она вообще будет особой, не обременённой моральными принципами и даже малейшими проявлениями добродетели.

А в итоге получилось так, что, взглянув на жизненный путь Керри, я не только прониклась к ней сочувствием, но и стала всячески поддерживать её дальнейшие поползновения.

Суть в том, что Керри перебралась из маленького городишка в Чикаго в поисках лучшей жизни. Тут всё понятно: у себя дома развлечений нет, разнообразия в работе тоже, а ей же хочется чего-то нового и интересного.

Переехала Керри к своей сестре и стала жить с её семьёй. Они оказались людьми достаточно суровыми и до тошноты практичными: сестра с раннего утра занимается домашним хозяйством, а её муж живёт исключительно понятиями "работа - дом". Им чужда тяга к чему-то духовному, жажда новых эмоций и каких-то перемен в жизни. Для них выйти в театр или почитать книгу — дикость, прогулки — тоже. По сути, их жизнь можно описать одним словом — "существование".

Понятно, что в их небогатом финансовом положении большая часть дум и усилий уходят на сам процесс работы, но... Я этого не понимаю. Ведь очень тяжело стоять на одном месте, крутиться в до серости одинаковом круговороте повседневности. И я не в состоянии понять тех людей, которые живут именно так и ничего не хотят менять.

И Керри тоже не могла этого понять. Она начала искать работу, но и это удалось ей не сразу. Конечно, главной проблемой было отсутствие опыта, но когда ей всё же удалось найти себе место, зарплату Керри получала просто жалкую, а трудилась до изнеможения.
В конце концов она приняла ухаживания одного молодого человека. Ей было очень неловко, но всё-таки она приняла и его деньги, и подарки.
Керри хотела стремиться к лучшей жизни. Ей хотелось красиво одеваться, позволять себе время от времени посещать театр, интересные места, путешествовать.
И она наконец-то была так счастлива, что ей не приходится высчитывать по центу, сколько же у неё уйдёт на обед.
Главное то, что она не вела себя как содержанка.

Но со временем она стала обращать внимание на другого кавалера и принимать уже его знаки внимания. Но конкретно в данной ситуации это не было так гадко, как можно было ожидать.
Не хочется слишком спойлерить, поэтому скажу так: поведение Керри, пусть она и не следовала каким-то эталонам морали, всё равно можно было понять — не во всём, но в общей массе.
И я бы даже сказала, что её моральные принципы во многих отношениях только-только начали формироваться. Это всё равно что осуждать человека неопытного за ошибки в работе, с которой он ещё ни разу не сталкивался.

Керри были чужды отношения с мужчинами. И она всяческое внимание противоположного пола воспринимала или как варварское посягательство на свою личность, или (как в случае с Друэ, первым кавалером) как проявление истинной любви, восхищения и почитания. Она не знала, что может быть по-другому. Ну знала также, что чувства Друэ ничего общего с любовью не имеют.

Керри многому учится прямо на глазах у читателя. Если на первых страницах автор говорит о ней: "Каролина <...> обладала умом, в котором были ещё совершенно не развиты способности к наблюдениям и анализу". То уже в последней трети книги она сама, своим трудом добивается профессионального продвижения в театральной сфере.
В отличие от Герствуда, который заслуживает только презрения и небольшой толики жалости.

Керри удалось самой встать на ту ступеньку роскошной жизни, к которой она так стремилась. Но даже находясь в таком положении, она стала чувствовать себя глубоко несчастной и одинокой.

Особенно меня расстроил упаднический настрой в конце истории. Ну разве всё настолько плохо? У Керри появилась новая цель. Наверняка она позже загорится чем-то ещё. Может, она всё-таки встретит достойного мужчину и поймёт, что такое любовь на самом деле.

Понятно, что, когда мы достигаем чего-то давно желанного, то нередко испытываем некое меланхолическое настроение и отсутствие должного удовлетворения.
Но у меня сложилось ощущение, будто чего-то в этой истории не хватает. Мне казалось, что Эсм пустит мысли Керри по более возвышенному руслу. Пробудит в ней жажду к чему-то духовному. Его последний совет хоть и дал Керри импульс что-то поменять и двигаться дальше, но всё рано не оправдал мои ожидания.

#Шармбатон_О (Империус; запрещённая литература.)
#книжный_марафон_2020 (Полумарафон.)

На днях, читая, пришла к выводу о том, что мне всё-таки очень нравится классика периода середины девятнадцатого – середины двадцатого века. Такие авторы, как Мопассан, Достоевский, Диккенс, Драйзер… Их увлекательные произведения, которые я систематически отмечаю высокими оценками, надолго запоминаются и становятся в конечном итоге одними из моих любимых. «Американская трагедия», похоже, вовсе не исключение.

Мне нравится в ней решительно всё. Даже её объём ничуть не смущает, потому как читается Драйзер очень легко. Так было и с «Финансистом», так происходит и с «Американской трагедией», едва ли не самым известным произведением этого писателя. Есть всё же нечто цепляющее как в слоге Драйзера, так и в целой совокупности факторов, представляющих собой это произведение. Это и сама реалистичность описываемых событий, и изначальная трагичностью судьбы так называемой «американской мечты», проблемы которой главным образом и освещаются в «Американской трагедии» на примере жизни Клайда Грифитса.

Но что вообще такое «Американская мечта», термин, «который пришел в современную Россию одновременно с развалом СССР [и который] многие восприняли как краткое описание комфортной и безбедной жизни, и именно за [этим] полетели через океан»?
Американская мечта – это не только материальный достаток. Воспринимать её так в корне неправильно. Американская мечта – это ещё и о том, чтобы каждый человек в Новом Свете имел равные возможности и в зависимости от того, насколько упорно он трудится, мог занять ту или иную высоту. Это не только конечный результат, но и предшествующий ему процесс. Всё это и есть американская мечта.
И Клайд, являющийся выходцем из бедной канзасской семьи, возымел честь этой мечтой заболеть.

Из-за непрактичности и даже некоторой глупости семьи Грифитсев, её члены действительно едва сводили концы с концами. Что вообще можно говорить, если отец мальчика был уличным проповедником? Жизнь была уныла и наполнена псалмами, выводившими Клайда из себя. И он почти единственный из всей семьи не хотел мириться с теми строгостью и бедностью, в условиях которых воспитывался, с теми изничтожающими обстоятельствами, день ото дня подтачивающими их семью. Тем более, что вокруг открывался такой огромный и интересный мир, наполненный множеством возможностей.
У мальчика появлялось всё больше веских причин для того, чтобы начать мечтать о том, как бы поскорее выбраться из родительской нищеты и обрести престиж и богатство, в чём и заключается одна из сторон американской мечты. Точнее, её результат. И какое-то время Клайд даже готов ради этого результата трудиться в поте лица, начиная с самых низов и все больше и больше возвышаясь с течением времени.

К сожалению, в течение жизни и взаимодействия с окружающими он забывает обо всём этом. Деньги и престиж, оказывается, можно получить и посредством выгодных знакомств. Над Клайдом, уже мужчиной, начинают брать верх лень и эгоизм, ведь как минимум пара выгодных знакомств уже в наличии. Есть лишь одно маленькое развивающееся недоразумение, с каждым днём начинающее зудеть всё больше и больше, то и дело норовя сорвать достижение главным героем цели. Нужно, однако, понимать, что любое действие – это всегда большая ответственность. А Клайд, хотя сначала и кажется человеком умным, остаётся совершенно безответственным и даже чуточку инфантильным, замечтавшимся ребёнком. Точно Жорж Дюруа из «Милого друга» Ги Де Мопассана, он поступает будто бы неосознанно. Он следует цели, но не отталкиваясь от конкретного плана, – идёт наобум, толком не прикинув в уме возможные последствия собственных решений и надеясь на одну лишь удачу.

Вот только цель, конечно, хотя и оправдывает любые средства, да только в том случае, если шаги к ней заранее просчитаны и обходные пути построены.

Клайд и сам не раз в этом убеждается, однако совершенно ничему не учится. Ни проблемы в родном городе, из-за которых ему приходится бежать от закона; ни опрометчивое решение о смене работы, заставляющее его по сути начать с самого начала; ни что иное не становится для него примером того, что прежде чем один раз отрезать, нужно семь раз отмерить. И это просто одна большая история глупости. Череды глупостей, приведших к одной большой глупости. Ведь жизнь, как известно, рано или поздно всё-таки подставляет заслуженную подножку. Тут дело даже не в деньгах или отсутствии духовности.

И поначалу герою хочется сочувствовать. Его непростое, почти безрадостное детство, которое вряд ли кому-то можно пожелать; отсутствие у него радости от того, как он живёт и что делает; ощущение обременённости, которое грузит его весь подростковый период. Всему этому явно не позавидуешь. Удивляешься только, как этот несчастный ребёнок из бедной семьи не оставляет попыток предаваться мечтам о кисельных берегах и молочных реках (только из денег и статуса в обществе); как этот мальчишка только не теряет надежды.

Однако со временем всё меняется. Чем дальше продвигаешься по тексту, тем больше Клайд перестаёт симпатизировать. Ведь по мере взросления он всё более совращается и глупеет. Смотря на него взрослого, только и хочется отметить что-нибудь про безнадёжность. В какой же тупик ты себя загоняешь, стремглав несясь за целью, не замечая на пути серьёзных препятствий, а если и замечая, то не удостаивая их действительно должным вниманием? Убийство – отчаяние или всё-таки безмерная глупость от недостатка внимания к проблеме?
Да уж, загадочка в репертуаре Достоевского.

И всё-таки человек есть всё то, что представляют собой его свершённые действия. Без всякой романтизации и оправданий. Тем паче, если действия совершены им на самом деле. «У всех нас есть как свет, так и тьма внутри. То, что действительно имеет значение, – это наш выбор. Это то, что мы из себя представляем». Так что о чём бы там не мечтал человек; какое бы общество его не окружало; какая бы не была политическая, экономическая и социальная обстановка; он должен уметь делать разумный выбор, соответствующий ситуации, и отвечать за свои поступки.
Прискорбно только, что главный герой, замечтавшись, так и не осознаёт до конца, за что он приговорён, а, следовательно, и то, стоило ли вообще ему поступать так, как он в конечном итоге всё же поступил. А ведь была минута сомнений тогда, когда всё ещё можно было обратить вспять...

Очень впечатляющая и увлекательная книга, которая заслуживает не только прочтения всеми и каждым, но ещё и неоднократного перепрочтения и переосмысления.

Творчество Теодора Драйзера, немца по происхождению, всё же относят к американскому наследию. Недаром, ведь именно он отразил общественную ситуацию американского общества рубежа веков.

Будучи в десятом классе, я, очарованная творчеством Льва Толстого и Федора Достоевского, спросила у учительницы: а есть ли такие же гениальные писатели в зарубежной литературе? Она назвала мне имена, среди которых оказался Драйзер. Выбирая, что именно у него прочесть, я опиралась на свой читательский опыт. Выбор пал на «Американскую трагедию», потому что по внеклассному чтению в школе мы проходили «Заводной апельсин» Бёрджесса; в его произведении описан юноша, мне подумалось, а почему бы не сопоставить двух героев (конечно, же я прочла аннотацию к роману Драйзера). Однако я не знала, что меня ждёт… Роман был огромным, сопоставимый с «Войной и миром», но я не испугалась и отправилась в местную библиотеку.

Я долго и кропотливо перечитывала «Американскую трагедию» и заметила много нового: детали, персонажи, на первый взгляд казавшиеся «неважными», монологи, раздумья. Конечно же, мой читательский опыт со времён десятого класса пополнился и владение теоретико-литературными понятиями тоже.

На третьем курсе я отчётливо понимаю, что такое натурализм, поэтому вижу, что главный герой Клайд Грифитс не романтизированный образ, он такой же, как и все. Мне стали заметны «нотки» натурализма в романе. Во-первых, Клайд зависим от среды, ведь он мечтает выбраться из нищеты, по этой-то причине он и очарован Сондрой. Во-вторых, Драйзер детально описывает, как научный документ, действия героя, его историю. В-третьих, наследственность, разработка темперамента героя. По праву «Американскую трагедию» называют трилогией желания.

В-четвертых, я не увидела оценку персонажа автором.

Основная идея. На самом деле здесь лежит много «подводных камней». Прочитав впервые, я даже подумать не могла, что есть виновники в поступке Клайда, разумеется, кроме него самого. Сейчас перечитываю свой читательский дневник, даже немного стыдно. Вряд ли можно наметить лишь одну основную идею, автор хотел выказать несколько идей.

Во-первых, мы видим название. Если бы то была фамилия, мы бы назвали её «говорящей», о чем бы она говорила? Можно провести аналогию с американской мечтой. Что такое американская мечта?

Американская мечта — выражение, часто употребляемое для обозначения жизненных идеалов жителей США как в материальном, так и в духовном смысле. В «Политическом словаре» Уильяма Сефайра сказано: Американская мечта — идеал свободы или возможностей, который был сформулирован «отцами-основателями»; (материал взят из википедии).

Соответственно Драйзер противопоставляет трагедию мечте. Так же следует обратить внимание на слова «идеалов жителей как в материальном, ТАК И В ДУХОВНОМ». Клайд не заботился о духовной составляющей, возможно, потому что он был воспитан в бедной семье, он мечтал о богатстве (вспомнить только его реакцию на чаевые), его волновали деньги (« Очевидно, из его двадцати четырех или тридцати двух долларов часть ускользает, – примерно долларов одиннадцать или двенадцать. Ну, не беда! Ведь у него останется еще двенадцать или пятнадцать, а может, и больше. И сверх того еда и форма. Господи Боже! Да это же сущий рай! Предел всех желаний!»). Какими были его духовные ценности? Ему нравилась Роберта, нравилось быть с ней, но он не хотел на ней жениться, о каких духовных ценностях может идти речь?.. Хотя рубеж веков – культурная ситуация изменяется.

Что говорить о Клайде? Драйзер характеризует его так: «Этот роман должен представлять в трех различных социальных и экономических сферах карьеру очень чувствительного, но умственно не очень развитого парня, который обнаруживает, что жизнь его в самом начале затруднена бедностью и низким социальным положением, из которых, повинуясь присущим ему желаниям и служащим побудительной силой, он и пытается вырваться».

Мне кажется, что человек сам делает выбор, и Клайд его делает в какой-то степени несознательно, потому что он хочет стать богатым, хочет роскоши. Общество и правда может повлиять на человека (вспомним влияние Генри на Дориана, хотя это частный случай), но разве мы не имеем воли пойти по другому пути? Словом, Клайд – обыватель, типичный персонаж в типических условиях. Наверное, не мудро, но я всё же возлагаю вину на него.

Относительно композиции, то роман делится на три книги, в которых первая книга – экспозиция, развитие характера героя, он присматривается и привыкает к обществу; вторая часть – завязка (в какой-то степени её можно наметить и в первой книге) и кульминация; третья часть – развязка.

Вернусь к своему вердикту. Да, герой «в плену» у политиков, но я снова скажу: не соверши он преступление – ничего бы не было, суда не было бы, он не был бы убийцей. Он законченный эгоист, охота, конечно, как всегда, начать оправдывать: он рос в бедной семье, он хотел быть богатым, он хотел стать успешным (кстати, нет). На самом деле я неустанно буду повторять, что личность – сумма своих поступков, но не слов. Однако если присмотреться к обстановке в Америке того времени, то можно понять, что вместо Клайда, живущего в мире несбыточных иллюзий, мог быть человек, который, действительно, невиновен, но его судят по всей строгости или же так, как то удобно.

Читая впервые, я ни капли не сострадала Клайду, потому что видела в нём полноценную личность, я не обратила внимание на социум, а уж тем более на политический подтекст. И сейчас я не хочу сострадать! Но не могу. На некоторых моментах (описание чувств к Роберте, мысли о том, как от неё избавиться, мечты о Сондре) меня передёргивало. Я думала: никто не заслуживает такого конца жизни, как у тебя, но зачем же ты такой, пожалуйста, не совершай этот поступок. Читая, я придумывала альтернативные концовки, по крайней мере, пыталась, но ничего не приходило на ум. В альтернативу смерти на электрическом стуле, ему могли предложить долгий срок, но что тогда? Он вышел бы из тюрьмы разочаровавшимся в жизни человеком. Я даже не знаю. Это порочный круг.

Многим известный афоризм, который, к сожалению, характеризует некоторых людей и по сей день: «рождаются, живут и умирают, так ничего и не поняв в жизни. Они появляются, бредут наугад и исчезают во мгле». Обидно, но Клайд не понимал до конца: за что?

Мне понравился роман, думаю, в рецензии я не до конца раскрыла социальный подтекст, так как меня очень взволновал характер персонажа. Личность важнее общества, нет никакого равенства, Драйзер своим романом это лишь доказывает в очередной раз. Не жалею потраченного времени. К слову, читается очень легко и быстро. Есть такая закономерность, что чем легче язык, тем быстрее произведение забывается.

Что такое человек без духовных ориентиров? Без мечты о высшем? Без «нравственной» цели? Как-то задумалась, что генезис «нравственности», наверное, не совсем корректен. Что такое плохо? Почему? Кто придумал? И всё-таки мне сложно ответить на вопрос о том, как сильно общество влияет на человека и может ли человек его перебороть в самом себе.

Продолжение "Трилогии желания",в первой части которой мы познакомились с талантливейшим финансистом Фрэнком Каупервудом. Мы уже знаем, что этот незаурядный человек всегда приходит к своей цели, особенно если она ведёт к материальному обогащению. На что только не способен Каупервуд ради богатства. И на сколько его ум не выворачивается ради преумножения этого богатства. И вот снова Фрэнк на коне после неудач в первой книге. Но на этот раз его цель - Чикаго. Город большим маштабом, а значит обладающий большими возможностями. Здесь наш финансист встречает более серьёзных соперников. И игра начинается!

Читалось, к сожалению, эта часть не так запойно как первая. По сути здесь тоже самое, что и в первой, книги. Только всё по-крупному: взятка на взятке, мошенничество на мошенничестве, махинации на махинациях. Просто диву даёшься от мерзости всего этого финансового мира. Но как не странно, со всеми отвратительными вещами, которые вытворяет главный герой, симпатия к нему только растёт . Почему??? Вроде и автор не особо его расхваливает и даже, наоборот, показывает все его пороки. Всё равно испытываешь некое восхищение к этому человеку. За его ум. За его целеустремлённость. За его внутреннюю силу.

Что касается женщин (по просьбе читателей). Как-то не особо раскрытой мне показалось тема. Да, теперь Каупервуд стал старше, мудрее и избирательней. А значит женщин стал менять одну за одной. Но все это у него не серьёзно. Просто дополнение к образу жизни. Хотя женщин он всегда ставит на пьедестал. Я всю книгу ждала, что появится та единственная, которая будет способна заставить пустить под откос всю его материальную жизнь. Но увы, Фрэнк через чур стал стойким к подобным вещам. По молодости влияние женского пола было сильнее, а от того и эмоционально интересней читалась книга. Но все равно не пожалела, что прочитала и обязательно продолжу знакомится с этой историей.

#Ланкастеры
#книжный_марафон

Взяв в руки книгу, можно подумать, что речь пойдёт о монахине, ну или о том, что кровные сестринские отношения будут играть в романе значительную роль, но эта тема довольно эпизодична. Керри (сокращённо от Каролина) провинциальная девушка, она приезжает а Чикаго в поисках работы и исполнения светлых мечт. Но в реальности жизнь в большом городе оказывается унылой и беспросветной от низкооплачиваемой работы, которую, как бы ни была она тяжела и непривлекательна, ещё нужно постараться получить.
История без всякого морализаторства, автор показывает все, как есть.
Выживание честным трудом оказалось Керри не под силу, и оказавшись в тяжелой ситуации, и не имея ни желания ни сил ее преодолевать, она соглашается на содержание ее Друе, молодым коммивояжёром. Как человек он по-своему даже добрый, но поверхностный. Керри как будто плывет по течению, ее решения не оправданы логикой или сильными желаниями. Ещё есть Герствуд, более привлекательный и интересный для Керри, они образуют треугольник.
Мне было нередко скучно во время чтения, сами герои не привлекали, а все эти перипетии в отношениях нагоняли тоску. Все серенько, беспросветно. Сначала Керри вырывается из нищеты рабочего класса, но немного приподнявшись над бытом не получает ни любви, ни радости от своего положения. Потом, найдя своё призвание и став известной актрисой, Керри тоже не становится счастливой, потому что не играет драматические роли, как бы ей хотелось. Остаётся только грустить в кресле-качалке.

#Ланкастеры