Евгений Шварц рецензии на книги - страница 2

"Обыкновенное чудо" - какое странное название! Если чудо - значит,
необыкновенное! А если обыкновенное - следовательно, не чудо. Разгадка в
том, что у нас - речь пойдет о любви.

Вот и настало время написать рецензию на новый #флешмоб_О
В этот раз я решила написать об известной пьесе по одноимённой киноленте – от Евгения Шварца, а именно о пьесе “Обыкновенное чудо”. Несмотря на то, что данный литературный жанр достаточно специфический и к примеру произведение “На всякого мудреца довольно простоты” от Островского, достаточно тяжело читается, а в этой книге напротив – Захотелось прочитать сразу, не оставляя книгу, на следующий день.
Это произведение может напомнить о красавице и чудовище, только здесь будет совершенно наоборот. Главный герой это Медведь, которого несколько лет назад волшебник превратил в прекрасного юношу и как обычно бывает в сказках. Лишь только один случай может превратить его обратно в его прежнее обличие – поцелуй принцессы.
Но на этом не заканчиваются переклички с другими сказками и притчами, этот момент я бы опустила, а то я раскрою весь сюжет пьесы.
Мы видим, на что наши герои готовы ради друг друга в достаточно тяжёлых и сложных ситуациях.
Во всех сказках творятся чудеса, тогда и необыкновенное явление может быть обыденным и обыкновенным.

Это просто шедевр родом с СССР, который так и останется частичкой детства с телеэкрана также от великого режиссёра Марка Захарова.

« - Вы три дня гнались за мной?
- Да! Чтобы сказать, как вы мне безразличны..»

Что делать, если вы в прошлом медведь, которого волшебник ради развлечения превратил в человека, и единственный способ превратиться обратно в медведя – это получить поцелуй прекрасной принцессы? Конечно же искать принцессу!
А что делать, если она нашлась, но вы в неё влюбились, и теперь не хотите разбивать ей сердце и пугать своим медвежьим рыком? Надеяться только на обыкновенное чудо.

Какая же трепетная любовь между героями. Читаешь и буквально боишься спугнуть это хрупкое мгновение, в попытке сохранить чувство того, что ты прикоснулся к чему-то прекрасному. Остается только поблагодарить автора за столь волшебную пьесу. Самый главный смысл, который только можно вынести из прочитанного – от любви никуда не деться. Куда бы ты не бежал, если любимый человек не с тобой, твоё сердце осталось вместе с любимым.

Прекрасная сказка о любви для всех возрастов, а главное поучительная! С удовольствием бы посмотрела театральную постановку в живую, а пока буду довольствоваться одноимённой экранизацией .

#флешмоб_О

Совершенно случайно на днях наткнулась на обсуждение этой книги. Знакома с экранизацией, а вот что это экранизация, и не знала. Но ничего, вчера ночью восполнила пробел.

Совершенно ясно, почему пьесу поставили единожды. Кроме сатиры и на тогдашних правителей, и на тогдашнюю жизнь, в пьесе сильная отсылка к христианской идее. Пожалуй, она даже сильней сатиры, и она даёт автору надежду и силу завершить всё надеждой.

И меня ужасно обрадовало, что Марк Захаров в фильме раскрыл эту пьесу, дал ей дышать, и в результате она выросла до притчи. Уже не о временах, а о людях. И, конечно, совсем не такой оптимистической она получилась.

Тут надо остановиться и попросить прощения. Не вполне корректно сравнивать текст пьесы и фильм, сценарий которого вырос из этого текста. Всё же драматургия тем и уникальна - это нечто больше текста, пьесы пишут не для чтения, а для постановки и авторов у неё многое множество за всю её жизнь появляется. Но я же собираюсь сравнивать не с целью расставить места и раздать медали. Нет, я только хочу обратить внимание на те акценты, которые так по-разному в одной истории расставлены.

Во-первых, как я уже сказала, Захаров выводит историю на новый виток, делает её страшной в своей реалистичности притчей. У Шварца это всё же сказка. Сказка, где всё заканчивается хорошо, где любовь побеждает. Это не легковесно, это сильная идея, но она отрывается от реальности.

А всё почему? По мне, у Шварца так получилось, потому что при христианской аллюзии как иначе? Ланцелот у него - Христос. Человечен, "лёгкий человек", странник. Борец. Потом Георгия Победоносца. Очень важный момент, точно не помню, но, кажется, у Захарова вовсе не прозвучавший - книга в тайной пещере, в которой сами появляются записи о всех преступлениях, страданиях. Это молитвы фактически, приобретшие материальное воплощение. Ланцелот читает их и приходит на помощь. Он "умирает", оставленный спасёнными, но "воскресает", чтобы вернуться к ним снова. Много отсылок, долго можно перечислять. И вот интересный момент, вернувшись, Ланселот говорит, что изменился. Но в чём выражается это изменение у Шварца? Да нет этого изменения. Ланцелот разбит тем, что нашёл в "вольном" городе, но новых "драконов" он не убивает, только отправляет в тюрьму, "убивать драконов" в гражданах решает любовью. Фактически, изменения нет никакого, каким был, таким и остался.

У Захарова многие акценты расставлены иначе. Его Ланселот - человек, хоть вместе с тем и символ. Он свободный, сильный и неравнодушный. Он - Рыцарь. Это посложней аллюзии. Книги, кажется, там и нет, как я говорила. Зато изменение Ланселота по возвращении на лицо. Замечательная в страшности своей сцена есть в фильме, её легко найти - о свободе. Дракон, дабы глупый рыцарь удостоверился, что умрёт напрасно, наглядно ему демонстрирует тех людей, за которых он умирать собрался. В них нет даже инстинкта самосохранения, ни капли человеческого, какая же им свобода? И что отвечает ему Ланселот? Он не винит этих людей, не отшатывается от них, он понимает, что свободе надо учить, чтобы распорядились они ей, надо воспитывать, потому что эти люди не имеют представления о том, что это такое - свобода. Вернувшись, потрясённый этими "людьми", вообще почти разуверившийся в людях, Ланселот не помнит о том, что говорил Дракону. Он пытается силой притолкать к свободе, а силой - это уже путь в Драконы. И он уходит. Чтобы остаться Рыцарем и снова встретить Дракона.

Да, Дракон. У меня он не вызывает сочувствия, что у Шварца, что у Захарова. У Захарова он живее, опять же, получивший то самое, что нужно пьесе - воплощение. У Захарова ему противно находиться среди этих людей, но иных рядом с ним остаться не может. У Шварца Дракон, как это ни странно, куда меньше напоминает Дьявола, чем ему это навязывают. По мне, так и вовсе ничем не напоминает, кроме того змея, что с Георгием боролся.
У Шварца Дракон имеет маленькую, но биографию - он сын войны, кровь его - кровь убитых воинов. Это - зло, жестокость, ненависть, жажда встать над кем-то. То, что жило всегда, порождение войны, которое порождает войны. Тоже некое воплощение. У Захарова Дракон отнимает души, у Шварца - калечит. И утешается тем, умирая, что оставляет Рыцарю эти покалеченные души. Не подозревая, что их можно исцелить?

Но правда ли можно? Шварц не показывает ни одного исцелённого. Даже Эльза - лишь намёк на исцеление, первый шаг к нему. Но есть в пьесе очень важный герой - Мальчик. Уже школьник, но ещё маленький. Он чист, он говорит правду, ему не больно будет убивать в себе дракона, как говорит Ланселот. Что это? Идея того, что в любой гнили может прорасти чистый цветок? Ведь он чист был и до прихода Ланселота. Но долго ли проживёт цветок такой в этом городе, с этой мамой, держащей за руки и затыкающей рот? Скорее, опять это мысль, недовысказазнная, которую подхватил Захаров.

И подхватил чудно. Это финал фильма. Когда снова сходятся Рыцарь и Дракон, сходятся в новой битве. Бескровной, но страшнейшей и важнейшей, определяющей - кому принадлежит будущее. Битва эта - за души и умы детей.

И хочется огромное спасибо сказать Марку Захарову за этот фильм и за эту пьесу Шварца, задышавшую и ожившую.

Признаюсь, будь я в возрасте лет 8-10, я бы написала эту рецензию к Ужасному флешмобу. Серьёзно. Для меня эта сказка была очень пугающий. С детства пропускаю всё через себя и здесь, только представив, как чувствовали себя эти дети, просто содрогалась.
Но не будем забегать вперёд. Это очень поучительная сказка. Во всяком случае, она оказалась таковой для меня. Дети, напрасно теряющие время, в один прекрасный день превращаются в стариков. И вот теперь им предстоит как-то это исправить. Друзья и даже родители не узнают их. Одного из мальчиков мама не пускает домой, наверняка подумав, что дедушка выжил из ума... Для меня тогда всё это было очень страшно! Потом я представляла, как эти старики кладутся по тёмному лесу к дому волшебников, которые забрали их молодость. До сих пор мороз по коже!
Я не думаю, что у всех была такая реакция на эту сказку. Я всего лишь поделилась своей. Но задумайтесь на секунду. Ведь то, что произошло с ребятами, действительно страшно...

Приятного чтения!

Очень необычное прочтение сказки Г.Х Андерсена. Или даже не прочтение, а продолжение – в другом времени, но с похожими героями. Главное, остался ученый и его тень, которая ведет себя соответственно: хочет и занимает место ученого, становится женихом принцессы, получает безграничную власть.

Контекст как будто один во всех пьесах – есть представители власти, которые ведут себя соответственно. Есть представители народа (курортники), которые ведут себя.. соответственно! И даже влюбленные казалось бы, такие же, как и всегда – делают глупости, потому что слишком влюблены.

А еще герои рассказывают прописные истины в шутливой форме: «на самом деле тетя моя была прекрасная девушка, и она вышла замуж за негодяя, который только притворялся, что любит ее. И поцелуи его были холодны и так отвратительны, что прекрасная девушка превратилась в скором времени в холодную и отвратительную лягушку», или вот: «Сытость в острой форме внезапно овладевает даже достойными людьми. Человек честным путем заработал много денег. И вдруг у него появляется зловещий симптом: особый, беспокойный, голодный взгляд обеспеченного человека. Тут ему и конец. Отныне он бесплоден, слеп и жесток» - и совсем как будто и не сказка, а наше обычное время, обычная история.

Пьеса «Дракон» - смелое произведение. Удивительно, что автор продолжал писать, публиковаться, хотя на дворе был 1944 год. Возможно, власти были заняты другими вещами, а может быть сказка – это такой несерьезный жанр, что и не придраться.

Стандартные сюжетные линии – девушки-жертвы и Ланцелота-спасителя, Дракона-узурпатора в трех лицах и его низвержения – вписаны в современный контекст и звучат по-новому. Но при этом люди, их наполнение, реакции – все до боли знакомые и о них откровенно тяжело читать – в голове крутится мысль – ну неужели так должно быть всегда?

Традиционно автор высмеивает пороки людей, пороки толпы. Толпа – она всегда достойна своей участи? Почему недостаточно отдельных лиц, чтобы изменить все вокруг? Очень символична роль мальчика – с не замутненным взором, без цензуры, политики и страхов. В пьесе шикарная пародия на СМИ – их роль в нашей жизни, влияние.

И, как и во всех сказках, добро побеждает зло, а любовь – вечна и пройдет через любые преграды.

Пьессы очень странный жанр, они читаются не всегда легко - нужно представлять антураж, сцену, театральное действие, которое толкует режиссер. Но с этим произведение кажется, будто все сразу ясно и понятно, и само по себе оно даже лучше экранизации (самой именитой). Тексты - безупречны, многозначительны, полны юмора и бытовой мудрости.
Кстати, мое первое знакомство с автором началось именно с "Обыкновенного чуда" - и хотя я не любитель историй любви, сказки мне все же нравятся. Хотя - разве здесь сказка?
Герои очень характерные, как и положено в театре, квинтэссенция времени и условий. Волшебник и его жена, Эмиль и Эмилия, Принцесса и Медведь - такие разные грани чувств. Администратор - выше всех похвал, вечны персонаж нашей действительности.
Редко бывает, что ты запоем читаешь биографию автора после прочтения какой-нибудь книги, но об авторе захотелось прочитать сразу все, что есть. И удостовериться, что ты прав в понимании его произведений.
В общем - не произведение, а шедевр, безграничное эстетическое удовольствие! Обязательно буду перечитывать, и всем рекомендую!

"Слава храбрецам, которые осмеливаются любить, зная, что всему этому придет конец. Слава безумцам, которые живут так, как будто они бессмертны, - смерть иной раз отступает от них."

Даже как-то не получается назвать это произведение сказкой, ведь оно содержит просто колоссальный смысл. Хотя, возможно именно поэтому и можно. Вроде бы всё просто: принцесса, любимый, король и волшебник. Но, всё просто до невозможности мило. И до невозможности смысл.
А больше интересна не главная история любви, а та, что находится на втором плане. Та, из-за которой всё это и началось. История любви волшебника и его жены. Вечная любовь, у которой нет конца, которая просто кажется невозможной.
И отдельно хочется сказать о короле. Ну, не столько сказать много, сколько отметить забавное его поведение в книге.
А в общем, это просто милейшая сказка.

Перед тем, как читать #флешмоб_СССР решив, что выбирать книгу будет легче с человеком, жившим в то время, открыла маме вкладку "Советская литература". Всё равно, всю жизнь книги по названиям выбираю, а тут хоть совет будет. И получила по небольшому рассказу почти про все книги, но на эту рассказ был совсем небольшим: "Это сказка про любовь и обыкновенные чудеса". И, скорее всего, именно такое незамысловатое предложение сподвигло прочитать книгу больше, чем развёрнутые большие рассказы. Ведь как так, чудеса и обыкновенные.
И, прочитав, могу сказать что эта книга всего лишь "про любовь и чудеса". Самая необыкновенная книга про самое обыкновенное чудо.