Джозеф Максвелл Кутзее рецензии на книги - страница 3

#СВ1_2курс (2. Созидательное Средневековье)

Безысходность. Растерянность. Пустота. Эта книга для меня - как трясина: противно, жутко, затягивает. Отличное знакомство с творчеством Кутзее.

Смертельно больная женщина на грани сумасшествия. Страна, растерзанная апартеидом. Мужчина с социального дна.

В этой книге определенно много философии, она намного глубже, чем я смогла понять и разобрать. Всё исходящее от госпожи Керрен воспринималось мною исключительно как бред ненормального, которого бросает из стороны в сторону: хочу-не хочу, буду-не буду, смогу-слишком слаба. Тяжелые мысли, непонятные аллегории. Хочется оправдать её болью, но в ней так много жалости к себе, что неимоверно раздражает.

Здесь нет той Африки: с дикими животными, бесконечными саваннами и пустынями, с самобытным народом. Здесь нет ни культуры, ни традиций. Только смерть, огонь, ненависть, уничтожение, несправедливость.

Но какой бы тяжелый осадок не оставила книга после себя, я рада, что столкнулась с чем-то новым, непривычным для себя. Пусть это и останется для меня только последним письмом матери своему ребенку. Странным и нелепым.

P.S. буду ждать рецензии, которые мне растолкуют, что к чему, как несмышленышу. Ибо рассматривать болото, после того, как из него выбрался, у меня не осталось сил.

#вокругсветазалето (Африка)

Существуют книги, направленные на познание окружающего мира и книги, цель которых познание мира внутри себя. И если вы спросите меня, "Бесчестье" я бы отнесла ко второму типу.

Главный герой книги, Дэвид Лури, профессор 53 лет. Мужчина, находящейся на грани старости и который боится эту грань перешагнуть. Его обуревают страсти, желания, хотя порой и возникает чувство, что он будто заставляет себя их испытывать. Под влиянием внутренних страстей он впутывается в интрижку с одной из студенток. Сами по себе эти отношения не стоили бы упоминания, если бы не тот снежный ком, который они породили. Скандал, который разразился, когда эта связь была раскрыта, заставляют профессора бросить привычный ему мир и отправиться в своеобразное путешествие. Это сломало его, но в тоже время подарило свободу.

Мне было тяжело читать эту книгу. Тяжело и отвратительно. Не знаю почему, но все в этой книге вызывало у меня физический дискомфорт. Я уверена, что многие сочтут её откровением, чем-то необычайно проникновенным, пронзительным и наполненным важными и нужными мыслями.
Но для меня рефлексирование стареющего мужчины по поводу своей жизни, окружающих его людей, мира, оказались совсем не близки и непонятны. Слишком далеки миры, в которых мы живем и мировоззрения. Возможно, это та самая проблема поколений, о которой здесь не мало говорится, и как бы мы не старались понять друг друга, это просто невозможно.

В целом опыт прочтения этой книги я могу сравнить с ситуацией. когда тебя приводят в комнату полную незнакомцев и один из них весь вечер пристает к тебе рассказывая свои истории. Ты слушаешь их, пытаешься вникнуть, но когда вечер заканчивается, с удовольствием расходишься с этим человеком, надеясь, что ваши пути не пересекутся, хотя некоторые из его слов все равно цепляют и навязчивым голосом продолжаются крутиться в мыслях.

#свояигра

#Добро1_1курс (Доп)

Только после третьей прочитанной мной книги Кутзее я наконец-то смогла сформулировать, почему так одновременно привлекают и морально тяжело даются его творения. Они как бы расковыривают в душе что-то потаённо больное. И степень выраженности этой боли такова, что хочется докопаться до её истоков, узнать предел терпимости, и возможно, перетерпев, дождаться, когда она пройдет.

Это вязкий мрак, от которого невозможно оторваться.

Именно эта книга вообще показалась смесью Кафки с Маркесом.

Книга-антиутопия с естественным для жанра отсутствием конкретики. Ни географических названий, ни имени главного героя. Имена есть у главных мучителей и поварихи, а также вполне определенно названы должности. Конкретика во вражде, погодных и природных условиях, еде, пытках, смерти, естественных отправлениях и физическом проявлении похоти.

Человек, бывший частью системы, сам же становится её жертвой – идея не нова, как и борьба враждующих «цивилизаций». Однако, как-то по-особенному ярко и захватывающе описаны происходящие события. Основной эффект построен на образах и ощущениях. Конечно, и без неравных отношений Кутзее опять не мог обойтись.

В итоге получилось не чтение, а какой-то психологический мазохизм. Такие произведения меня лично моментально выводят из равновесия и срывают розовые очки, когда жизнь кажется вполне удавшейся и радостной. У Кутзее стратегический талант – как у описанных в книге варваров, не воевать, не убивать, а вести за собой, заводить жертву в невыносимые условия и бросать.

После прочтения вспомнилась пословица: «Со своим уставом в чужой монастырь не суйся».
Читая романа ничего не испытывала кроме отвращения, жалости и несправедливости. Под конец книги поймала себя на мысли, что во всем виноват полковник, который решает изменить уже сложившуюся жизнь граждан Империи. Его способы неприемлемы для людей, уму непостижимо, как это можно так измываться без сострадания.
Страшный и жестокий роман, роман о природе человека, о природе наших чувствах, любое разделение общества на социальные группы рождает войну, рождает варварство.
Две стороны: разврат, грязь, тупость противостоит им Третий отдел во главе с полковником. И даже в Империи происходит разделение. Разные взгляды на мир. Судья полагает, что чужаков следует принять, позволить приобщиться к культуре Империи и таким образом ассимилировать. Полковник же, напротив, считает, что варварам необходимо дать самый свирепый отпор, не пропустив через границу ни одного из них. Кто же из них одержал победу, неизвестно
Я готовилась морально к этой книге, но повествования не смогло не зацепить душу.
#Добро1_1курс

Во-первых, хочу сказать огромное спасибо рецензентам, благодаря которым я и решил познакомиться с книгой Джозефа Кутзее - @psycho, @liu, @nyut, @andres, @deadman, без вас, уважаемые ридляне, этот писатель остался бы мной незамеченным.

Роман начинается не слишком многообещающе. Стареющий преподаватель вуза закрутил интрижку с юной студенткой. Причем интрижка такая себе... я бы сказал - бессмысленная, но переросшая в нечто грандиозное. На данном этапе главный герой, этот самый профессор Дэвид Лоури, для меня было похож на персонаж фильма "Чего хотят женщины", но только чтобы его играл не Мел Гибсон, а Вуди Аллен.

Но далее события разворачиваются таким образом, что нас выносит из относительно комфортного Кейптауна в южно-африканскую глушь. И тут начинается самое главное. Один вопрос за другим, одна проблема за другой. Расизм задом наперед, непонимание и не желание понимать, бессилие людей перед жизнь и страусиная позиция в теме смерти.

Нашему профессору предстоит узнать термин "бесчестье" со всех возможных граней. Что же такое бесчестье?
- Быть стариком и захотеть юного тела (из примитивной похоти) или быть юной девой и пойти на контакт со стариком (из вероятного страха)?
- Признать вину прилюдно, не считая себя виноватым (т.е. быть лицемерным) или объяснить свое поведение конкретному человеку, которому больнее всего (т.е. быть жестоким)?
- Отпустить преступника в надежде, что за это больше никто не тронет, или знать кто во всем виноват и покрывать его?
- Усыпить собаку-калеку (но молодую и ласковую) или обречь ее на жизнь никому не нужного существа, над которым все будут издеваться?

Как поступать честно, а как не честно? Что есть честь, в конце концов? И почему без нее жизнь не получается полноценной?

Книга не дает ответов. Потому что их не существует. Она просто показывает картинку, которая заставляет думать и выходить из зоны комфорта. Очень интересно попасть (в литературном плане) в обстановку, где внешне все похоже на обычные европейские ценности, но на деле - жизнь идет по своим, каким-то дико-западным (или сугубо африканским?) законам.
Как итог - я не принимаю поведения каждого из персонажей, но не факт, что на их месте повел бы себя как-то иначе. Вот такой парадокс. Потому что это с дивана все видится четко разделенным на "правильно" и "не правильно". А реальность состоит из сплошных нюансов и оттенков. И места для "хорошо" и "плохо" просто нет.

Читается роман запоем. Кутзее как писатель - бесподобен. Его стиль весьма необычный, хотя мне кажется не уникальный. Не могу вспомнить, но у кого-то подобную манеру вроде бы встречал. В любом случае это было впечатляюще. Особенно если не просто проследить за переменой в жизни профессора Лоури, а проанализировать его отношение к ситуациям, как оно меняется. Автор для облегчения такого наблюдения ввел две составляющие - собак и роман про Байрона. Эти два штриха превращают драму в философское произведение.

Все сказанное - субъективно и вполне допускаю, что я многого не понял. Но Кутзее зауважал.

#Добро1_1курс (доп)

Когда-то после "Слепоты" Сарамаго я зареклась читать антиутопии, в которых государственная машина перемалывает в своих безжалостных жерновах души и судьбы, низвергая все законы логики и справедливости и доводя их до абсурда и беспредела.
Такие книги читать надо, но, Боже мой, как же тяжело их читать...

После них остаётся горькое послевкусие, ощущение безысходности, потому что они отчётливо демонстрируют, насколько условно понятие "цивилизация", насколько тонок её налёт. Как ничего не стоит стереть его, оставив человека наедине с самим собой, своим животным началом, со своим внутренним варваром.

От описанного Кутзее сжимаются кулаки в бессильном гневе, потому что он очень ярко показал разницу между двумя вроде бы схожими понятиями: законом и справедливостью. Закон, который должен стоять на страже справедливости, способен творить несправедливые беззакония. Любой человек, уповающий на власть закона, может однажды случайно очутиться не в том месте не в тот час, и попасть в мясорубку узаконенного беспредела.

Самое страшное, что Система свои бесчинства творит, прикрываясь щитом благих намерений, подчас священных.
У Сарамаго чудовищный аппарат заработал для предупреждения распространения эпидемии, у Кутзее - с целью предотвращения войны с варварами. Только если в "Слепоте" эпидемия действительно была, то в романе Кутзее воинствующих варваров никто в глаза не видел, а слухи об их набегах были явно преувеличенными, "галлюцинациями безумца", а, возможно, и сфабрикованными. Ведь "смысл любой войны в том и заключается, чтобы навязать другой стороне решение, которого она никогда не приняла бы по своей воле."
Поэтому достаточно малого, чтобы раздуть меха пропаганды против "варваров", посеять рознь, страх и ненависть между вчерашними добрыми соседями. Роман Кутзее, как калька, ложится на многие политические конфликты последних десятилетий, не надо даже в далекое прошлое углубляться, и от этого делается ещё страшнее.

Людей, способных ясно видеть и анализировать происходящее, немного; отважившихся противостоять Системе - единицы.
Потому что отлаженная Машина имеет массу эффективных средств для того, чтобы продемонстрировать строптивцам, что их мятежный дух помещён в очень уязвимую физическую оболочку: "Они пришли, чтобы показать мне, что на самом деле стоит за словом Человек, и всего за час сумели растолковать очень многое."

“Не следует забывать и про воздух: он полон стонов и криков. Вот они уж никуда не исчезают; если прислушаться, только очень внимательно и с сочувствием, вы непременно услышите, как они вечным эхом витают над землей.”

Не знаю, можно ли победить Систему. Но попытаться победить в своей душе варвара - да.

" - Никто не умирает от ампутированной ноги.
- Да, но люди умирают от безразличия к будущему."

"И какое это безумие - быть таким одиноким в этом мире!" (с)

Кутзее - южноафриканский писатель, дважды удостоен Букера, лауреат Нобелевской премии в 2003г. Из чего следует, что лёгкого и развлекательного чтения ждать не следует.
Я вижу это как роман-размышление об одиночестве.
Одинокий старик Пол Реймент в результате несчастного случая лишается ноги. В следствии чего становится физически неполноценным, зависимым человеком. И с этого момента начинаются его душевные страдания. Для героя наступает этап переоценки жизненных ценностей, переосмысление прошлого. Пол - одинокий человек, без семьи, ему некого любить , некому посвятить остаток жизни. Возможно, он сожалеет об утраченном, о несбывшиеся. Но время ушло безвозвратно.

И вот, оставшись один, Пол Реймент пытается найти в жизни точку опоры. И находит мнимую отдушину, влюбляется в свою замужнюю сиделку-эмигрантку. Он пытается с ней сблизиться, войти в её семью, оказывая финансовую поддержку. Ведь каждый человек нуждается в близком человеке рядом, в поддержке, заботе, любви. Но на самом деле, он им чужой. И никому не нужен.

Стиль повествования на первый взгляд прост. Но читается тяжело. Здесь нет динамичного сюжета. Есть много философских размышлений. Много психологии. В середине романа появляется некий сюрреалистичный ход. Автор вводит персонажа из другой своей книги - Элизабет Кастелло. Она знает всю подноготную главного героя, является как бы вторым его "Я", или ангелом-хранителем. Отражает иную сторону характера. Провоцирует его на действия, решения, поступки. Стимулирует героя к жизни.

Главный герой ни разу не положительный персонаж. Не вызывает жалость, чувство сострадания. Он неприятен, эгоистичен. В целом, роман заставляет задуматься о личных неприглядных сторонах характера. Переосмыслить свои поступки, приоритеты, жизненные ценности.

Кутзее можно перечитывать и каждый раз открывать для себя что-то по-новому. Советую читать, если вы любите заморочиться, пофилософствовать, покопаться в своей жизни и мыслях.

Честно говоря, давно я так долго не тянула с написанием рецензии. И даже не от того что нечего сказать, слова-слова, слишком много слов и мыслей. Только как собрать их все вместе.
Давайте попробуем попорядку. Что касается сюжета: вот лично меня смущает, что книга эта про Достоевского, но содержит столько вольного и надуманнго в сюжете, что возникает вопрос, зачем делать отсылку к писателю? Нет, я понимаю, это не библилилграфия, не точные архивные записи, но все равно зачем? Почему нужно было столько грязи включать в текст?Зачем было раскрывать характер, реально существующего человека, на ситуации, которой в его жизни не было? Зачем было убивать Павла, и говорить, что это было ключевым моментом в жизни Достоевского, если жил себе Павел долго и счастливой и тянул из отчима деньги?
В общем читала я книгу и у меня возникало ощущение, что я сама что-то постыдное делаю, словно поглядываю за Фёдором Михайловичем, жду когда он из дому выйдет и потом мчусь в его грязном белье копаться.
Просто если отбросить саму проблему сюжета, то книга то написана хорошо, очень живо, очень в каком-то смысле красочно, хотя цвета не особо яркие (что-то очень болезненное, чахлое и отталкивающее) в общем мне кажется вречатлительный человек может принять все это взаправду.

Но с другой стороны, в поисках истины в книге я почерпнула очень много интересного, узнала множество фактов о Фёдоре Михаиловиче, которых и знать не знала.

Ещё при прочтении книги, часто мучила мысль, что видать для иностранцев Россия и русская душа, так и останутся потемками и не следует им пытаться разобраться ни в нас, ни в наших писателях. Т. К написано вроде и не плохо, но тем не менее, понимаешь, что не о нас, не про нас.
Если брать героиню романа, кто она, что она, что в её душе? Зачем она отдаётся мало знакомому человеку? Чтобы утешить его, как плачущему ребёнку дают игрушку? Чтобы позабавиться самой? Только потому что он писатель?
Почему его, а не её смущает, что это все может увидеть маленькая дочь? И вообще почему Достоевского больше волнует этот ребёнок нежели мать?
А этот прекрасный диалог:" я знаю вы через меня до дочери добраться хотите."?
Что бы сделала нормальная мать? Вернула бы деньги мужику, и выставила за дверь. А что делать она? Дуется как маленькая девочка, и приходит к нему через пол часа извиняться и переспать? И позволяет жить в долг.

Но если отбросить, что это Россия, Санкт-Петербург, в котором я живу и который очень люблю, и который сам по себе очень сложный город,без всех этих выдумок, то книга интересная. Интересно поднимается проблема смены поколений, вражды поколений, войны отцов и детей. Точнее детей с отцами. Любопытно раскрываются все эти детские комплексы и влияние их на уже молодых людей.

Вот такая вот путанная рецензия получается. Не смогу дать какой-то обобщеное суждение стоит ли читать её или нет. Возможно я не совсем оценила текст, не смогла увидеть написанное между строк, уловить то, что хотел сказать Кутзее. Но склоняюсь к тому, что он сам не понял, что хотел сказать.

#Ш1_3курс

#Ш1_3курс

"Всего напряженнее живем мы в минуты падения"

Выбор именно этой книги из списков был более чем очевиден, ведь сложно устоять перед таким названием, когда сама живёшь в Петербурге - городе мечты.

Вот бывают книги, которые читаешь и не можешь оторваться, но как только отвлекаешься на что-то, так становится невыносимо сложно заставить себя продолжить чтение. У Джозефа Кутзее получилась именно такая книга. Мрачная, серая и вселяющая уныние. Очень тяжко далось мне покорение этого романа и я уверенна, что поняла книгу лишь поверхностно. Явно автор хотел заложить (и вероятно заложил) в своё творение нечто более глубокое, чем извечные проблемы отцов и детей. Надо быть ярым фанатом творчества Достоевского и знать его досконально, чтобы прочувствовать всё, что хотел сказать Кутзее. Я, к сожалению, читала лишь "Преступление и наказание", поэтому многое так и осталось для меня загадкой.

Фёдор Михайлович Достоевский под вымышленным именем приезжает в Петербург после того, как узнаёт о загадочной смерти приёмного сына Павла. Он пытается докопаться до правды и понимает, что совсем не знал его при жизни, а также осознаёт, что и сам отдалился от пасынка ещё до его смерти. Все размышления о сыне дополнительно сопровождаются любовной линией. Совокуплений будет предостаточно, как настоящих, так и мысленных, будьте к этому готовы.

Я не скажу, что книга мне понравилась. Она просто не вызвала особо никаких эмоций, а это наверно даже хуже, чем если бы книга мне вовсе не понравилась.

Ужасно бесила одна героиня, которую кидало из стороны в сторону.
"О, я вся такая невинная, а нет, показалось, возьмите-ка меня Фёдор Михайлович прямо здесь и сейчас. Взяли? Так больше не надо! Уезжайте! Вы меня использовали и хотите использовать мою дочь! Вернулись? Ну и хорошо, я готова вас принять, ныряйте"...

Не стану никому советовать эту книгу. Если не знаете творчество Достоевского, то мало что сможете понять в процессе чтения, а если знаете, то не факт, что вы найдёте настоящего Фёдора Михайловича на страницах этого романа.

 #Ш1_3курс

Случалось ли у кого-нибудь так, что начинаешь читать скучную до зубовного скрежета книгу и не можешь остановиться? У меня случилось. Я не могла оторваться от «Осени в Петербурге», зевая и ругаясь одновременно. Я пыталась отыскать Достоевского, нащупать его следы, мысли, чувства, но я не узнала его.

Если бы мне не назвали главного героя, то я бы приняла его за Фёдора Карамазова. Сладострастный, лишённый морали, лживый старикашка, обожающий играть на публику. Ему чужды сомнения, добра и зла он не различает. И только смерть, своя или сына, пугает этого отъявленного реалиста. И едет он в Петербург после гибели сына не для того чтобы горевать, а чтобы покрасоваться, сыграть спектакль, бухнуться на колени у могилы, зарыться лицом в землю. Пусть смотрят! Плевать! Внутри только ненависть к девочке, единственная вина которой состоит в том, что она жива, а сын его умер. Игра, всего лишь игра. Он, может, уже так заигрался, так вжился в роль паяца, что даже наедине с собой играет — надевает одежду сына, лежит на его кровати, впадает в истерику. В голове иные мысли, сладострастные — набухшие под ночной сорочкой груди девочки, обнажённое тело её матери, богиня в сладостном танце извивающаяся на мёртвом теле.

Но, нет. Это всё-таки Фёдор Михайлович. Вернулся из Дрездена в Петербург. Зачем? Горевать о гибели пасынка Павла (который в реальной жизни пережил приёмного отца почти на двадцать лет), разобраться в причинах его смерти и пытаться воскресить того, кого вернуть невозможно. Здесь он встретится с революционером Нечаевым и здесь возникнет замысел «Бесов». Живёт Достоевский у странной женщины Анны Сергеевны. Она сдаёт комнату, работает в лавке у старика, по вечерам шьёт. Муж её, печатник, погиб несколько лет назад. Дочь ходит в школу. Скорее всего имелась в виду женская гимназия, в которые после 1865 года стали брать детей всех сословий. Только есть ли у бедной женщины деньги на обучение?

Мне не хочется обелять Достоевского и утверждать, что в жизни он был сущим ангелом, но получившийся у Кутзее образ отвратителен и карикатурен. Не мог этот противный мужичонка написать то, что он написал. Не мог человек утверждавший, что весь мир не стоит и слезинки ребёнка, со злостью смотреть на девочку, желая её разорвать на куски. В душе ни капли сомнений, рефлексия ему чужда, он упивается своей жестокостью. И ни слова о Боге. О том, что было огромной частью мировоззрения Достоевского, что так или иначе отражено во всех его произведениях. Тема смерти близкого человека — вот благодатная тема, чтобы размышлять о вере, но Достоевский, оказывается, не верит в потустороннее. Загробный мир в его описании ничуть не похож на то, каким его представляет православие. «Бог стар, слеп и глух» - вот, кажется и всё, что можно услышать от него.

А эта мысль о том, что писатель пишет только о том, что пережил сам и что описать совращение малолетней девочки может только растлитель? Словно не мог Достоевский создать «Бесов», не окунувшись в грязь и пошлость, о которой писал. Атмосферой больше напомнило Кафку — бессмысленные, нелогичные разговоры, бесконечные хождения, а в итоге я так и не поняла, зачем это было написано.