Эрик-Эмманюэль Шмитт рецензии на книги

Впечатлена. Я не воцерковлённый человек, но мне интересна история и культура. Библейская драматургия повлияла без малого на всё человечество, поэтому гигиенический минимум знать нужно. Автор мастерски донёс основную мысль христианского учения, минуя заскорузлые догмы и морализаторство.

1. Первая треть книги написана от лица Иисуса - он кратко излагает свой взгляд на людей и мир, осознаёт суть своего пребывания на Земле и выполняет предначертанную миссию. Ожидала, что изложение от его лица будет велеречивым и цветистым, но автор пишет по-детски простодушно, избегая сложных оборотов и иносказаний. Это на удивление подкупило: язык простой, а ёмкость мысли сохранилась.

2. Оставшиеся две трети книги посвящены истории Пилата. Автор удивил, выбрав для этого детективный жанр (Пилат расследует пропажу тела погибшего Иисуса). Ход расследования заставляет его сомневаться в логике происходящего, а все причастные ставят сложные нравственные вопросы перед Пилатом, и ломают его привычную парадигму.

3. Особо понравилось, что фигуру Иуды осветили под другим ракурсом. Мне тоже всегда казалось, что он не картонный злодей и предатель, что его роль несколько глубже. Ведь Иисус заранее знал свою миссию, и знал кто его предаст, и даже просил сделать это поскорее. Эта роль должна была кому-то достаться. Сам Иуда после казни учителя выбросил 30 серебряников и повесился с горя. Стал бы бездушный и мелочный предатель так поступать?

Вопросы, которые ставит книга, одновременно просты и сложны (как и все Евангелие). "Любите друг друга" - что может быть проще? А если это так просто, то почему же человечество до сих пор не справляется с одним единственным заветом?

Эта книга о путешествии Эрика-Эмманюэля Шмитта через Сахару. Во время него автор знакомится с разными людьми, находит друга в лице туарега Абайгура, а главное получает нечто большее. Это произведение о том, как одна ночь в пустыни изменила всю его жизнь.

Для меня этот роман не стал чем-то особенным, запоминающимися, он не увлекал и не звал за собой. Наоборот, когда автор уверовал мой интерес совсем пропал. По началу же было вполне интересно следить за путешествием, трудностями, которые преодолевает Эрик-Эмманюэль со своими спутниками, за различными взглядами на науку и религию. Мне интересно читать философские мысли, размышления, но про религиозный опыт, как оказалось нет. Видимо, мой скептицизм не давал проникнуться произошедшим. В итоге последние страницы шли очень медленно, мне было скучно.

#буклайв_цель_жизни - Книга, в названии которой есть элементы алхимии

Всё, что сказано в аннотации, правда и в целом является кратким содержанием книги.
Мне лично с первых строк навеяло Коэльо с его Алхимиком. И начало вообще заставило закатывать глаза в нетерпеливой досаде- ну, понятно всё... зачем я это читаю? очередной кухонно-философский вариант "бестселлера" о смысле бытия. Первая треть книги показалась не слишком органично вписанной в общий посыл книги. Она просто подробно рассказывает, кто и зачем приехал в Африку. Благо, объем это занимает не слишком значительный, можно и потерпеть.

А вот чем дальше, тем интереснее становилось. Но не сюжет, а именно переживания главного героя. То, что с ним происходило, когда он оказался наедине с природой. Это было совсем не долго, но очень сильно и, кажется, честно.

Справедливости ради, надо сказать, что подобные переживания уже описаны людьми в тундре, в море, в горах. Т.е. не надо списывать какие-то особые эффекты именно на пустыню. В сухом остатке такую встряску и переоценку может дать любая стихия. Особенно актуальны такие эффекты для городского жителя. Живи человек изначально в лесу, на ферме, на берегу моря - такой разительной перемены с ним бы вряд ли произошло.

Так что в итоге получилась небольшая, довольно искренняя история. С хорошими здравыми рассуждениями о вере, её поиске и делении людей по отношению их к религии.

#буклайв_домашняя_еда_10
#буклайв_цель_жизни_10 (речь идет об экспедиции)

Интересный взгляд на историю с казнью Иисуса и последующим воскрешением с точки зрения Понтия Пилата.

Первая часть мне показалась лишней, она ведется от лица Иисуса и в ней автор пытался передать чувства и эмоции, которые заведомо не могут быть постигнуты человеком. А в историю Иуды слабо верится, осталось ощущение излишней надуманности и натянутости.

Далее в дело вступает Понтий Пилат – не черствый и безразличный тиран, а вполне себе положительный со всех сторон умный мужчина. Оказывается, героя вынудили участвовать в деле Иешуа и он не может просто так забыть эту историю. Вопрос исчезновения тела побуждает его начать детективное расследование, а здоровый скептицизм мешает поверить в чудо и божественное вмешательство.

Формат, выбранный автором, не совсем в данном случае мне зашел, большая часть выражалась через письма Понтия своему брату, в результате сложилось впечатление излишней сдержанности или даже сухости героя, а как таковое отсутствие ответов лишило книгу диалогов. На мой взгляд, это во многом ограничило повествование и прием не удался.

В целом «Евангелие от Пилата» не впечатлило, сильных эмоций не вызвала, а вопросы остались.
#буклайв_египет_гора_синай

#смерть (на обложке глаз нарисован)

Призраки, джихад и дело против Бога

Данная книга была испорчена особой муторностью повествования. Автор взял особо болезненную тему, для современного, европейского общества - убийства на религиозной почве, а именно теракты фанатиков-исламистов, и стал раскатывать ее, стараясь сказать что-то новое, необычное. Но написать "необычное" не есть написать правильное и умное. Обвинение Бога в убийствах - это довольно некорректная позиция, которая сильно проталкивается до конца самой книги, что может создать не совсем нормальное представление о реальных вещах.

Понемногу, повествование, в целом, начинало напоминать бред наркомана. И да, запрещенные вещества в этой книге - это как некие сакральные порошки, которые помогают взять показания у Бога. Зачем медитировать, молиться и поститься, если можно накачаться наркотой и беседовать с сакральными силами?!
Это, явно, из серии "вредные советы".

В центре повествования сирота Огюстен, который вечно голоден, существует без денег, но является стажером в газете. Тут у меня большой вопрос, где же все эти хваленные социальные службы, которые должны помогать людям не умирать с голоду. Ведь, по сути, Огюстен бомж. А еще он видит мертвецов.
Однажды он становится свидетелем теракта, на площади, чудом остается в живых, перед взрывом он видит террориста с неким маленьким старичком, который его уговаривает идти до конца. Позже, он узнает, что этот старик покойный отец погибшего террориста. Позже, Огюстен находит ноутбук юноши, который взорвал бомбу, и пытается разобраться зачем он это сделал.

Огюстена поддерживает в этом направлении странная женщина-следователь Пуатрено. Данный юноша следует ее советам и все это приводит к неожиданным результатом.

Конец книги больше порадовал, чем ее содержание, в целом. Сама философская нотка, на которой пытался сыграть автор, могла быть подана намного интересней. Мне не близка теория, что теракт можно оправдать некими химерами, в виде самопожертвования или противостояния обществу. Если человек идет на то, чтобы убить других людей, то он автоматически перестает быть милым и чутким, чтобы потом о нем не говорили близкие. Попытка оправдать фанатиков с гранатами, выглядит просто непристойной, как и не верное толкование джихада, которое, даже не мусульманин, может посмотреть в той же Википедии.

Как итог можно сказать, что этическое содержание книги вызывает вопросы, повествование навевало скуку, сам сюжет несколько однообразен. Легкий слог автора не смог исправить ситуацию, данную книгу можно прочесть раз, но не более.

#полуночный_экспресс

"Я размышлял о годах, которые посвятил философии. Под влиянием Хайдеггера они развили во мне тоску, эту коренную встряску, по мнению современных мыслителей, саму суть сознания, ту самую тоску, что пронзила меня в первый вечер в пустыне.
Тоска эта, однако, удалив меня от мира, не даровала мне встречу с Богом. Наоборот, она обрекла меня на еще большее одиночество и верхоглядство, ибо я воспринимал себя единственным мыслящим среди немыслящего мира."

Не случайно я начинаю рецензию с данной цитаты. Именно в ней сосредоточена, на мой взгляд, главная мысль книги. Как часто люди, которые не видят смысла в жизни, ищут утешения в философии! Когда-то я и сама была погружена в это. И всё бы ничего, но зачастую ты обнаруживаешь, что философия вовсе не даёт ответы на волнующие тебя вопросы. Мне хорошо знакомо состояние автора. Погружаясь в изучение философии, ты пытаешься найти в жизни смысл, увидеть истину, обрести идеалы... Но на деле она лишь ещё больше погружает в состояние безвыходности и дикой тоски.

В молодые годы Эрик-Эмманюэль Шмитт столкнулся именно с такими переживаниями. 29-летний молодой человек, по сути, уже разочаровался в жизни. Отношения с девушками, учёба, работы не доставляли ему радости, а даже если порой и приносили положительные эмоции, он всё равно постоянно чувствовал пустоту в душе и пытался заполнить её хоть чем-то. Философия, также не принёсшая душевный покой, служила одним из таких способ заткнуть дыру в сердце. Он жил так долгие годы, но лишь одна ночь, проведённая в пустыне перевернула его мировоззрение на 360 градусов.

Удивительно. Казалось бы, что такого может произойти с человеком за несколько часов, что из атеиста он превратится в верующего? И тут у меня неоднозначное мнение об авторской позиции. Мне кажется, что Эрик всё же и раньше не был настолько упёртым атеистом, если одно жизненное испытание так сильно повлияло на его взгляды. Обычно если человек приходит к тем или иным взглядам, это происходит далеко не сразу, ему требуется время, чтобы убедиться, найти доказательства тому, к чему он склоняется. Да, Эрик столкнулся с очень трудной ситуацией, но я всё же думаю, что вера пришла к нему раньше, просто он не замечал этого или же не хотел признавать.

Что мне особенно понравилось в романе, так это атмосфера Востока. Прекрасные алжирские пустыни, восточные базары, старинные здания — только представьте, какие красоты открываются вдумчивому читателю! Можно путешествовать, не выходя из дома, просто читая книгу и проживая события вместе с героями.

Если вас не пугает тема религии в литературе и вы любите Восток, я бы посоветовала обратить внимание на "Ночь огня".

Прочитала эту книгу буквально сегодня и решила оставить рецензию, как свой небольшой вклад в размышления людей, которые будут читать рецензии на этот труд.
"Одетту и восемь историй любви" я скачала ещё лет 6 назад, как раз найдя её в одной из подборок Ридли, но всё это время предпочитала другие книги.

И вот, в один прекрасный день, когда мне захотелось отложить работу и просто посидеть в кафе почитать (при чём не те книги, которые сейчас уже начаты, а что-то полегче и подушевнее, про взаимоотношения людей), я открыла Эрика-Эммануэля Шмитта. С первых же строк, описывая трепет Одетты, которая вылезла из своей скорлупы ради встречи с писателем, чьи книги заменили ей жизнь после смерти мужа, или "Он вдруг осознал, что живет среди декораций. Хуже всего, что это были не его декорации", я поняла, что книга мне по душе и Шмитт знает, о чём и как пишет. Автор, даже приукрашивая истории и людей, чувствует нашу психологию и душу, пытаясь через такие простые и, одновременно, отчасти магические истории, говорить с читателем, показывая ему все тонкости нашей же собственной структуры.

Это не та книга, в которой стоит искать глубочайшей морали или каких-то исторических/экономических сводок. Эта книга про разные типы любви: любовь между мужчиной и женщиной, любовь поклонницы и её идеала, любовь фантазийная, любовь детей и родителей (и наоборот), любовь, которой мы боимся. В одной из этих историй можно найти себя, в другой можно что-то для себя подчерпнуть.
Ко мне книга пришла в период усталости, желания чуда и покоя, она выполнила свои задачи на все 100 - я прочитала"Одетту и восемь историй любви" за один день, посмеялась, поулыбалась и дала себе передышку от поисков глубоких смыслов, поэтому - советую, твердые 9 из 10.

Что не понравилось? Немного повторяющиеся истории (2 смерти мужчин до 50 лет от сердечных проблем), совсем немного повторяющиеся женские образы.
С опаской отношусь к любым описаниям ГУЛАГа иностранцами, есть в этом какой-то страх политизированности, поэтому последнюю историю восприняла немного отстранённо. Тем не менее, это тоже могут быть всего лишь мои стереотипы.

Это мой дар или мое проклятье? Это наличие вкуса или его отсутствие? Возможно, эта книга и не заслуживает единицы, но в плане книг полумеры мне надоели, какая разница будет 1 или 2, от щепотки сахара говно вкуснее не станет.

Начало было довольно интересным: три временные линии, три Анны, три жизни. Я ненавижу несколько времен в литературе, потому что одно всегда полный отстой, за все время мне попалась от силы одна книга, где они были равнозначны по силе и накалу. Обычно все выглядит так будто одно время писали с любовью и нежностью, а второе на отъ**ись. Здесь на отъ**ись написаны все 3 времени, но в начале мне еще не хотелось ругаться матом, я даже улыбалась и умилялась, какая хорошенькая книга мне в руки попалась. Ровно до того момента, как в сюжете не появилась Энни и наше время (примерно). Такого убого языка я не видела даже у Донцовой (каюсь, грешна), ни даже простигосподи у Стейси Крамер (да, ее я тоже прочитала, чтобы можно было обсирать со знанием дела, а не просто так). Я не знаю, это автор решил так показать разницу времен и максимально различить написание и немного увлекся, но уже на истории Энни я заподозрила неладное и все оказалось еще хуже, чем я думала.

Пройдемся по историям.

Анна - достаточно интересный персонаж, который упоролся по религии и стал скучным. Мне интересно читать про религию, но такой контекст, как здесь бесит. О как я люблю бога, о я приму смерть как дар и прочая муть. Да и вообще история Анны была какая-то никакая, я даже толком не могу описать сюжет, потому что там его и не было.

Ханна - вот тут уже поувлекательней. Когда в дело вступает психология, любая история начинает играть новыми красками, тут уже ты сам начинаешь пытаться догадаться, а что же произошло, что проецирует героиня на себя, потому что копаться в человеческих мозгах всегда круто и дает возможность что-то понять о себе. Но здесь снова было какое-то совершенно дурацкое превращение Ханны в не пойми кого, ее персонаж радовал меня ровно до последних строк про ее жизнь.

Энни - здесь были в основном секс и наркотики, наркотики и секс. Даже без рок-н-ролла, все по хардкору. Автор и тут делает слабую попытку выехать на психологии, но она просто неинтересна, потому что мы не знаем предыстории Энни, а без нее ее характер кажется неполным и все потуги оправдать ее поведение выглядят убого.

Подразумевалось, что все Аннушки будут связаны между собой, но связь эта вышла какая-то надуманная и притянутая за уши, а в случае с Энни так еще и максимально шитая белыми нитками. Персонаж просто взял и резко стал другим, ну не бывает так, для этого надо написать книгу побольше и поглубже, а не провести красной линией по сюжету какую-то идею и вязать на нее все, что плохо лежит.

Еще немного про связь между героинями, но начну издалека. О чем вообще книга? Она о том, как женщина осознает, что она не вписывается в общество, что ей нужно что-то другое, не то, что ей предлагают мужчины. и все было бы прекрасно, если бы книгу написала женщина. Или хотя бы не этот автор, потому что он просто максимально упростил все, что можно упростить. Если женщина не такая, то она просто обязана не хотеть замуж и детей, иначе все, сразу станет обыкновенной. По логике автора, ты можешь быть наркоманкой и шлюхой, лишь бы не быть в отношениях с кем-то, кто тебя привязывает к себе. Ну, собственно, даже не знаю, что я бы выбрала. Наркотики - это, конечно, весело, но слишком много вопросов к образу жизни. И ведь даже противопоставление героинь другим типа свободным женщинам сводится к беспорядочным половым связям. Ханна замужем и не изменяет мужу и это плохо. Ханна пошла трахаться с первым попавшимся официантом - и вот она, свобода! Опять же, секс - это круто, но вполне себе можно весело трахаться и с одним человеком.
Мне непонятно такое ощущение себя не такой, потому что в моем понимании это все гораздо глубже, а не сводится к примитивным инстинктам, как показал Шмитт. Потому что в итоге получилось, что героини какие-то дурочки.

Ну а теперь про связь. В конце своих историй героини наконец-то стали собой, я так понимаю, они по задумке становятся архетипом женщины, собираются вместе в одной женщине и наконец-то обретают свободу. Но блиииииин, почему все было так тупо и топорно?

На Шмитта я смотрела давно, но была уверена, что это не мой автор, все-таки не зря я держалась от него на расстоянии вытянутой руки, его мысли и позиция вообще оказались далеки от меня.

После книги Одетта. Восемь историй о любви я неравнодушна к Шмитту. Но эта книга откровенно разочаровала.

Адам и Луиза пять лет были в отношениях, а проще говоря любовниками. Потом она его бросила и укатила в другую сторону света. Он - в Париже, она - в Квебеке, но разделяет их не только расстояние.

Однажды Адам пишет Луизе письмо с предложением дружить. Так у них завязывается переписка. Они обсуждают всё, но особенно зациклены на отношениях, любви и увлечениях. В одном из писем Адам сообщает своей бывшей, что он владеет секретом эликсира любви и хочет испытать его на одной знакомой Луизы. Как вы думаете, что ответила Луиза? Она разозлилась и потребовала прекратить "этот непристойный роман". Естественно Адам ничего не прекратил, а вскоре и Луиза стала встречаться с другим мужчиной. И далее всё в таком же духе.

На протяжении всего произведения меня не покидало ощущение, что Адам и Луиза всё ещё любят друг друга, их чувства несколько подостыли, поэтому они всячески подогревают ревность, провоцируют друг друга. Выходит честно говоря как-то по-детски. Хотя Адам - психотерапевт, помогает другим разобраться в себе, но похоже сам в себе запутался и позволяет собой манипулировать. Финал оказался достаточно ожидаемым и предсказуемым.

Наверное эту книгу стоит рассматривать, как своеобразную оду женщинам, женскому уму, хитрости, терпению и пр. Где-то слышала выражение: "Мужчины сильные натуры, но миром правят бабы дуры". Вот книга как раз про это.

#флешмоб_Э

Так и хочется, перефразировав название романа «Мечтают ли андроиды об электроовцах», назвать этот сборник «Мечтают ли гомосексуалисты о «нормальной» семье». Ну, до чего же слащавый и праведный (по мнению автора, он очень праведный) бред! Кто-нибудь скажет ему, что мало того, что гомосексуалисты не умирают от желания иметь классическую семью и обязательно детей, но даже гетеросексуалы не все ради этого живут и не рыдают слезами умильной зависти, глядя на свадебные церемонии и крестины?!

Это я про первую новеллу довольно разношерстного сборника. Казалось бы, сюжеты разные, но все их объединяет «закрученная интрига» на уровне самых душещипательных и беспроигрышных тем и какой-то глубокомысленный вывод в конце. Вот обязательно жирная точка! Никаких вам открытых финалов, никаких домыслов. Всё разложено по полкам и всё пояснено и доведено до конца. Видимо, в расчете, что читатель туповат, не имеет своего видения вопроса и жизненного опыта, и вообще, что истина только вот такая может быть – азбучная.

Итак, «Два господина из Брюсселя» это как раз та самая гомосексуальная пара, которая обженившись странным образом, совместно с обычной парой, в глубине души убивается об отсутствии перспектив по обретению потомства. На деле же оказывается, что они живут счастливо, богатеют, путешествуют, поддерживают друг друга до самой смерти и неустанно любят друг друга. У меня вопрос - так что же на самом деле хотел сказать автор? Параллельно с ними живет обычная пара, где муж морально разлагается, а жена, как водится, в таких случаях, плодит нескольких детей подряд от своего сокровища, дурнеет, беднеет. НО!!! Заводит себе красавца-любовника, конечно, итальянца (с тремя детьми, вся в мыле, естесссна, красавцу же больше не на кого посмотреть). А муж не дает ей развода, затем становится инвалидом, но она его не бросает и вообще ей стыдно, хотя какой чудесный ребенок получился от любовника… Можно я не буду продолжать, тк это далеко не конец, а я вовсю веселюсь. Автор явно не на такой эффект рассчитывал.

«Пёс». Эта новелла вообще соединение «Мальчика в полосатой пижаме» и «Хатико». Хорошая добрая задумка, но снова перебор с правильной сладостью.

«Жизнь втроем». Интрига закручена вокруг известного композитора (в этом основная тайна!) и семейной драмы. И весь рассказ главная героиня вспоминает о первом муже – какой он был негодяй, но как он её трахал (слова автора, не выкинешь).

«Сердце под пеплом». Тут вообще я закатила глаза, что даже читать сложно было. Пересадка органов, извержение вулкана, умер не тот ребенок (не больной, а здоровый), но больному без согласия матери пересадили сердце больного, а она теперь хочет мстить, но это неправильно… Боги! Зачем я это читала??!

«Нерожденный ребенок» - апофеоз бытовой философской мысли и стиля «ридерс дайджест». Они сделали аборт, а в старости их спасла девушка с такой же болезнью, как у их нерожденного ребенка.

Ах, да, ещё фишечка автора – половой акт он обозначает глаголом «вскочить на кого-либо». Я опять ржу в голос. Простите.

Вывод. Как это ни странно ставлю положительную оценку, тк сколь бы нелепым это не показалось- ни одну историю не хотелось бросить. Это мыло очень засасывает. Потом плюёшься, смеешься, фыркаешь, ругаешься, но ешь это всё целиком. Считайте, что это как чипсы для ЗОЖника – редко, но иногда прямо надо, если вдруг попадутся под руку.

#са_июнь (Бельгия + Тема – в названии есть слово Два и на обложке 2 человека)
#книжный_марафон2020