Дуглас Коупленд рецензии на книги

#дом_дракона

Крайне любопытная книга в крайне тошнотворном переводе. Можно одним глазком посмотреть на жизнь программистов, которым так завидуют в нашем современном обществе. Конечно же, из-за зарплат. Вот только персонажи книги постоянно приходят к одному и тому же (банальному) выводу: деньги - не главное.

Главные герои - типичные гики из палаты мер и весов (как и из ситкомов наподобие "Теории большого взрыва"), а посему интересы и разговоры у них сугубо гиковские: например, как разработать программное обеспечение для кошачих нужд. Абсурдно? Ничуть. Потому что данный разговор заканчивается рассуждением на тему: а чем мы, люди, собственно, отличаемся от животных? Цитата: "Что есть человеческое поведение, как не попытка доказать, что мы не животные?".

Средний возраст "рабов "Майкрософта"" - 31.2 года. Само собой, это и пик производительности (и жизненной энергии), и всякие разные прикольные кризисы.

Очень интересно показан образ Билла Гейтса. Его мало кто видел, но все ощущают его присутствие, и он непрерывно следит за всеми. "Наверное, весь этот культ Билла - на самом деле подсознательная потребность в боге". И этот образ имеет своё развитие в момент, когда герои произведения решают уйти из-под крыла Билла и заняться своим собственным продуктом.

Конфликт поколений здесь показан в непривычном ключе: человек просто проживает день за днём и, как лягушка, незаметно для неё самой, заживо сваренная в кипятке, остаётся на задворках истории: "всё, что, как ты думал, никогда не прекратится, как оказалось, исчезает самым первым".

По своей сути, книга скорее сюрреалистическая, нежели повествовательная, ведь, как говорит сам автор, сюрреализм - это способ "выражать происходящее в человеческом подсознании". Это ярко раскрывается в моменте, где герой книги создаёт в компьютере файл своего подсознания.

В общем, наша жизнь - это непрерывная качелеобразная эволюция от личности до винтика. Простите, не винтика, а "перекрёстно-платформенного высокотранспортабельного бинарного объекта".

Итак, перевод. Я сначала думал, что у меня мозг превратился в желе, когда я не мог понять, что такое "Думающие Машины СМ5" и "яйцо "Макмаффин"", а окаааааазывается.... что автор перевода даже получил за свою халтуру антипремию. Так что, читая, надо иметь внутри себя постоянно работающую автозамену, чтоб понимать, что "углерод" - это углевод, "паяльная лампа" - это паяльник, а "Хуксель" - это Олдос Хаксли. А то получится очень странный мир, где в бургеры вместо котлет кладут "пирожки с говядиной", а "Приветкотёнок" - ЭТО ВООБЩЕ КАК????

#полуночный_экспресс

Не путайте божий дар с яичницей!

Коупленд умеет лаконично излагать свои мысли, но в тоже время наполняя их достаточным, глубоким смыслом и драмой. Так и здесь, в этой небольшой книге, показан конфликт героев с собой и окружающим миром.

У автора излюбленный пример брать для развития событий семью, так и здесь, основной сюжет начинает, опутывать кольцами трагедии, одну фамилию. Главным рычагом, толчком, который вскрывает все сокрытые сомнения и проблемы становится расстрел подростков, детей в школьной столовой, в тихом американском городке.

Его жертвой становится и прекрасная Шерил, девушка из религиозного движения "Живая молодежь", у которой была прекрасная тайна, до данного горя - она тайно вышла замуж и была беременна. Ее молодой человек, Джейсон, оказался единственным, кто отважился не дожидаться полицию снаружи, а обезвредить подростков с ружьями, которые учинили бойню.

Но Джейсон не получил славы и признаний, он не смог спасти свою девушку, она была мертва к тому времени - его выставили сообщником малолетних террористов. Хотя, для такого решения не было фактов, даже полиция признала его официально невиновным, но кто-то уже пустил слух, и вот, дом Джейсона обкидывают тухлыми яйцами, в его мать кидают пакеты с краской и гнилые помидоры. Но самое страшное то, что самый близкий человек Джейсона, его отец Редж, отрекается от сына, укоряя его в грехе убийства.

Сознание современного общества показано здесь извращенным - парень убивший безумца с ружьем, который спас таким образом десятки жизней, называется преступником, а третий малолетний убийца (всего трое подростков убивали детей в столовой), который порешил с десяток несовершеннолетних и убил пару учителей, раскаялся вдруг, когда услышал полицейские сирени, правда его убил сообщник, но он назван чуть ли не святым.

В книге рассказывается о семье Джейсона - религиозный-фанатик отец, старший брат Кент, который стал холодным и религиозным, лишь бы угодить отцу, сумасбродная мать, которая на обвинения супруга, в адрес младшего сына, сломала Реджу ногу. К этой ядреной смеси добавляется прагматичная, циничная жена Кента, Барб, затем новая девушка Джейсона, Хэттер и наконец, загадочная предсказательница - Элиссон, которая начинает тянуть с Хэттер деньги.

В каждом эпизоде раскрывается внутренний мир персонажа, постепенно показываются корни неприязни героев, в радиусе одной семьи, а также поднимается вопрос религии, веры в Бога. Постепенно, автор нас подведет к тому, что некоторые из его героев, часто путают божьи законы и свои предпочтения. Например, Редж предпочитал проклинать, грозить карой, но забывал о прощении и любви, которые должны присутствовать у истинного христианина.

Интересно осознавать, что герои или меняются, или пытаются разобраться в себе, почему они не могут полностью переступить через свое горе. Они не статичны и это импонирует. Книга наделена определенной толикой философии, это не легкое чтиво, оно скорее будет на любителя, подойдет тем, кому нравятся погруженные в закоулки токсичных, семейных отношений и дебри души человека обыкновенного.

Если вас привлекает, как и меня, такое чтение, то настоятельно рекомендую ознакомиться.

Действие «Игрок 1» охватывает очень сжатый период, всего пять часов. Роман является образцом такого произведения, где автор — как бы мне получше выразиться? — использует художественное пространство не как холст, на котором пишет свою картину, а как шахматную доску, разыгрывая на ней заданные позиции. Скажем, этот этюд я бы назвал «Нефтяной эндшпиль». Непонятно, да?

Я хочу сказать, что Дуглас Коупленд в этой книге создал мир очень схематичный и очень условный. Он практически двухмерный, и населён такими же двухмерными персонажами-функциями. Задача этих персонажей на своих в общем-то рядовых судьбах отыграть общечеловеческий кризис восприятия самих себя и всего мира так, как видит его писатель.

Три из четырёх ключевых фигур романа дошли до точки, которую, как лучше и не скажешь, описывает строка из отличной старой песни: «Синие флаги, витражи, миражи… Как же жить, что делать?» Молодость упущена, возможности упущены, желания потеряны, а время осталось. И куда его деть, кроме как продолжать тратить впустую — непонятно.

Как мне представляется, на момент событий романа эта растерянность среди всех людей достигает критической массы, что выливается в какую-то катастрофу. Ну, вроде как экономическо-террористического свойства. Но сам по себе этот всемирный крах совершенно не важен, не важна его длительность, его свирепость и тяжесть последствий. Он лишь средство запереть людей внутри себя, чтобы они постарались навести в своих захламлённых чуланах какое-то подобие порядка. А уж как этот порядок будет достигнут, верою ли, делом ли, болью или любовью, или всем понемножку — это личное дело каждого. И Коупленд, на мой взгляд, интересно описывает процессы, происходящие на поверхности своих героев — они же двухмерные.

И есть ещё четвёртый главный персонаж. По-моему, это постчеловеческое существо, которое на протяжении романа одновременно находится и внутри действия, и в каком-то надпространственном лимбе, откуда наблюдает за происходящим, обозревая одновременно прошлое, настоящее и будущее. Что примечательно, в будущем это загадочное создание видит себя более-менее встроенным в социум. Таким образом, как иначе я могу расценить эту деталь, нежели авторское предположение, что конца человечеству не будет ещё долго и оно вряд ли претерпит кардинальные изменения?

Также, хочу сказать, что благодаря особенностям таких герметических произведений, их концовки часто выглядит оборванными, или, если сказать помягче, приоткрытыми. К этому надо быть готовым — всего лишь издержка художественного метода.

Ну, и, опять же сугубо на мой вкус, глоссарий в конце книги — элемент излишний. Лично я не смог как-то плотно связать его с текстом «Игрок 1». На полноту он тоже, конечно, претендовать не может и в общем похож на результат хаотичного гугления.

#книжный_марафон2020, #БК_2020 (Книга, автор которой родился в стране на букву «К» - автор из Канады).

От "Скрепок" к "Шелковому пруду"

Очередная интересная и прекрасная книга от Коупленда. Я бы сказала она посвящена людям, которые пролетели мимо своих целей и успеха - неудачникам.

Роджер, разведенный мужчина среднего возраста, не особо красавец, за плечами несколько смен работ, смерть сына, болезнь жены, огромнейшие запои и наконец работа в магазине канцелярии "Скрепки".

Британи, напарница Роджера, юная девушка-гот, у которой в течении нескольких лет умерли все дорогие ее сердцу люди и даже звери. Британи плывет по течению жизни, она ей противна, ей не интересна ни учеба, ни отношения. Она просто ждет момента смерти.

Ди-ди, мать Британи, бывшая одноклассница Роджера, женщина, с кучей разводов за спиной, пережившая и мужа-тирана, и мужа-альфонса/авантюриста, для нее теперь смысл жизни дочь, за которую она, по-своему, конечно, но переживает, правда когда не принимает очередную порцию алкоголя или антидепрессантов.

Все трое пишут друг другу письма, а позже мы видим и присоединившуюся к ним Джоан, бывшую жену Роджера.

Бонусом, автор вплетает в переписку еще парочку сюжетных слоев - Роджер начинает писать роман "Шелковый пруд". Так, в тексте появляются и отрывки из романа, о писателе-неудачнике и его жене, которые строят из себя богему, хотя живут в бедности, напрочь лишены вкуса и у них даже еды нет в холодильнике - одна выпивка.
Но, как в матрешке, в романе "Шелковый пруд" появляется тоже книга, которую пишет гость главного героя, от туда так же приводятся отрывки.

Все повествование проникнуто особой коуплендовской иронией о жизни, целях и роли в ней каждого человека. Что есть успех? Что есть счастье? Как нечаянно прочитанный дневник девушки-гота способен изменить жизнь выпивающего Роджера?

Все персонажи, сами того не подозревая, влияют на судьбы друг друга, помогая не только себек, но и другим. Они, шаг за шагом, разбираются в своих чувствах, внутренних проблемах и более ясно ставят цели. Отличная книга, которую я рекомендую прочесть.

#книжный_марафон2020, #БК_2020 (Книга, которая начинается на букву Э).

Сколько одиноких, откуда все они?
Коупленд один из тех современных авторов, которых я не устану читать и перечитывать. Его книги проникнуты иронией, а порой и бытовым цинизмом, но все его фразы это определенное суждение о жизни, что близко мне по духу. Мне нравится, когда автор не просто марает бумагу, набивая текст пустыми диалогами, но и еще высказывает свою некую жизненную философию, размышляет и побуждает к этому его читателя.

Данная книга о вполне обычной, скучной женщине, по имени Лиз Данн. Лиз толстая, необщительная, ее брат и сестра считают нудной старой девой, которая живет в не очень приметной квартире. Вся гордость Лиз стабильная работа и новая машина. На нее давно все в семье махнули рукой - толстая зануда с неустроенной личной жизнью, без мужа/парня/партнера и детей. Но у Лиз есть большой секрет, о котором в курсе были только ее родители. Секрет сей постыдный, но он сам объявился внезапно, когда сама Лиз меньше всего это ожидала. С этого момента жизнь Элинор Ригби (под таким ником она сидит в сети), резко меняется и у нее появляется цель в жизни.

Довольно интересно написанное произведение, оно про одиночество, про ошибки молодости, про жажду найти того, кто тебя понимает и про извечный конфликт родителей и детей.

Одно событие может определить всю жизнь.
Родители не смеют решать, кем тебе становиться.
Никогда не поздно начать жить.

В этой книге есть что-то жизнеутверждающее, хотя начинается она с ужасного – с бойни в школьной столовой, когда три ученика, вооруженные до зубов, расстреливают всех, кого им приглянется. Но это событие, пусть с него и начинается повествование, не является центром сюжета. Это просто отправная точка, с которой люди начинают открывать свои истинные лица.

Повествование идет от четырех лиц, и у каждого персонажа свой сюжет. У кого-то – более-менее растянутый, у кого-то это буквально описание одного дня. Если бы я сказала, от чьих лиц идет повествование и кем эти люди приходятся друг другу, есть подозрения, что вы бы быстро поняли, что к чему. Несмотря на то, что динамика в книге хромает, читать ее приятно. Есть немало размышлений на тему Бога, цели нашего существования, взаимоотношений между поколениями и между возлюбленными. Эту книгу хоть на цитаты разбирай, и даже если в этих цитатах особого смысла нет, они просто красивые.

Концовка немного разочаровывает. Хоть Редж, сперва казавшийся таким противным, меняется, и он проявляет свою любовь, что уже само по себе означает, что люди способны меняться, все же линия с Джейсоном так и остается не раскрыта. Что случилось по итогу? К чему все привело? Это словно обрывки чужих жизней, в них нет ни начала, ни конца. И эта незавершенность немного расстраивает.

Но я рада, что познакомилась с творчеством автора именно по этой книге.

#БК_2020 Книга с названием на букву «Э»

@regina1 , если бы не ты, я бы никогда не стала читать эту книгу. Я не читала Коупленда ранее, но сейчас на 85% уверена, что не буду читать его в будущем.

Во-первых, это фантастика. При чем изначально, ее не видно. Первая половина книга вполне возможная история, которая может произойти в реальной жизни. Далее резкий поворот жанра (фантастика), стиля (он стал менее «лицеприятий») и того, от кого ведется сам рассказ.
Второе: стиль изложения разговорно-простой. Иногда мелькают не литературные словечки. Молодежно - подростковый, что ли. Не мое, не люблю такое, когда читаешь и ощущение, что местные подростки с района обсуждают что-то за баночкой пива.
Третье. Как же я не люблю такую неумелую фантастику. Какой, блин, конец света, какие призраки? Почему призрак рассказывает мне о том, какой рай? По моему скромному мнению, нужно владеть жанром, в котором пишешь книгу. Если это фантастика, то сделай то ее так, чтоб у читателя было ощущение «хмм, вполне логично! А если такое будет…» или что-то в таком роде, а не так, чтоб на каком-то моменте суть повествование делает резкий крюк и едет вообще в перпендикулярную сторону. Почему этого нет в аннотации, что за подстава…

По обложке может сложится мнение, что книга будет похожа на Паланика – но это не так. Сходство только в обложке. Пусть я не фанат Паланика, но он значительно лучше Коупленда. Он интереснее и содержательнее, чем то, что происходит в данной книге.

В книге как такой нет эпохи перемен. «Подружка» просыпается после 17 лет комы, но акцент на том, как изменился мир, как она видит мир по прошествии практически 20 лет толком не сделан. Типо да, люди стали старше, ей по ощущениям все еще 17 лет и у нее оказывается есть дочь. Вот и все эмоции от нового мира, который сделал огромный шаг вперед. А все, потому что… да, резкий переход на конец света! Как хорошо, что книга кончилась.

#книжный_марафон2020
#Шармбатон_Д

Всё шло вполне неплохо вплоть до третьей части романа. Вот там уже начался трешачок. Бессмысленный и беспощадный. Но начнем по порядку. Шестеро друзей (3 девушки и 3 парня, очень удобно делиться по парам, ага) бесцельно прожигают свою жизнь. Хотя нет, всё-таки пятеро, потому как Карен впала в кому. Именно Карен в итоге станет центральным персонажем, способным «видеть настоящее глазами прошлого», способным изменить этот мир… к лучшему.

Я бы не назвала эту книгу книгой о смене эпох. Скорее она насквозь пропитана невероятной тоской по юности. По несбывшимся мечтам, по собственным неоправдавшимся представлениям о взрослой жизни. Карен особо остро ощутила это, ведь она смогла «попасть» в своё будущее, будучи семнадцатилетним подростком. Конечно, она ожидала вовсе не того, что получила.

Считаю, что сравнивать с Дом, в котором меня любили практически невозможно, так как так там описаны реальные исторические перемены изменяющие (а в некоторых случаях и разрушающие) жизни людей. Тут же скорее разочарование прошлого будущим, непринятие такого настоящего.

Третья часть романа отвратительная. Всё-таки не хватает у Коупленда на достойные финалы. Он как будто сдувается в конце. Очень и очень жаль.

Р.S. Хочется извиниться перед @jasa_anya Ты просила без фэнтези и фантастики, а тут в третьей части явно была какая-то гремучая смесь всего и вся. Я не знала и не хотела, правда!

#Когтевран_Д #книжный_марафон2020

#книжный_марафон2020, #курс (интервью с автором)

Каждая семья странна на свой лад

Для такой необычной книги я решила написать необычную рецензию, в виде диалога с автором. Данное интервью является вымышленным, а все ответы в нем - плод моей фантазии.

Я: Так необычно и волнительно снова Вас встретить, мистер Коупленд. После прочтения вашей первой для меня книги "Мисс Вайоминг", в ваших произведения мало, что изменилось.

Коупленд: Будь уж уверена, что я своему стилю не изменю, и на двадцатой книге, но ты хотела задать мне какие-то вопросы, прошу!

Я: Прежде всего, хотелось спросить - почему семья? Почему главными героями этого произведения являются именно члены одной семьи, а не скажем коллеги или члены банды?

Коупленд: В семье все недочеты чувствуются острее, от родни можно убежать, но сделать это очень трудно. Ты можешь уволиться с работы, если достают коллеги, ты можешь перебить членов своей банды, но ты не можешь с такой легкостью расправиться с родителями или с братьями, сестрами. Всегда срабатывает определенное табу, вбитое в твое подсознание, поэтому драма в семье переживается более остро, ярче и часто имеет непредсказуемый результат.

Я: Но зачем наделять практически всю семью недугами - СПИД, рак печени, отсутствие руки? Может стоило выбрать что-то одно?

Коупленд: Это не просто болячки, это опять таки драма, для каждого своя. СПИД я сделал у Дженет и Уайлда, потому что хотел подчеркнуть их особую эмоциональную связь - сына и матери. Ирония судьбы, правда, заразиться таким заболеванием, на старости лет, от своего ребенка?! К тому же, я хотел показать, как живется этим людям с данным диагнозом, что не все они наркоманы, голубые или любители совокупиться в любой подворотне, с кем попало. Не нужно их бояться, а наоборот понимать.

Тед страдает раком печени, потому что я хотел подчеркнуть особо его порок - всегда приходиться платить по счетам, даже если ты крутой чувак.

Ники заражен СПИДом, чтобы показать, как другая женщина, с другой модель поведения и социальными данными, воспринимают ту же беду, что и немного чопорная Дженет.

Сару я оставил без руки ради контраста с остальной семьей - она не такая, как они. Она, не смотря на изъян, более целостная натура, сильная и уверенная в себе, она могла бы полететь в космос и без ноги, без глаз, такие, как она выгрызают зубами свою удачу. Она карьеристка, все ее эмоции устремлены на деятельность, отсюда и некое отстраненное общение с родней, а с матерью там вообще коктейль из обиды и вины.

Я: Но вы уверяете, что она сильная, не смотря на этот "коктейль"?

Коупленд: Конечно, она ведь его глотает каждый раз при встрече, но не начинает разборки или брюзжание, на это требуются определенные силы.

Я: Кто, на ваш взгляд, здесь главный персонаж? Кто из всей семьи значим?

Коупленд: Мать семейства - Дженет. От ее решений зависели, по большей мере, судьбы детей, отношения внутри семьи. Она где-то недосмотрела, не проявила инициативу и получила неконтролируемого Уайлда, да депрессивного Брайна. Она могла повлиять сильно на сыновей, но не смогла это вовремя осознать. Дженет персонаж, у которого резко меняться модель поведения, после ухода Теда. У нее рухнул не просто брак, а все то, чему она верила в детстве - главное семья, любой ценой. Первые трещины пошли, когда она узнала о измене ее отца с ее подругой, ну а добил ее уход Теда, чей дурной нрав она долго терпела. Теперь она заново собирает свою жизнь по кускам, исходя из своих желаний, а не общества.

Я: Большей частью ваши персонажи вызывают негативные эмоции, зачем Вы вывели их такими?

Коупленд: Отрицательный персонаж это клондайк для любого писателя. Он может развиваться, эволюционировать используя разные способы, а может и деградировать, падать еще ниже, но в любом случае у него есть выбор движения, по сюжетной линии - вверх или вниз. Его деградация не вызывает особого отторжения, ведь изначально он был плохим.

С положительными персонажами все сложнее и статичнее. Люди не любят, когда добро превращается в зло, так уж получилось, что в детстве в нас заложили сказочную модель - добро побеждает зло, которая довольно жива в нас и мы считаем ее идеальной. Хороший персонаж может стать только лучше, от доброго человека к святому - нет контрастов в изменении, не захватывает. Если описать его обратную деградацию, то это внутренне отвратит читателя, поэтому пусть будет "плохих ребят" побольше. Это классика и удачный пример.

Я: И вы решили пустить всех этих "плохих ребят" на дело, потому что...

Коупленд: Потому, что они вынужден собраться и работать вместе, не смотря на свою махровую злость и болячки. Конечно, они начинают конфликтовать и устраивать разборки, но эти разборки прежде всего самими с собой, им всем надо примериться с со своей совестью и разумом. Как делают это зараженная СПИДом Ники, чуть не убитая беременная Пшш. Я хотел показать, что даже новые люди в этой семье могут гармонично в нее вписаться, у новичков, как правило выбор - принять странности семейства Драммонд, либо презирать их, как это делает Хоуи, и быть выброшенным на обочину дороги их общения.

Я: Спасибо за ответы на мои вопросы. Я, кстати, поставила вам оценку 4.

Коупленд: Мило, но плевать, я уже давно отбил на этой книге потраченные силы и нервы.

Я: Всего хорошего, спасибо.

Для меня эта книга оказалась безмерно скучной, унылой, сложной и ещё, по ощущениям, не сильно актуальной.

И в связи с данными выводами, меня мучает один вопрос - что эта книга делала аж 4 года в моих хотелках??

Поколение А, это ребятки из нулевых, которых укусили пчёлы (оказывается, автор описывал недалекое будущее, я это узнала из рецензий, но во время чтения у меня была стойкая ассоциация с нулевыми). Пчёлы уже вымерли, поэтому случай оказался резонансным, а ребят оправили на изучение в лабораторию, ибо в их организме, якобы, есть уникальный ген.

Половину книги мы следим за каждой индивидуальной историей этих ребят, как их укусили пчёлы, и как их мариновали сколько-то там времени на исследованиях. Всю эту часть я ждала, когда же начнётся самое действие. Дождалась, во второй половине их собрали вместе, отвезли на остров и заставили травить выдуманные ими же самими истории. На этом все.

Остросоциальность истории в том, что во время всего повествования герои поднимают различные проблемы - экология, вымирание животных, медикаментозная зависимость глобального человечества, злобные корпорации, которые мать родную продадут ради денег, и тому подобное. Да там даже были родители атеисты, которые больше ни во что не верят, или боязнь порабощения инопланетянами.

Актуалочка с агрессивной подачей - для меня это ассоциация с Пелевиным, в первую очередь. Разница только в том, что инсинуации Пелевина вполне понятны, возможно потому, что он наш и сам вдохновляется СНГ реалиями.

Тут же какая-то каша из остроумных и якобы оригинальных ходов, по типу Синдрома Туретта у одной из главных героинь. Что хотел сказать автор мне не совсем ясно, это вроде не история об апокалипсисе, а больше зарисовки людей и их проблем, перемежающиеся с полным бредом.

И все бы было хорошо, если бы не было так скучно и сонливо. Впервые за чтением я засыпала , в прямом смысле, несколько раз.
#книжный_марафон
#морскойбой