Джон Фаулз рецензии на книги - страница 18
До чего же всё-таки гениален Фаулз.
Для меня в первую, во вторую и в третью очередь эта гениальность заключается в том, какое количество эмоций, мыслей, вопросов генерируют его произведения (по крайней мере те два романа, которые я прочитал). Одним словом, отклик. Как писал сам Фаулз в предисловии к "Волхву" (точнее к его переизданию): "Его идея – это отклик, который он будит в читателе, а заданных заранее «верных» реакций, насколько я знаю, не бывает.". Мне кажется, что это в полной мере относится и к любому произведению вообще, не только к "Волхву", не только к произведениям Фаулза, а вообще к любому, не только к литературному.
За последние два года (без малого) у меня отклик, по-настоящему сильный, будоражащий, не позволяющий долго ещё расслабиться, отпустить из головы мысли, размышления о только что прочитанном, полноценно переключиться на иное, начать читать/смотреть что-то другое, вызвало всего 3 произведения, и два из них - романы Джона Фаулза.
Основная часть повествования разделена на 2 части, которые ведутся от лица двух главных героев. И каждая из них формирует полноценный образ каждого из персонажей, они получаются настолько настоящими, что вызывали реакцию почти на физическом уровню. До чего же пару раз неодолимо чесались руки дать в морду этому ...бану (здесь возможно зашифрован Калибан, а не то, что вы подумали). За его исключительную инфантильность, пустоту, а главное за то, что он ничего с этим не пытается сделать, а только пеняет другим, что они не так делают, что они не хотят понять его, понять, что у него тоже есть эмоции, что он тоже умеет чувствовать. Наверное, во многом столь сильные эмоции по отношению к Фредерику заключаются ещё в том, что находил в нём ряд черт, в которых я угадывал себя (к счастью, прошлого, давнего себя) и это было довольно-таки болезненно. Говорит ли это о том, что он мог измениться?... Что могло что-то пойти по-другому (Миранду пока оставим за скобками), что могло не произойти того, что произошло, что он не стал тем, кем стал в итоге. Не уверен, совсем даже не уверен. В первую очередь по тому, что я так и не увидел предпосылок к тому. Да, возможно, преступления бы не случилось, но стал бы он принципиально другим? Вопрос...
Дойдя до этой точки размышлений неизбежно возникает новый вопрос. А какова причина возникновения таких людей? Вариантов можно накидать множество. Самые очевидные (высказанные в самом романе) - воспитание, атмосфера в которой рос Фредерик, то, что его недолюбили ну и конечно же классовая разница (на это особое внимание позже обращал сам Фаулз). Но, ведь не каждый человек презирает другого, не своего класса (и тут даже не важно к какому классу кто принадлежит - "Многим" или "Немногим", презрение взаимно и обоюдоостро).
А раз путей, приведших Фредерика именно в эту точку (до деревянного ящика) было множество, так ли было сильно влияние Миранды на то, что было после этого ящика? Вопрос...
Тут мы подошли к образу второго главного героя, которого мы ранее оставили за скобками. Миранда. Кто она, что за человек и какова её роль во всем произошедшем? Первые два вопроса не вызвали особого интереса у меня, потому что, на мой взгляд, плюс минус обычный человек, каких полно вокруг. Даже её пороки не особо меня возмутили. Да, сноб; да, заносчива; да, самодовольна, ну и что? Каждый из нас, конечно же, белый и пушистый, без пороков и недостатков. А чем вышеозначенные пороки хуже многих других? По-моему, ничем. Но помимо пороков видно достаточно иных, положительных, черт. А главное, главное видно, что с течением времени (в рамках книги) она растёт над собой. Да, растёт не равномерно, да, её "кидает" из стороны в сторону в том, какой она хочет быть. Но это нормально, это поиск, она ищет себя, а в таком деле редко когда наталкиваешься сразу на правильный путь. Как правило, наоборот, ты набьёшь себе кучу шишек на лбу, натрёшь множество мозолей по пути к себе. Она была слишком молода (не с точки зрения простого количественного исчисления прожитых лет) и неопытна. И в этом плане её жаль. Да, она наделала много ошибок в общении с Фредериком; да, она несомненно подтолкнула его к тому, что случилось после. Но на мой взгляд - это не вина её, скорее беда. А может могла она всё же что-то сделать? Вопрос...
Вопросы, вопросы... Нашёл ли я на все из них ответы, которые бы меня устроили? Ни в коей мере. Расстроен ли я этим? Ничуть!
До чего же всё-таки гениален Фаулз.
-Но я хочу понять, что есть взаправду, что останется, когда рассеются чары?
-Когда рассеются чары, ничего не останется.
Николасу Эрфе выпадает возможность поработать учителем своего родного английского в Школе лорда Байрона, располагающейся на греческом острове Фраксос. Пытаясь выяснить какую-нибудь информацию от предыдущих коллег, он узнаёт только о захолустности, отсутствии нормального общества и получает какие-то странные завуалированные предостережения.
Оказывается, самое интересное как раз таки было скрыто под этой вуалью, а уж поднимать её Николасу приходится без посторонней помощи. Однажды он набредает на виллу, знакомится с её хозяином Морисом Кончисом и попадает в водоворот событий, из которого уже не может выбраться.
История развивается, раскручивается и стремительно закручивается обратно, одни факты постоянно меняются на новые, и ты уже вместе с героем не знаешь, какие из них достоверны, практически параноидально подвергаешь сомнению каждое слово, каждый жест и не можешь успокоиться, пока не докопаешься до истины.
Первый раз я прочитала эту книгу лет 6 назад. Тогда Фаулз ещё совсем не был распространён в книжных нашего города, так что пришлось побегать за томиком. Глотала взахлёб, переосмысливала себя, замирала на цитатах. Любимая с того времени:
«Я знаю, что это такое, когда уезжают. Неделю просто умираешь, неделю просто больно, потом начинаешь забывать, а потом кажется, что ничего и не было, что было не с тобой, и вот ты плюешь на все. И говоришь себе: динго, это жизнь, так уж она устроена. Так уж устроена эта глупая жизнь. Как будто не потеряла что-то навсегда.»
А в этот раз из множества других зацепила фраза про возвращение, почему-то раньше незамеченная:
«Казалось, она стала старше, путешествия слишком многому научили её; нужно постигать её заново, а сил на это нет».
Давным давно в отзывах видела статистику, что обычно любимым остаётся первое прочитанное у Джона Фаулза произведение. Уж не знаю, насколько она верна, но у меня сложилось именно так. Второй раз чтение также захватило (этому способствовало свойство памяти забывать всё, кроме совсем общей информации о сюжете). Причём комфортно было воспринимать информацию, когда удавалось погрузиться в осмысление содержания целиком, без постоянных отвлечений и посторонних мыслей. Второй раз в голове уже наигрывали встречающиеся мелодии (ранее незнакомая «Лили Марлен» в частности), но огромнейшее количество литературных аллюзий на английскую классику всё ещё остаётся упущенными. Наверстать хочется, чтобы понять лучше, но и без того производимое впечатление большое, как и оказываемое влияние. Естественно, оно гораздо меньше, чем изменения в герое, но тот-то побывал в эвристической мясорубке, оказался участником довольно-таки жестокой игры, а мы просто об этом читаем. Читаем выдуманную историю. А сколько разнообразных «игр» как ради науки, так и ради забавы проводилось на самом деле. Ну и на менее серьёзном уровне играет огромное количество людей каждый день.
Закончить хочется фразой самого автора из предисловия:
«Смысла» в «Волхве» не больше, чем в кляксах Роршаха, какими пользуются в психологии. Его идея – это отклик, который он будит в читателе, а заданных заранее «верных» реакция, насколько я знаю, не бывает.
За вызываемый отклик спасибо. Это действительно ценно.
#Иск1_4курс
#конкурсрецензий4
Первое, о чем думаешь, когда видишь эту книгу: "Какой внушительный объем". За произведения такого размера всегда следует подходить с осторожностью, ведь чтение их, казалось бы, должно занять просто огромное количество времени. И не так уж понятно, действительно стоит оно того или нет.
Но кто не рискует...
Книга эта прямо-таки пропитана мистикой, сомнениями, мнительностью, фантастикой, интригой. Она заставляет погружаться на самое своё дно, заставлять мозг каждую секунду переоценивать имеющуюся информацию. От этого читаешь её, словно производишь огромную работу, после которой закрываешь глаза - и падаешь в сон словно убитый.
Повествует она, собственно, о некоем Николасе Эрфе - герое своего времени, типичном представителе своего поколения. Он попадает на греческий остров, Фраксос будучи учителем английского языка. И именно на острове свершаются события, которые навсегда изменят его жизнь, да и его самого.
Порой это произведение сложно читать. Необходимо обладать особыми знаниями, чтобы полностью понять все то, что происходит, чтобы расшифровать все послания, которые отправляет Кончис Эрфе, Эрфе - Кончису, Алисон - Эрфе, Фаулз - нам.
И тем не менее, язык этого романа, не совсем обычные, затягивает. Затягивает остров со своими загадками, сюжет, да всё. И с половины книги в нее уходишь с головой, не в силах оторваться на такую скучную и неприглядную реальность.
Собственно, эта книга очень интересна и в плане психологического воздействия на читателя. Она может или просто пройти мимо, оставив впечатление о себе, просто как об интересном произведении, или разворошить всю душу. До самого дна. Подточить моральные устои, нравственные ориентиры, открыть нечто новое, что изменит жизнь читателя так, как изменила жизнь Николаса. Именно поэтому, а не из-за объема, стоит задуматься: готов ли ты шагнуть на неустойчивую почву, которая может принять самые различные обличья? Или все же оставишь все так, как есть..? Выбор всегда за читателем.
Что вы можете увидеть в этой книге? Разные грани. Взгляды двух сторон на одни и те же ситуации. Главные герои - абсолютно разные люди. Он, как говорит она, из мещан, она из класса образованных, тонко чувствующих и нежных натур, которая сама причисляет себя к "Немногим". Она в чем-то тщеславна, старающаяся быть лучше, чем она есть, и тут же в этом признающаяся. Она - Миранда - безусловная жертва, которая осознает своё положение, старается бороться и уже этим заслуживает уважения и сочувствия. Её характер сложился под влиянием родителей, которых нельзя назвать интеллектуалами, ребятами из пафосного лицея и людьми из не менее пафосного колледжа. Она - художник, творец. И Ферди, который Фреди, который маньяк, не заслуживает её уважения. Наверное в чем-то она права. В нормальной ситуации они даже не пересеклись бы. Почему она должна уважать недалекого человека, получившего в своё распоряжение кусочек власти? Её молодые мысли воплощение живого полёта, они текучи. Она меняется на протяжении каждой записи. Она менялась бы и вне этой ситуации, но заключение её просто перемололо. Уничтожив самолюбие, самоуважение, низвело и сбросило, и только потому, что Миранда очень любит жизнь.
Больше всего негатива у меня вызвала тетушка Фреди. О ней сказано не много, но её собственных слов оказывается достаточно для того, чтобы понять почему Фреди так глуп, зашорен и несчастен. Он - маньяк, сложившийся под грузом обстоятельств. И он не вызвал у меня сочувствия. На протяжении всей первой части я ощущала только удивление, а при прочтении второй и третьей только безграничное отвращение.
Я не стала оставлять комментарии под другими рецензиями, но была поражена мыслью, которая осталась высказана в одной из них: "Да, он маньяк, но он же ничего плохого ей не сделал, а она глупая курица". Может ещё и неблагодарная? Может ей стоило считать Фердинанда шейхом, что подносит ей любые дары и достоин не только благодарности, но и любви? Может ей нужно было понять, простить, полюбить, потакать его больным идеям, жить в резервации? Простите, что? Не желать выбраться и прощать в самом широком смысле этого больного человека? Крайне странная позиция.
Но это моё мнение, а каждый из читателей сам решит кого именно ему жаль, жаль ли вообще.
Это произведение пугающее. Оно заставляет ощущать себя не в своей тарелке даже за собственными четырьмя стенами. Нет, я не льщу ни себе, ни другим девушкам, но больных людей куча, они среди толпы и, возможно, наблюдают именно за вами. Или нами. Кому как больше не нравится.
"Коллекционер" делится на 2 части. Первая часть ведётся от лица маньяка Фредерика, а вторая - от лица жертвы Миранды. Поэтому и я свою рецензию разделю на 2 части.
Первая половина книги мне казалась даже забавной. Особенно то, как Фредерик объясняет свои действия а-ля: "Я не хотел ничего такого, но вот увидел в газете объявление, а на картинке такой милый домик. И вот я подумал, как здорово было бы жить в нём вместе с Мирандой(эта девушка даже не была с ним лично знакома)." А то, что Миранда будет жить в подвале этого дома, это уже малозначительные детали. Так само получилось. Поэтому сначала я невольно повелась на производимое им впечатление наивного дурачка. Он же вон как старается - обустроил дом, пытаясь угодить, готовил ей и не требовал ничего, лишь бы Миранда была рядом. А она ну никак не хочет узнать его получше, ведёт себя так, будто он ей не ровня. Да уж, был Фредерик о ней лучшего мнения, ну да ничего. Он, как все нормальные люди, доведёт начатое дело до конца.
А вторая часть книги - это дневник Миранды, который она пишет, чтобы не сойти с ума в заключении четырёх стен. Очевидным становится то, насколько они с Фредериком (написала ОНИ и невольно поморщилась, будто сам мистер Флегг эту оговорочку приписал) разные. В дневнике очень много размышлений о мире "истинного" искусства и его предназначении, что напоминает о возрасте героини. Она так молода и свободна в своём максимализме. К сожалению, это единственное место, где она может быть свободной. А к концу заключения Миранда уже совершенно другой человек, она идёт против своих принципов, которые ранее так яростно отстаивала. Миранда не доверяет даже себе, ей нужно зеркало, чтобы увидеть, что это всё ещё она, существует.
Сложный и эмоциональный язык дневника Миранды после простецкого хода мыслей Фредерика даётся тяжело, к тому же оттягивает самое интересное - развязку. Тошнотный привкус и холодные руки. Предыдущее предложение это мои эмоции к концу книги. И стойкое понимание того, что есть нечто страшнее обычного маньяка. Это маньяк-коллекционер.
Двоякое чувство - Это Великолепная книга и Эта самая Ужасная книга!!!
Мне как избалованному читателю, а также фильмами, было интересно читать Коллекционера.
Я ужасаюсь, что мне в какой-то степени симпатичен Фредерик, а в какой-то совершенно чужд. Он одинокий человек. У него есть только его коллекция бабочек. Семья? Тетя + сестра, которых он любит, если он может испытывать такое чувство, совершенно другие. Он нормальный, в каком-то смысле, но безумный.
Знаете, мир без этой девушки не изменился, но и лучше не стал. Я не поддерживаю нашего героя в стремлении влюбить в себя эту девушку. Я абсолютно против каких-либо похищений, изнасилования и т.п. Но он же не причинил ей какой-либо боли.
Тут конечно же еще играет роль сама жертва. Откровенно говоря мне она не нравилась, но в тоже время в ней было что-то такое, что заставляет обращать внимание. Миранда избалованный ребенок. Будь у нее хоть капля мозгов - смогла бы выбраться. Хотя...Фредди не так уж и прост как кажется на первый взгляд.
Миранда - объект обожания Фредерика. Она его мечта. Конечно же странная идея пришла к нему в голову - похищение. Но в жизни она бы даже не посмотрела на него. Это не оправдание его действий, а факт.
С одной стороны мне ее жалко, ведь похищение с какой-либо целью - мне противно. С другой стороны, мне ее не жаль.
Блин, чувствую порой себя Фредди.
Конечно же то, что случилось после - это уже чудовищно. Здесь я совершенно ужаснулась. Даже не смотря на все"но" в характере Фредди, он был одним из самых нормальных похитителей (маньяк?). Но вот дальше....Дальше он будет пополнять свою коллекцию, но уже не будет так наивен, как со своим первым экспонатом - Мирандой...
Прочитала книгу давным-давно, но рецензию так и не написала, что-то постоянно останавливало. Но в очередной раз перечитав ее, поняла, что это одна из очень немногих книг, на которые я действительно ХОЧУ написать рецензию, хочу поделиться своими чувствами и эмоциями.
«Коллекционер» чем-то похож на «Над пропастью во ржи», но не сюжетом, не стилем написания и вообще ничем «литературным» или «содержательным». Это редкий тип книг, которые ты либо ненавидишь, либо хочешь прочитать ее еще и еще, они не оставляют равнодушным, наталкивают на размышления и вызывают зачастую противоречивые чувства. Что касается меня лично, то я ненавижу «Над пропастью во ржи», меня физически тошнит от нее, я не понимаю, почему многим она так нравится, а с «Коллекционером» совсем другая история: это как наркотик, я возвращаюсь к ней снова и снова, и каждый раз нахожу что-то новое, что я не увидела и не додумала в прошлый раз.
В книге два главных героя, от лица которых ведется повествование: Фердинанд и Миранда. Сложно представить еще более разных людей, он олицетворяет все ординарное, грузное, повседневное, серое, консервативное и мертвое; он как старый прогнивший и заброшенный дом, с тоннами пыли и грязи и спертым тяжелым воздухом. А Миранда олицетворяет все живое, развивающееся, изменчивое и молодое. Каждый из них рассуждает по-своему, у каждого своя сторона медали и своя правда. Но я ненавижу обоих. За то, ЧТО они собой представляют. Его я ненавижу за его твердолобость, обиженность на весь мир и желание быть жертвой неравноправия, желанием обладать и высасывать жизнь из всего, чего он касается, за то, как он использовал свой шанс на лучшую жизнь. А ее ненавижу за ее наивные убеждения, вздорность, за то, что она считает себя выше других, считает себя просвещенной и прогрессивной, за двойные стандарты. Но в то же время, я не могу ей не сочувствовать, не чувствовать той атмосферы бессилия, неотвратимости чего-то плохого, неизвестности. Я даже не представляю, каково ей было в один прекрасный момент понять, что остальной мир для нее потерян навсегда, что она обречена на существование взаперти, в изоляции, вдалеке от всего, что она любит…
С убеждениями ни одного героя книги я не согласна полностью, но, как говорится, в споре рождается истина, ну или в этом случае, поняв, что ты не согласна, понимаешь, что ты на самом деле думаешь.
П.С. Извините, что так много получилось, но я могу рассуждать об этой книге часами хD Хотя Фаулз останется для меня странным писателей, кроме «Коллекционера» и нескольких рассказов, мне не понравилось ничего, но он заставляет читателей чувствовать что-то в каждой своей книге, а это и есть цель писателя.
Этот роман попался мне в недоброе время и в недобрый час. Судя по всему, он станет тем произведением, которое толкнет меня на судьбоносное решение. Не знаю, разумно ли полагаться при поиске ответов на жизненные вопросы на дары искусства, но ни одна книга не порождала во мне столько сомнений, не становилась тем зерном, которое даст росток, упорно пробивающий толщу обыденности и пускающий корни глубоко в подсознание. Этот маленький росток не поддается ни иссушающему жару рациональности, ни суровым ветрам практичности, ни граду убедительных доводов. Сомнения требуют, чтобы я проверила свои догадки. Требуют доказательств.
Но сначала о самом романе. Он принадлежит к числу истинно постмодернистских произведений — не за счет простых отсылок к другим наследиям культуры и цивилизации, хотя и здесь их немерено, не за счет сюжетных аллюзий на древние мифы и вполне современные философские и психологические теории. Все это, конечно, вносит свою лепту в жанр, в котором работает господин Фаулз, но больше относится к веткам и листве романа, но не к стволу.
Главной особенностью является игра с читателем, которую автор ведет блестяще и с какой-то кончисовской изощренностью. Как и главный герой, читатель теряется в догадках. Куда поведет его господин Фаулз на поводке воображения? Вот открылась, вроде бы, правда. Но правда ли это? Не очередная ли ложь? И пока читаешь книгу, ты самым натуральным образом оказываешься на месте Николаса Эрфе. Сам становишься непосредственным участником событий, потому что стоит открыть книгу, как начинают развиваться две параллельные, непосредственно повторяющие друг друга линии — читателя и протагониста, каждого из которых водят за нос.
Усиливает ощущение слияния с героем повествование от первого лица. Эрфе озвучивает голос, звучащий в голове. Что приготовил на этот раз этот старый прохиндей, с одной стороны — автор, с другой — Кончис? Так же, как и бедный Николас, с запозданием понимаешь смысл некоторых диалогов или некоторых сцен. Вместе с ним переживаешь озарения, чувствуешь, как над тобой издеваются, как напускают туман и скрываются за намеками. И пусть протагонист вызывает чувство гадливости, презрения, пусть кажется одним из выходцев потерянного поколения и мерзкого потребителя, «трутня», главное — ему со-чувствуешь, то есть чувствуешь то же, что и он. И, так же, как и он, порой обрушиваешь на своего волхва в лице Фаулза рой проклятий.
Амбивалентность, парадоксальность романа заключается и в том, что все написанные ранее мной слова можно перевернуть с ног на голову и сказать, что автор просто измывается над всеми. Что насмехается над классическим сюжетом, над распространенными клише и над таким понятием, как «поворот сюжета». Все любят неожиданные выкрутасы истории? Вот вам, вот еще, вот, ловите же, давай, смелее, это еще не конец! Истории должны быть цельными с четко прописанной идеей? А вот не получите.
Роман не задает вопросов. В нем нет морали. Есть только наброски идей. Как в жизни, никто не скажет, что это хорошо, а это дурно. Думай, что хочешь. Трактуй текст, как хочешь. Да хоть заяви, что книга скучная, а автор — бездарен. Но те идеи, которые можно вытянуть крючком из этого девятисотстраничного моря, заставляют задуматься. Что такое свобода? Что такое выбор? Кто я? Какой я? Что такое любовь? Умею ли я любить? Не боюсь ли этого чувства, как Николас? Смог бы я стоять на острие дилеммы, как Кончис? Что сказали бы обо мне на суде?
Отдельно стоит отметить и язык романа. Не отличаясь нарочитой вычурностью, он говорит о простых истинах простыми словами, но это не значит, что они станут понятны. Много символов в описании природы, хорошо прописаны диалоги, из которых порой состоят целые страницы.
Единственный препон для меня состоял в том, что первая четверть книги была не особенно затягивающей. С одной стороны, автор должен был познакомить с героем, с другой - все слишком обыденно. Однако этот перевал стоит перейти, ибо после него начинается самый настоящий лабиринт.
Таким образом, «Волхв» оставил самые лучшие впечатления. Как это ни дико, я бы хотела пройти путь, который Николаса пройти практически вынудили, чтобы узнать себя. Чтобы мою личность так же препарировал, изучил под микроскопом таинственный и неоднозначный гений, и, может статься, заключил бы, что я тоже «трутень». Что сказать, если другие книги своим сюжетом, языком, нравственной проблематикой брали меня на крючок, то «Волхв» зацепил меня тысячью крючков. Экзистенциализм, Юнг и Фрейд, психология и философия — все это близко мне, и я просто не могла устоять.
Теперь о том судьбоносном решении. Книга показала мне внутренний мир того типажа, к которым относится Николас. Тип мазохистского потребителя впечатлений, нерешительного интроверта-недоинтеллектуала с никакими навыками общежития. Это личность, пережившая лишь частичную деструкцию эдипова комплекса, гипертрофирующая собственные одиночество и невезучесть. Личность нехотя двуличная и пустая. Такие нередко встречаются в наш век консьюмеризма и трендового мышления. Образ Николаса Эрфе вызвал во мне чувства брезгливости и отторжения настолько сильные, что они эмигрировали в реальность и несправедливо перенеслись на тех, кто соответствует такому описанию. К тому же тревожит вопрос о природе столь резкого неприятия. Может, и я отношусь к подобной категории? Таким образом, творение Фаулза подтолкнуло меня к глубинному исследованию себя самой и окружающих меня людей, что просто не может не сказаться на моих взаимоотношениях с кругом знакомых и друзьями. Однако оно тем самым породило только вопросы, которые только предстоит обдумать. Вопросы, тайны и загадки... Все они требуют доказательств и пристального изучения, а книга, увы, породив их множество, не дала даже подсказок. Может, оно и к лучшему?
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Джон Фаулз
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
