Джон Фаулз рецензии на книги

Перечитывать книги - это всегда приличный риск. С «Волхвом» был риск вдвойне, ведь я довольно неплохо помнила сюжет. Но вернуться к Фаулзу хотелось, а тут такой повод нарисовался - не только плотская любовь для #универ_зппп_1, но и сифилис в сюжете.

Опасения мои оказались напрасными. В этот раз я ловила кайф не столько от самой истории, сколько от того, как все это сделано. Невероятно гармоничный сплав психологического, воспитательного и вполне себе реалистического романа с мистикой, мифологией, поэзией и драматургией. Прекрасное владение словом, масса литературных аллюзий, необычный увлекательный сюжет и просто осязаемая атмосфера солнечной Греции - Фаулз пишет замечательно. Кроме того, он поднимает серьезные темы свободы выбора, нравственности, ответственности.

Не хочется касаться сюжета, чтобы не спойлерить. В двух словах - совершенно заурядный англичанин Николас Эрфе случайно (или нет) отправляется работать учителем на маленький греческий остров. Там он попадает на виллу Бурани, где с ним приключаются престранные вещи, настоящая чертовщина. Николас становится одновременно и зрителем, и протагонистом поразительных мистификаций, участником какого-то действа с неясной целью, в котором невозможно разобраться, где правда, а где ложь.

Очень интересно следить за размышлениями Николаса, его попытками объяснить происходящее. За тем, как вроде бы обнаруженная истина разбивается вдребезги, тут же предлагается новая версия, которая в свою очередь точно так же превращается в ничто. Раз за разом найденные точки опоры исчезают, оказываются миражом. В то время как действительность становится все менее предсказуемой и все более жестокой, как если бы герой «угодил в переплет бракованной книжки, романа Лоуренса, куда по ошибке вклеен кусок из Кафки».

Что интересно - Николасу до определенного момента пребывание в этом шоу Трумана, где все крутится вокруг него, очень нравится. Игра интереснее его реальной серой неустроенной жизни. Что со всей очевидностью говорит об инфантильности главного героя. Она особенно проявляется в его любовных отношениях. Фаулз очень точно описывает изменения эмоционального состояния Николаса в связи с различными внешними переменами, и становится ясно, что Николас готов любить скорее мечту о женщине, его фантазию о ней, чем настоящую женщину, которая кроме приятностей создает еще и массу неудобств.

Словом, герой такой себе, никакой. Вообще персонажи Фаулза редко вызывают симпатию, скорее целую гамму самых разнообразных эмоций, но тем и правдоподобнее. К поведению героини, например, тоже масса вопросов. Хороший психолог ей бы точно не повредил. Только не Кончис с его методами. Кстати, об этической стороне происходящего на острове я тоже много думала (не говоря уже о правовых вопросах). Почти уверена, что после такой терапии вероятность получить на выходе травматизированного параноика в разы больше, чем человека просветленного. Но, допустим даже, Николасу повезло и он изменился. Не поверю, что после такого экспириенса можно сохранить доверие друг к другу. Плоды этого преображения все равно достанутся уже не той, кому должны были по задумке.

Впрочем, Фаулз ничего никому не навязывает и не обещает. Он предлагает нам свой роман, и каждый волен извлечь из него то, что хочет сам.

Великолепная книга! В одной из рецензий на «Волхва» кто-то возмутился тем, что этот роман регулярно оказывается в списках лучших книг, и объяснил это тем, что список создаётся случайным выбором из самых непонятных книг. Так вот я не согласна! Этот роман однозначно заслуживает быть в списке к прочтению: в нём смешались мистика, фантазии, мечты, мифы, религии, всё это приправлено детективной историей и красотами Греческих островов. Автор исследует любовь в разных её проявлениях, сталкивая похоть с моралью, играя с человеческими установками и принципами, показывая, как легко втянуть человека в самообман, дёргая за нужные струны.

Кто-то писал, что не понял, чем закончилась книга, в чём её мораль, и зачем было её писать. Не из каждой истории можно и нужно делать логические выводы и извлекать жизненные уроки. Для меня чтение романа «Волхв» сродни спуску по водяной горке: мы поднимаемся на неё не для того, чтобы влететь в бассейн, мы поднимаемся что бы получить 2-3 упоительные минуты адреналина и серотонина. Также и с этим романом – его стоит читать ради нескольких дней чистого удовольствия и лёгкого помешательства, а бассейн, как и последняя страница – это просто неизбежный конец полёта.

Отдельно хочется отметить главного героя романа, Николаса Эрфе. Обычно центральная роль в произведении отдаётся незаурядному, сильному или наоборот слабому и инфантильному человеку. Николас же никакой, он создан по принципу многих американских сериалов, когда главный персонаж ничего из себя не представляет, но объединяет других ярких героев и события, этакий клей, без которого развалится вся композиция, но который сам по себе не представляет особого интереса. Несколько раз по ходу произведения он задаётся вопросом: «Почему я?», но ответа он так и не получает, потому что история не про него, он не особенный. Тем проще мне влезть в его шкуру, почувствовать, что всё происходит именно со мной, что это я пью кофе в Бурани, слушая истории Кончиса и пытаясь понять, что из рассказанного правда, а что – ложь.

Стала бы я перечитывать «Волхва»? Однозначно! Теперь, зная всю историю, я бы перечитала её с двойным удовольствием, не фокусируясь на сюжетной линии, а наслаждаясь знаками и аллюзиями, улавливая мельчайшие детали и углубляясь в заложенные смыслы.

#универ_псих_3

Лично мне книга "Мантисса" сразу ярко напомнила, что главное удовольствие, доступное в жизни мужчине, наряду со вкусной, обильной едой и добрым сном - это флирт с женщиной. Ничего так не стимулирует железу остроумия, как словесное фехтование с какой-нибудь дамой. Флирт может быть совершенно разным в диапазоне от лёгкой фривольности до чудовищной скабрёзности, главное, чтобы он был быстрым по темпу и интересным для обоих участников. Дабы не получилось так:
- Привет, красавица! Давай знакомиться.
- Не надо нам знакомиться. Вам будет непонятно, а мне скучно.
- Почему?
- Вот видите, вам уже непонятно, а мне уже скучно.

Роман "Мантисса", правда, совсем не про флирт, но, тем не менее, он представляет собой именно пропитанный эротикой диалог между мужчиной-писателем и музой Эрато, скорее всего, являющейся плодом его собственного разума. Так как для зарождения (почти) всего живого нужны, если взять термины из самой книги, phalloi и pyge, протагонист способен писать хорошие, живые тексты только после иллюзорных (а, может, и вполне настоящих) совокуплений с этой древней греческой богиней.

Фаулз в аллегорической форме показывает механику творческого процесса писательства. Так как книга писалась в 80-е, когда уже был открыт пост-модернизм, объявлена "смерть романа" и всё такое прочее, идеальный автор (не именно Фаулз, а вообще) как бы дистанцировался от написанного им текста. Более того, автору даже отказывали в праве интерпретации собственных творений. Если говорить по-простому, позиция автора предполагалась следующая: "Написал что-то здоровское. Фиг знает про что". Я не совсем понял, насколько серьёзно Джон Фаулз относится к этому. Вполне вероятно, не без иронии. Во всяком случае, в диалоге с Эрато герой романа часто бывает ироничен.

Я уже говорил в других рецензиях, что понимаю, почему мужчины так любят писать от имени женских персонажей. Я сам написал пару дурных стихотворений от женского имени, и героини у меня там - огонь! Это же безумное удовольствие - рулить женщиной. Заставлять её быть такой, какой хочешь, делать всё, что захочешь. У любого писателя есть возможность создать для себя - именно для себя! - женщину, отвечающую его желаниям и сексуальным потребностям. И вот Эрато говорит протагонисту: "[Писатель] Это тот, кто изображает женщину на бумаге, чтобы заставить её говорить и делать такое, чего ни одна реальная женщина в здравом уме и твёрдой памяти в жизни не скажет и не сделает". Здорово, что Джон Фаулз это видит. А его герой, по-моему, не верит!

Сама Эрато тоже изрядно мучает главного героя, то подпуская его к себе, то отталкивая и насмехаясь. А значит, то озаряя его вдохновением, то сталкивая в посредственность. Думаю, что если счесть Эрато одной из частей личности писателя из романа, то это непостоянство - влияние вины за эксплуатацию музы половым путём в творческих целях, проецирующееся на всех женщин. Муза припоминает ему прегрешения мужского пола за прошедшую историю человечества от времён Эллады, в которой она родилась, и явно придерживается принципа коллективной ответственности.

Читать книги, для которых закваской является секс, как минимум, любопытно. А тут секс ещё и напрямую увязан с актом творчества. Но, решив прочитать "Мантиссу", читателю надо учитывать, что это по своей природе литературное упражнение или даже, в некотором смысле, исследование.

Даже не могу вспомнить другую книгу, чтобы такое лаконичное название так точно отображало смысл произведения. Все гениальное - просто. И вообще, ровно за половину книги я готова была поставить десятку просто с лету - психологизм у романа просто нереальный. Тут над каждой мини-ситуацией, над каждыми несколькими страницами можно задумываться надолго. При том, что действий и развития сюжета практически нет. А обычно такое мне дается нелегко, но тут просто оторваться не могла.

Я почти поставила 10, но все-таки не шмогла, и кто бы мог подумать почему? Сама не верю, что скажу, но меня жертва раздражала больше маньяка. Причем зачастую раздражение - не самая плохая эмоция, когда оно оправдано, а здесь было именно раздражение в плохом смысле. Эта жуткая снобка настолько тупая, при этом считающая себя самым что ни на есть пупом земли, "избранной", что иной раз хотелось самой ее в подвале запереть, чтоб посидела, проветрила свои королевские мозги. Влюбившаяся как кошка в одного одиозного художника, она даже самой себе не может в этом признаться, а вместо этого строит какие-то умные фразы о высоких материях, о глубоком понимании сути вещей, хотя на деле, как по мне, просто повторяет все сказанное этим художником, из-за своего большого чсв причем походу этого даже не догоняет. И если бы она хоть ненадолго включила свои мозги, то могла бы развести этого заморыша-маньяка как нефиг делать, вместо того чтобы чередовать кнут и пряник, каждый раз лишь уменьшая градус доверия к себе. Дура.

В общем, я не знаю, точнее, я не уверена, такой ли хотел ее показать автор, или это только я ее такой увидела, а он вообще совсем другого добивался, но суть в том, что она считала себя необыкновенной и яркой в противовес заурядному и серому Фредерику, сам Фредерик обожествлял ее и считал самой прекрасной девушкой, а в итоге она сгодилась только на то, чтобы быть главным экспонатом коллекции. Для которой ценно только внешнее обличие, а что там внутри - пустышка или целый мир - вообще по барабану.

Что касается самого маньяка - а что тут скажешь? Маньяк он и в Африке маньяк. Не самый страшный, кстати, если уж суждено попасть в лапы к маньячелле, то он - наилучший вариант) Будет с тебя пылинки сдувать, все желания исполнять, жить в золотой клетке - это не десять лет привязанной к батарее в свинарнике провести (а такие истории есть в реале к нашему ужасу). Ну а если серьезно, то автор прекрасно показал, к чему может привести одержимость. Думаю, у многих в юношестве случалась такая беспросветная любовь, когда надежды на взаимность ноль, а внутри так все горит и хочется, чтобы человек был твой, твой и только твой! И разница лишь в один маленький шажок - у кого-то навязчивые желания так и остаются внутри тебя и потом ты их перерастаешь и живешь дальше, а кто-то переходит эту черту и все, дальше все уже катится как снежный ком, в итоге оборачиваясь лавиной безумия. Мне от концовки истории стало очень страшно. Потому что уж очень реально это все, и такие вот люди по-любому живут среди нас.

#дом_дракона
#книжный_марафон2023

#дом_дракона
#книжный_марафон2023

Всегда считала, что в каждом энтомологе есть что-то от маньяка. Сначала он очень тщательно выбирает свою жертву, изучает её привычки и ареал обитания, долго и упорно выслеживает, чтобы изловить, умертвить и поместить за стекло… А потом ещё долго наслаждается своей победой, любуясь добытым трофеем. Как представишь – сразу мороз по коже! Словом, ловить бабочек – милое занятие только на самый первый и очень невнимательный взгляд. И, как мне кажется, ничего удивительного нет в том, что именно такой ловец и предстал перед читателем в образе самого настоящего маньяка.
Мне понравилось, как автор подошёл к образу своего злодея. Он дал читателю уникальную возможность посмотреть на него не только со стороны, то есть глазами жертвы, но как бы ещё и изнутри. То есть увидеть героя именно так, как он представляет сам себя. Для этого события в книге сначала рассказываются от лица похитителя, то есть Фредерика, и только после берёт слова его жертва – Миранда.
Что автору удалось на все сто, так вжиться в образы своих персонажей. Читаешь текст и словно слышишь голос рассказчика: сначала неуверенный лепет или даже бубнёж Фредерика, потом – тонкий голосок Миранды, преходящий то в крик, то в истерический плач.
Вообще противопоставление похитителя и жертвы – лучшая часть книги. Постоянно подчёркивается их разность не только в оценке происходящего, да и жизни в целом. Что абсолютно незначимо и несущественного для одного, является чуть ли не смыслом жизни для другой. Эта разность всплывает везде: и во внешности, и во вкусах, и в характере, и в манере поведения. Словом, они настолько разные, что если бы не похищение, то их миры вряд ли бы пересеклись в обычной жизни.
Что я могу сказать о маньяке, то есть о Фредерике? Если оценивать с точки зрения злодейства и жестокости, то он явно слабоват и не дотягивает до настоящего маньяка. Он наивен, бесхарактерен, не то, чтобы глуп, но как-то жутко узколоб и ограничен. Да и вообще настолько лишён хоть какой-то харизмы и злодейского антуража, что его как-то не воспринимаешь всерьёз и совершенно не опасаешься, не воспринимаешь как угрозу. Но, возможно, в этом и есть его главная сила. Недооценил охотника, слегка зазевался – и вот ты уже в его милости, то есть в его полной власти. Потерять свободу и без того страшно, а уж попасть в зависимость к такому субъекту… Что и говорить, даже врагу не пожелаешь такого.
А что же жертва, то есть Миранда? Она вся такая тонкая, воздушная, словно сотканная из тумана или каких-то волшебных материй. И всё это так далеко от понимания похитителя, что неизбежность трагедии очевидна. Вообще образ Миранды, особенно по первой части книги, мне был скорее интересен вот с какой точки зрения. Невероятно, но факт, что чуть ли не у каждого реального маньяка появляется самый настоящий клуб фанаток, преданных, верных, влюблённых и готовых пойти ради него абсолютно на всё. Даже когда известно, что он убивал, издевался, насиловал… Непостижимо, но именно так оно и есть. Как, почему, зачем? В книге я увидела лишь жалость. Но и это уже кое-что.
Пожалуй, книга эта – скорее о психологии отношений похитителя и жертвы. Мне же хотелось больше действия, чем рассуждений. А ещё непредсказуемости. То ли я реально историй про маньяков перечитала, то ли ещё что, но развитие событий угадывались практически на раз, сводя эффект от прочитанного до минимума. В общем, любопытно, но не более того.

Мистика! Мистика в выборе пары книг уже в который раз в этой игре. Они как будто дополняют друг друга эти пары. И в этой паре Фаулз и Мердок, и оба романа про психологические эксперименты.

И оба этих "бреда", как некоторые пишут в отзывах, мне близки и предельно понятны, я в них как рыба в воде. Просто один "бред" мне знаком, а другой - Волхв - более нов и закручен.

Так вот. Оторваться не могла, и погружение было полным. При этом было слегка двоякое ощущение: любовь с некоторыми оговорками - я не такой безусловный фанат Греции и её островов как главный герой, но при этом всё равно очень живо себе все представляла и верила абсолютно всему происходящему - это ли не главное в романе?

Мне, ненавистнику детективов, такой закрученный сюжет был абсолютно по вкусу.
А грань между правдой, вымыслом, манипуляциями, воображением и галлюцинациями так органично стиралась, что картина получилась более чем трёхмерной.

Это лето запомнится мне и я запомнюсь ближним, бродящей по двору и дому с загадочным лицом и с томом Фаулза в руках. Чудесное открытие!

Ни на что не похоже. Разве что на любимую и слегка ненормальную Мердок. Такая же камерность в местечке у воды, и выворот душ и мозгов с целью поиска...
пс- Вселенная всё же внутри.

#дом_дракона
#книжный_марафон2023

Дэниел Мартин и его... Черт, сюда идеально подходит одно матерное слово, но так как его нельзя употребить в рецензии, придётся вступить на рельсы приличия. Итак, перед вами Дэниел Мартин и его страдания. Чаще всего эти страдания связаны с женщинами: бывшая жена, дочь, бывшие и нынешняя возлюбленные…

90℅ текста - это внутренние рассуждения героя или диалоги. Сюжет движется со скоростью улитки. Вообще очень мало что происходит. И всё было бы хорошо, не будь книга такой объёмной. К концу уже откровенно устаёшь от этой бесконечной рефлексии главного героя.

Дэниел Мартин очень много рассуждает о том, что значит быть англичанином, идут постоянные сравнения Англии и Америки. Также герои постоянно обсуждают религию, политику, конечно же, кино (так как Дэниел Мартин - сценарист) и даже археологию.

Довольно большая часть книги отдана путешествию по Египту и вот с этого момента до самого конца книга давалась очень тяжело. Этому было две равнозначные причины. Первая - героиня Джейн. Она была мне очень неприятна. Я не разделяю восхищения Дэниела Мартина в отношении Джейн. Она высокомерная, самовлюблённая и очень неприятная особа. Вторая причина - именно в начале путешествия начинаешь уставать от книги и всей этой бесконечной рефлексии. И с каждой страницей раздражение нарастало.

Любопытно, но ожидания были сильно выше.

#дом_дракона

#книжный_марафон2023

После потрясающего Коллекционер , решила я попробовать почитать что-то другое у Фаулза. Это было зря, или я просто выбрала неудачное произведение.

В этом месяце в рамках #колледж_культпросвет_1 мне как-то тяжело. Я не понимаю проблемы людей искусства, особенно художников. Все их истории у меня вызывают какое-то внутреннее отторжение. Как и здесь, главный герой художник Дэвид Уильямс приезжает взять интервью у другого известного и опытного художника Генри Бресли. Последний, кстати, время зря не теряет и проживает старость в свое удовольствие: за городом, с кучей алкоголя и двумя молодыми и красивыми девушками. У Дэвида и Генри в процессе общения возникает не только конфликт на почве разницы в поколениях, но и обнаруживаются противоположные взгляды на живопись и искусство в целом. Буду честна, я не распишу, кто какой «религии» творчества придерживается, потому что их споры меня абсолютно не заинтересовали. Я просто всю книгу пыталась понять, к чему это вообще все было рассказано. И параллельно ужасалась какой-то пошлости, грубости и нелогичности.

Генри Бресли отвратительно общается со своим гостем, постоянно вставляя похабные шуточки, либо в целом какие-то мерзкие вещи, которые адекватные люди не употребляют в речи и не обсуждают. Своим двум девушкам он дал клички Мышь и Уродка. Эм… Ну ладно, но это так странно и мне абсолютно не понятна мотивация девушек, живущих с ним на таких условиях. Да, там автор все вывернул и придумал как обосновать, почему Энн и Диана (не хочу обзывать их) живут с Бресли. Но это тоже так ненормально выглядит, и опять же мне просто противно такое читать. Параллельно происходят некие недоэротические приключения Дэвида. Всю книгу чувствовалось какое-то сексуальное неудовлетворенное напряжение героя, и будто вокруг этого и строился сюжет. Для меня это выглядело максимально странно и несуразно. Если уж автор так хотел, чтобы Дэвид там поразвлекался с девчонками, мог бы сразу все и организовать в начале книги. А то все это были какие-то неуверенные подростковые попытки сближения, которые совершали взрослые люди. Автор будто хотел добавить эротики, но каждый раз отступал. В итоге получились какие-то циклические сексуальные набеги, безуспешные к тому же. И проблема не в том, что эта тема мне не нравится, проблема в том, что все это смотрелось негармонично: впихнем сюда разговоры о живописи и вечном, двух голых девиц, парня с проблемами с женой и буйного вечно пьющего деда.

Я прочитала, что этак книга очень похожа на знаменитого Волхв , только в сокращенном виде. Не знаю, захочу ли я осилить такое, но пока хочется отойти от этой бессмыслицы и легкой наркомании. Единственно, за что и захотелось накинуть пару звезд – книга вызвала во мне эмоции. Да, негативные и отвергающие – но это эмоции, а значит не все настолько плохо.

#книжный_марафон2023

Ниже - рецензия + личные впечатления. Я не разбираюсь в современной литературе, поэтому мои слова стоят чуть более, чем ничего, но не поделиться чувствами с миром не могу. Начну с конца: “Мантисса” это не плохо, ее читать можно, Фаулза читать можно - но если вы, как я, боитесь всего, что произвела западная цивилизация после Второй Мировой, то ступайте с осторожностью.

“Мантисса” - первый постмодерновый роман, который я читала, имея (отдаленное) представление о том, что такое этот ваш постмодерн. Зная, что постмодерновую литературу ругают за мертвый интеллектуализм, а также то, что “Мантисса” представляет собой текст в тексте, я была готова, кажется, к многому - но не к тому, что знакомство с внутренним миром пожилого интеллектуала, самой умной обезьянкой в литературных джунглях, заставит меня крепко призадуматься о том, какое у нас нынче проклятое искусство.

“Мантисса” - роман-пародия, взгляд на творчество автора изнутри. Да такой взгляд, что лучше бы нам вообще ничего не показывали. Проиллюстрирую. "Она опять вздыхает, наклоняется, быстро, словно клюёт, целует его в губы: я водружаю здесь свой флаг, это моя земля", - говорит жена главного героя, оставляя его, потерявшего память, на попечении доктора-нимфоманки. Персонажи "Мантиссы" клюют друг друга в носы, их взгляды "молча обвиняют", героини "наблюдают, стоя в профессиональной готовности". Нам объясняют, что происходит, вместо того, чтобы рассказать, как происходит, и позволить читателям догадаться самим. Это уже очень грустно, но далее происходит нечто еще более ужасное - первая часть оказывается рассказом, который пишет главный герой! При этом автор знает (следите за руками, для меня автор = главный герой, но с этим можно не согласиться!), как всё глупо и пошло в этом рассказе. Обвинение в том, что его героини - всего лишь “одномерные объекты сексуальных притязаний” вкладывается в уста посетившей его музы. Хочется спросить - и что? И что, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь? Герой смеется над собой, но не всерьез, и глупости продолжаются - большеголовый выскочка-писатель не становится менее выскочкой, не становится едкой иронией автора над самим собой. Он по-прежнему щеголяет своей эрудицией и образованностью, обвинения и ирония пролетают высоко над его головой. Он все продолжает умничать, все продолжает играть на публику.

Что в итоге? Фаулз показывает свои самые неприглядные стороны, открыто заявляет, что в нем есть все то, за что некоторые ненавидят интеллектуалов - напускность, сложность без причины, без живой почвы. Это очень смелый поступок, под конец карьеры признать, что ты такое на самом деле - “ублюдок самодовольный” (снова обвинение музы и самого Фаулза), блуждающий в собственных построениях и многоэтажных грамматических конструкциях. Умом я восхищаюсь Фаулзом, но сердцем не могу полюбить “Мантиссу”, ведь для меня она выражает все то, что отвращает в современном искусстве - оно неискренне, оно есть интеллектуальный онанизм, оно рождает мертвое (снова грехи в которых Фаулз и признается). Что с этим делать? Можно ли с этим что-нибудь делать? Как вернуться во времена, когда мысль была проста, но имела настоящую силу, да такую, что могла литься много веков, не иссякая и не теряя жизни? А нужно ли? Для меня “Мантисса” - это не про одного Фаулза, и это гораздо серьезнее, чем размышление автора о собственном творчестве. Это про современный мир вообще, пустой и бесплодный.

Дочитала книгу Фаулза и нахожусь в довольно-таки странном состоянии.
Чистая психоделика. Давно я такого не встречала, когда ты просто не понимаешь, что происходит.

Как можно охарактеризовать данную книгу? Да все просто. Вот вам фрагмент:

«- По рукам, - сказала она, когда я осмотрел квартиру и согласился. - Пока платите, живите. Водите кого угодно и когда угодно. До вас тут жил сутенер. Само очарование. На той неделе его сцапали подлые фашисты.»

Нет, что вы! Книга не плохая! Но…не для меня. Слишком много всего в ней намешано, слишком много странных поступков, разговоров героев от которых возникает состояние не стояния. Чистый коллапс воображения.

Хотите почитать про полигамные отношения? А может хотите эротику с элементами садизма или мазохизма? Милости просим. Нужны лирические рассуждения о любви, томные переживания, ссоры? То тоже сюда. Ну а если любите про войну, то здесь отдельные эпизоды. Есть фанаты психиатрии? Не забудьте заглянуть, тут для вас примерно 700 страниц диагнозов всех видов, как говорится на вкус цвет.

Также не согласна с жанром данного произведения. Это не ужасы, тем более не фэнтези, больше похоже на детектив (обыски, расследования, которыми занимается главный герой). Если проще, то в этой книге, все что-то постоянно ищут, при этом никто не знает, что конкретно. Пожалуй, можно еще добавить жанр война, т. к. очень много переплетении военных действии в самом сюжете.

Книга оставила странный осадок. Прочитала я ее легко, но нет ощущения, что книга зацепила, а уж перечитать - увольте.

Роман Фаулза Волхв, как человек с биполярным расстройством, каждый эпизод смены настроения, проявляющееся резкими сдвигами, чередовании приступов мании и депрессии.

#БК_2022 (Книга-ужастик)