Иван Александрович Гончаров

Вон, — говорил Обломов, поворачивая сухое перо в чернильнице, — и чернил-то нет! Как я стану писать?
— А я вот сейчас квасом разведу, — сказал Захар



Я плакал
.


Обломов не просто трогает потаенные струны моей души, а (хотелось бы сказать «танцует на них джигу-дрыгу», но это как будто не в духе романа) В общем, Обломов трогает меня до глубины души.

Почему?

Во-первых, Обломов. Чудный, чудный, чудный, непостижимый в своей лени и мечтателоности, непревзойденный в апатичности, несдвигаемый с места. Он погружается во внутренний мир, нащупывает образы, наполняет их не только жизнью, но поэзией, и он - счастлив. Нахожу ли я в себе Обломова - да, мне нравится его находить. Я бы хотела учиться у него: умению отдыхать, расплываться мыслью, смотреть в никуда, наслаждаться жизнью, мечтой. Для меня такая расслабленность вообще невозможна: если я нахожусь без дела час - тревога достает свой суровый хлыст и гонит меня куда глаза глядят делать кучу очень важных (нет) дел. Я хотела бы уметь останавливаться, я не умею.



И еще, за что я ценю Обломова: чистое сердце, доброта. Гуманистические ценности, умение видеть в человеке человека, а не свод его проступков и пороков. Да посмотрите хоть на наши темы для ОГЭ и ЕГЭ по литературе: «Пороки в поэме «Мертвые души», «Как Булгаков высмеивает действительность» и далее, далее - несть числа. Как будто главное - посмеяться, вернуть, указать на дым и червоточину, но ведь это не главное. «Где здесь человек? На что он дробится и рассыпается»? «Изображают они вора, падшую женщину, а человека не могут или не умеют изобразить…» Пэтому к нему бесконечно ходят самые разные посетители (ну и выпить-закусить, естественно), потому что пусты или поверхностны, потому что центр - всегда душа, а чистая душа, большое сердце - это Обломов, он что-то хорошо понимает о чистоте, простоте, ясности жизни. Почти философия, мне это очень симпатично. За то и люблю, за то и ценю.



Во-вторых, это Захар. Рядом с Захаром всегда самые смешные моменты, и тут, конечно, вспоминаешь, что ГОнчаров умеет писать не только усыпляюще, но и живо, и смешно. Ну вот хотя бы:

- У меня руки чисты - заметил Захар, показывая какие-то две подошвы вместо рук.

или

 - Этот рыцарь был и со страхом, и с упреком.

И еще множество и множество комичных деталей - вот уж где гений наблюдателя! Восхищает.



Деталь, конечно, ключевой инструмент к пониманию, не зря Гончарова называют фламандцем в литературе, потому что его глаз подмечает и помещает в картину мельчайшие значимые подробности, и мы поневоле это делаем. Мне нравится, как сделана сцена с признанием Обломова, его «Ах» от пения Ольги, который буквально можно истолковать как перерождение и «выдыхание» души, той самой бабочки, которая таилась в «коконе» Обломова всю первую главу. Или сцена разговора одного из первых волнующих разговоров Ольги и Обломова: как Ольга нервно мнет и треплет эту ветку, то в лицо Обломову ее ткнет, то бросит ее с досадой… И эту досаду, Обломов видит, а потом понимает, от чего она - Ольга любит его, чувства взаимны!
 - Откуда ветка? Здесь нет сиреней.
 - это та ветка, которую вы давеча с досадой бросили.
 - нравится досада? Это новость…



Наблюдательность Гончарова вызывает у меня восторг: в какую бы сферу он не глянул, все точно, во всем узнаешь жизнь. Анисья и Захар как муж и жена - да, восторженная любовь Ольги и Обломова - да, так. Житейская любовь-забота у Пшеничной - да, так! Заложить жемчуга, быть покорной и прямой, как лошадь, которая ожидает хомута, любовь Пшеничной - один из самых щемящих моментов для меня. Бог дал ей счастье, вложил свет в ее жизнь и вынул его со смертью Обломова (почти цитата). И вот уж точно, хотя бы тем Обломов достоин если не оправдания, то сочувствия - он сделал абсолютно счастливым одного человека.


Вообще в книге много моментов не только комичных, но и драматичных - ведь жизнь Обломова, как бы я его не расхваливала - постепенное угасание, угасание без особого горения. Ольга и Штольц пытались его расшевелить, но Обломов не поддается этим движениям, его суть - статика, только так можно сохранить покой, видимо, только так и возможно сохранить эту чистую, незамутненную хрустальную душу. и почти все эти драматичные моменты связаны с тем, как Обломов страдает от вынужденных взаимодействий и волнений. Хлопоты о поместье, женитьбе, переезде, вернее мысли обо всем этом причиняют герою неудобства - мешают мечтать. Над этим можно и хмыкнуть и посмеяться. Но вот расставание с Ольгой(жестокие, жестокие слова Ольги! но и ей непросто, соглашусь), после которого он ложится в кровать на Выборгской стороне, после чего он уже не поднимается из сна - он мертв, былые мечтания ему уже чужды… Сирени цвели, бабочка души, как прекрасна бы ни была, живет один день (непроветренная информация, но для метафоры хороша). Мне больно смотреть, как Обломов опускается и умирает всю четвертую главу.



Ну и главный вопрос: что с Ольгой? Почему она не может быть счастлива с Обломовым, но и с классным Штольцем тоже чувствует тоску?



Обломов - ленивый и апатичный, его жизнь циклична, с ним все понятно - быть Обломовым плохо.
Штольц - всегда в движении, никогда не устанет, все ему интересно, до всего есть дело. Вроде как надо быть как Штольц. Но Штольц не знает остановки, не знает отдыха - похоже ли это на человека? Думаю, скорее на машину. И их отношения с Ольгой, так идиллически описанные, в них нет пылкого начло, нет спадов и расхождений - есть только ровное горение. Не то чтобы мало похоже на правду, но становится понятно, почему в совместной жизни Ольга с некой тоской вспоминает Обломова. Да и совместная жизнь Ольги со Штольцем превращается в Обломовку, где каждый день похож на предыдущий и Ольга с ужасом наблюдает себя иногда задремавшей или безразличной.Да, в Обломовку, которой они оба страшатся, потому что быть Обломовым плохо. Ольга говорит Илье Ильичу «посмотри на меня, я никогда не состарюсь!» - да что плохого в старении, если это естественный ход? Что плохого во сне, ведь это отдых? Ольга и Штольц как будто обломовщина наоборот - вечное движение, вечная молодость - но как будто и в этой жизни чего-то не хватает. Поэзии, мечты? Она необходима для полноты жизни? Поэтому этим двоим необходимо поселить Обломова рядом и учить-воспитывать его, рассказать наконец, как НАДО жить жизнь, как ПРАВИЛЬНО? Поэтому они забирают маленького Андрюшу Обломова себе на воспитание, потому что без Обломова - жизнь-не жизнь, в ней нет полноты (классная отсылка к физической полноте героя).



Автор постоянно акцентирует наше внимание на воспитание: Обломов - продукт Обломовки, А Штольц - немецко-русского воспитания. Штольц буквально воспитал себе жену - Ольгу, постоянно подпитывая ее книгами, музыкой, беседами и др. Они НЕ могу изменить себя - потому что они плоды воспитания, среды и других, сложивших их, обстоятельств. Но Гончаров оставляет перспективу для наших размышлений о будущем: может быть маленький Андрюша Обломов, воспитанный в семье Штольцев и вобравший в себя комбо из Обломова, Пшеничной, Ольги и Штольца, может быть за ним будущее? Как знать. 



Рекомендую читать это всем раз в год. Что я и делаю.


Обломов и Ольга. Страсть. Оба бессознательно желали быть принятыми такие как есть, получить чувство значимости себя. И сошлись их желания - в пении Ольги. Как Обломов сначала отпирался и не хотел слушать! На что у Ольги активировалось ее желание. Она спела так, как никогда прежде. Для Обломова? Ха! Для самой себя, для получения чувства значимости. И в слезах Обломова она это получила. Но с девушкой все понятно. Но как Обломов вдруг осознал в себе это желание, прежде ему неведомое? А помогла ему Ольга. Когда рассказала, как важна была для нее реакция Обломова на его песню. Важна его (!) реакция. Тем более от девушки, которая ему нравится. Прежде неведомое признание его значимости вскружило ему голову. И он старался подтвердить и сохранить это чувство, хоть и понимал, что вскоре это закончится, о чем ни единожды говорил и писал Ольге. Но та верила, что уж ради нее (!) Обломов изменится. Она и сама понимала, что за ее отношением к Обломову стоит ее самолюбие. И вот череда неудачных событий приводит к главному и последнему для них вопросу: готов ли Обломов несмотря на все трудности добиваться ее? На что он отвечает: "Нет". Все, значимость Ольги порушена. Более он ей не нужен. В отличии от Обломова Ольга не только лишает его чувства значимости, но так же и жестоко отвергает саму его суть - его нежность. А ведь Обломов и есть сплошная нежность. На этом моменте у меня потекли слезы, настолько Гончаров смог передать душевную боль Обломова. И жестокость женщины, уязвленной в своем самолюбии.

Обломов и Агафья Матвеевна. Вот где настоящее принятие как есть, а в этом и любовь. Тут уже нет этого болезненного желания подтверждения своей значимости, а значит и нет почвы для зарождения страсти. Здесь тихое счастье. Обломова влечет к Агафье по-простому, по телесному - чисто и искренне. Агафью называют тупой, бабой - но зато сколько в ней искренности и любви! Их отношения, их быт в этом стареньком доме - оплот радости этой книги. Все счастливы! И Андрюша - дитя чистой любви.

Отдельно про Агафью Матвеевну и Ольгу. Как же недооценены такие женщины, как Агафья Матвеевна! А это с большой буквы Женщины! Не потому, что она безропотно за мужчиной, да только на кухне да по дому дела свои видит. Нет, в этом нет никакого насилия. Такую женщину не надо добиваться. Она не нуждается в подтверждении своей значимости, ей нужна только любовь. Та самая чистая любовь, которую повсюду ищут поэты, но только не в таких женщинах (и потому не находят). Зато наделяют этим качеством таких как Ольга. А что же Ольга? Будучи замужем даже за идеальным Штольцем, она чувствует, что ей чего-то не хватает. Болезненный, тревожный ум Ольги не даст ей никогда покоя. А это невротизм, это нужно лечить у психотерапевта. О чем у Штольца сразу возникли подозрения после ее откровения о своем беспокойстве.

Обломов и Штольц. Дружба как она есть. Каждый получает свое: Штольц - признание от такого чистого сердца и превосходство, Обломов - решение его проблем.

Обломов и труд. Обломовщина ли? Это не твердолобый мужик, плюющий на все, лежащий на печи и черствый как бревно. Обломов умен, благороден, добр и чист. Он унаследовал воспитание и образ жизни от своих родителей, в чем нет его ответственности. Он барин. Ему, в отличие от Штольца, нет нужды суетиться, чтобы заработать на хлеб. Он у него есть по праву наличия поместья. Ему объективно не надо работать. "Но ведь каждый должен приносить пользу", - скажете вы да ошибетесь. Не каждый. А только тот, кому оно надо. А вот потребность в признании, в самореализации - это есть у каждого человека. И Обломов не исключение. Он чувствовал неудовлетворенность этой потребности, от чего грустил и извинялся. Здесь я вижу его неуверенность в себе, в своей значимости, что он может что-то сделать действительно стоящее. Одна только Ольга внушила ему это чувство, и посмотрите как он оживился. В остальном он не видел этого. И грех его в том, что он сдался в этом. Чувствовал свою неудовлетворенную потребность в признании и не приложил усилий для ее удовлетворения.

Читая роман Гончарова "Обломов" искал для себя ответы на 2 вопроса: что делать в труде и с кем быть? Гончаров отлично иллюстрирует ответы на эти вопросы. За что Ивану Александровичу низкий поклон!

Писать рецензию на такие произведения всегда сложнее, чем на современную литературу. Потому что этот роман уже нарекли классикой, а тому что написано существенно позже еще только предстоит этот статус заслужить. В результате, любое высказывание о таком произведении рискует стать банальностью.

Первый раз я читала «Облова» в юности, лет 15 назад, и с тех пор в моей памяти осталось только то, что мне в целом понравилось, и что Обломов коротает дни, лежа на диване. Сюжетную линию я как будто открывала впервые и поймала себя на том, что в это прочтение жизнь Облома не воспринимается как нечто из ряда вон. Если посмотреть ретроспективно, он прожил “нормальную жизнь”, к которой кое-кто стремится и сейчас. Живешь себе на пассивный доход от сдачи родительской квартиры где-нибудь на Бали и наслаждаешься радостями жизни. Чем не “обломовщина”?

Хотя Илья Ильич стал олицетворением этой самой "обломовщины", характеризующейся пассивностью, созерцательностью и нежеланием действовать, можно ли было ждать от человека его среды и воспитания другого? Обломов - это представитель уходящего дворянского уклада, не способный адаптироваться к меняющемуся миру. Но возникает вопрос, а должен ли он? При первом прочтении я очень симпатизировала деятельному Штольцу, видимо во мне говорил подростковый максимализм, но сейчас сложно обоих персонажей красить только черным и белым. Жизнь всегда сложнее и многообразнее, и без Обломовых и Онегиных не было бы Штольцев и Ленских.

Как известно, роман отражает противоречия между дворянской культурой и новыми веяниями, связанными с развитием капитализма в России. Но, судя по всему, понять, что всем в лице Штольца нужно от Обломова в полной мере могли только современники автора романа. Читатель XXI века уже так избалован тем, что каждый живет, как ему вздумается, что не до конца ясно, чем вызван весь сыр-бор.

Но то, ради чего стоит читать роман - это его динамичность при отсутствии сколько-нибудь активной деятельности главного героя. Смена персонажей, зарисовки из быта и оказии, в которые Обломов так или иначе попадает, даже не выходя из собственной комнаты, сами по себе увлекательны. Это погружение в жизнь века другого и философские размышления о том, далеко ли мы как общество шагнули от “обломовщины”, рождающиеся во время прочтения, - то, что может заинтересовать в романе современного читателя.

#БК_2024
12. Книга, написанная в 19 веке

Истина где-то в середине.

Роман Гончарова "Обыкновенная история" произвел на меня необыкновенное впечатление.

Главный герой - Александр, деревенский барин, решается поехать в Петербург, где встречается со своим дядей Петром Ивановичем. И первый вопрос дяди: "Зачем ты приехал в Петербург?". И тут же обнаруживается, что точного ответа у Александра на этот вопрос не имеется. Нет привязки к целям, к реальным мечтам. А есть только желание реализовать все свои инфантильные мечты: любви, высоты которой никто в этом мире не испытывал; друзей, бросающихся ради него на смерть; и работы министром. Вот так все просто:) В мечтах, полностью оторванных от реальности. В инфантильных мечтах, основанных на нарциссизме (ведь он считает себя высокодуховной личностью, талантливым писателем, человеком с самым любящим сердцем).

В противовес инфантильности Александра выступает расчетливость Петра Ивановича. И расчетливость его говорит: "Каждый должен заниматься своим делом". И такой деловой подход распространяется и на дружбу, и на романтические отношения. Но основа его видна невооруженным глазом: я, нарцисс, понял этот мир, и я добьюсь своего величия через расчетливость. Обратите внимание, с какой непоколебимостью дядя раздает советы своему племяннику. С какой уверенностью он предстает в обществе. Как безжалостно он подавляет эмоции и чувства как в себе, так и во всем его окружении. Как ловко он манипулирует своим окружением. Как видим, вторая крайность нарциссизма.

В повествовании книги как раз и разворачивается борьба этих двух крайностей: инфантильного и расчетливого нарциссизмов. Сталкиваясь с реальностью и обнаруживая несостоятельность своих мечт, главный герой все больше и больше теряет веру в них и в самого себя (ведь вся его личность была наполнена только этим). Не придавая значимости своим реальным способностям и теряя при этом свои мечты, у Александра остаются только слова Петра Ивановича, что только холодная расчетливость способна жить в этом мире. И эта неспособность реализовать свой инфантильный нарциссизм приводит Александра к депрессии, к отказу от мира и от себя. Сломавшись, он возвращается в деревню.

В деревне Александр возвращается из "небытия" сначала в себя, а точнее в свой инфантильный нарциссизм, и далее заменяет его на расчетливый нарциссизм (но увидим мы это только в эпилоге). Тут автор решил обнадежить нас, что у Александра произошло избавление от нарциссизма и зарождение зрелой личности, приводя такие его слова в письме тетушке: "Я обычный человек. И я позволяю другим людям быть такими же обычными людьми со своими достоинствами и недостатками". *Удалось недолго порадоваться до эпилога.*

И вот он эпилог. Автор показывает, что Александр не достиг зрелости, не произошло "эврики", а произошла обыкновенная история - нарциссизм главного героя плавно перетек из одной крайности в другую. Что хотел показать этим Иван Александрович Гончаров? Здесь уже переведем внимание на Петра Ивановича. Как оказалось, он был в молодости таким же как Александр - инфантильным нарциссом. Потом он так же как и Александр стал расчетливым нарциссом. И только в старости до него дошло, что поменяв одно на другое, он не стал ближе к реальности, а только потерял одно и приобрел другое. "Затухающая" жена, Лиза, показала ему, что случается, когда ко всему относишься с расчетом, без чувств. И вот только тогда Петр Иванович стал ближе к реальности. Только в старости он дошел до зрелой личности. Такова обыкновенная история жизни.

P.S. Интересно Иван Александрович подобрал имена главным героям. Александр - "отец" Гончарова, то есть начало. Петр Иванович - "сын" Гончарова, то есть продолжение.

Решила на классической волне и «Обрыв» перечитать. Оказалось, что вообще ничего не помню уже, кроме того, что там «что-то про любовь». С другой стороны, хоть какой-то плюс от дырявой памяти - читаешь, как в первый раз, без единого тебе спойлера, ну не радость?

Взялась за этот роман, и зародилось у меня поначалу подозрение, что читаю я снова про Александра Адуева из «Обыкновенной истории». Та же мечтательность у Бориса Райского, та же чувствительность и восприимчивость. «Способности у него быстрые, удивительные, но лень еще удивительнее». Райский тоже хочет всего и сразу, но не желает понять, что одного таланта мало, что искусство требует большого каждодневного труда. К труду душа Райского не лежит, поэтому он мало что доводит до конца, быстро загорается новыми идеями, но так же быстро остывает, едва потребуется чуть упорства. «Есть страстность, да страсти, терпения нет». И все же Райский кажется посимпатичнее Адуева. В нем действительно чувствуется настоящий художник, пусть и не развивший свой талант как следует, поэтому его взгляды на мир и поведение воспринимаются со скидкой на артистическую натуру. Понятно, что скорее всего Райский так и останется бесплодным мечтателем-пустоцветом, но какой-никакой личностный рост его наблюдается на протяжении повествования.

В Адуеве, Райском и Обломове есть много общего, и неудивительно, что Гончарова занимал такой типаж: человек с несомненными творческими и интеллектуальными задатками, который в силу отсутствия сильного характера не находит им должного применения, погрязает в праздности и скуке, впустую тратит свою жизнь. Вот и Райский то служит в армии, то подается в чиновники, то учится в академии художеств. То он портретист, то литератор, то скульптор. То любит одну, то другую, то сходит с ума по третьей. И так до бесконечности, ничему и никому не посвящая себя до остатка.

Однако есть у Гончарова и по-настоящему деятельные натуры. Это двоюродная бабушка Райского Татьяна Марковна Бережкова и помещик Тушин. Рачительные хозяева, они еще и люди замечательных душевных качеств. Бабушка вообще просто прелесть - я с нетерпением ждала каждого ее появления в романе. Настолько она яркая, своеобычная, и при всем своем сильном характере невероятно трогательная.

Вообще женские персонажи в этом романе очень интересные. Они все совершенно разные, самобытные, при этом прекрасно прописанные и достоверные. Редко в каком произведении встретишь такое разнообразие запоминающихся женских образов, и неважно каких - вызывающих симпатию, откровенно неприятных или забавно-карикатурных. Кстати, справедливости ради, мужских образов тоже всяких разных великое множество в «Обрыве», помимо упомянутых уже Райского и Тушина.

Если у кого-то возникнет желание узнать, как и чем жила русская глубинка середины 19-века, почитайте «Обрыв». Прекрасный путеводитель по той эпохе. Быт, нравы, обычаи, характеры, образование, воспитание, чувства и чаяния - мне кажется, Гончаров ничто не оставил без внимания. Причем это касается не только жизни помещиков. В «Обрыве» довольно много времени уделено людям разных сословий. По крайней мере о жизни дворовых крестьян у меня сложилось весьма полное впечатление.

В этом романе также много и про страсть, в разных ее проявлениях. Про главную любовную драму спойлерить не стану, а лучше скажу, что пока читала, вспомнила о том, что Гончаров обвинял Тургенева в плагиате, дескать «Дворянское гнездо» и «Накануне» слишком сильно напоминают «Обрыв»*. Ну, не знаю. Лично мне так не показалось. Наоборот, гончаровский Марк Волохов своими нигилистическими воззрениями напоминал мне сильно тургеневского Базарова. Или Гончаров специально ввел Волохова, чтоб поквитаться с Тургеневым? Как бы то ни было, я очень рада, что существуют и «Обрыв», и «Дворянское гнездо», и «Накануне». Обожаю Тургенева, и Гончарова тоже люблю. (А вот Базаров и Волохов мне оба не симпатичны. Волохов так прямо очень не).

* «Обрыв» вышел позднее романов Тургенева, но Гончаров писал его двадцать лет и зачитывал куски из него коллегам-приятелям задолго до публикации.

#каникулы_2024 (станция «Дачная»)