Захар Николаевич Прилепин рецензии на книги

Кажется в 2014 или 2015 году Прилепин ездил в украину пострелять. Нормально? Он же даже не солдат. чисто как гусар из 19 века ради увеселения праздного поехал пострелять. как на сафари. Съездил и вернулся к своим делам. Для меня это конечно дикость. Но говорят в целом он писатель неплохой. покупать его книг не буду принципиально, но решил спиратить из телеграмма и почитать нахаляву. Санька называется книжка. про революционные движухи.
нас то тут в Сибири почему-то стороной обошли все эти революционные волнения и катаклизмы. пока в столицах власть делят и на барикады лезут, мы тут как на стадионе сидим болеем то за одну, то за другую команду, а потом чествуем победителя и щедро одариваем его ресурсами. Поэтому мы тут даже особо не знакомы со всеми этими болотными, навальнизмом и нацболами, но вот такие персонажи как Санькя встречались в жизни каждого — классический провинциальный пасанчик из племени 90-00-ых у которого есть только мама, а папа участвовал лишь на начальной стадии деторождения, а затем сел или умер (от синьки или шального ножичка). а далее как в текстах 25/17 из безотцового волчонка вырастает уличный волк со своей моралью и понятиями, которые он нюхом чует на каком-то животно-интуитивном уровне. он твёрд в своих убеждениях як дамасская сталь. такие ребята легко приживаются в дворовых компашках, в бане, плацкарте, армии, на зоне, на вахтовой работе и т.д. Они вкупают весь этот щербаковский быдло-мужланский юмор, который через гаражи и армию уходит корнями глубоко в былинную древность. Но при этом у такого пасанчика всегда есть недосказанная драма, которую он держит внутри себя, не выпуская наружу.
вне своего общества он замкнут и молчалив. В городском цивилизованном мире он теряется как заблудший агнец, чувствуя себя чужим. а когда зверь чувствует себя чужим — он начинает скалиться, выпускать кулаки, переворачивать ментовские козелки, громить ларьки и макдональдсы. в нём просыпается древний кроманьонец, который истреблял мамонтов и пещерных львов, сжигал первые города, насиловал неандерталок, а потом праздновал удачный день у костра в компании соплеменников. для Санькьи этими соплеменниками становятся однопартийцы по Союзу, во главе с вожаком Костенко (явная отсылочка к Лимонову). племени Союза противопоставляется весь остальной цивилизованный мир, который пытается общаться с нами через персонажа Безлетова (отсылочка к Егорке Летову, который организовал НБП, а затем его покинул). правда, аргументы, что с одной стороны, что с другой — выглядят довольно слабо и наивно. Как будто люди сами не верят в то, что пытаются продать. В интервью Прилепин какой-то более убедительный чем здесь.
так часто бывает: немногословный Пелевин сублимирует в себе энергию и разом выдаёт концентрированные и насыщенные книги;
заикающийся Сорокин — такой игривый и бойкий на письме;
и наоборот: говорливый и харизматичный Прилепин на бумаге суховат и как будто не может донести каких-то истин. Зато ему хорошо дались дворовые околофутбольные типажи, за телодвижениями которых интересно наблюдать даже без какого-то чёткого сюжета.

«И вдруг кончилась война и убивать теперь вообще никого нельзя! А люди привыкли!»

С.Л.О.Н., а именно Соловецкий лагерь особого назначения был крупнейшим в СССР исправительно-трудовым лагерем на территории Соловецких островов, где кстати несколько сотен лет до этого тоже была тюрьма для неправедных и неблагоугодных с условиями и пожёстче. Интересный факт, что лагерь действительно представлял собой сверхважный госэксперимент, здесь in primis ставили перед собой задачу не уничтожить и не уморить заключенных, а перековать противников власти и преступный элемент в трудолюбивого и идеологически благонадежного товарища во имя новорожденного советского государства. Но получилось не совсем так.

Роман «Обитель» - это глубокая и многоуровневая история выживания молодого парня Артема в лагере особого назначения. Безусловно, под стать контексту здесь много ужасов, насилия и мерзости, однако, благодаря юности и резвости главного героя история приобретает оттенок бодрого нахальства и даже плутовства. Любопытно, что будучи окруженным людьми действительно сильными, эмоционально сверхглубокими, убежденными и миросозерцающими в плане идеологии, морали, истории или религии, которые постоянно анализируют, сомневаются и борются с собой (например Эйхманис, Афанасьев, Владычка и даже Галина) Артем просто пытается выжить. На фоне таких «мощных» второстепенных персонажей, Артем кажется почти беспризорником на Соловках, жизнь которого зависит только случая и симпатии к нему окружающих.

Как ни странно, в последнее время наблюдается некоторый бум на лагерную тему не только в переосмыслении текстов «старых мастеров» Солженицына и Шаламова, но и в экранизациях (например не так давно вышли сериалы «А.Л.Ж.И.Р.», «Декабристка»). Возвращение к такой тревожной теме во времена великих потрясений и травм может расцениваться как желание разобраться в старых ошибках или как пример не наделать новых в уже сложившемся современном мире?

#БК_2019, 4. Книга, написанная после вашего рождения.

Ну не люблю я современную отечественную литературу, не воспринимаю. И, в первую очередь, из-за непонятного мне стремления вставлять нецензурную лексику на каждом пустом клочке бумаги. Эта книга не исключение. Но в рамках #БК_2019 необходимо было прочитать рассказ российского автора, а т.к. эта книга по стечению обстоятельств попала ко мне в бумаге, пришлось читать. Рецензию оставлю на самый первый рассказ в книге, которые называется "Шер аминь". Это небольшой рассказ от первого лица. Имени главного героя мы не знаем (знаем только прозвище, которое ему дал сослуживец - Шер аминь, ну и понимаем по ходу, что рассказ автобиографичен), но это не важно, потому что образ его собирательный. Ушел отец. Мальчику было 5 лет. И как жить пареньку, если нет перед ним образа отца. Кто научит драться? Кто объяснит, как постоять за себя ? Кто расскажет, как пригласить девушку на первое свидание? Плохо мальчишке без отца. Но стоит ли "списывать" все свои слабости и неудачи на то, что ты безотцовщина? Это ли предопределяет тебя как личность?
В целом, для меня это рассказ о становлении мужчины. Его личной ответственности за свою жизнь. Сначала за себя, а потом за своих близких. Очень понравилась концовка, которую герой предлагает уже в контексте воспитания собственных детей: "Решаю что делать: уйти, не оглянуться? Или вернуться - взять на руки? Как угадать, что им поможет?
Рассказ понравился, но опять эта ненормативная лексика. Вопрос: зачем?( Ответа нет.

В аннотации книгу называют психологическим романом, и я добавлю, что совсем не зря. Внутренние диалоги формата "вопрос-ответ" главного героя, ипохондрические наблюдения после каждой рюмки водки (от 1-й до 8-и), бьющееся сердце и густая слюна после побега от силовиков и многие другие красочные моменты - Прилепину явно довелось прочувствовать все то же самое.

Во многом биография автора роднит его с литературным героем. Детство - в глубинке, мать - врач, пьющий отец, оппозиционные взгляды, искренний патриотизм, закаленная психика, крепкий жизненный стержень, тонкая грань между маргинальностью и благородством.

Главный герой - собирательный образ молодого, но уже уставшего от жизни человека, родившегося в простой семье в далекой деревне. Саша Тишин не получил высшее образование, не устроился на офисную непыльную работу в сфере перераспределения, не набрал кредитов и не взял ипотеку, не катается в Турцию, Крым или в Сочи в отпуск. Саша возмущен несправедливостью, творящейся в родной стране. Ему не нравится авторитарный режим, ему не нравится обилие силовиков, ему не нравятся бездействующие люди, живущие по принципу "я никого не трогаю - не трогайте и меня", не нравятся приспособленцы. Он примкнул к неформальной оппозиционной партии, состоящей из неприспособившихся маргиналов и пылких подростков - аналогией в реальном мире служит Арт-группа "Война" или партия нацболов Лимонова.

Выбрав такой путь, он с "сопартийцами" стремится заявить о себе, обратить внимание людей на возможность сопротивления текущему режиму, проводит различные акции протеста. Но, при этом, вся энергия партии направлена в деструктивное русло - переворачиваются машины, поджигаются дома, ломаются стекла, страдают невиновные люди. Несмотря на это, партией преследуются благие цели - "Мы желаем показать всеми своими действиями, что сопротивление есть, и люди готовы пожертвовать своей свободой, своим здоровьем, своей жизнью ради того, чтобы продемонстрировать возможность отпора". В свою очередь, для силовых структур - это вандалы и хулиганы, а для государства - экстремисты. В этой борьбе заранее известны победители и проигравшие.

У меня очень смешанные чувства по поводу этой книги. Учитывая текущую напряженность, я не удивлюсь, если её в скором времени включат в список экстремистской литературы. Но, Прилепин никому не говорит, что хорошо, а что плохо; он не навязывает любовь или ненависть к правящей элите - он сохраняет созерцательный нейтралитет. У него все просто - есть вертикаль власти, а есть оппозиционеры из бедных семей. Его цель - показать цепочку обстоятельств и действий, которые приводят Сашу к такой жизни, и как он такую жизнь живет. В образе героя смешивается и честность, и смелость, и любовь к родине ... и глупость, и безрассудство, и максимализм ... и огромный потенциал.

Основное, что я вынес из этой книги (вроде очевидные вещи, а опять напомнились и заиграли яркими красками):
1. Твоя судьба во многом определяется тем, в какой семье и в каком месте ты родился.
2. Следует понимать, на что ты расходуешь свои жизненные силы.
3. Люби родителей и родину. Отличай родину от государства, а государство - от вертикали власти.
4. Люди из неблагополучных семей или глубинки могут нести простую искреннюю мудрость.

Ставлю 7/10.
Книга, в целом, тяжелая, давящая и депрессивная. Сугубо мужская и суровая. Правдивая. Перечитывать не буду, но место в голове займет.

#свояигра (котэ прилетевший)

Что я слышал о Захаре Прилепине до прочтения книги имоего знакомство с его талантом? Ну, что он один из самых талантливых современных писателей России, что его книги продаются и продаются, что его текст использовали в ЕГЭ. Так что, я ждал чего-то серьезного и интересного.

Ну что здесь можно сказать – Санька прочитал «Санькя» и Санька просто оху…был в шоке. На этом можно было бы и закончить рецензию, особенно, если можно было использовать мат без звездочек и других скрытых форм. Потому что по-другому это не описать. Это был просто пиз…пипец. Кое-что Санька вам сейчас расскажет.

Двухтысячекакой-то год(скорее всего, он, но это только догадка). Власть погрязла в коррупции, насилии и во всем остальном. Полиция творит что хочет, а верхушка это покрывает. Беззаконие и все сопутствующие ужасы нашей любимой страны. Но вот они, последний «оплот» адекватных людей - «Союз созидающих» - отъявленные революционеры-малолетки, которые пытаются «противостоять» власти. Ну там, помидорами закидать кого, что-нибудь разукрасить, с транспарантами походить, небольшой погром устроить и т.д. Идеологии – нет, плана – нет. Чего хотят – не знают. Для чего все это делается – тоже. Главное, что все козлы и уроды, а они борцы за свободу.

Главный герой, Саша Тишин, как раз один из таких «созидающих». Он постоянно курит(как хоть никотин из задницы у него не полился, я не знаю), пьет(утром, в обед, ужин, на прогулке, в поезде, с девушками и т.д.) и его постоянно бьют. Вот прям хорошо бьют. За что? За «созидающих»! А что для них главное? «Ну, эээ, вы погрязли в лжи и ничего не поймете!» Ну хоть идеологию расскажи. «Не, такие не водятся!» И все в этом духе. Парень реально не знает, за что огребает. И за что борется. И вообще зачем все это. Он не один такой.

Было бы мне лет 14-15, может чуть больше, когда реально хочется бунтовать. Когда кажется, что я не такой, как все. Когда хочется что-нибудь сломать, уничтожить, растоптать. Тогда, может быть, я бы и понял это творение.

Но вот сейчас – это полная лажа и адский бред. Столько пафосных слов и все в никуда. Столько мыслей о загнивающей России и ее спасателях, «созидающих», что хотелось сказать – «Санькя, чтож ты за долб…дурачок то такой». И после всех этих размышлений и соплей, в конце начинается самая настоящая война. Конечно, с пафосом и крутотой.

В общем, Санька ни во что так и не поверил, ничем не проникся, ничего не понял. Хреновые какие-то революционеры у нас. Мать только жалко.

Что можно сказать о Прилепине после прочтения? Захар – ты мудак.

@ReeBook, я вас запомнил.

Сборник рассказов.
Рассказы получились очень неровные. Причем, как часть рассказов вышла хорошей, так и остальная часть рассказов не порадовала, так и некоторые рассказы моментами были отличные, а моментами ужасные.

Первый рассказ – «Витёк». Он повествует о мальчике, живущем в маленькой, умирающей деревне. Развлечение для него – это смотреть на проходящие мимо поезда. Женщин в деревне мало, детей тоже почти нет. Какой-то этот рассказ невнятный. Сначала мы читаем про тяжелую жизнь в деревне (сквозь детское восприятие), потом узнаём, что отец Витька ненавидит соседей и готов даже убить их, потом начинается драка отца с соседями, которая останавливается из-за резко остановившегося поезда, чего никто отродясь не видывал. Из поезда выходят военные и гражданские и часть из этих людей отправляется в военную часть, а остальные разбредаются кто куда. А ещё Витёк боится собак. Слишком много вводных, никакой завязки, нелепый и оборванный финал. Что это было? Для чего? Зачем? Слишком много вопросов, причем это не из разряда, когда автор оставил больше вопросов, чем ответов, для того чтобы читатель сам задумался как над этими вопросами, так и об вечном, а нечто совершенно противоположное. Создаётся ощущение, что Прилепин писал первое, что взбредёт в голову, не удосужившись связать всё в логическую цепочку.

Второй рассказ – «Восьмерка». Про четырех друзей омоновцев, которые сталкиваются с бандитами и пытаются наказать их. Действие происходит в 90-х. Этот рассказ намного лучше первого – здесь есть цельная история, персонажи, в нём поднимается множество вопросов, таких как: импотенция власти; полная вседозволенность преступности; алкоголизм; повальная нищета в стране; безработица; а так же дружба и любовь. История пропитана атмосферой мрачности. Правда, друзья главного героя получились какие-то картонные, не различимые между собой. Кто из них кто? Чем они отличаются друг от друга? Какие у них характеры? Какие особенности? Да, автор пишет немного про жизнь каждого из них, но так блекло и чуть-чуть, что порою приходится возвращаться к их описанию и снова читать, кто из них есть кто. Любовная линия здесь вообще ни к селу, ни к городу. Я понимаю, что главному герою могла понравится симпатичная девушка, но не понимаю, как он мог испытывать к ней какие-либо чувства, после того как узнал про её натуру и про её любовные похождения. Причём, ладно ещё, когда он узнаёт это от друзей – наговорить могут всякого разного, брехать народ про чужую жизнь любит, но когда она сама попросила главного героя помочь ей, потому как она не может скрыться самостоятельно от трёх своих любовников… Просто слов нет. Влечение главного героя к ней ещё обоснованно, но вот любить её прекрасно понимая, что она может изменить ему с первым встречным… Да, «сердцу не прикажешь», «любовь зла» и всё такое, но ведь логика и самоуважение должны же быть!
Развивается эта история довольно медленно и мне стало интересно читать только ближе к концу, когда произошёл серьезный конфликт между четверкой друзей и когда герой осознал, что друзья – это не обязательно те люди, с которыми ты работаешь и пьешь пиво после работы. Конец у этой истории получился достойный и очень реалистичный. Кроме этого, рассказ хорош деталями. Например, когда Прилепин описывал одного из товарищей главного героя, как он не мог примириться с алкоголизмом родителей; всячески отгораживал от этого младших брата и сестру, пряча для них еду и деньги у себя в комнате; каждую неделю делал на двери новые щеколды и замки, потому что пьяные родители то и дело врывались в комнату и ломали их. Или когда Прилепин описывал рабочих, готовых проломить голову иностранным инвесторам, намеревающихся купить завод, чтобы его обанкротить, закрыть и тем самым устранить конкурентов. Именно вот эти микроистории и понравились мне больше всего и именно они раскрывают дух своего времени и поднятые автором проблемы. Причёём, эти микроистории не выглядят как-то особняком, потому как они привязаны к сюжету.

Третий рассказ – «Любовь». Он повествует о человеке, который часто болел в детстве. Мама лечила его, заботилась, но стеснялась его и когда приходили гости мальчика закрывали в комнате. Отец мальчика был к нему равнодушен – на болезнь не обращал внимания, не заботился о нём, ничему не учил. А потом папа изменил маме, та выгнала папу из дома, а мальчик вырос, вылечился и стал воевать в Чечне. Смысл этого рассказа я не уловил. Может быть, смысл был в том, чтобы показать не любовь отца? Тогда эта тема раскрыта недостаточно. Может в том, чтобы показать не любовь матери? Тоже нет, ведь она заботилась о мальчике. Вот если бы она только при виде знакомых проявляла к нему сочувствие и подобие заботы, а при отсутствии оных была к нему равнодушна, тогда можно было ба сказать, что мать его не любит, а так и сказать то не о чем… Несуразный рассказ ни о чём.

Четвертый рассказ – «Допрос». В нём речь идёт о двух молодых людях, которых по ошибке задержали и допросили с пристрастием. А потом проверили, поняли, что парни ни в чём не виноваты, и отпустили их, как ни в чём не бывало. Вину органов правопорядка доказать трудно, но главные герои пытаются. Вернее, пытаются пытаться. И попутно один из героев – Новиков, решает свои проблемы с семьёй и на личном фронте. По началу я думал, что речь в этом рассказе пойдет о вседозволенности полиции, которым ничто не стоит избить человека, за просто так, не попытавшись даже выяснить его причастность к преступлению – в общем, я ожидал прочитать смесь из российской чернухи и сюжетов сериалов канала «НТВ». И в самом начале Прилепин оправдывал мои ожидания, но на этом он историю не закончил, а очень интересно её развил. Этот инцидент с задержанием и избиением в полиции начал открывать персонажа Новикова – никчемного и неуверенного в себе. Автор дальше стал раскрывать этого персонажа, показывая его натянутые отношения с родителями, которых он не уважает, а иногда откровенно презирает и хамит (но поводов к этому они ему не давали), но при этом он живет с ними, ест еду, которые они покупают, мама за ним стирает и убирает. Новиков где-то работает – продавцом в каком-то магазине, где зарабатывает совсем немного. Любит выпить пива (или чего покрепче), покурить (не только сигареты), проводить время с девушкой (которая совсем его не уважает). И хотя точный возраст главного героя на страницах книги мы не видим, но можно предположить, что ему явно больше 20 лет, так как и опера (проводивший допрос) говорит, что Новикова не служил в армии, да и сам Новиков, рассуждая в конце произведения, озвучивает такую мысль: «В армию что ли пойти? Да нет, поздно уже…». Это я всё к чему – вроде бы он уже взрослый мужик. Ну, точнее, он уже совсем не мальчик, но ведёт себя как подросток, обиженный на всех. Вот такой вот герой, который вообще не герой. Окончательную характеристику этому персонажу даёт опер, ближе к концу рассказа. При встрече персонажей в неформальной обстановке опер называет Новикова «мокрицей», «жалким», «склизким», «дохлым», так же говорит что Новиков «ничего не умеет», «сидит у мамки на шее», заключив свою характеристику словами» гнилые вы, нацию портите». И хотя этот опер (который в начале рассказа избил двух ни в чём не повинных молодых людей просто так, не разобравшись ни в чём) не может являться примером для подражания, в его словах много правды не только про Новикова, но и про всю нынешнюю молодежь. Кстати, речь опера немного напоминает знаменитый монолог Виталия Хаева из фильма «Изображая жертву» (кто не видел, советую посмотреть фильм, или хотя бы знаменитый монолог, найти его можно без труда). Хотя, ведь нет такого, что одно поколение молодцы и всё умеют, а следующее – наркоманы, раздолбаи и бездари. Это все от человека зависит. Всегда такие вот Новиковы были, есть и будут. Читать такие вещи неприятно, но что поделать, если это правда. Неприятная, неудобная, горькая, но правда…

Пятый рассказ – «Оглобля». В нём речь идёт о том, как на концерте музыканта Прона Оглобли познакомились парень с девушкой, но дальше обмена именами их знакомство не пошло. Через несколько лет они встретились в институте, влюбились и стали встречаться. На удивление – душевная и лирическая повесть о любви. В отличие от других рассказов этого сборника – без пошлости и почти без мата. Автор очень хорошо описал, что было на душе у главного героя при это влюбленности и при расставании. Причём описал он это без сантиментов, клише и штампов. Как-то просто и понятно. Кроме любовной линии в этом рассказе идёт речь про некогда культового музыканта, который был кумиром для поклонников, но при этом был невыносимым человеком, недостойно вел себя с родителями, много пил и употреблял наркотики. В плане раскрытия образа музыканта и его закулисной жизни нет ничего нового, но всё равно сделано это довольно мастерски. В общем, этот рассказ хороший пример того, как можно из банальной истории сделать отличный рассказ.

Шестой рассказ – «Тень облака на другом берегу». Про парня, который спит с замужней женщиной. В этом рассказе через реплики главной героини Прилепин раскрывает неприглядное закулисье семейной жизни – жена недовольна браком, сожалеет об ошибке, её раздражают все движения мужа, за своими с ним разговорами она прячет ненависть и злобу. И из-за всего этого она и ищет утешения на стороне, а главный герой – любовник, является лишь инструментом для достижения удовольствия. И не более. Смысл этого рассказа, по моему, в разрушении стереотипом о том, что женщины придумали любовь, а мужчины неподвластны этому чувству. А так же рассказ о том, что люди не меняются, а если и меняются, то только в худшую сторону. Вообще довольно сложный и серьёзный рассказ и из него вполне могла выйти более объемная история, но Прилепин молодец, потому что не стал писать ничего лишнего и не стал раздувать свой рассказ до объемов романа. Как бы банально это не звучало, но иногда краткость – сестра таланта.

Седьмой рассказ – «Вонт вайн». Он показался мне непонятным. Трое выходцем из России, но не русских – один молдаванин, один, похоже, цыган, и один похож на представителя многочисленных народов Кавказа. Все они прибыли то ли на отдых, то ли в командировку в страну то ли Ближнего Востока, то ли Северной Африки. Об этой стране известно, что там сухой закон и алкоголь продают только «из под полы».Они встретили красивую палестинку, расположения которой пытались добиться, но не получилось и они решили напиться. Палестинка, увидев их в нетрезвом состоянии, решает провести время с четырьмя чернокожими. Это больше похоже на черновик рассказа, чем на цельную историю. Главного героя автор никак не назвал, причём рассказ идёт от третьего лица, поэтому каждый раз, когда автор пишет «он» сложно догадаться, имеет Прилепин в виду главного героя, Ромала или Гуцала. Смысл рассказа и то, что хотел донести до нас автор – всё это уловить сложно. Рассказ получился каким-то невнятным, обрывочным, непонятным. Может смысл в том, что герои напились, потеряли человеческое лицо и девушка из-за этого не захотела проводить с ними время и поэтому герои сами виноваты, мол, алкоголь – это зло и т.п? Это единственное, что я могу предположить. Ну или этот рассказ – это такой большой, развернутый анекдот. Я не понял.

Восьмой рассказ – «Лес». Про мальчика, который в детстве заблудился с отцом в лесу, а будучи взрослым скучаем по умершему отцу. Напоминает рассказ из этого же сборника «Любовь». И этот рассказ тоже получился каким-то непонятным. Если это рассказ про то, как люди заблудились в лесу – этому уделено слишком мало внимания. Если это рассказ про то, как будучи взрослым человек скучает по молодости и по умершему отцу – тогда эта тема слишком слабо раскрыта. Опять непонятный рассказ.

Подведем итог. Отличные рассказы – «Оглобля» и «Допрос». Хорошие, но не без недостатков – «Восьмерка» и «Тень облака на другом берегу». Непонятные и совсем не понравившиеся – «Витёк», «Любовь», «Лес» и «Вонт вайн». Очень неровный сборник. Да, это совсем не тот Прилепин, который написал шикарную книгу «Обитель», но всё равно книга стоит внимания.

Больно, жутко, тревожно, но продолжаешь читать. Невозможно остановиться. Уж столько проштудировано по данной теме, но это впечатлило больше всего. Прилепин описывает тончайшие переживания и чувства своих героев. Естественные диалоги, реальные люди. Мы видим их, как наяву. Эмоции переполняют читателя. Наворачиваются слёзы, и зубы сжимаются от ненависти. Сразу находишь оправдание Афанасьеву, который заложил под пытками своих подельников. Оправдываешь не умом, а сердцем, как Артём. И уже смотришь по-другому на тех, кто ТОГДА предал и оговорил. Соловецкий кошмар обрисован так, будто сам являешься участником событий, превращаясь из человека в крысу под прессом голода, холода и издевательств. Интеллектуалы и тупари, монахи, военные и работяги – всех перемолол лагерный тесак. Биография Эйхманиса, предоставленная автором в конце книги, добавляет эпичности и без того сильному произведению. Автор определённо заинтересовал. Думаю, прочту ещё что-то.

#Био1_2курс Биомедицина

Положительный, с отвращением, но положительный отзыв.
Отвращение вызвали не кишки-кости-рас@дарасило (ну право, книга о войне, что ж тут нос воротить), а обращение к любимой женщине и её видимо наиболее любимым частям анатомии. Ох уж эти пальчики, ножки, попки, грудки, особенно грудки. Вот почему эти грудки звучат и по отношению к любимой, и по отношению к таракану, и по отношению к собаке? Да, автор от лица своего героя упоминает между делом, что относится к своей Даше как к ребенку и потому везде у него к ней уменьшительно-ласкательные, однако я это вижу как отношение к существу в целом милому, но безмозглому, навроде той же суки: гладить приятно, иметь приятно, делить ни с кем не желаю, но на одну ступень с собою не поставлю. Противно. Потом герой правда оказывается по сути помешан на этой женщине, но противного привкусу от подобранных слов не убивает даже это.
Ещё герои постоянно пьют горькую и курят - это как раз не раздражает даже, а делает их роднее, ближе, теплее, этих молодых неизвестных мужиков. Не люблю я пьющих, невкусно целовать мне пепельницу, но вот этим мальчишкам можно, им всё можно, потому что зелёные (хоть и опыту есть житейского!) и классные. Классные, родные, свои.
Читать стоит, есть причины. Потому что это про Чечню, часть России, и географическую и историческую. Про эту войну тоже надо помнить, и про ребят, что там остались, надо помнить, уроки истории надо помнить и не сметь разбрасываться территориями, "мы куплены дорогой ценой". Потому что история эта, и в плане личная солдатская, и в плане общая чеченская страница, захватывает, втягивает и выкидывает прямо на пыльные дороги Грозного. Не знаю, как так у автора вышло, но даже помятуя верную примету, что рассказчика не могут убить до конца повести, всё равно ждешь вместе с Егором, что вот-вот прилетит по твою душу. И тоже загадка, как удается Прилепину сделать так: смерти первые в той куче ребят воспринимаешь как-то заторможенно, как их товарищи, знаешь, что это горестно, жалко, но не плачешь, только потом, страниц через десять, вместе с ребятами, поминаешь не чокаясь. Так же, как и бойцы, чувствуешь прочие потери потом, как будто через фильтр восприятия: радость за выживших просачивается, а ужас - нет. По тексту вроде и не прошло больше месяца, а про ощущениям - полжизни утекло. И не показана толком пост-травматика, а всё равно точно знаешь: выжившие будут до конца своих измученных душ поминать-вспоминать-воскрешать эти классные по началу и жуткие, страшные, х@вые дни.

С творчеством Прилепина знаком достаточно плотно.
Это произведение понравилось не особо.

Затянуто, скучно, монотонно даже отчасти. Шаламов и Довлатов на ту же тему написали гораздо интереснее. Притом что как повествование Прилепина, как современника, по идее, должно было бы быть ближе.

Главный герой, Артем Горяинов, тоже не заставил, почему-то, проникнуться своей судьбой, полной различных хитросплетений и интриг.

Возможно, если сначала Донцову почитать, а потом резко «Обитель», на контрасте и получится.

Много слышал положительных отзывов от людей, которых произведение затянуло и поразило.
К сожалению, к их числу не отношусь. Однако, охотно верю в становящийся талант Прилепина и подозреваю, что чуть позже его будут проходить в школе на уроках литературы.

Все вышесказанное, естественно, имхо.

- Вы, наверное, дико боитесь смерти, - вдруг сказала Верочка злым, предслезным голосом. - Умерла она, ваша Россия, это всем вменяемым людям ясно. Что вы за нее цепляетесь? Вы что, не знаете, что иногда все умирает? Человек, собака, крыса — они умирают! Умирают!
- Я тебя сейчас выкину из машины, - сказал Саша спокойно.

Надеюсь, вы готовы к задушевной и печальной беседе? Спрашиваю, не из-за последующего текста, а потому что вам листать такие страницы под обложкой. Если честно, то я просто устал читать Захара Прилепина. Самое смешное, что перевернув последнюю страницу его Семь жизней и не черта там не разобрав, засомневался. Муза рецензирования после того сборника ко мне не заглянула, хотя я всегда старался читать добросовестно и цельно. Именно по этой причине, и открыл уже эту книжку, попавшую в финал премии «Национальный бестселлер», а уже после в «Русский Букер» 2007 года.
Российская проза? Захар Прилепин? Поехали. Я постараюсь, как -то сформулировать свои мысли под один зонтик, да бы не прятаться под чужими, как к слову поступает главный персонаж - Саша Тишин. Захар рисует чертежным карандашом образ молодого парня, активиста радикального «союза созидающих». Почему рисует? Да потому что я в него не верю, как и во все происходящее. Понимаете, в чем заключается проблемная альтернатива? Либо Александр представитель молодежного поколения России со своим юношеским максимализмом, считающее себя правым во всем (о чем даже говорит по тексту) , а главное в личных мотивах. Где наш «пацанчик» много курит (кто из нормальных и бравых ребят не выкуривает по 3-4 пачки в день?) пьет(за обедом, дома, наливая милой девушке) поскольку все пьют, да даже интеллектуал-папаня помер от алкоголизма. В этой вариации, я вижу посредственную литературу. Линейно, ограниченно, крайность. Уж извините, все это субъективно. Либо Прилепин так водит карандашом целенаправленно, скажем, для лучшего олицетворения различных «пацанчиков» и прочих «русских» ребят с образом главного героя. Одновременно, показывая им их же глупость, эгоистичность и политическое заблуждение.

Собственно, в этом то вся и соль. Тот и другой вариант для меня не приятен. С одной стороны, я вижу ограниченного писаку, который сам верит в идеалиста Сашу. С другой, человека, считающего меня «пацаном» захмелевшим в городском лесу. Думаешь о революции? Союз созидающих? Ха. Посмотри на маму, которая ходит три года в протертых сапожках...волнуется за тебя-дурака. А ты еще у нее деньги берешь...на сигареты. Устройся на работу сынок и не забивай мозг революционерами, писаками, у которых общей идеи то нет.

Олицетворения со мной не прокатило. Ибо, в последнее время я вообще редко «олицетворяюсь», а просто ухожу к второстепенным персонажам, попросту потому что, для меня они интереснее, «не идеальнее» и что важнее, правдивее.

Добавить бы еще хотелось, что Захар изредка занимается софистикой, подменяя понятия в угоду сюжета. К концу книги, повествование скатилось в боевичок местного масштаба. На миг возникло ощущение, что читаешь какую-то ***** и тут же мысль ___ну да ладно, осталось 50 страниц.

Слог не приятен.
Мат есть, но его относительно не много.
Постельная сцена откровенно слаба, что не скажешь о театре с пытками. Он настолько сильно прорисован, что даже приснился.
Понравившийся персонаж — Верочка.

Под конец книжки уже кричал Саньку — мне еще рецензию писать, давай по существу, о чем думаешь то? Где мысли? Скажи тезке то, а?…
Вот пару его мыслишек, напоследок.

«Смысл в том, чтобы знать, за что умереть. А ты даже не знаешь, зачем живешь»

«...а потом зажжешь спичку, чтоб прикурить, и разом забудешь, что думал. Прикуришь и вспоминаешь весело: что же это в голове моей было только что. Что-то, блин, крайне важное. Отвлечешься на другое и забудешь. Седьмую нальешь, конечно, при этом»