Федор Достоевский рецензии на книги

Рецензируя Ф. Достоевского, мне всегда кажется, что я «не доросла» до такого уровня анализа произведений. Ведь где великий русский классик, а где я. Земля и небо, что говорится. При этом есть ощущение, что ты копнул не так глубоко, как можно было; увидел не все, что хотел сказать автор. Это как история про Пушкина и синие занавески. Возможно, и тут есть такой момент. Для тех, кто не понял объясняю: некий синдром поиска глубинного смысла, заложенного автором. Или якобы заложенного. История про то, что синие занавески это некий признак глубокой депрессии автора по мнению критиков. Хотя, возможно, Пушкин выбрал именно синий цвет, потому что просто захотел. О чем же я? Глубинный смысл русских классиков – был ли он тут? Вообще, как по мне, да.

Глубинный смысл №1.
Нездоровая любовь. Макар Девушкин это вот четкий пример не здоровой любви и привязанности. Я понимаю, что значение слово «любовь» для каждого индивидуально. Ну, тут, что говорится, любовью и не пахнет. Несмотря на красивые слова о любви, Макар Д. крайне эгоистичен. Когда у его любимой Вареньки появляется шанс выбраться за черту бедности, устроится на работу в хорошее место, разве красавица получила поддержку? Разумеется, нет. Все, что говорил наш заботливый «друг семьи» это то, что не стоит уезжать, браться за работу, бросать его.

Глубинный смысл №2.
Прекрасный пример замещения одного чувства другим. Наш герой очень одинок: у него нет семьи, родных, хобби, друзей либо карьеры. У него есть только Варенька. И он невероятно хорошо прикрывает чувство личной ненужности заботой к Варе. Зачем Варе уезжать? Тогда же они не будут общаться! Зачем Варе выходить замуж? Ее супруг же явно не будет в восторге от такой дружбы, да и к тому же – кто будет передавать письма? Зачем Варе ее подруга Федора? Ведь баба то неблагопристойная, не то, что он, Макар Девушкин, он-то все их благих намерений! Ну, вы поняли.

Глубинный смысл №3.
Модное сейчас слово «газлайтинг» как-никак актуально. Происходит очень тонкое и постепенное внушение бедной Варе, что Девушкин отдает последнее ради нее, и она становится как бы обязанной ему. Хотя, возможно, наш герой сам не понимает этого, когда описывает свой угол, нехватку денег на чай, новую одежду; акцентирует внимание на том, что его шляпе / пиджаку итд уже год, да и пуговицы отрываются. Как он, бедный – несчастный, шел брать взаймы, но, увы, не дали ему из – за его непрезентабельного вида. А момент, где щедрое руководство дало тему аж сто рублей, а он пересылает больше половины ей, Варе?

Глубинный смысл №4.
Синдром жертвы. Наш «благородный» герой уверен, что он самый несчастный, а жизнь несправедлива именно к нему. Очень примечательный момент: когда Макар Д. разглядывает дорогие витрины и кареты, все его мысли сводятся лишь к тому, что это все как бы пустое, не нужное. Кареты явно холодные и некачественные, а только лишь бархатом оббиты для роскоши, а товары в магазинах стоят просто для красоты и чтоб его, бедного, прижучить. В общем, мечта психолога была бы для проработки своих «тараканов».

При всем этом, как такого сюжета нет. Есть отрезок жизни этих двух несчастных по жизни людей. Достоевский пишет так, что понимаешь, насколько велик наш русский язык. Масса нагромождений слов усложняет чтение, но невольно внушает уважение и даже некий трепет от мастерства автора. Понимаешь, что после такого очень многие другие авторы кажутся примитивными и слабо эрудированны. Но именно поэтому Достоевский именно Достоевский – тот гений литературы, чье имя известно каждому, а его писательский талант невозможно ставить под сомнение.

#БК_2024 12. (12. Книга, написанная в 19 веке)

Бездна смыслов: проваливаешься с концами. Поражаюсь, с какой достоверностью представлены характеры героев, будто души их на изнанку вывернуты и во всей детальности изложены читателю. Дочитывала книгу уже в ночи, и потом долго не могла уснуть - ощущение, что такую глыбу в себя вместила, что ещё долго буду её переосмысливать.

Что навсегда оставит во мне след:

1. Сюжетная линия про униженного капитана Снегирёва и его сына Илюшу. Пронзительная до слёз история, она меня поразила много больше чем основная линия. На моменте "Папа, как он тебя унизил!" у меня стояли слёзы в глазах, после этой сцены я даже делала паузу. История с собаками довела до катарсиса.

2. Диалог Ивана и Алёши в трактире. "Я этот мир не принимаю", и все рассказанные Иваном истории зверств и боли человеческой - это такая махина, такое огромное по силе впечатление, что я останавливалась и перечитывала некоторые мысли. Здесь, конечно, необходимо знакомство с Евангелие (да не понаслышке). Иначе объять эти мысли будет сложно.

3. Житие старца Зосимы. Как увидела, что впереди "наставления и назидания", приготовилась к нудятине. А в итоге с такой лёгкостью и восторгом прочла, и так на сердце легло.

Дерзну оставить и критику:

1. Женские образы просто кошмарны. Екатерина и Грушенька тонут в нездоровой жертвенной "любви", причём с какой неистовостью они сегодня любят одного, с такой же горячностью завтра готовы пропасть с другим. Хохлакова и её дочь Лиз - две истерички. Адекватной показалась только Марфа (жена слуги Григория), но ей дали очень мало эфирного времени.

2. Сюжетную линию про брата Ивана слили. Его белая горячка в финале - это просто рояль из кустов. Ничего не предвещало болезни, образованный и умный парень, как вдруг от мысли про убийство отца (которого он презирал) он вдруг лишается рассудка. Мне понятны его муки совести, понятно также, что его мысль "всё дозволено" довела до трагедии и он мучится осознанием этого. Но чтобы умереть от этого?? Хоть бы предпосылки к болезни тогда закинуть в начале по сюжету, тогда ещё ок.

И тем не менее, книга произвела на меня глубокое впечатление. Я бы многое потеряла, если б не дочитала до конца.

В очередной раз возвращаюсь к творчеству Достоевского, одного из моих любимых русских писателей-классиков, и снова понимаю, что его произведения оказывают на меня слишком сильный эффект, даже когда в моей собственный душе царит мир. Эту повесть я начинала читать в хорошем, позитивном настроении. Что я чувствую после прочтения? Печаль и тревогу. Страшно представить, что пришлось вынести героине произведения, совсем юной девушке, попавшей в оковы тирана, который ломал её постепенно, шаг за шагом, "воспитывая" и подчиняя себе.

Брак рассказчика, ростовщика, и 16-летней девушки случился далеко не по причине большой любви. Ему просто было удобно: он одновременно видел в ней кроткое существо, которое ни слова против не скажет и которым можно манипулировать как угодно, и гордую девушку, чью личность будет интересно ломать и переделывать под себя. А у девушки особо и выхода-то не было: денег у неё не было, тётки видели в ней только лишний рот, от которого считали нужным постараться избавиться как можно скорее, а тут ещё и 50-летний жених на горизонте нарисовался, который и так уже нескольких жён похоронил. Выбирая между ним и ростовщиком, девушка отдала предпочтение второму. Скорее всего, бедняжка даже не догадывалась, какое будущее ждёт её с этим человеком.

Рассказчик по-настоящему жалок. Он получается удовольствие от потерянного вида своих клиентов, которые сдают последнее, чтобы выжить. И, конечно, юная, неопытная жена — настоящая находка для такого тирана. Ужасно наблюдать за ходом мыслей этого нездорового человека, за тем, как он строит план по воспитанию жены, дрессирует её, как домашнюю собачонку. Мерзко.

В итоге в конце повести мы видим морально сломленную женщину, которая видит для себя только один выход. А тиран пострадает и продолжит жить. Ему просто будет одиноко, ведь больше некем манипулировать. Никогда я не поверю в его любовь и раскаяние.

Совершенно новый для меня Достоевский. Было непривычно читать рассказ больше похожий на фельетон, напитанный сарказмом. Хотя и здесь исполнение блестяще, наполненное иронией и абсурдом происходящего. Только представьте себе: чиновника проглотил крокодил, а тот не только уместился в него целиком, но еще остался жив, да и быстро решил воспользоваться создавшимся положением в своих амбициозных целях. Федор Михайлович представил здесь саркастичный взгляд на бюрократию, на уровень принятия решений, да и сами принимаемые решения. Здесь показан яркий пример, когда человек ничего из себя не представляющий, вообразил себя важной птицей и вещает истину в последней инстанции. И все ему внимают, потому что это необычно, модно, на пике интересов социума. Напоминает некоторых блогеров и политиков нашей современности, от чего рассказ не теряет своей актуальности и сейчас. И, все же, несмотря на мастерство и слог автора, этот Достоевский мне не очень по душе.

Эта книга сначала выбиралась под пункт из списка любимого ридлянина (привет @natalya.s.alex, вишь, иду по твоим книжкам), но когда я стала ее читать, со мной начал происходить такой необъяснимый катарсис.. Такого никогда ни с одной книгой не было. У меня же ооочень сложные отношения с религией вообще, а первая часть как раз в основном посвящена Алеше и его церковному миру, и, казалось бы, она должна меня напрягать, но получалось совершенно наоборот, я читала и какое-то просветление что ли чувствовала. В общем, объяснить это очень сложно.

Книга не получила от меня десятку только лишь потому, что сильно просела во второй части. Первая была на 12 из 10, а дальше интерес постепенно угасал и угасал. Хотя, по идее, именно там все самое главное и происходит, и смысл произведения там и заложен. Ну вот так бывает, что поделать.
Мне кажется, Достоевский ну очень уж затянул со всем произошедшим, бесконечное переливание одного и того же в конце концов стянуло ореол волшебности повествования для меня лично.
Но зато могу сказать, что никогда у меня еще не было книги с таким количеством закладок!) Особенно на тему, имеющую отношение к вере и религии. Просто вся первая часть одна сплошная закладка. И у меня полное ощущение, что книга попала ко мне в руки не случайно, там было такое огромное количество ответов на вопросы, которые меня волнуют, что просто поразительно.

В целом же, кроме Алеши, тут особо и не к кому симпатий питать по главным героям. Брат Дмитрий меня раздражал с самого начала и до конца, про отца их вообще молчу, тот форменный кретин, брат Иван как-то ни то ни се, мимо пролетел. Есть, правда, еще Смердяков, вот тоже экземпляр интересный и определяющий. Хотя тоже явно симпатий не заслуживающий. Женская половина вся как одна какая-то истеричная и гротескная, этого я кстати вообще не поняла. Такое ощущение, что нормально разговаривать они в принципе не умеют, любые фразы через восклицательный знак, все Ах,Ох и Ух.

В общем же я несказанно рада, что прочитала этот роман. Во-первых, это такой огромный кирпич, во-вторых, это мое долгожданное полноценное знакомство с Федором Михалычем (пролетевшую мимо школу не считаю). Конечно, очень "логично" было начинать знакомство с его последнего произведения, но вот так получилось, именно оно сидело у меня в голове, когда я думала про творчество Достоевского. И считаю, не зря. Пусть я и как собака ничего не могу толково объяснить, но зато я много чего поняла.

#БК_2023 (11. Книга, которая что-то в вас изменила)

Не смогла пройти мимо своего новогоднего подарка от #Тайный_Санта @shenok , с такой любовью подобранный из моих хотелок)

Довольно небольшая повесть с глубоким смыслом и множеством философских отступлений. Некий мечтатель, прогуливаясь томной петербуржской белой ночью, встречает девушку Настеньку. У них завязывается общение, в результате которого мечтатель полюбил Настеньку, а девушка считает мечтателя своим близким другом. Они проводят в разговорах о личном несколько ночей. Это история о противопоставлении грез и реальности, как называют ее многие, но для меня прежде всего эта история о печальной и невзаимной любви.

Мне было очень жаль мечтателя. Хоть многие и говорят, что он оторван от действительности и витает в облаках, не понимая, что в иллюзии счастья нет. Для меня он жалкий маленький человек этого большого мира. Даже своего рода лишний человек. Его бегство в мечты – это способ защиты от равнодушной и серой реальности. Каждый справляется с трудностями как может. И для меня уже большой успех и гордость, что мечтатель делает это таким образом, а не просто сдается и проигрывает этот бой. Ну и жаль, конечно, его чувства. Хотя во многом они могут быть так же надуманы, как и вся его остальная заоблачная жизнь. Но он их ощущает и проживает, пусть и короткое время ощутив настоящее счастье.

Рекомендую потратить немного времени на эту повесть. Восхитительные пейзажи и философские ночные мысли добавляют колорита этой работе.

#книжный_марафон2023

Вот уж и вправду удивительно читать один из первых рассказов Достоевского, в котором его совершенно невозможно узнать в его обычном виде.

Этот рассказ – небольшая зарисовка на тему супружеской неверности. «Пьеса» в двух действиях. В первом обманутый муж знакомиться с любовником своей жены на улице, где поджидает ее. Мужчины за не очень приятной беседой все-таки находят свою возлюбленную, да вот она уже с третьим любовником! И во втором действии «рогатый» супруг находит в театре записку о приглашении на встречу предположительно его жены и ее любовника. Мужчина стремглав мчится к месту встречи, но и тут происходит комичная ситуация – он оказывается под кроватью вместе с еще одним любовником. Но не своей жены, а абсолютно ему незнакомой ранее дамы! Сюрреалистичная и довольно забавная ситуация, которая еще раз напоминает о такой потрясающем человеческом качестве как верность)

Все происходящее настолько абсурдно и комично, что к концу рассказа я уже запуталась во всех этих любовниках и любовницах. Да и тема такая щекотливая, но так удивительно, что тут над этим можно посмеяться. Говорят, что Достоевский создал рассказ Чужая жена и муж под кроватью из двух ранее написанных рассказов «Чужая жена» и «Ревнивый муж». И вот этот стык соединения двух работ отчетливо ощущается в соединенном рассказе. На мой взгляд, лучше было бы доработать каждое из двух действий в отдельности и так и оставить два рассказа.

В целом, всем рекомендую посмотреть на великого Федора Михайловича с совершенно новой стороны, показанной им самим в своем коротеньком рассказе)

#АК_2023 (17. Семейная)
#книжный_марафон2023

Захотелось мне почитать что-то серьёзного. И выбрала я одного из любимых ридлян (@natalya.s.alex, привет!) да заглянула в "избранное". А там...сам Достоевский. Да какой! Самый что ни на есть зрелый со своими братьями Карамазовыми. Взяла я себя в руки и решила тренировать силу воли. А тренировать ничего и не пришлось. Я совершенно не умирала со скуки (ну разве что пару-тройку раз, да и то недолго).
Даже не знаю, с чего начать и чего коснуться в отзыве, сколько всего там было! Я читала роман после "Тридцатилетней женщины" Бальзака. И да, классика классике рознь. Я бы тоже сказала, что роман немного "лоскутный". Но лоскутный он по уму, а не то чтобы времени/сил не хватило его сшить.

Сначала нам дадут характеристику "одной семейки". Покажут так называемого отца во всей красе. Распишут всё, как есть, как родитель по имени Фёдор Павлович несколько раз женился, нажил детишек. Покажут его...гм...некорректное отношение к жёнам и вообще несуществующие по сути отношения с сыновьями. Действительно, можно ли данного родителя назвать гордым словом "отец"?
Чуть дальше мы познакомимся с самими, собственно, братьями Карамазовыми, а так же многими другими важными персонажами. Послушаем рассуждения от разных лиц по поводу разных вопросов. В романе так и будут перемежаться главы, где более или менее есть действия с теми, где какая-нибудь история или рассуждения.

К сожалению, до этого романа из больших произведений у автора я читала только два. Да и то было это давно и неправда. Поэтому в полной мере рассуждать о том, с чем подошёл к концу жизни в своём творчестве автор, не могу. Что явно заметно в характерах героев? Например, старший брат Дмитрий, рос как трава (хотя как и все братья, но этот поболее). Поэтому, даже если и сохранились в нем врождённые высокие порывы, но слыл он ужасным мотом, верящим во всякое мистическое или даже сомневающимся во что верить; бросало его туда-сюда. Второй, Иван, человек с глубоким образованием, и наверное поэтому автор выставил его этаким атеистом, покопался в мозгу и решил, что Бога нет. Третий, Алёша, наоборот твердо верующий в Бога, любящий людей, да и они его тоже, буквально все в нем в том или ином смысле видели свое спасение. И вот в конце книги как раз нам и даётся сравнение сих братьев с русской тройкой. Двое крайних и один, "безбашенный", по центру. Вообще, Фёдор Михайлович хорошо показал русскую душу, образ мыслей, историю, землю.
Ещё я видела, что могла быть вторая часть. Но, к сожалению, писатель не успел осуществить план. А жаль.
#БК_2023 (Книга из избранного любимого рижлянина).

Как-то неудобно оставлять рецензию. Кто Достоевский и кто я, даже ведь не критик Б. Но надо так надо.
Произведение это я перечитываю, совсем забыла о чем оно. В первый раз читала в глубокой юности и кроме впечатлений ничего не осталось. Их и сейчас много, хотя меньше чем от Бесов, конечно. Да и читается быстрее и проще.
Поймала себя на мысли, что никто из героев мне не нравится по настоящему. Да и их проблема какая-то наигранная. Хотя, конечно, свою роль играет время и нравы. Ну подумаешь, ушла дочь из дома, чтобы с парнем жить. Удивительно, как быстро все меняется. Но переживания и характеры они и сейчас те же, только обстановка другая. Классика, что говорить.
Если делить происходящее на две сюжетные линии, то в первой мне не нравится никто, корме рассказчика Вани. Он такой немного князь Мышкин. С полным пониманием и оправдыванием поступков других людей. То, чего я никак не могу в себе развить. Наверное только кристально чистым душам такое свойственно. Никакой гордыни.
Наташа вообще фу. Такая эмоционально нерациональная личность, необдуманный поступок которой заставил страдать всех остальных. Никакого сочувствия она не вызывает. Так и хочется сказать Ване, ну чего ты туда бегаешь? Сама вляпалась, сама пусть и разбирается. Тем более было бы ради кого из дома сбежать. Какой-то малохольный недоумок. Катя подсказала, что любовь к нему вызвана жалостью, но она то могла себе это позволить, а Наташа чем думала?
Родители Наташи и того хуже. Мама, наверное, настоящая женщина, основа патриархата. Отец через чур эмоционален. Хотя его поведение объяснено и в общем понятно, но не нравится.
Князь хоть и отрицательный персонаж, но вызывает уважение своей рациональностью. Никаких эмоций, только чёткие цели и ясный ум, к этой цели ведущий. Какими способами - другой вопрос. Так и хочется сказать: сами виноваты, сопляки, головой думать надо. Вот если бы было точно известно, что он знает, что он отец Нелли и сознательно оставляет её в таком положении, тогда его отрицательность была бы более очевидна.
Ну и раз так, то вторая линия. По мне намного интереснее первой, хотя параллель между ними слишком явная. Такая же женщина так же глупо последовавашая зову сердца, не подумав головой. Такой же отец, только более стойкий, холодный и сердитый. Удивительна и нова только девочка-волчонок, озлобленная, напуганная, странная. Очень интересно наблюдать, как она оттаивает и становится другой, все её эмоции так долго держались взаперти, что все последующее похоже на нервный срыв. Её жаль.
Хоть и вся эта линия имела очевидную связь с князем, для меня было неожиданным то, что Нелли все знала. И тут её характер раскрылся по новому. Полная противоположность своему слизняку-братцу, очень нравится.
Вот всего лишь художественной вымысел, а сколько эмоций. И каждого персонажа разбираешь, как живого.
Сколько раз говорю себе, возьми что-то повеселее, а? И нет, опять тянусь к Достоевскому. И вот снова, теперь похоже очередь Белых ночей.

Можно ли говорить о пороках человеческой души и её искажениях, если даже дети подвергаются скверным испытаниям судьбы, которые меняют их представления о понятиях нормальности, семейности, человечности?

Так уж вышло, что в моей книге «Униженные и оскорбленные» перед самим произведением представлена статья – рецензия, которая указывает на основные темы, которые так или иначе поднимаются в романе, благодаря чему читатель, то есть я, уже не может не видеть этого, не анализировать сквозь призму уже принятого мнения.

«Униженные и оскорбленные» - роман о тщетности человеческой души, роман о человеческих пороках, роман об эгоизме и, конечно же, все это проводится через линию любви (отношения между родителями и их детьми, отношения между мужчиной и женщиной, отношения между человеком и деньгами и т.д).

Что определяет норму дозволенного в мире? Что позволяет человеку поступать так и никак иначе? Это слишком философские вопросы, на тему которых можно спорить вечность, но мне мила позиция, проведенная тонкой нитью через весь роман.

Человеческий эгоизм: желание жить для себя, по себе. Здесь и любовь Наташи (во имя заполнения собой чьей-то души она готова пожертвовать всем, что у нее когда-либо было), и страсть князя Валковского к власти (чтобы быть на вершине, он готов использовать любого: сына, невинную девушку, семейство Ихменевых), и Алёша (который, хоть и по своей глупости, заставляет страдать и мучиться двух дам, объясняя им, что иначе он никак не может), и болезненная злость и обида на дочь Смита (заставляющая страдать не только его самого, но и его дочь с внучкой). Поэтому эгоизм, доведенный в романе до абсолюта, показывается причинно-следственной связью униженности и оскорблённости. Он несет беду каждому герою, заставляет мучиться и унижаться, доводя его до пределов и превращая в собственную тень.

Проблема эгоизма далее приводит читателя к разумному выводу, что пока каждый думает лишь о собственном благе, говорить о благоразумии мира невозможно. Реальный мир перевернут, люди в нем – несчастные, бедные создания. Кстати о бедности. Отметим, что в романе она понимается не только в финансовом плане, но и в значении обездоленности, лишённости, граничащей с полным ничтожеством. В связи с этим, лучшим выводом, который можно сделать по прочтении: величайшее богатство человека – есть чистота его души.