Платон

#мир_знаний (Философия, великие умы, религия, ДОП)

Это произведение стало для меня настоящим открытием в том плане, что до прочтения я абсолютно не знала, о чём оно. Мне, конечно же, было известно, что Платон писал свои произведения в виде диалогов, то есть по сути дела разговоров людей просвещённых на самые разные темы. В этих разговорах очень часто принимал участие учитель Платона философ Сократ. И диалог «Пир», посвящённый вопросам любви, никак не мог обойтись без него.
О чём же это произведение? Вкратце его можно описать примерно так. Встречаются однажды два друга-грека, и один другому рассказывает об одном пире, о котором ему рассказывал его знакомый, принимавший в нём участие. Тогда семь славных греческих мужей решили не напиваться (что, судя по всему, случалось нередко), а просто немного выпить и поговорить о великом и прекрасном, то есть о боге Эроте или, проще говоря, о любви.
И, казалось бы, в этом нет ничего необычного: собрались мужики, выпили и, естественно, захотелось им поговорить о бабах. Вот только... Блин, это же были не простые мужики, а философы, причём философы древнегреческие. И вкусовые предпочтения у них, скажем так, были не совсем обычными. Мне, конечно, и раньше доводилось читать об этом факте. К примеру, Шекспир в произведении Энтони Бёрджесса «Влюбленный Шекспир» рассказывал об этом своим ученикам, нередко на сей факт ссылался и главный герой романа «Благоволительницы». Да что там! Даже читая в рамках данного курса «От адамова яблока до яблока раздора», я обнаружила, что выражение «Платоническая любовь» пусть и означает любовь возвышенную, вот только под ней Платон подразумевал не чувства к противоположному полу, а влечение к прекрасным юношам.
После такого открытия этот диалог начинает играть новыми красками. Ведь теперь всё происходящее выглядит не столько учёной беседой, сколько попыткой оправдать собственные предпочтения персонажей, доказывая, что они не только естественны, но и прекрасны. Так Федр утверждает, что он не знает «...большего блага для юноши, чем достойный влюбленный, а для влюбленного – чем достойный возлюбленный...», да и армию, составленную из подобных мужчин считает практически непобедимой, «..ведь покинуть строй или бросить оружие влюбленному легче при ком угодно, чем при любимом, и нередко он предпочитает смерть такому позору».
Любопытную теорию предлагает некий Аристофан, рассказывая о том, что некогда у людей было три пола, каждый из которых состоял из двух привычных нам полов, соединённых вместе, то есть мужчины и мужчины, женщины и мужчины, женщины и женщины. Потом боги разгневались и разделили этих существ пополам. И теперь каждый обречён искать свою вторую половину. Оттого некоторых мужчин и тянет на мужчин, а женщин – на женщин. Интересно, что таких разделённых мужчин Аристофан полагает «...самыми лучшими из юношей, ибо они от природы самые мужественные». Ведь «...ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию». Здесь он приводит доказательство своей правоты, ссылаясь на то, что «...в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности». И с этим трудно не согласиться. Ведь простой народ до сих пор именно так и называет большинство современных политиков и депутатов.
Даже не знаю, чем бы обернулась эта ода во славу похотливых старичков, мечтающих о прекрасных юношах, если бы слово не перешло к Сократу, а он в своих речах не начал ссылаться на женщину, некую Диотиму. Удивительно, но самое главное, интересное и прекрасное о любви за всё время диалога произнесла именно она. Простая, хоть и сведущая во многом, женщина. А вовсе не прекрасный юноша или даже признанный всеми философ. Диотома говорит о любви в целом, не останавливаясь на предмете любви как таковом, и в конечном итоге определяет любовь как «как любовь к вечному обладанию благом».
Что я могу сказать об этом произведении в целом? Приятный слог автора, красивые обороты речи позволяют в полной мере наслаждаться чтением. Что же касается содержания, то, скорее всего, главный посыл произведения заключался в том, что нужно всей душой стремиться к возвышенному и прекрасному, будь то любовь или какие прочие земные блага.

"Что-нибудь понятно? Ничего не понятно" - обычно с такими мыслями я заканчиваю читать что-то из философской области. Но в этот раз мой ответ получился более подробным и осмысленным.

Да, не всё мне стало понятно, но большую часть, мне кажется, я все -таки уловила.
Разговор Сократа и Гиппократа об извечном и насущном. Может показаться скучным тот факт, что на протяжении всей книги присутствует только диалог,и совершенно отсутствует действие. Но это не так.
Диалог богат тем, что обширные ответы и вопросы чередуются с коротенькими и не менее существенными. Это помогает иногда хоть чуточку расслабиться и перевести дух.
Во время диалога поднимаются такие вопросы, как добродетель и ее части, многочисленные сравнения добродетели с явлениями природы, важность различия отваги и мужества, знание как величайшее средство и результат познания и многие вечные темы, которые требуют глубокого осмысления .

"Хорошо было бы, Агафон, если бы мудрость имела свойство перетекать, как только мы прикоснемся друг к другу, из того, кто полон ею, к тому, кто пуст, как перетекает вода по шерстяной нитке из полного сосуда в пустой". Сократ

С трактатами Платона у меня связаны весьма тёплые и, порой, забавные воспоминания. Прочитав "Пир" ещё на первом курсе университета, я поняла его не полностью, но стала активно использовать в спорах с разными шибко консервативными людьми. Правда, специфика моего окружения такова, что подобные споры ведаться в рамках "коллектив прогрессивных людей осуждает сферических консерваторов в вакууме". Второй раз я перечитала "Пир" ближе к концу четвертого курса, имея уже больше представлений о таких штуках как "исторический контекст" и "история философии". Во второй раз я поняла больше и, в целом, больше для себя вынесла.

О чём же вообще этот диалог? О сути любви. С поправкой на эпоху - о богах любви и их сути. О разных трактовках этих богов, потому что греческие боги в большей степени концепт, чем это может показаться из мифов.

Обсуждение строится вокруг фигуры Эрота и каждый из участников диалога трактует его по разному: от антропоморфного и дуалистического бога любви, до Бога в пантеистическом понимании, и даже создания в состоянии суперпозиции. Вокруг каждой трактовки строится сложная схема, отлично отражающая как частные, так и общие представления греков о любви. Кроме разве что диалога Сократа, где за красотой и логичностью словесности скрывается аргументация уровня "я так сказал и поэтому это правильно".

Чем же эта книга помогла мне стать лучше, вопрошает пятый пункт списка книг для Бойцовского клуба. "Лучше" - понятие весьма растяжимое, а в моем случае идеи, заложенные в диалоге, упали на благодатную почву. Каждый, кому в голову придёт читать Платона, найдёт близкую ему речь. Если эти абстрактные люди не гомофобы конечно, потому что тема однополой любви затрагивается не один раз, а речь Павсания почти вся про неё. С другой стороны, может это сподвигнет читателей задаться вопросом о социо-культурном происхождении множества существующих в нашем обществе стереотипов, ритуалов и традиций. В этом смысле я стала "лучше", начав изучать историю глубже, делая упор не на события, а на общество.

Если бы мудрость могла передаваться прикосновением, возможно, люди стали бы терпимей друг к другу. Прикоснитесь к этому трактату. Может и вам захочется двигаться вглубь.

#Бойцовский_клуб (Книга, которая поможет вам стать лучше)

Очень трудно было вчитываться в книгу, пытаясь осмыслить и понять мудрость автора. Я уже читала Платона и его "Диалоги", в которых мне нравились софистические рассуждения о жизни. Но в этой книге, как впрочем и с Диалогами, я теряла мысль и приходилось перечитывать несколько страниц, чтобы вернуться к "правильной" линии мысли. Это не та книга, которую прочитаешь наскоком или белетристикой - действительно надо вдумываться, запоминать место, где остановился. Мне понравилось в книге, то как Платон выстраивает государство, разделяя всех по способностям. Невольно просилась аналогия с современностью...
Я бы даже добавила то, что и в настоящее время некоторые понятия и структура государства, которые описывал Платон, вполне имеют место быть и их стоило бы использовать для организации государств. Хотя, кому я говорю? Просто о том, что мне книга показалась действительно стоящей и полезной. Придется даже купить в бумажном формате и иногда в нее подглядывать в поисках мудрых и полезных вещей при организации хотя бы своей работы.
#доза_допинга (книга на букву Г)

Процесс чтения «Государства» вызывал у меня попеременно две ассоциации: 1) попытки влиться в чтение книги на иностранном языке, который ты, вроде, и понимаешь, но при этом не привык к стилю, подаче и разным другим нюансам: 2) научные статьи и диссертации, в которых если и есть хорошие мысли, то обязательно так разбавлены водой и излагаются в такой форме, что чтобы понять надо напрячься, а между тем эти мысли можно было бы изложить гораздо более понятно и чётко. Но это всё, видимо, от непривычки читать далёкую от современности литературу. Об идеях Платона я много и с интересом читала в своё время, когда изучала его в курсе философии, но в учебниках как раз-таки была та систематичность, благодаря которой всё воспринималось гораздо легче. Давние попытки начать читать его произведения быстро заканчивались из-за такой разницы в манере изложения. Но в этот раз дочитала, порой пересиливая себя, а порой вполне получая удовольствие от процесса. Эта книга в некотором роде учит думать. И если воспринимать её вот именно как моменты для обдумывания, согласия с одними вещами и несогласия с другими, то получается вполне себе ничего. Потому что принимать все идеи сейчас кажется достаточно диким, но в то же время некоторые вещи кажутся ушедшими далеко от своего времени.
Платон выстраивает мнение об идеального государстве, идя к нему тернистыми путями размышлений о справедливости, благах, воспитании мусическом и гимнастическом, рассматривает основные виды государств и их подобие с людьми. Основополагающей при построении государства Платон считает идею справедливости. Он выделяет 3 сословия: философы (стоят во главе), стражи и прочие граждане (ремесленники, земледельцы). Разделение происходит по природным задаткам, которые рассматриваются достаточно подробно вместе с должным для каждого сословия воспитания.
Из идей больше всего бросились в глаза схожесть с социалистическим «от каждого по способностям» и упоминание о роли женщин (прям как будто заранее защищался от возможный феминистических нападок).
#Ист1_4курс
#Бойцовский_клуб (20. Книга, название которой состоит из одного слова)