Уильям Шекспир рецензии на книги - страница 9

С драматическими произведениями в чём вся штука – их крайне тяжело обсуждать как тексты, и читать бывает тяжело. Потому что природой их заложено – оживать на сцене. Это не значит, конечно, что как текст пьесы ни на что не годны. Но всё ж лучше обратимся не только к тексту «Кориолана», но и к постановке этой пьесы замечательными англичанами в 2013.
Самый главный вопрос – о чём пьеса. Многие говорят, что о политике, существующие фильмы говорят о том же. В «Кориолане» есть политика, есть, но первой скрипки она не играет. И наконец-то я увидела спектакль, где главная проблема - человеческая. Не презрение власти к людям, а Человек и толпа. Он несовершенен, но Человек, они - нормальны, но толпа. Не народ.
Кориолан здесь - не обезумевший на почве осознания своего превосходства над прочими тиран, но Человек, знающий, и открыто говорящий, чего стоит эта толпа. Такой конфликт внешний можно решать в трагедии этой, по сути, в двух концептах главного героя, коряво обозначу их так: «герой-герой» (когда герой всё видит, понимает, пытается бороться, но один в поле не воин, вот он и погибает) или, как в нашем случае, «герой-жертва» (герой открывает конфликт для себя постепенно, к конфликту с «толпой» примешивается ещё один, очень важный и тяжёлый для героя мотив одиночества в этой толпе).
И концепт героя-жертвы здесь просто буквален в нескольких местах.
Не секрет, что финал - часть очень важная по своей способности запоминаться. В видео-версии спектакля англичан мы имеем даже два финала. Что мы видим перед антрактом? Этот момент в пьесе выглядит так: изгнанный Кориолан у ворот Рима прощается с родными и друзьями, он уходит, они остаются. Что в спектакле? Во-первых, прощание происходит не у ворот, а в доме Кая Марция. И, во-вторых, добавляется одна сцена: отправив родных и друзей, он выходит и сам, становится на очерченный чёрным квадрат (служивший ранее «скамьёй подсудимых», теперь своеобразным «эшафотом»), и сограждане с ним «прощаются», закидывая всякой гадостью. В финале же пьесы совершается убийство Кориолана. В пьесе - по сговору, втроём, спровоцировав, но его всё ж убивают мечом, и он даже думает защищаться, не успевает. Что в спектакле? Короткая схватка, меч брошен, Кориолана подвешивают за ноги, перерезают горло, и Авфидий с блаженной улыбкой омывает лицо в свежей его крови. Скажете, что нисколько не напоминает жертвоприношение, - сильно удивлюсь, особенно учтя, как представлен нам Авфидий. Да, сцена в Анциуме, предание своей жизни этому самому Авфидию, измучившись оскорблением и скитанием, на коленях и с разведёнными в стороны руками тоже заставила меня вспомнить рассуждение своё о выборе ролей, да.
Возможно, именно концептом «героя-жертвы» и объясняется также тот факт, что Кориолан в постановке «молод», по сравнению с «традиционной» трактовкой пьесы. Человек «за сорок» здесь не вписался бы, сердце успело бы «обрасти шерстью». А перед нами молодой ещё человек, не умеющий жить в нашем мирке, но умеющий воевать честно, чем и занимается. И последовательно узнаёт, что, оказывается, обязан соответствовать некоторым необходимым стандартам.
В отличие от «традиционной», в этой интерпретации Кориолан, как мне кажется, ближе к пьесе, честнее, что ли. Не «бешеный, яростный, презирающий простых людей, жестокий тиран». Нет, он солдат, который терпеть не может говорить о своих подвигах и ранах, сын, воспитанный матерью, вбившей понятие о чести и доблести, муж и отец, друг. Прямой человек, который не тянет на «бешенного», так как его ярость не затмевает разума, он не жалеет ни об одном своём слове, сказанном в гневе, его ярость - не пустой раж, а ответ на вызов. На мой взгляд, мы не можем говорить о нём как об «антидемократе», «фашисте», «ницшеанском сверхчеловеке». Это всё имело бы смысл при одном важном допущении - Кориолану нужна власть. Она ему не нужна совсем, поэтому мне скорее этот персонаж видится аполитичным. Он не понимает и не принимает политики. Поддавшись желанию матери, захотевший новых почестей своему сыну (или себе в лице сына?), он готов стать консулом. Вот тут с «толпой» и вышло непримиримое столкновение. Обычный обряд «выпрашивания голосов» у народа Марций едва переносит. Не от презрения к народу, но от презрения к самой ситуации выпрашивания того, что заслужил одними своими ранами, у тех, кто не заслужил его уважения.
Кстати, о ранах. В спектакле сцена с омовением ран была вставлена специально, чтобы «зритель поверил, что на те речи, которые произносил в сенате Кориолан, он имел право». При этом в пьесе, да и в спектакле, раны - это больное место Кая Марция, простите невольный каламбур. Их считают и смакуют его мать и друзья, он сам может сказать о боли, ими причиняемой, но никогда он их не показывает. Максимум - рука на перевязи. Более того, надевая рубище для процедуры «выпрашивания голосов», он очень боится, как бы раны не увидели и болезненно воспринимает призыв их показать. А тут нас приравняли немножко к «толпе», которая пока не увидит, не поверит. Показали раны. Да, он-то был один, но и показывали нам. Горько. Тем паче, что многие, и увидев, не поверили. А на боль смотреть больно.
Возвращаюсь к политике. А, точней, к её отсутствию. Главным оплотом всех критиков становится речь в сенате после отзыва плебсом голосов. Единственное место, где хоть как-то говорится о власти, но при этом Кай Марций обращается только к сенаторам и патрициям, как власть предержащим, не думая даже о чём-то вроде «был бы я на вашем месте». Нет, он говорит «разве вы не видите?» Совсем это другое дело. Он ругает плебс, да. И избранных им трибунов. Но называет их чернью он не из-за того, что они происхождения низкого, а потому, что они ведут себя как чернь. Народом я их не могу назвать, язык не поворачивается. Жадные, трусливые, алчные, привыкшие добиваться «большинством», меняющие мнения за секунду по одному слову выбранных ими же трибунов - слабых, трусливых и подлых, которые вот уж истинно презирают и используют этот «народ» в своих целях без малейших угрызений совести. Вот хоть убейте, а соглашаюсь я с Каем Марцием в эти моменты, с ним я, а не с «народом» этим.
Тут ещё один момент, любила его советская критика: после подвига при Кориолах Кай Марций сам просит об одолжении своего военачальника, отмахиваясь перед этим долго от дубового венка и нового имени, почестей и всё порываясь к врачу. Он просит пощадить одного пленного вольска, простолюдина, который помог ему как-то. Вот, восклицала критика, и он человеческое не всё растерял, понимает, что и простые люди - люди! Конечно, просьбу удовлетворят, просят назвать имя этого человека. Марций пытается вспомнить и не может, объясняет, что после битвы разум затуманен. Окончание истории мы не узнаем. Маленькая проверка на человечность от автора. Крититка-то, конечно, особенно советская, принималась завывать «мразь какая знатная, посмотрите-ка!
Нет, он ненавидит плебс, но не народ и не людей. Потому и предательство не свершилось.
Вопрос с предательством очень тонкий тут, особенно для меня, я очень резко, хоть и выразить это сложно, различаю такие понятия, как родина и государство. Если встать на циническую, бесчеловечную такую точку, то можно рассудить, что и не было предательства никакого. Рим изгнал его. В те времена изгнание было действительно страшным и позорным наказанием, хуже смерти. Выплюнут родиной, человек становился отщепенцем, все его родственники и друзья утрачивали с ним связь, его страна или город больше не считали его своим гражданином. А как бродяга, Кориолан мог с чистой совестью вступать в ряды любой армии. Но это если его человечность откинуть.
Кориолан не просто сталкивается с «толпой» и становится её жертвой, но и потихоньку понимает одиночество своё среди самых близких, дорогих, не видящих в нём человека. Меня всё вот мучает вопрос, что ж они, так понимающие всю надуманность его «вины», всю эту грязную игру, с ним-то не пошли? Мать и жена позора убоялись, это ясно. Даже ребёнка не привели попрощаться, чего мальчишку позорить, дочь бы, может, и притащили, а сына пятнать прощанием с опальным папой нельзя, нет. Ему же ещё жить. Порывается идти с ним Коминий, его военачальник, так настаивающий на первичности почётных церемоний перед врачом. Сразу говорит, что на месяц, не больше. Конечно, его просят остаться дома. Менений, который в пьесе то ли сетует на преклонные лета, не позволявшие отправиться с Кориоланом, то ли ими оправдывается, здесь же просто молчит.
И человека, способного понять всю глубину оскорбления не народом, но тупостью толпы, Кай Марций ищет в стане врагов. Он является в дом Авфидия, которого уважает, как храброго воина, от руки которого не стыдно и умереть. А в том, что Кориолан собирается умереть, у меня сомнений нет, готовность демонстрируется явная. Авфидий же мало того, что не убивает (сымитировал правда, не удержался), но принимает у себя бывшего врага и даёт командование армией, дабы отомстить Риму. Надо сказать, что Авфидимй здесь чем-то напоминает фанатика. Кориолана он считает чем-то вроде божества на земле (мотив «божественности» Кориолана в пьесе, кстати, заметен), доходит до того, что готов убить и «больным, и спящим, и молящимся». И вот такой случай - и Авфидий оставляет в живых своего героя, приложившись к его губам, как у нас к иконам, принято. Он имеет свои виды на Кая Марция, не веря в его обнажённость душевную, честность. И после заключения мира это прорывается, на Кориолана летят обвинения в предательстве, гордыне и, в конце концов, его попросту приносят в жертву представлениям о великом воине и противнике. С одной стороны - честь даже своеобразная, богом признали, а с другой - позор, римляне не приносили человеческих жертв, они скот забивали в пищу богам.
Он, конечно, знал, что ему не жить после этого вымоленного матерью мира. Только она, пожалуй, и могла заставить его пойти против себя. Опять. И вот част был именно в римской литературе древней этот сюжет - мать, убивающая своего сына (или жена, убивающая мужа) предавшего родину, при этом всегда подчёркивалась горячая любовь женщины к сыну или мужу, чтобы заметнее была жертва, приносимая ей родине. Здесь Кориолан прямо говорит об этой жертве, заключая мир. Она, наверное, даже и понимает, только поздно, да и согласна она жертву эту принести. Мёртвый сын лучше бесчестного. Ей нужен сын-герой был, вот сына потеряла. И ведь понимала, что творит, глаза опускала, когда врать не хотел. Но всегда шла до конца. Жена что? Жена просто рядом его хотела видеть, живого и здорового, мирного. А что там у него на сердце и в голове, ей не суть важно. И опять же, пришла просить. Не себе пощады, позор же, но Риму, позорного для мужа мира, хоть и очень великодушного. Но им он предательство это простил. Менению вот не простил, и прочим друзьям и товарищам. Красноречию и доблести не покорился, бывшей дружбе не покорился, а ребёнку своему, матери и жене, слезам их, в жертву не тело, и не гордость даже, а себя принёс.
Вот вам и Человек.

Эту историю не знает только тот, кто живет в вакууме или отшельником, без связи с обществом даже через почту. Очень раскрученная временем история. Но что хочется заметить, как бы она нравилась и не нравилась кому-либо, она будет актуально еще очень долго, если не вечно.
Ромео – сын Монтекки. Джульетта – дочь Капулетти. Между двумя домами идет долгая война, и как я поняла, никто не помнит с чего она началась. Ромео – молодой юноша, страдающий от любви к Розалинде. Его друзья, чтобы снять печаль с неисправимого романтика, отправляются на званый вечер в дом Капулетти, не смотря на вражду домов. Там Ромео видит Джульетту и влюбляется в нее. Вот так, с первого взгляда и очень сильно. В юности все чувства обострены, а у романтиков и подавно. Джульетта должна обвенчаться с, выбранным родителями, Парисом. Но влюбленные (ведь у Джульетты чувства к Ромео не безответные) не думают ни о чем, кроме друг друга. Тайное венчанье дает целую цепочку событий, которые приводят к беде.
Такая любовь – как вспышка. Она сильная и прочная, но насколько прочная? Мне кажется дело было бы не в ее качестве, а во времени. Проживи Ромео и Джульетта дольше, они могли вполне и разлюбить друг друга. Все чувства бы перегорели со временем, но это мое мнение, да и то не факт, такие чувства бывают, права это раз на миллион. Я хочу верить что бывают люди, которые любят и эти чувства не безответны и, в некотором роде, вечны. А главное что они счастливы. Мне вряд ли такое посчастливится почувствовать, но прочитать было вполне приятно.
Не скажу, что персонажи мне понравились. Джульетта показалась девочкой, не девушкой никак, хотя это не удивительно, возраст такой и есть, но все же. Хотя характер у нее сильнее чем у Ромео. Он сам же очень женственен и немного слаб в плане чувств. Любая трагедия его может свести в могилу легко и просто. Больше понравились по нраву Меркуцио и Тибальд.
Не всегда любила поэзию, хотя и сейчас не питаю к ней любви. Читать Шекспира оказалось легко, нету здесь того, что отталкивает, все читается легко, на одном дыхании и оставляет приятное впечатление.
Экранизации не смотрела, кроме одной с Леонардо. Фильм База Лурмана наверно не лучшая экранизация, но мне понравилось. Не все идеально, это я чувствую, но придраться мне не к чему. Ди Каприо в роли Ромео понравился больше, чем сам Ромео в книге, хотя и к Лео я не питаю каких-то сверхъестественных чувств. Так как пишу, после Оскара 2016, то могу сказать, что рада за его победу)

#флешмоб_К

Король Лир отправляет в изгнание одну из своих троих дочерей. Корделия не сумела убедить его в своей любви, не хотела говорить пустых слов, приятных слуху, как её сестры, и лишилась благосклонности отца.

Трудно заставить себя перечитывать классику. Что может быть интересного в истории, произошедшей и сочиненной так давно. Оказывается, многое:
-Сильные эмоции, никто не проживает свою роль наполовину, каждый идёт до конца. Если подлость и предательство, то без угрызений совести и с радостью о предстоящей выгоде. Если горе, то душа рвётся на части, и муки сожалений о прошлом уничтожают разум. Интенсивность чувств заряжает энергией.
-Интриги, заговоры, борьба хороших ребят с плохими - все приметы хорошего триллера. Переживаешь за несправедливо обиженных, надеешься, что они сумеют постоять за себя.
-Юмор и персонажи, изображающие чудаковатость или даже безумство, чтобы говорить правду прямодушно или чтобы скрыться от недоброжелателей, и Лир, помешавшийся от горя. "Эта холодная ночь превратит нас всех в шутов и сумасшедших."
-Вечные темы - любви, преданности, искренности, семейных уз, - и никакие века не мешают понимать героев, сочувствовать им. Философские размышления универсальны - "Неприкрашенный человек — и есть именно это бедное, голое двуногое животное, и больше ничего." «В избытке наших сил мы заблуждаемся, пока лишенья не вразумят нас.»

Удивляет, как отцы в этой пьесе легко отказываются от любимых детей, верят наветам и собственной глупости. Абсолютно верно и чётко прослеживается, как герои от малой подлости и сердечной черствости доходят до явного зла и убийства, подлинная трансформация души. А потом зло пожирает само себя. Но никакого хэппи энда тоже никто не обещает - вот такая она, правда жизни.

Примечательно для меня самой, что несмотря на то, что читала раньше Короля Лир, и так или иначе слышала о пьесе, все же финал стал полной неожиданностью))

Восхищаюсь Шекспиром, как поэтом, как автором многих известных произведений, как человеком обладающим истинным талантом. Но такое произведение, как "Ромео и Джульетта" не смогло растрогать такого циника, как я.
С одной стороны, почему бы и нет, чувства в 13-15 лет всегда такие сильные и неповторимые, это действительно ЧУВСТВА, в которых чаще всего нет и толики разума. То есть нет ничего удивительного в истории Ромео и Джульетты, два подростка встретились, любовь с первого взгляда и осознание того, как мир несправедлив. И конечно же, жизнь без половинки не имеет смысл.
С другой стороны, лично по моему мнению, я не рассмотрела сильных чувств, а если они там и были, то мне просто было сложно в них поверить. помню, когда-то учитель по литературе спросила, а как вы думаете, возможна ли такая любовь сейчас. и даже тогда я ответила, что нет.
Возможно, эта история просто не для меня.

Шекспир мой любимый поэт. Всегда им был. Некоторые его сонеты я знаю наизусть. Так что, неудивительно, что и это произведение меня впечатлило.
У меня и Ромео, и Джульетта вызвали самые тёплые чувства. Да да, именно, тёплые. Такое редко бывает, мало книг могут разбудить во мне нежность.
Но тут что-то щёлкнуло внутри. Зацепило. Я перечитывала это произведение множество раз, в разных переводах. Некоторые отрывки врезались в память и не собираются её покидать.
Знаю, она во многом неправдоподобна, вызывает сомнения, но тем не менее чем то зацепляет. Может трагичность, может то, как написана эта история.
Я бы может даже назвала её этакой детской сказкой о любви с первого взгляда. Да, именно так и можно сказать. Но мне нравилось читать её как в детстве, так и сейчас.
В общем, я скажу так, произведение безусловно интересное, трагичное и захватывающее. Но не всем по вкусу такие рекомендации. И не всех может впечатлить такая уж слишком неправдоподобная история. Но лично меня впечатлила. Я советую всем, кто не читал (если таковые вообще найдутся), прочитать.

"Но чем больше мы окунались в утехи, тем больше становилось ясно, что вино не горячит нас, от еды привкус тлена во рту, и даже всем блудницам мира не унять огонь терзающий нас. "

С нами явно что-то не так.
Я понял это после прочтения "Ромео и Джульетты". Превосходный слог. Еще бы: 14 тысяч слов - словарный запас произведения. Рифмы просто завораживают. Прописан каждый персонаж.

Но меня история не впечатлила. Не вижу я там любви.
Однако Шекспир тут вообще не при чем. Любовь там точно где-то есть.
Читая книгу, я просто поймал себя на мысли, что это не коснулось моих эмоций вообще. И кроме себя в этом мне некого винить.

Это как с Фредди Крюгером или Секретными Материалами. В детстве казалось очень страшным. А сейчас пересматриваешь и понимаешь, насколько это смешно и далеко от реальных ужастиков.

И вот у некоторых из нас к подобным романтическим историям сформировался такой же иммунитет. "Ну и че, ей 14, а ему 16. Покончили с собой. Что тут особенного? Я вот вчера такую порнушку посмотрел". А учитывая правило интернета 34 - становится еще грустнее.

Так что это отрицательная рецензия на меня самого. Я себе не нравлюсь. Автор черствый, бесчувственный и потерявшийся романтическую искру человек.

"Ромео и Джульетта" остаются теми же. С ними все в порядке. Но похоже, что это мы кардинально меняемся.

История войны двух семей и их, влюбленных друг в друга, детей.

Любовь Ромео и Джульетты постоянно называется истинной и настоящей. Некоторые даже комплименты пытаются делать чьим-то отношениям, сравнивая их с этой парочкой. Но из чего, в сущности, состояли их отношения? Любовь с первого взгляда, бесконечные признания в чувствах, ссора с родителями и самоубийство. Неплохо, конечно, но даже у «Сумерек» чувства были более глубокими и обоснованными! Да если б они узнали друг друга, хотя бы поговорив о чем-либо однажды, все могло быть иначе. Ну, вот не умерли они, а начали бы жить где-нибудь, а Ромео, например, чавкает, и что? Подать на развод Джульетта не может (а жить с чавкающим человеком почти невозможно, тут или глухой нужно быть или есть в разное время), т.к. они обвенчаны. То есть либо его к праотцам, либо самой в похожем направлении.
Ромео и Джульетта не любили друг друга, но были влюблены во внешность и чувство счастья, которое испытывали, узнав о влюбленности другого. Может быть у них и зародилось бы что-то настоящее, но у них не было на это времени из-за их родителей.

Отец Джульетты (ненарочно) заставил Ромео и Джульетту попытаться доказать ему, что он неправ. Действия ВЗРОСЛЫХ стали причиной смерти. То есть, я хочу сказать, что отнесись бы взрослые иначе к отношениям детей, дав им некую свободу и немного времени, то, возможно,они бы и разошлись, поняв, что не любят друг друга или же, наоборот, по-настоящему бы полюбили, а потом жили долго и счастливо.

Вся трагедия не в отношениях двух влюбленных, а в отношении к этому окружающих.

Ну, еще, может они чуточку импульсивны ._.

Боюсь я писать рецензию на это произведение, то и дело в голове всплывают всякие возвышенные и пафосные фразы, которые я так не люблю и всячески стараюсь избегать, но... чёрт с ними.

"Гамлета" я читала ещё в школе, всё, что запомнилось – сухой сюжет. Не думала я ни о какой глубине образов, ни о каких проблемах, другими словами, взяла лишь то, что лежит на поверхности. И вот, теперь, я прочитала его вновь. Оговорюсь сразу, что читала в двух переводах, Пастернака и Лозинского. Оговорюсь тут же, нет ничего лучше оригинала. Пастернак поэтичен, но сравните хотя бы две эти строки:

Порвалась дней связующая нить. (Б.Л.Пастернак)

The time is out of joint.
Дословно – "Время вывихнуло свой сустав".

Всё понятно без лишних слов.

Теперь перейду к самой трагедии. Точнее к описанию того, чем она для меня стала. "Гамлет" – моё самое большое открытие в мире литературы за последние полгода. С какой бы стороны я на неё не посмотрела, во всём, абсолютно во всём она видится мне идеальной. И это при условии, что я вообще не большая поклонница драматургии.

Чего только стоит это мастерски выполненное переплетение всех сюжетных линий. В центре Шекспир ставит судьбу королевской семьи, затем, идущую бок о бок с ней семью Полония, и последнее, но не по значимости, историю всей династии, будущее и прошлое страны. Личное так или иначе сталкивается с государственным. Всё сплетается воедино всего за одно действие, и к концу из этого клубка событий тянется ниточка за ниточкой, приводящая нас к логическому, но трагичному завершению. От сцены к сцене, от действия к действию, пьеса становиться всё мрачнее. Но при этом имеет место быть и смех. Напряжение обязательно разбавляется комическим. Поэтому не случайно, что иногда "Гамлету" приписывают жанровое определение "трагикомедии". Кроме того, действие может и происходит в Эльсиноре, в Дании. Но перед глазами я всё равно вижу Англию времён Шекспира. Как бы не старалась.

Но всё это дело второе. Всё это легко может уйти для меня на второй план. По-настоящему удивителен образ самого Гамлета. Это самый настоящий романтический герой эпохи Ренессанса. Воплощение гуманизма с одной стороны, и человек, следующий средневековым порядкам с другой. Он проникает в душу и сердце, но наполняет разум своими философскими рассуждениями. Герой противоречивый, благородство и эгоизм, в нём есть всё. Ты читаешь и спрашиваешь себя о том, кто же он такой на самом деле. Безумец ли он, или же мудрец? Что руководит им? Одинок ли он, влюблён ли он? И он сам отвечает на эти вопросы, не отвечает прямо, но в минуты его погружения в свой собственный внутренний мир, мы видим истинного Гамлета.

Сказать можно ещё очень многое. Но задача рецензии дать оценку.
Гамлет хочет проникнуть в суть бытия, ответить на вопросы жизни и смерти. Если это интересно вам, то попробуйте сделать это вместе с ним.

Вот люблю Шекспира, и не в последнюю очередь за то, что он всегда отлично заходит даже тогда, когда от всего воротит. А старина Уильям неизменно легок, свеж, но не приторен, что особенно приятно. Даже в комедиях, которые по определению обещают хороший конец и счастливую развязку всех тугих узлов, присутствует горчинка. В данном случае - линия Мальволио, который, посреди веселого праздника, остался неотомщенный, затаивший обиду, вызывающий сочувствие и жалость, несмотря на всю нелепую и смешную напыщенность этого персонажа. Но без этой занозы все было бы слишком просто, ожидаемо и однозначно.

Ну и, конечно, любимый Шекспиром прием близнецов, который и порождает забавные ситуации, неразбериху и словесные перепалки. И фигура Шута, который, разумеется, далеко не дурак, отвечает за подачу наиболее метких реплик да и вообще, судя по всему, является проводником авторского взгляда.

Прелестная, изящная вещь, которая (каким образом, столько веков спустя?) очень освежает и помогает переключиться.

Пьеса "Король Лир" - это глубокое произведение, в котором смешалось противостояние семейных ценностей и отношений, политические интриги и стремительный рост трагедии, который все больше нагнетается и приводит к еще более ужасному концу.

Образы корысти и бездушия гложут человечность и покорную любовь, мы сталкиваемся с несправедливостью мудрого монарха, который позже начинает расплачиваться за свою резкую жестокую выходку (отказ от младшей любимой дочери) безумными страданиями. Нас знакомят с братоубийцей, который пойдет на все ради собственного статуса, и конфликтом между обманутыми отцами, которые страдают от поспешности своих решений.

Удивительно, как люди начинают меняться в своих мнениях, заглушенные несчастьям и душевной болью, как мучения сердца сводят их с ума, доводя до отчаянных последствий.

Социальные конфликты в трагедии сопровождаются раскаленной политической обстановкой, поступки главных героев часто поражают своей жестокостью и корыстью, но конец трагедии, безусловно, поставил самую черную завершающую точку.

Удивительное произведение, ужасная трагедия, сильное впечатление.