Самюэль Крамер
Биография писателя
Востоковед, один из ведущих шумерологов мира.
Сэмюэл Крамер родился 28 июля 1897 года в городе Жашкове (ныне Черкасской области Украины) в религиозной еврейской семье. В 1905 году семья Крамеров, спасаясь от еврейских погромов, эмигрировала в США. Сэмюэл Крамер с детства обучался идишу и ивриту, а также библейским сказаниям.
В США Крамер вначале избрал карьеру учителя, окончил Школу педагогики в Филадельфии, но увлёкся философией и литературой. Пробовал писать художественные произведения, но разочаровался в своих литературных способностях. Затем Крамер пытался заняться предпринимательской деятельностью, вновь без удовольствия для себя, и в возрасте тридцати лет увлекся востоковедением. Сэмюэл Крамер поступил в Восточное отделение университета Пенсильвании, где изучал египтологию и ассириологию. В 1930 году защитил диссертацию по аккадскому глаголу, и, в конце концов, остановился на шумерологии. В том же году участвовал в своих первых раскопках в Ираке. После возвращения с Ближнего Востока в 1932 году участвовал в составлении ассирийского словаря.
Сэмюэл Крамер стал экспертом по древним шумерским текстам, ему удалось собрать, реклассифицировать и перевести с шумерского языка множество памятников шумерской литературы, иногда буквально обнаруживая мелкие обломки одной и той же глиняной таблички в музеях разных континентов. Сэмюэл Крамер опубликовал более 250 работ, и до своей смерти считался ведущим шумерологом в мире, у ученого была замечательная научная интуиция, подкрепленная глубокими знаниями. Сэмюэл Крамер внёс огромный вклад в шумерологию, популяризовал шумерскую литературу, сделав её доступной для массового читателя. Известен его перевод одного из первых в истории законодательных сборников — законов Ур-Намму. Он также детально изучал шумеро-аккадский эпос и отстаивал прогрессивность реформ Уруинимгины. Был сторонником гипотезы о «банановых языках».
Сэмюэл Крамер вышел на пенсию в 1968 году, но продолжал активно заниматься исследованием шумерской истории. Он умер в 1990 году в США.
@neveroff, я с вами не согласна хотя бы потому, что большая часть приводимых работ это не столпы изучения шумеров, поэтому тут еще вопрос чьи работы значимей. По поводу того, что он писал только своей англоязычной аудитории - ок, но это не очень правильный подход, обычно наши авторы, если они пишут научную книгу знакомят читателя не только с российскими или советскими работами, но и зарубежными тоже. Это ж просто элементарно более объективный срез исторического пласта. А когда ты публикуешь в качестве примера только ссылки на работы своих коллег, то это большей субъективный взгляд на вещи. На счет советских ученых - не согласна, работы Дьяконова, пусть и на базисе других имеют свою уникальную ценность, и порой намного ценней, чем приводимый в книге некий профессор из США, который возможно за всю свою жизнь написал пару статей об шумерах, основываясь тоже на чужом труде. Но даже, если откинуть спорный взгляд на советских ученых, то они урезали очень сильно европейцев. Так, что я считаю данный труд пересказом работ ограниченного круга лиц, правда сделанного очень топорно. А может тут переводчик виноват, кто знает? Но читать было трудно и не интересно.
@asnow1, я не защищаю эту книгу)) я же ее не читал. Я зацепился за саму мысль, что зря он не упомянул ученых, чья ценность на самом деле достаточно незначительна. Поэтому и удивился такой претензии... Ну это как в книге по истории космонавтики, где в использованной литературе будут наработки Королева, Циалковского, ученых НАСА и т.п. удивиться, что совсем не упоминают китайских теоретиков, которые разок запустили ракету в космос уже в 21 веке, и Новую Гвинею, потому как у них есть космодром.
Работы по истории должны основываться либо на собственном археологическом опыте, либо на архивной работе с первыми освещавшими вопрос. Остальные ученые - чисто украшения, кого хочешь того и приплетаешь, их ценность мала...
А вообще здорово, что не согласны. Всегда стоит иметь собственное мнение.))
@neveroff, ну так если бы только столпы археологии там указывались, то претензий не было, а так... Все малозначимые, но американцы и англичане, а иностранцы, но все же сделавшие вклад больше, чем перечислямый сонм историков, с вкладом средним.
Да, это интересно и полезно иметь свою точку зрения)