Александр Борисович Соколов

1. Любопытно было узнать, что очень многие наши современники имеют весьма смутные, жутко мифологизированные представления о мире в целом и о проблеме происхождения человека. Рискну предположить, что мало кто при слове «эволюция» вспомнит что-либо кроме известного по школьному учебнику «марша прогресса» (обезьяны гуськом следуют за человеком). Однако реальность несколько сложнее. Начать стоит с того, что сам Дарвин в конце жизни отрёкся от собственной теории, о чём можно прочитать, например, в статье историка науки Ю.В. Чайковского:

«…[Дарвин] в конце жизни разочаровался в эволюционной идее, зато прославился как психофизиолог, ботаник и провозвестник экологии».

2. Да и вспомните историю с питекантропом, найденным Эженом Дюбуа в конце позапрошлого века на Яве: некоторое время считалось, что останки принадлежат обезьяноподобному предку человека, однако на поверку выяснилось, что найденный череп принадлежит гиббону… И сам Дюбуа признал свою ошибку.

3. Кроме того, останков древних людей найдено довольно мало; Александр Невзоров, помнится, говорил об этом:

«Есть ничтожно малое количество (непригодное для широких обобщений) сортового раскопочного материала. Всё оно поместится в багажнике «Бентли» (если без ящичков и коробочек)».

Вот поэтому делать глобальные выводы на их основе, к сожалению, нельзя.

4. Да и метод датировки крайне ненадёжен – как вам погрешность в десятки тысяч лет? И не забывайте о том, как сложно найти незагрязнённый образец для анализа, очистить его от примесей и оценить всю ту огромную череду изменений внешних условий, в которых он находился тысячи лет…

5. Серьёзную проблему представляет и реконструкция, ведь разрозненные останки того или иного гоминида могут находиться не только на большом расстоянии друг от друга, но и в разных геологических пластах, а посему многое зависит от «сборки»: зуб отсюда, бедренная кость оттуда, череп из другого места… В итоге, получившийся результат вряд ли может претендовать на достоверный облик гипотетического предка.

6. Весьма неприятен и тот факт, что наука иногда вынуждена подстраиваться под современные политико-социальные тенденции. Ведь до наступления эпохи тотальной политкорректности вполне приемлемой являлась мультирегиональная гипотеза происхождения человека: разные виды палеоантропов вполне логично со временем эволюционируют в современные расы. А теперь – одна лишь африканская гипотеза претендует на абсолютную истинность, что не может не вызывать сомнений.

7. Продолжая тему рас – ведь любому ребёнку понятно, сколь велики различия, скажем, между бушменом и скандинавом, якутом и австралийским аборигеном и т.д. Поэтому весьма сомнительно, что у них мог быть один общий предок. Кроме того, существует репродуктивный барьер, мешающий успешному скрещиванию между представителями некоторых (не всех, но некоторых особо далёких) рас. Об этом говорит, например, профессор С.В. Савельев:

«…наличие возможности воспроизводить плодовитое потомство у нас считается [критерием] одного вида. Но никого не смущает, что с бушменами как-то это не получается. […] То есть совсем не получается. То есть говорить о том, что человечество на сегодняшний день один вид – это удобная социальная конформистская модель».

8. Современная генетика серьёзно поколебала позиции дарвинизма: ведь известно, что у обезьян 48 хромосом, а у человека – 46, так что эволюция обезьяны в человека стала весьма спорной теорией. Да и свинья, если уж на то пошло, генетически ближе к человеку, вспомните хотя бы трансплантологию: пересаживают человеку именно свиные органы, а не от орангутана или шимпанзе.

9. Спорной является и всем известная формулировка Дарвина: «человек произошёл от обезьяны». К счастью, за прошедшие полтора столетия стала ясна некорректность данной гипотезы, ведь всем ясно – должно же для подтверждения этого положения существовать переходное звено! Но до сих пор его обнаружено не было, да и современные обезьяны что-то не спешат активно трудиться и эволюционировать в homo.

10. Резюмируя вышесказанное, можно с уверенностью утверждать, что теория Дарвина об эволюции человека, хоть и дала импульс развитию науки XIX-ого века, вот только, как это часто бывает, не прошла проверку временем. Но, увы, ошибочные выкладки позапрошлого века продолжают циркулировать в широких кругах обывателей (а иногда и учёных!).

____________________________________________

Под цифрами 1, 2, 3… 10 приведены различные утверждения, относящиеся к антропологии. Если Вы согласны с утверждением, то начисляйте себе 2 балла; если Вы не обладаете достаточной информацией, чтобы хоть как-то оценить приведённый тезис – 1 балл; если Вы не согласны, то ничего себе не начисляйте. Да, будьте честны с собой!

Теперь суммируйте баллы.

15–20 – Школа была давно, учили там не тому и не так, или же у Вас не было особого желания грызть гранит науки (и нет его сейчас). Книга Александра Соколова «Мифы об эволюции человека» предназначена именно Вам, так что, если найдёте время между «Битвой экстрасенсов» и очередной программой про рептилоидов, полистайте эту книжку. Возможно, ещё не всё потеряно.

8–14 – Вас как-то не интересует вопрос происхождения человека, и Вам, в общем, всё равно – готовы поверить и науке и псевдонауке… Надо бы сделать выбор!

3–7 – Уверенный, логически мыслящий гражданин. Ни Задорнову, ни прочим клоунам не удастся сбить Вас с толку. Однако по некоторым вопросам неплохо бы повторить матчасть.

0–2 – Здравствуй, товарищ! Твоих знаний достаточно, чтобы противостоять ордам мракобесов, так что лучшее, что ты можешь сделать с книгой «Мифы об эволюции человека» – «забыть» её на скамейке в парке (в общественном транспорте для холодного времени года). Однако перед этим – полистай: уверен, Александру Соколову найдётся, чем тебя заинтересовать.