Владимир Набоков рецензии на книги - страница 34

Неоднозначное произведение. Читалось тяжело и с перерывами, но нельзя же просто так назвать книгу фигней, если ее не прочитаешь. Поэтому "мыши кололись, но продолжали жрать кактус".
Бесспорно, отличный литературный язык, даже если верить автору, что по-русски получилось не совсем то. Но вот хотя бы цитата: "ибо в противном случае мой призрак его настигнет, как черный дым, как обезумелый колосс, и растащит его на части, нерв за нервом." Круто же. Стоит согласиться с одним из редакторов американского издательства в том, что в романе нет ни одного положительного человека. Это, конечно, так, но все потому, что мы видим картину глазами Гумберта Гумберта, а он порядочный мудак, даже не беря во внимание его сексуальные наклонности.
Постоянные пространные размышления главного героя навевают скуку, периодически возникает отвращение от приторных эпитетов и откровенных сцен в отношении Лолиты, но язык и проработка романа выше всяких похвал. Концовка, кстати, читалась гораздо веселее, т. к. Лолита, хвала небесам, наконец (спойлеры, спойлеры) отчалила в неизвестном направлении, а после и вовсе повзрослела, обзавелась мужем и большим животом.
Общее впечатление - я рад, что книга закончилась, с таким скрипом не читалось еще со школы. Зато теперь можно объективно оценить, что именно не понравилось. При этом авторский язык и работа над сюжетом не позволяет поставить книге низкую оценку или сказать, что мое время было потрачено зря, однако восторгов относительно этого романа разделить не могу.

Неординарной и противоречивой получилась у Владимира Набокова «Лолита». В целом вообще противоестественное обращение автора к данной теме. Если проанализировать творчество Набокова, получается, что возвращался он к данной теме три раза. С начала было стихотворение «Лилит», потом повесть «Волшебник». В 1955 году издана «Лолита». Кажется, автор долго изучал, готовился и выдал. Да, настолько что Европа ахнула! От восторга!

Изначально роман был написан на английском языке (автор владел тремя языками), поскольку Набоков посчитал русский довольно грубым для данной темы. Я оцениваю данный роман не как эротику, изощренное искусство, скорее извращенное искусство. У главного героя был прототип, отображенный в книге американского врача сексолога Эллиса - украинский дворянин, рассказывающий доктору и своих сексуальных забавах, и педофилии в том числе.

Набоков взял за базу книгу врача. Сложно уразуметь, где в книге авторская сверхзадача – кому и для чего написано? Противоестественно такое упоение детским телом в сексуальном плане. Я не приемлю! Вкрадывается сомнение, а сам Набоков не был ярким поклонником неординарного пристрастия к нимфеткам? Навевает положительный ответ. Меня как мать роман отталкивает.

При этом писательский слог бесспорно красив! И литературного дарования у автора не отнять!

Роман Владимира Набокова "Лолита" основан на реальных событиях, и, как все такого рода произведения, заслуживает отдельного места на полке под названием "Самые-самые".

Более полувека "Лолита" является объектом нескончаемых споров и разногласий во мнениях как профессиональных критиков, так и рядовых читателей. Действительно, роман Набокова "Лолита" является произведением высокого искусства русской классики или же это творение ни в коем случае нельзя называть искусством, вследствие неприемлего нормами морали сюжета. Представляется, что данный вопрос еще долго останется не разрешенным, в силу того, что из поколения в поколение находятся ярые приверженцы первой точки зрения и упрямые представители второй.

Невозможно остаться равнодушным и не проникнуться чувством нескончаемой любви главного героя к объекту своего обожания. Но в то же время становится непередаваемо противно, когда идет хоть и аккуратно написанное, но всё таки описание постельных сцен с девочкой-подростком.

Читая роман Набокова становишься невольным немым свидетелем преступления, но то как преступник относится к своей жертве, как он боготворит одно её имя Ло-ли-та, заставляет посмотреть в другом ключе на общепринятые нормы морали и их нарушение.

В итоге, каждый читатель, взвесив все "за" и "против" делает для себя умозаключение по мотивам данного романа, отвечающее на извечное классическое противоборство: казнить нельзя помиловать.