Владимир Набоков рецензии на книги - страница 31

Об этой книге знают многие. Ну,а если нет,то наверняка где-то слышали ее название. Я наткнулась на нее в книжном и не задумываясь купила. До покупки я в общих чертах знала о чем она.

Так как мои многие знакомые судят о книге не читая ее, то я слышала много вопросов: "Как можно читать про педофила? О, это книга о педофиле, да?"
Лолита для меня не стала шедевром, но ее я и не забуду.
Книга очень красиво написана. Как Набоков описал эти нежные чувства Гумберта к Лолите, его ревность,переживания. И ты все это тоже чувствуешь и переживаешь вместе с ними. Сюжет смелый, этим мне он и понравился. Не каждый смог бы написать о такой любви. Любви, которая выходит за рамки обыденного наперекор мнению общества.

После того, как я ее прочитала и рассказала все тем же знакомым свои впечатления, они ответили :"Фу,и ты смогла прочитать про педофила?".
Выводы: эту книгу можно понять только прочитав и поняв всю ее красоту.

Давно я не получала такого читательско-эстетически-душевного удовольствия, как от романа Владимира Набокова "Приглашение на казнь".

С первых же фраз: "Сообразно с законом, Цинциннату Ц. объявили смертный приговор шепотом. Все встали, обмениваясь улыбками. Седой судья, припав к его уху, подышав, сообщив, медленно отодвинулся, как будто отлипал" - и на протяжении всего произведения мне хотелось с урчанием облизать безупречные, сочные, аппетитнейшие слова на экране электронной книжки.

Должна признать, что я сильно ошибалась в своем мнении о Набокове. Всегда считала его холодным интеллектуалистом, напыщенным снобом и в общем-то уже даже не русским писателем, который больше озабочен формой, чем содержанием литературных творений...
Но! Передо мной "Приглашение на казнь" - и это иной мир, это совершенно другой Набоков. Это автор, который безупречно чувствует не только стиль, язык русского народа, но его культуру, духовность, его Слово.

Коротко мои впечатления от книги можно описать как bad trip Платонова, который в порыве экзистенциально-абсурдистского опьянения, решил написать житие Христа в декорациях кэрролловской Алисы.

Bad trip - это ужасающее, душащее, до визга в глубине живота, описание разболтанного, на пороге взрыва мира вокруг Цинцинната Ц.
Ощущения героя сродни кафкианскому кошмару обыденности: привычный мир вдруг остранняется, теряет свои связи и последовательности. Цинциннат Ц. в кошмарном сне и никак не может прорваться на поверхность реальности (да и существует ли что-то за пределами этого ужаса - под сомнением).

Остальные персонажи - марионетки в обшарпанном кукольном театрике - скрипучие истуканчики, действующие по заведенной программе, доводящие Цинцинната до исступления изощренными пытками псевдо-общения, лже-участия, фальшивых социальных и профессиональных ролей...

Эпизоды существования главного героя обставлены декорациями в духе дешевой оперетки, фарса, травести-шоу: то съедет накладная борода у тюремщика, то покосятся картонные стены темницы, то актеры перепутают реплики, то паук в углу окажется плюшевым, а мать узника - истасканной актрисой в эпизодической роли...
Но что за всем этим расписным полураспадом - пустота и гниль или другой, реальный мир, откуда время от времени до тонкого слуха Цинцинната доносятся живые, настоящие голоса?..

Язык Набокова в "Приглашении на казнь" напомнил мне прозу Андрея Платонова. Нельзя сказать, что их авторские стили похожи. Роднит их, скорее, напряженное внимание к поэтическому слову (весь роман написан необыденным, выверенным в каждой мелочи языком) и ощущение старости, разложения Вещества существования, пронизывающее реальность героев.

Не зря критики проводят параллели между Цинциннатовой фигурой и образом Христа: рожденный, возможно, от плотника, существо не от мира сего - составленный из более плотного вещества, чем остальные, - он ходит по воздуху, подвергается искушениям, даже творит чудеса (хотя не обзаводится ни одним учеником)... Последний ужин-представление оказывается в этом контексте перевернутой карикатурой на Тайную вечерю в театре поломанных куколок.

Однако Цинциннат не готов к смиренной жертве - да и ради кого и чего могла быть она принесена? Он воскресает, перешагивая через смерть, пока карточный мир вокруг него рушится, как в финале путешествия Алисы.
Его сумеречная погоня за "белым кроликом" (надеждой, смыслом происходящего?) окончена, декорации расколоты, актеры де-антропофицированы, свет погас. Цинциннат на пути в другие миры.
На этом все. Все, что нужно было сказать, сказано.

Книга произвела на меня огромное впечатление, совершенно точно она из разряда must read, и я жалею, что не прочла ее раньше.
Не хватит слов, чтобы выразить, как я восхищена талантом Владимира Набокова, ярко проявившимся в этом романе. Я непременно продолжу знакомство с писателем, на очереди "Защита Лужина".

Давно хотела прочитать это произведение Набокова и ни на одной страничке я не пожалела что взялась за эту книгу.
Множество чувств и эмоций описано в ней. Она настолько поглощает все внимание, что время летит мимо тебя, когда читаешь эту книгу.
Такие взаимоотношения между взрослым мужчиной и еще совсем молодой особой. Создаются двойственные ощущения по отношенью к главному герою Гумберту. С одной стороны кажется, что он не совсем нормальный со своим влечением к маленьким девочкам, в особенности к Лолите, но с другой стороны он проявляет к ней такие чувства как отеческие. И этому эмоциональному смешению Набоков подвергает не только Гумберта, но и своих читателей.
Могу добавить, что после прочтения я еще долго не хотела браться за другие книги, дабы не испортить это ощущение послевкусия.

И вовсе не запутанное повествование. Как раз вполне понятно описывается сюрреализм происходящего - автор дает пояснения, что явь, а что не явь (если опустить, что все произведение - не явь). Вполне понятно описаны все эти лжедействия Цинцинната (второй Цинциннат-призрак и прочее), понятны перевоплощения и смена ролей того м-сье Пьера.

Книга - река. Прочитать книгу - перебраться через неё. Я пробовал Воннегута - входишь в реку, в ней нет дна, а плавать не умеешь - барахтаешься и не понимаешь в чем дело. У Набокова есть брод - идешь через реку, не теряя нитей и не захлебываясь в путанице.

Нет, есть люди, которые могут читать и совершенный абсурд (умеют плавать), где непонятно, какой персонаж что делает и кем становится, всё - каша, скачки, размытости (как во сне, собственно, сюрреализм) - у кого-то от этого возникают образы и им того достаточно, это ведь тоже по-своему хорошо, но у меня же всегда присутствовало стремление к логике и последовательности. Набоков тут как раз и хорошо сделал - описал абсурд понятно и последовательно, за время чтения ни разу не возникло путаницы.

Роман наполнен аллюзиями, которые я, конечно, не видел, потому что запас мой скуден, я просто читал в примечаниях. Чтобы оценить аллюзии, надо быть начитанным, это не про меня, но может про кого-то.

Ах да, использование русского языка. Куча архаичных слов, иными словами, Набоков богатство русского языка использовал.

Вывод: нормально, пацаны, с бутылочкой пива и корешами на ТАЗе, вообще хорошо заходит!

Раз уж я стал снова читать после многолетнего перерыва, то я решил пока читать самые известные произведения мировой литературы и я не мог пропустить это скандальное произведение!
Скажу сразу, что я остался в полном восторге от этой книги! Очень яркая и запоминающаяся книга об одержимости и страсти, написанная очень талантливо и неординарно! Очень смелая, провокационная и жестокая книга, в которой нет разделения на хороших и плохих. Каждый персонаж книги по своему неприятен и отвратителен, и ведь автор не пытается никого оправдать, прекрасно показав современное общество во всей его "красе".
В общем, шикарное, гениальное произведение! настоящий шедевр! После прочтения таких книг трудно сдержать восторг, так что я крайне рекомендую ее всем, кто вдруг ее еще не читал. Думаю, что не пожалеете. Вряд ли ее прочтение доставит удовольствие, но оно того стоит!

Для меня всегда была удивительна реакция окружающих на эту книгу.
"Лолита? Это про педофила?"
Вы что же, люди, дальше оглавления не дошли? Это книга в первую очередь о любви, о внутренних противоречиях, о преданности, о желании, о предательстве. И может где-то на второстепенных ролях речь идет о тяге мужчины к девочке, как о своеобразной дивергенции, давшей начало всей этой истории. Но опять же самым актуальным вопросом остается:
Так кто же жертва?

"Тело прекрасно знало, чего хочет, но рассудок отклонял каждую его мольбу."
Что мы имеем? Гумберт Гумберт, наш рассказчик от первого лица, проблемой которого является не отсутствие денежных средств, не слабое здоровье и даже не истеричная жена. Тяга к нимфеткам - вот то, что мешает ему спать ночами. Стоит отметить, что все нимфетки - девочки, но не все девочки - нимфетки. И Лолита - наше яблоко раздора, из-за которого читатели делятся на два непримиримых лагеря.

Для меня книга стала зыбучими песками, засасывающими все глубже и глубже с каждой страницей. Позже я взахлеб пересказывала сей роман на уроках внеклассного чтения, пытаясь донести до одноклассников, сколь много они упускают, предпочитая "Лолите" "Алхимика". И пой сей день я уверена, что это творение Набокова помогает взглянуть на окружающих открытыми глазами, приподняв пелену предвзятости и шаблонной морали.

Что такого особенного выделяет Набокова среди сотен или даже тысяч писателей прошлого века? Что заставляет вновь и вновь возвращаться к его произведениям? В большинстве своем герои романов Набокова просты, плоски, бесхитростны и даже в некоторой степени жалки. Мужчинами движет исключительно собственное либидо, женщинами- желание наживы.
Очередной "шедевр" драматургии- "Камера обскура". Собственно, сама камера-обскура представляет собой темный ящик с отверстием в одной из стен. Здесь можно углядеть метафору: главный герой как бы находится в темной клетке, из которой, кажется, нет выхода. Он не видит ни себя, ни окружающих его людей. И только небольшое изображение Магды, появившееся благодаря тому самому отверстию, видится ему спасением, освобождением, любовью. Кречмар в упор не замечает, как окружающий мир рушится, затягивая его самого в бездну: уход жены, гибель дочери, измены любовницы. Он ослеплен своей одержимостью и ей же оправдывает все свои поступки. Это с трудом можно назвать любовью; скорее похотью с его стороны, алчностью- с ее. Кречмар получил намного больше, чем заслуживал.
В общем, абсолютно тривиальная и даже пошлая история, написанная самым простым языком.

Роман Владимира Набокова "Приглашение на казнь" мне увиделся крайне запутанным повествованием, крутящимся вокруг типичного для антиутопий сюжета. Главный герой - некий Цинциннат Ц. - приговорен к смертной казни, как элемент, выбивающийся из общей системы неизвестного государства будущего. Цинциннат Ц. (тщедушный и полупрозрачный физически, но "непроницаемый" душевно) живет в мире, где все его обитатели (круглые и мясистые внешне) демонстрируют свой простецкий внутренний мирок каждому встречному, в мире, где все похожи друг на друга, и проявления низменных человеческих качеств являются нормой жизни общества.

В отличии от других прочитанных мною антиутопий, где главные герои в основном представляют собой нечто положительно выделяющееся из серой массы, воодушевляют на некую борьбу с системой, главный герой "Приглашения на казнь" оказался плоским, невнятным и абсолютно мной не принятым.

Практических с первых страниц романа читатель насильно погружается в мир, балансирующий на грани безумия: персонажи, являющие собой несколько лиц и имен одновременно, стремительные скачки в сознании Цинцинната Ц., его памяти и времени, нелогичность реакций, действий и диалогов персонажей. Все это составляет весьма скучное и слишком зашифрованное произведение. Однако, следует отметить, что главным (и единственным, на мой взгляд) плюсом романа "Приглашение на казнь" является умение Набокова использовать богатство русского языка. Применяя неожиданные, но крайне образно передающие суть грамматические формы и слова, автор обогатил сокровищницы русской литературной речи.

Читать только в том случае, если вы хотите набрать "комбо" прочитанных антиутопий. Ну или страстно любит русский язык.

Вот я и дочитала этот роман. Признаюсь, я даже не знаю какие эмоции он у меня вызывает.

В начале книги все действия Гумберта вызывали у меня отвращение. Я считала его эгоистом, который в своей "любви" был эгоцентричным и не достойным уважения. Он не считался с чувствами Лолиты, не думал о том, что ей может быть плохо с ним, и даже она сам говорил, что притворяясь спящим он слышал её всхлипывания каждой ночью. "...ничто не могло бы заставить мою Лолиту забыть все то дикое, грязное, к чему мое вожделение принудило ее" - говорил он.
Но если рассмотреть роман с другой стороны, то встаёт вопрос: а можно ли вообще считать Лолиту жертвой? Это она, двенадцатилетняя девочка, в первый раз совратила его. Несомненно мне было жаль её, ведь она осталась одна, без матери (которая собственно не испытывала особых материнских чувств к дочери, но в любом случае это было серьезной психологической травмой), а наш влюбленный Гумберт просто не оставил ей выбора, она должна удовлетворять его, ведь за это она получает деньги, красивую одежду и вообще всё что угодно. Но будь у Лолиты выбор, разве она бы не осталась изначально с ним? Я думаю, что осталась бы.
Я считала, что когда Лолите исполнится лет так 17 Гумберт полностью охладеет к ней и будет искать себе новую нимфетку, но вместо этого мы видим, что она полюбил ее. Действительно полюбил. Ну кто мог этого ожидать от педофила? И здесь у меня возникли смешанные чувства к Гумберту. А может это действительно была любовь? Да, он эгоист, да, он совершенно не думал о чувствах Лолиты и да, он, наверно, являлся моральным уродом, который ублажал свои желания с помощью 12-летней девчушки, но такие как он, вероятно, тоже могут полюбить.

Так много люди говоря об этой книге, Лолита стало именем нарицательным и каждый понимает его смысл, хотя не каждый читал книгу, и я когда-то понимала, но не читала. Сейчас я наверстала упущенное, хотя я рада, что не прочитала раньше, наверняка моя молодая и глупая голова была бы в восторге и может быть я даже оправдала бы главного героя… Но не сейчас! Сейчас я четко знаю свое резко негативное отношение к каждому его действию, каждой мысли и каждому повороту головы.
Набоков заискивает с читателем, лукавит, приукрашивает своего персонажа, старается любым способом (даже самым подлым, например, наделяя героя выдающейся красотой) склонить нас на его сторону. Он даже хочет обвинить во всем происходящем девочку, говоря о ней так, что становится понятно, что судьба ее и так не стала бы лучше. На протяжении всей книги герой молит о пощаде, пытается найти несуществующие причины и объяснения своему влечению, даже пытается показать нам прелести отношений с детьми, открывает читателю все их плюсы и прелести, всячески обращается к тому, что его ПОНЯЛИ.
Зачем это нужно герою, зачем это нужно автору, что стоит за этой жаждой понимания?
Я думаю, что Набоков хочет разоблачить в каждом из нас порок, нарушение, а может и извращение, я думаю, что немало людей «повелись» на этот призыв.
Автор красиво сплел эти сети, правильно их расставил, надавил на необходимые места и наверняка радовался полученному результату.
В целом замечательный язык, пронизывающий слог. Как мастеру слога ставлю автору 5, как человеку, который хотел поставить эксперимент в области отношений тоже 5. Но самой навязанной мысли говорю четкое нет! не нашел он во мне того читателя, к которому обращался весь роман.