Владимир Набоков рецензии на книги - страница 28
Мое первое знакомство с Набоковым прошло странно, немного коряво, местами обрывочно и неоднозначно.
Странный язык изложения, и сложные конструкции (или сам сюжет?), что мешали построить в голове картинку в целом. Поэтому я лишь улавливала, о чем идет речь и иногда перечитывала, чтобы снова сложить пазл воедино.
Напряжение росло с каждой главой: Цинциннат ждет казни, день неизвестен, причина абсурдная. Простите фанаты Набокова, и простите те, кому понравилось это произведение. Меня оно не зацепило, а может и зацепило, раз сначала я поставила оценку 8, а сегодня решила поставить 7, когда села писать рецензию.
Сюжет пересказывать нет смысла. Лишь выскажу негодование по поводу героини “Марфеньки” – что это за героиня такая? Что за супруга? Что за человек? Что за сущность? Может сущность, которая живет в нашем мире, и которая упивается жестокими и кровавыми зрелищами? И как далеко может зайти эта жестокая спираль, которая с каждым разом сжимается вокруг желаний общества все плотнее?
В финале, мы понимаем, что Цинциннатв загнал себя в такое положение своей мнительностью, но, тем не менее, получил шанс на освобождение, когда отказался быть убитым куклами. Хм, вроде как и спойлернула, а вроде как и нет. Что ж, прочитайте и узнайте сами.
Сюрреалистический ужас. Абсурд. Театр.
Эти слова лучше всего характеризуют данное произведение. Читать его тяжело. И не столько по вине причудливого языка и необычного построения предложений, из-за которых приходилось заново перечитывать целые страницы, сколько из-за самого сюжета.
Мы оказываемся вместе с Цинциннатом в тюрьме в ожидании собственной казни. За что? Так получилось. Приговор уже вынесен, не беспокойтесь. Хотя бы когда? Какой вы нервный, скоро.
Абсолютная нереальность происходящего поражает. Один и тот же путь в разных частях книги занимает разное время, смотрители ведут себя, как слуги, сосед по камере – ваш палач… Кажется, одно неловкое движение и всё рухнет, как карточный домик (что и случается в финале). Или все вот-вот сорвут свои маски и скажут, что всё это глупый розыгрыш.
Но нет. История крутится всё быстрее, казнь всё ближе. Ощущение абсурда всё отчётливее.
Главного героя, чьей фамилии мы даже не знаем, искренне жаль. Ему не повезло (повезло?) оказаться не таким, как все окружающие. Единственным, кто видит и понимает фарс, что происходит вокруг. И показывает его читателю.
Итог: прекрасно.
Есть такая категория произведений, чтение которых похоже на разгадывание кроссворда с ключевым словом. И вот ты разгадываешь, разгадываешь... И много вроде слов уже разгадано, но ключевое слово, то, которое должно вырисовываться из букв остальных слов, никак не получается. И не понятно, какие же ты слова разгадал не правильно?
Вот, какие слова получились у меня.
1. Время. На протяжении романа не совсем понятно, какой на дворе год. Нашла только одно упоминание про 20-е годы ХХ столетия, то есть точно события проходят не раньше этого времени. Будущее? Отсутствие каких-либо вещей, свойственных новому дню не пресутствуют. И явно не настоящее, так как поведение и разговоры людей отличаются от современных. Выдуманный антиутопический мир?
2. Место. Главный герой находится в тюрьме в ожидании казни. Но тюрьма не совсем тюрьма. И вроде наш персонаж из бедного и не из знатного рода, но у него кушанье как в ресторане, обслуживание уборщиц, а охрана и директор тюрьмы постоянно даже интересуются у него не желает ли он чего. И как бы тюрьма не тюрьма. Аллегория? С чем? Точно скажу, что это Россия, так как в диалогах пару раз проскальзывало, что-то вроде "у нас в России..."
3. Язык. Я читала "Лолиту" Набокова и этот автор просто влюбил меня в себя своей манерой повествования. В этом же произведении какие-то поломанные предложения и даже порой на цельные фразы не тянут. Очень тяжело поначалу читать. Ведь я видела на какое мастерство способен автор. Думала может автор написал на иностранном языке этот роман и его неудачно перевели. Ан нет. Значит есть тут какая-то подоблёка в подобной манере написания.
Вот что у меня вышло. Но ключевое слово никак не разгадывается мною. Почему? Я не правильно разгадала слова? Или может ещё есть невидимые ячейки с клеточками за которыми скрывается ещё одно слово? А может кроссворд это не моё?
Ожидание смерти хуже самой смерти.
А каково это - сидеть в голой комнате крепости и ждать казни, причем не зная, когда она наступит - через минуту или через месяц. Если Вам интересно узнать, что же чувствует человек, оказавшийся в такой ситуации - этот роман для Вас.
Голова идет кругом от прочтения данного произведения. Конечно, легкого чтива от Набокова я и не ждала, да и название говорило само за себя, но я не представляла, что будет настолько тяжело.
Каждое слово, каждое событие в этом романе пропитано ощущением фарса, иллюзии, неправдоподобности. Читателю, как и Цинциннату, начинает казаться, что все это - театральная постановка. Когда директор тюрьмы неожиданно превращается в смотрителя, смотритель приглашает тебя танцевать вальс, а твой "сосед по камере" в итоге оказывается твоим палачом. Когда на свидание с женой приходит вся её странная семья, а так же новый ухажер. Когда дочка директора тюрьмы хочет тебя спасти, но в итоге приводит на ужин с семьей. Когда за все произведение главный герой сказал катастрофически мало слов, хотя столько всего хотел сказать. Когда герой надеется на спасение, а за таинственным стуком, за стеной оказываются...
Почти так же тяжело, как читать этот роман, мне было писать на него рецензию. Потому что лично мне невозможно предать словами атмосферу гнетущей реальности - реальности ли? - описанной в произведении.
Моя на данный момент квадратная голова пришла к выводу, что я еще слишком молода для таких произведений (хехе), и когда-нибудь, в более взрослом возрасте, когда я смогу понять этот роман, я, надеюсь, его перечитаю.
Книга очень сложная и неоднозначная.
Перед тем как написать отзыв (и после прочтения самой книги), мне пришлось почитать рецензии, узнать более подробную историю создания книги, что бы попытаться понять ее или увидеть глубину.
Возможно, исходя из рецензии, которая будет ниже, книга для меня либо не открылась, либо я еще слишком "молода" для этого романа.
Итак, думаю, сюжет знают почти все.
По мне книга написала в духе "преступление и наказание", где мы видим однобокое восприятие мира глазами главного героя (данный роман мог бы быть прекрасным пособием для юных психиатров, потому что в нем неимоверно точно и красочно описаны чувства ГГ).
С первых же страниц можно понять, что главный герой не вполне здоров, потому что помимо тяги к юным нимфеткам можно увидеть плано развивающуюуся параною (что в принципе довольно нормально для людей с отклоненем от нормы).
Всю книгу, я пыталась понять не чувства ГГ, а что чувствует Лолита, потому что по небольшим замечаниям или отдельно брошенным фразам Гумберта можно понять, насколько сильно она его ненавидела и действительно была рабыней.
Принимая во внимание ее детство, я просто удивлина ее силе воле и характеру, и желанию жить нормальной жизнью: нелюбящая мать, отчим, трижды в день насилующий ее и, что бы успокоить совесть, платит ей деньги (по факту проституция) - все это должно было сломать маленькую девочку, но вот кто истинный герой книги.
Единственный забавный момент (и главное разочарование ГГ) было для меня первое соитие. Представляете Раскольникова, который уже решился на убийство, а старушку кто-то уже убил.
В общем, любители внутренних переживаний героя - это ваша книга.
Если не считать литературных лекций, то это мое первое знакомство с Владимиром Набоковым. И если все остальные книги такого же плана, то этот писатель заслуживает весьма пристального внимания.
Это замысловатая, скрученная в клубок история о человеке по имени Цинциннат, которого приговорили к смерти. Собственно, с этого начинается роман. Мы не знаем - за что, он не знает - когда. И оба вопроса живенько интересуют. В дальнейшем автор пытается раскрыть картину действительности, углубляясь в поведение, понятия и привычки действующих лиц. Но это картины - мазками: там чуточку, там капелюшечку. Медленно и головокружительно. На протяжении всего чтения я одергивал себя, напоминая, что читаю Набокова, между прочим, а вовсе не Кафку, как мне казалось от образов и рассеянной, как будто из баллончика, мысли.
Кроме того, книга характеризуется проявлением абсурда. Например, свежевыкрашенные скамейки во время проведения заседания суда, или вальсировавшие заключенный с надсмотрщиком по коридорам тюрьмы, или рассуждения "Мне тридцать. И Вам тридцать? Значит, Вы тоже любите фотографию".
А как автор складывает слова? Это так забавно: "Тогда Цинциннат брал себя в руки и, прижав к груди, относил в безопасное место" или "И все-таки я сравнительно. Ведь этот финал я предчувствовал". И описание матери заключенного, просто вспышка: "Посредине довольно открытой груди краснелся треугольник веснушчатого загара, – но вообще кожа была все та же, из которой некогда выкроен был отрезок, пошедший на Цинцинната, – бледная, тонкая, в небесного цвета прожилках".
Тюремщики ведут себя скорее как слуги: привратники, экономки, дворецкие. Слащавый гротеск в обращении с арестованными: пионы в вазах, ласковые слова, фрукты, коврик под дверью. Уборки, правда, непритязательные:
"– Убрано-то как у вас, а? Таперича и гостей принять не стыдно.
Особенно, казалось, был он горд тем, что паук сидел на чистой, безукоризненно правильной, очевидно только что созданной паутине."
Главный герой настолько отягощен всем происходящим, что воспринимает события как пьесу, людей как пародию, эмоции как бутафорию. Помните Шекспира?
Весь мир - театр.
В нем женщины, мужчины - все актеры.
Так вот, Набоков уточняет: театр абсурда!
Кроме того, при желании можно обнаружить символизм в произведении: ассоциация Цинцинната то с пауком, поселившимся в камере, взращенным и взлелеянным на отборном корме, и вышвырнутым в итоге вон, то с бабочкой, которую также приговорили к смерти, но она, затаившись, все еще ждет освобождения, то с Сократом ("Сегодня вечером идет с громадным успехом злободневности опера-фарс «Сократись, Сократик»")...
Было бы желание сопоставлять и выдумывать сравнения. Ну нет в книге прямых ответов! Да и быть не может, я так думаю.
Ну и вот: читаешь-читаешь, думаешь-думаешь. Так когда же казнь? Так за что же его, бедолагу? Уже пропитавшись повествованием ожидаешь нового абсурда, например, "за ковыряние в носу". Или все таки Кафка с "Процессом"? А потом уже и не важно становится - читаешь, погружаешься... И в конце концов приходишь к мысли: "А может это и не тюрьма вовсе? Может, это та самая рутина жизни?"...
Вот и состоялось моё знакомство с Владимиром Набоковым. Знакомилась ли я с его творчеством в школе не могу вспомнить.
От этой книги у меня двоякие впечатления. С одной стороны, интересный сюжет, который заставил меня поразмышлять, пошевелить мозгами. С другой стороны, было ощущение, что я не читаю, а пробираюсь сквозь тернии.
Может быть, это я такая, люблю читать, что полегче, не прилагая усилий, но язык книги (возможно, и Набокова вообще) показался мне сложным. Иногда мне приходилось снова и снова перечитывать абзацы, чтобы понять, о чём они. Но вместе с тем, я прекрасно понимаю, что этот сложный слог как никакой другой подходит к сюжету книги.
Цинциннат Ц. приговорён к казни. Единственное, что он хочет - это знать день, когда лишится головы. День сменяется днём, а он так и остаётся в своей камере. И если сначала он готовился к смерти, то позже в его душе стала расцветать надежда на побег. И шорох за стеной, и детские рисунки, как намёки о спасении, побуждали Цинцинната думать, что ему будет оказана помощь в побеге.
Гениальнее всего, на мой взгляд, в произведении главный герой противопоставлен всем остальным действующим лицам. Они, окружающие его люди, как будто карикатурные и неестественные, а, может быть, они такие только в глазах приговорённого к казни. Его жизнь как будто замедляется, а их по-прежнему движется вперёд. Его мысли сводятся к дню казни, а они продолжают говорить о повседневных делах. За это великолепное противопоставление я готова аплодировать Набокову стоя. Но общая оценка всё-таки не получается высшей.
Сакраментальная фраза "Набоков уже не тот" напрашивалась всю дорогу. При всей моей большой любви и уважении к Владимиру Владимировичу. Во-первых, это действительно только фрагменты. Во-вторых, даже вроде бы законченные куски производят странное впечатление бесконечного беспомощного самоцитирования и пережевывания отработанных ранее идей, сюжетов, образов. Набоковская «бедная американская девочка» так и вовсе не сходит со страниц «Лауры…».
Набоков, конечно, признанный мастер словесной игры, но тут он, как на мой вкус, перемудрил. Как-то слишком уж нарочито, местами даже тяжеловесно, без привычной легкости и лихости. Аллитерации, каламбуры, отсылки… Возможно, я бы некоторых и не заметила, да заботливый переводчик подсказал. Переводчика, кстати, тоже слишком много.
Я не знаю, какой была бы «Лаура…» в завершенном виде, но в том, в котором она существует, я ею не прониклась. Как ни грустно признавать, но это не тот Набоков, которого я знаю и люблю.
Цитата из книги в качестве эпиграфа: "Я попытался сделать из вас хороших читателей, которые читают книги не из детского желания отождествиться с героем, не из подросткового желания узнать жизнь и не из университетского желания поиграть обобщениями. Я попытался научить вас чтению, открывающему форму книги, ее образы, ее искусство. Я попытался научить вас трепету эстетического удовольствия, сочувствию не к персонажам книги, но к ее автору – к радостям и тупикам его труда".
Ну вот почему этот дуэт книг не попался мне в школьные годы? Человек рассуждает о книгах, а читатель учится быть читателем. И пусть его суждения субъективны, но сам принцип, подход к чтению - очень мне нравится.
Набоков упоминает много книг, но подробно рассматривает следующие: Мэнсфилд-Парк, Холодный дом, Мадам Бовари, Странная история доктора Джекила и мистера Хайда, По направлению к Свану, Превращение, Улисс и Дон Кихот.
Слово "подробно" я использую в прямом смысле, так что разбор произведений детальнейший. Откуда и для чего взялась финансовая щепетильность Джейн Остин, что означают фамилии Джекилла и Хайда и из какого они языка, почему образ Санчо Панса даже менее веселый, чем образ рыцаря печального образа... Но хочу предупредить, что читать эту книгу лучше после прочтения этих произведений. А еще лучше - прочитать роман, затем соответствующее эссе от Владимира Набокова. Конечно, все будет понятно и без прочтения первоисточников. Я, например, не читал первую книгу и не смог дочитать "Улисс". Но автор использует в качестве аргументации или примера не только цитаты из книг, но и целые отрывки, иногда на пару страниц. Так что прочитав лекцию до произведения Вы не просто поймаете спойлер. Книги просто разобраны по косточкам-главам (частям) с хирургической тщательностью. Полноценное погружение в миры Остин, Диккенса, Стивенсона, Кафки, Сервантеса и так далее. Только погружение, если можно такое сравнение, в профессиональном оборудовании и с феноменальным тренером.
И еще будьте готовы, что если вы знакомились с книгами не вчера, то вам может невероятно захотеться их перечитать. Я, например, просто одергиваю себя, чтобы не схватиться за "Холодный дом", а роман Джейн Остин заношу в список желаемого - настолько вкусно и насыщено Владимир Владимирович подает информацию. Как бы мне хотелось поприсутствовать на таких лекциях о литературе! И как стыдно, что с работами самого Набокова я до сих пор не знаком...
Эта часть лекций значительно уступает своему собрату Лекции по зарубежной литературе. Не потому, что я люблю зарубежную классику, особенно английскую, значительно больше отечественной. И даже не потому, что я сильно не совпал во мнении с автором (собственно, это замечательно: всегда интересно узнать отличающееся мнение, тем более когда это суждения такого талантливого человек). Нет, причины иные:
1. Мне не понравился подход к разбору в этой книге. Если в зарубежных бралась книга, рассматривалась ее суть, символизм, какие-то фишечки и в том числе - влияние опыта писателя на свое произведение, то здесь все наоборот. Статья - это писатель (Гоголь, Тургенев, Достоевский, Толстой, Чехов и Горький), его детство, воспитание, образование, состоял ли на учете в психдиспансере и имеет ли наркотическую или алкогольную зависимость. Это я утрирую, если что, но не так чтобы очень. И уже на основании этих биографий выплывает повествование о книгах. Исключение - статья о романе "Анна Каренина". Вот там полноценный разбор и от этого получилось самое интересное эссе из всех.
2. Совершенно не понимаю мнения Набокова о русской литературе. Такое ощущение, что у каждого из перечисленных классиков есть только ОДНА хорошая книга, остальные - дребедень. Исключение - Чехов и Горький, с разными полюсами исключение. У Гоголя называется "Шинель", а "Диканька" и "Миргород" - посредственность. У Тургенева - "Записки охотника", остальное слабенькая пошлость. Достоевский вообще размазан как кусочек масла по батону размером с автостраду. По мнению Владимира Владимировича у него кроме "Двойника" нет ничего стоящего. Толстого пропускаю, так как поднималась речь только об "Анне Карениной". Зато Чехов очень восхвален. Но и тут "баба Яга против" - я обожаю Чехова, но "Чайка" и "Три сестры" кажутся мне очень слабыми на фоне остального творчества. Мда, не Набоков я, далеко не Набоков...
3. Упоминание товарища Горького. Тут мое мнение с автором лекций совпадает на тысячу процентов: это не писатель, это пропагандист, чьи работы метко обозначены как "образчик заурядной мелодрамы или традиционного плоского сентиментального жанра в его наихудшем варианте". Согласен, НО! Зачем было его приплетать сюда в таком случае? Чтобы, как утверждает сам Набоков, показать громадную разницу с Чеховым? Елки-палки, это дешевый прием, причем ниже пояса. Жестокий, совершенно ненужный поступок. Тем более, что лекции писались для американских студентов. Зачем им узнавать плохих русских писателей? Покажи хороших! Всего-то нашел пятерых, из которых одного тоже макнул так, что мало не покажется...
Вот это все мне и не понравилось: подход к лекциям, выбор авторов, самое главное - контраст между похвалой не разбираемых романов и критикой разбираемых. Так и давай студентам "Шинель", "Записки охотника" и "Двойника", а не "Мертвые души", "Отцы и дети" и "Преступление и наказание". Ты же - лектор, тебе и рулить, и шоссе выбирать...
Но вот так раскритиковав книжку ("с кем поведешься" называется), я все равно оцениваю ее достаточно высоко. Потому что он читает лекции за рубежом, по непрофильной дисциплине, при этом старается донести до учеников как искать алмаз не ограненный в чужой культуре. Хотел бы я, чтобы нашим студентам хотя бы в половину этой мощи подавали материал о литературе далеких стран и разжевывали чуждый менталитет. И читается книга запоем.
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Владимир Набоков
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
