Владимир Набоков рецензии на книги - страница 23

Эту книгу можно читать со многих точек зрения, но вот с какой ее точно НЕЛЬЗЯ оценивать, так это с позиции обычного гетеросексуального взрослого человека. Потому что будет мрак.

1. С точки зрения обывателя книга покажется развратной и мерзкой одой педофилии. Хотя, если говорить положив руку на сердце, никакого растления малолетних здесь не найти. Те, кто читал роман поймут на что я намекаю. Но читать ее с позиции нормальности нельзя ни в коем случае - можно быстро подружиться с Ихтиандром в собственной уборной...

2. С точки зрения искусства книга представляет собой эффектный образчик эротической литературы. Эротизм у Набокова выглядит вовсе не как примитивное "его кинжал в ее ножнах". Если постараться отбросить мысль о том, что девочке 12 лет, а дяденьке пора уже задумываться как лучше проехать к пенсионному фонду, то "Лолита" окажется таким своеобразным полотном большого Мастера, написанным легкими мазками. Эротизм здесь не прямолинейный, а ненавязчивый, намекающий, красочный по эпитетам и очень аккуратный, если не вспоминать опять же о возрасте. Впрочем, не вспоминать довольно сложно - автор тычет данными свидетельства о рождении читателю прямо в нос, причем с завидной регулярностью.

3. Есть еще одна точка зрения, со стороны которой эта книга может быть прочитана. И именно с этой колокольни роман показался мне шедевральным. Я говорю о взгляде со стороны доктора-психиатра. Без иронии и приколов! Представленный Набоковым персонаж Гумберт не просто какой-нибудь там рядовой извращенец. Он натурально больной человек, возможно даже страдающий начальной стадией множественности личностей.
Стоит только посмотреть кого в себе находит он сам: Гумберт Грозный, Гумберт Кроткий, Гумберт Смелый, Гумберт Трус, Гумберт Смиренный, Подбитый паук Гумберт, Гумберт Грустноглазый и даже Гумберт Мурлыка. Да и то, что дяденька с одной стороны периодически относится к своему влечению как к болезни, даже допускает, что вел себя как маньяк, лишивший детства малолетнюю девочку, а с другой - прочитывает горы литературы, доказывая, что во многих странах ребенка 12 лет уже можно считать половозрелой женщиной, говорит, пожалуй, о многом.

Жалеть Гумберта никто не предлагает. Как и Лолиту, точнее Долорес Гейз. Повстречать подобную дамочку любого возраста я не пожелаю и врагу. Быть настоящей с***й и профессиональной стервой в столь нежных летах... Ну просто "Омен" женского пола... Небольшую долю сочувствия вызывала только ее мать, Шарлота. Но тут эффект бумеранга - не надо было считать себя самой умной. Хотя в ее случае уровень наказания чересчур велик. В отношении этой дамы мне вспоминается народная мудрость: "Если хочешь понять внутренний мир девушки, стоит посмотреть на ее мать". Гумберт не захотел присматриваться и всё то, что его раздражало в нелюбимой супруге в итоге ему аукнулось со стороны падчерицы-любовницы.

Но вот что хочется высказать на фоне нередко звучащих криков "Фу-у-у", провозглашаемых в адрес этого романа. Плевать - классика это или не классика, важно другое: это не драма людей обычных, это трагедия одного конкретного человека, который не позволил своей сексуальности вырасти, после перенесенной в детстве психологической травмы. Трагедия человека, поставившего потребности, как меркантильные, так и плотские во главу своей жизни. Трагедия человека, жизнь проигравшего, как бы красочно и живописно не описывалось его падение.

#Бойцовский_клуб (Книга с эротическим содержанием).

#флешмоб_Эротика

Все началось с тринадцатилетней Аннабеллы Ли, продолжилось с двенадцатилетней Лолитой Гейз и закончилось смертью в тюремной камере. Гумберт не смог сохранить ни одну из своих мечт и грез, он растерял их подобно тому, как растерял когда-то свои нравственные качества.

Скажу честно, в конце книги Гумберт стал выглядеть в моих глазах немного лучше. Он наконец признался самому себе в жестокости и низости по отношению к Лолите. Он признался в любви к ней. Не порочной и похотливой, а чистой, светлой и настоящей. Не в той любви, которую он испытывал с ней на тахте, когда его половые органы реагировали даже на ее дыхание; а в той, что, даже увидев ее повзрослевшую и практически полностью изменившуюся внешне (прощай нимфетка!), он все еще хотел прожить с ней жизнь.

Лолита смогла начать новую жизнь, забыв о матери, своих бывших подругах и об увеселительном (с ее точки зрения) путешествии с сорокалетним дядей аля «папой», ибо «даже самая несчастная семейная жизнь предпочтительна пародии кровосмесительства». Но Гумберт – не смог. Ему было важно отомстить призраку прошлого, который долго мучил его в ночных кошмарах. Он осознавал все последствия своих действий, но ему было совершенно все равно, ведь для него жизнь больше не имела смысла.

Мне очень понравилось, как на протяжении всей книги раскрывались характеры героев. Началось все со зрелого педофила и маленькой озорной девчонки, а закончилось на замученном старике и сформировавшейся и мудрой девушке. Мне не было тошно читать «Лолиту», может только в некоторых моментах. Но я просто отрешалась от возраста главных героев и уже не видела той убогости событий.

Книга оказалась интересной для прочтения, но я могу с уверенностью сказать, что ничего бы не потеряла, если бы не взяла ее в руки благодаря #Муз1_5курс

То ли мне просто не везет с выбором произведений у Набокова, то ли он и правда однотипный автор.

Это вторая книга Набокова в моей библиотеке. Первая, конечно же, была "Лолита". И вот, как не тронула меня Лола, так и Обскур не задел. Для меня сюжеты двух романов были очень похожи, местами просто копировали друг друга. Взрослый мужчина влюбляется в маленькую нимфетку. Она взаимностью не отвечает, но любить себя позволяет. Потом она сбегает от него с другим взрослым мужчиной, а тот ее ищет и пытается вернуть. И это две разные книги! Такое повторение смущает, мягко говоря. Можно надеяться, что в романах кардинально разные концовки. Но нет. Красавица все-таки уходит, а главный герой расплачивается за свою падкость на юный запретный плод. И тут ничего оригинального. К тому же как-то все пошловато и примитивно.
В итоге желания читать Набокова снова пока нет. В третий раз прочитывать тот же сюжет, но в других декорациях не хочется. Однако надеюсь, что просто мне не везло, а писатель все же разноплановый и я его для себя еще открою.

Наверное всем известно, что "Лолита" являет собой абсолютно неоднозначный роман. Вначале его не хотели даже печатать в Америке, а потом наоборот книгой стал зачитываться чуть ли не весь мир. Эта книга была в разное время запрещена во многих странах, но при этом она считается одной из лучших книг двадцатого века. По всему получается, что и однозначное мнение о книге сложиться не может.
На первый взгляд, перед читателем лежит исповедь педофила, который на протяжении долгого времени совращал маленькую девочку. Но стоит взглянуть поглубже и в истории проявятся новые грани.
Основой книги, являются многочисленные рассуждения Гумберта Гумберта, человека с явно выраженной педофилией. Но его тянет далеко не ко всем детям, а лишь к определённому типу девочек. И этому типу он даже термин придумал - нимфетки. И важна здесь не только терминология, но и то, что не протяжении всего дневника Гумберт действовал и размышлял абсолютно разумно. Это позволило мне понять его, и его действия, и даже в какой-то мере проникнуться сочувствием. Хотя мне показалось, что с психикой у него проблемы есть, и не только в смысле тяги к девочкам. Внезапные переходы от первого лица к третьему и обратно, явно говорит о каком-то расстройстве психики.
Но все грехи Гумберта меркнут рядом с маленькой Лолой. Несмотря на свой возраст она вовсю использует разные приёмы стервы - она вовсю пользуется привязанностью( или любовью) Гумберта и использует его как только может для своей выгоды. Даже в 12 лет она прекрасно осознает происходящее и уже тогда пытается крутить как отчимом, так и матерью. Кстати её отношения с Шарлоттой заслуживают отдельного внимания. Вот вроде говорится, как Шарлотта не любит дочь, и можно сказать, что поэтому девочка такая, но при этом, вполне возможно, что Лолита всегда была таковой, и этим заслужила нелюбовь матери. Лично я не увидела начало этого замкнутого круга, которое в любом случае может меняться в зависимости от восприятия. В любом случае, это не делает Лолиту лучше, и никак не оправдывает её. Рядом с ней, большинство действий Гумберта кажутся не такими уж страшными, а уж на совращение просто не тянут. Не говоря уж о том, что сама Лолита часто этому способствовала.
И главный вопрос, который приходится задать: а была ли любовь? Мне кажется была. Да, неправильная, да извращенная, да переполненная ревностью, но она была. Но эта любовь, как и герои книги не так проста как кажется. А потому, ее можно принять за нечто иное. Да, снова восприятие играет важную роль.
А теперь о самом оформлении. Книга написана не самым простым языком, то и дело появляются старорусские слова. Многочисленные повторы одних и тех же идей так же не способствуют простоте чтения, зато очень хорошо вписываются в характер главного героя, и дополняют его. Мне кажется язык книги во многом влияет на то, как читатель воспринимает Гумберта. А потому, будь язык другим, и персонаж бы оказался иным.
Вряд ли, мне захочется перечитать эту книгу когда-либо. Но зато, мне захотелось почитать другие произведения Набокова. А значит, Лолиту я прочитала не зря. Хотя советовать кому-нибудь эту книгу я не решусь, очень уж она своеобразная.
#Муз1_5курс
#Бойцовский_клуб (Запрещённая книга)

Благодаря именно этой книге я раскрыла для талант Набокова как писателя и поэта, поскольку после "Лолиты", мнение мое было мягко сказать подпорченно.
Сюжет прекрасен и ясен, как белый день : мужская измена! Но расплата не заставляет себя долго ждать : серьезно, ведь мужчинам тоже иногда нужно платить на свои слабости и проступки по отношению к собственным женам. Радует прямота, с которой автор описывает события - все четко, ясно и предельно понятно.
Хочу сказать, что повествование ведется по намеченной линии, не уводя читали в глубинные переживания героев, от чего порой становится скучно читать.
Все идеально в этой книге, кроме названия, ну должно было быть что то более привлекательное. Но в любом случае, это одна из моих любимых книг. Я даже советую ее прочитать знакомым мужчинам, на что они нехотя соглашаются, зато потом масса положительных отзывов.

Мне сейчас сложно понять произведение целиком, какие-то части - да, но остаётся слишком много вопросов и недопонятых мыслей.
Но поговорить я хочу об идейной "луковице" этого романа (это не спойлеры и не сюжет, это лишь мои мысли после прочтения).

Рассказчик в произведении, некий В., ведёт повествование и крайне мало сообщает о себе. Пара отвлечённых фактов, а остальное - действия вперемешку с чувствами относительно, собственно, цели повествования. А цель у В. не сакажу что простая, но вполне тривиальная - написать биографию, да не абы кого, а сводного брата, писателя Себастьяна Найта.

Казалось бы, вся сложность состоит лишь в том, чтобы не исказить воспоминания и не скривить душой. Но воспоминаний нет. В ответственный момент оказывается, что брата своего он практически не знает, а в сознательном возрасте и видел то его с десяток недолгих встреч. Вот тут вопрос, зачем браться за биографию человека, который на деле тебе чужой? Зов крови? Отдать ему должное как автору? Показать миру настоящего человека? Может, чтобы узнать его?

В. чувствует связь с Себастьяном, но как можно составлять мнение о человеке по скомканным и отрывистым воспоминаниям, может и не случайных, но не самых близких людей. Ведь рассказчик исказит всё на своё видение, а слушатель поймёт на своё, и истина, если она есть, умрет вместе с героем рассказа.
В какой-то момент на картину человека накладываются ничем не примечательные истории и отрывки из собственных книг.

Итак у В. формируется иллюзия Себастьяна Найта. Человека, биографию которого он пишет, не существует. Есть только мозаика, собранная из его собственного восприятия того, что он услышал или прочитал. И он соотносит это с собой.
В конце концов, рассказчик не отделяет себя от Себастьяна. Можно сказать, это биография себя, ведь всё написанное - так или иначе искажено его восприятием.
Но если развернуть сцену. Что если Себастьян Найт и есть тот рассказчик, который задумался, что с останется после его смерти, что о нём можно будет узнать, сожги он все свои письма и дневники. Несколько книг да пара историй из жизни? Едва ли это будет он.

Смотрю на себя - а что я знаю о себе? Смотрю я вокруг - а что обо мне могут знать другие? А я о них? И что же останется? Может мы все просто совокупность иллюзий друг друга?

Всегда Ваш,
Алён
#Б1_3курс
(3.1 Философия истины)

P.S. Ну а если вспомнить, что книга - это не только наполнение, но и исполнение, то я скажу, что в ней непростой слог. На мой вкус он сильно перегружен и тяжёл в восприятии. Я постоянно продиралась сквозь текст, что не давало мне погрузиться. Временами, дойдя до конца очередного абзаца или даже предложения, я просто не понимала, с чего всё началось, где я нахожусь и как туда попала. Приходилось начинать с начала и расставлять акценты на словах. Если честно, я так законодательные акты читаю, но с рассуждениями о думах мирских у меня так впервые.

«Король, дама, валет» - моё первое полноценное знакомство с автором (оставленную на середине «Лолиту» в счет не беру). И хочу сказать, что Набоков меня восхитил. Я влюбилась в произведение, буквально, с первых строк – «Огромная, черная стрела часов, застывшая перед своим ежеминутным жестом, сейчас вот дрогнет, и от ее тугого толчка тронется весь мир..». Ну как тут не влюбиться?

Язык у автора, бесспорно, уникален и узнаваем из тысячи. Именно поэтому, читать его мне было, порой, сложно, но восхищаться я не переставала. «Старушки стали шевелиться, шурша разоблачать бутерброды» - красота, безусловная красота речи, вперемешку с остроумием и тонкостью каждого момента.

Но больше всего меня впечатлил эффект американских горок - вот автор посадил вас в кабинку, проверил плотно ли прилегает к телу ремень безопасности, в мельчайших подробностях проиллюстрировал всё вокруг, не забыв пожелать счастливого пути, как вдруг, тележка срывается с места, слёзы, рожденные встречным ветром, застилают взор, и уже сложно уследить за скоростью развития событий, но стоп, опять затишье, перерыв на самой вершине, чтобы набрать побольше воздуха в лёгкие и с чистой совестью полететь вниз, крича во всё горло. И ещё представьте, что во время всего аттракциона, вы периодически засыпаете и видите сумбурные, иллюзорные сны, которым автор уделил много времени, отчего они вышли жутко прекрасными или прекрасно жуткими, тут каждому своё.

Казалось бы, любовный треугольник. Всё просто и в то же время штучно, казалось бы, как у всех, но читая, понимаешь, что ошибался. Есть в этой истории что-то своеобразное, пугающее, липкое.

Из полюбившихся персонажей, пожалуй, выделю старика-хозяина, у которого юный Франц снимал комнату. Он не только хозяин своего дома, но ещё и хозяин своей жизни, меняющий реальность. И конечно, Король, он мой любимец, персонаж, описанный со всех сторон кропотливыми словами автора. Что же касается до отношений Дамы и Валета, тут я была скупа на эмоции, гораздо интереснее было читать, повторюсь, про Короля, на то он и Король.

Теперь выражу благодарность @psycho, ты был прав, лучше.

Вы можете читать Набокова дозировано, можете запоем, но главное – читайте!

Первое знакомство с Набоковым, неудачное. Не для меня такие произведения, не для меня… Каша-малаша - вот так двумя словами я могу описать ощущение от прочитанного.

«Я - Себастьян Найт или Себастьян Найт - это я, или, может быть, мы оба - кто-то другой, кого ни один из нас не знает»

Брат собирает информацию про умершего брата, но брата своего он толком и не видел, не помнил. Кто он такой? Был ли он на самом деле? Существуют ли эти люди, которые рассказывают обрывки из биографии Севастьяна Найта? Брат ли он ему или не брат? Каждая глава - как новое начало книги, в каждой главе есть новые факты из жизни Севастьяна, и каждый раз эти факты из разного времени. От этого понимать книгу тяжелее.

Где-то я читала, что это якобы роман-зеркало, и Набоков писал о себе. Наверное, нужно быть очень хорошо знакомым с творчеством Набокова, чтобы понять это произведение. А ещё книгу очень сложно читать, чересчур вывернутые предложения, странные фразы, обороты. Я не представляю, как можно было бы прочесть этот роман на английском языке…

#Б1_3курс

Это мой камень преткновения, книга, которую я пыталась прочитать аж 6 лет.
Я начинала, бросала, она стояла на полке в ожидании, пока я читала что-то, казавшееся более интересным. Но недавно я поняла, что пора, сколько можно откладывать?
Книга оказалась совсем не тем, что представлялось в начале. Эротики тут совсем немного, да и безобидная она, честное слово. На некоторое намекается, описаний секса нет, если только в общих чертах. И нет, мне не обидно, но для запрещенной эротической книги как-то маловато.
Сам сюжет, образы героев, не смотря на непритягательное содержание книги, мне понравились. Мне понятен Гумберт, его поступки, мотивы, хоть и противен. Текст написан так, что сразу понимаешь – главный герой ненормальный. Он любит девочек, которые еще не стали девушками, а потому пол книги мы выслушиваем от него всякие восхищения «пушком на лопатках», «ножками», «белыми носочками» и прочим в том же духе. И поначалу это помогает понять главного героя, не то чтобы сочувствовать ему… Но далее описания становятся несколько однообразными.
Да и общее описание событий, которые можно уместить на совсем небольшом количестве страниц расписаны настолько подробно, что от всего этого становится жутко скучно.
Я ожидала всякие противности, а, по большому счету, я получила местами монотонное чтиво без удовольствия.
Отдельно хочется отметить язык книги – он очень необычный, с интересными художественными метафорами. Вот, к примеру: «Я так мерзко обожаю её!», «Когда вернулся, дом был еще безлолитен», «Психоаналисты манили меня псевдоосвобождением от либидобелиберды», что оживляло текст.
В целом я не жалею, что прочла книгу, но в памяти моей она никак не отложилась, особенного впечатления не произвела. Да, когда-то запрещенная литература оставила меня равнодушной… Оказывается, и так бывает.
8. Запрещённая книга
#Бойцовский_клуб

- О-ля-ля, русский господин умер вчера. (с)

#Б1_3курс

Сюжет книги настолько прост, что если по модному поветрию сравнить её с “Колобком”, то во втором случае приходится сильнее поднапрячься для запоминания всех коллизий круглого сюжета. Здесь же половину я раскрыла в эпиграфе, а другую можно описать не менее кратко: брат Севастьяна Найта решил написать биографию родственника, с чем и ездит по местам и людям памяти.

В меру случайное совпадение привело к тому, что параллельно я читала одну совремменную книжку и слушала эту, а объединены они одной темой – что будет после нас? Точнее, после каждого из нас. Вариант Набокова не только тешит самолюбие, но и в целом утешает: ничто не забыто, никто не забыт. Это ведь один из лучших исходов – когда о тебе помнят, причём бумаге тоже предлагают отложить в память на века. А вдовесок ко всему встречи с бывшими знакомцами: от приятелей по колледжу и преподавательского состава Тринити Кембриджа до бывших любовей и тех, кто предположительно ими был.

Хотя книга в итоге меня очень зацепила, поначалу читалось нудновато, в какой-то момент я даже переключилась на другую. Подозреваю, одна из проблем в том, что это первая книга автора на английском, а перевод на русский своими руками он не стал осуществлять. У меня было два варианта текста, один из них совсем ужасен, вплоть до чудных оборотов вроде “мимо чего проходил мимо”.

С одной стороны, начало чтения напоминает заход в море, которое на пару-тройку градусов холоднее или теплее, чем вы любите: и, вроде бы, плавать можно так же, но полного удовольствия не испытываешь. И всё-таки я советую не останавливаться после пары непорадовавших камешков, а продолжить чтение хотя бы до середины – тогда уже можно будет примерно понять, подходит вам эта книга или нет. Для меня же она стала интересным биографическим исследованием и лакмусом человеческих проявлений. Этому поспособствовала и тема сводных братьев, и того, что погибший был писателем (да-да, @redlinelife, опять для тебя книга :). В какой-то момент мы узнаём, что не всё так просто, как показалось на первый взгляд, но, даже если не копать глубоко, всё равно приятно и просто поплескаться на набоковской волне, ведь книга во многом автобиографична. И если в каких-то моментах можно засомневаться, насколько, обширные примечания всегда придут на помощь.