Владимир Набоков рецензии на книги - страница 20

А девочка созрела....нет-нет, я ни в коем случае не про Ло-ли-ту, я про себя. И созрела я для того, чтобы наконец познакомиться с творчеством Набокова. И почему-то я хотела начать это знакомство именно с данного произведения.

Мне казалось, что оно оттолкнет меня, будет раздражать соей дотошностью, да и тема-то, согласитесь, уж очень щепетильная. Но вышло совсем иначе. Я наслаждалась этим романом два дня, я вчитывалась в каждую строчку, потому что просто не могла оторвать взгляд от этих строк, которые так и играли, переливались, звучали...

Сразу хочу уточнить, как и у многих, кому это произведение пришлось по душе, у меня два мнения, так сказать.
Первое - это то, что тот язык, которым пишет Набоков - великолепен, прекрасен, певуч... Он погружает в себя и просто не дает выбраться из этого полусонного блаженства.
Второе - это суть романа, которая для многих является однозначно камнем приткновения. Действительно, как можно было написать о такой непристойности? Да еще так, чтобы тысячи людей зачитывались? Согласитесь, вряд ли все эти люди психически нездоровы, вряд ли они сборище "Гумбертов".

Я не хочу долго рассуждать об этом романе, потому что он слишком противоречив. Потому что у меня нет полного сочувствия Лолите, которую так сильно "любил" Гумберт, которой он в общем-то сломал жизнь. У меня нет полного отвращения к Гумберту, потому что, если бы не сама Лолита, то как такового сюжета для этой книги бы и не было. Каждый герой в был описан чудовищно красивым языком, но каждый из них вызывал чудовищно неприятные эмоции. Все чуточку больны, кто определенного рода педофилией, кто эгоизмом, кто ревностью...и так далее.

Да, не спорю самым аморальным героем является Гумберт, но Лолита...
Пожалуй, я перечитаю эту книгу.
Пожалуй, я сделаю это спустя несколько лет, и может быть у меня кардильно поменяется точка зрения, посмотрим.

Полный сюрреализм, переплетение снов и яви – причем кошмары чередуются с чем-то мягким и светлым, сплетаются, и получается в итоге что-то болезненно-светлое, манящее и отвращающее одновременно. Во многом это достигнуто с помощью самого языка повествования (роман, кстати, изначально написан на русском языке) – использовании архаизмов, историзмов, создание собственных неологизмов, и всё это полу рифмованно, что-то вроде огромнейшего белого стиха. Я впервые читаю Набокова, и как же он, черт возьми, красиво пишет.

Фактически, аннотация описывает весь сюжет данного произведения – Цинциннат просто ждет, когда его смертный приговор приведут в исполнение. Но мы не знаем, за что его казнят, а ему самому неведом день, когда это случится.

Вообще спрашивая «за что же его казнят?», думаю, можно приблизиться к вопросу, «а почему, собственно, эта книга в антиутопии затесалась?». Обычно антиутопия – это книга, в которой всё плохо, где всех гнобят, беспросветный мрак и тоталитарный режим душат людей, свобода – это рабство, 2х2=5 и всё в этом же духе (да, чуть-чуть Оруэлла ненавистного процитировала даже=)). Так что же делает книга об одиноком заключенном среди них?.. Что нужно сделать в том мире, чтобы заслужить смерть?

А в каком же, собственно, мире? В «Приглашении на казнь» нет целостного описания мира (социального строя, законов, обычаев и т.д.), автор показывает нам его через воспоминания главного героя преимущественно, но этот герой настолько отличен от "нормы", что заслужил смерть. По этим обрывочным сведениям выходит, что в описываемом мире был достигнут определенный уровень развития, созданы некие технологии (конечно же, схожие с 30-ми гг. XX века, в которые и был написан роман), но потом они были утрачены. Вернее, их развалины ещё лежат, и даже не совсем истлевшие (кажется, попробовать разобраться в них никто не хочет), но люди не слишком понимают, как их использовать и как создать что-то подобное. А ещё мимоходом было замечено, что писателей надлежит штрафовать. Книги же в библиотеках не запрещены, и даже дома у себя можно держать, но спросом, мягко говоря, не пользуются. Угасание литературы, как и утрата технологий (угасание материальной культуры), приводит к выводу, что связь между поколениями была нарушена вместе с передачей опыта, и общество пошло по какому-то совершенно иному пути, его развитие стало дисгармонично и парадоксально.
Люди же откровенно пугают. Многие эпизоды из книги по ощущениям похожи на кошмарный сон, который начинается с чего-то обыденного, где присутствуют знакомые или даже близкие люди и места, но вы подходите чуть ближе, или начинаете говорить, и всё меняется, искажается, люди превращаются во что-то чуждое, иное, непонятное и от этого контраста – ещё более страшное. Так и в «Приглашении на казнь» - когда чуть-чуть ближе смотришь на любого персонажа, он будто картонный, как фотография человека, кривой рисунок. Мир, где люди утратили какие-либо метафоры, а главный герой среди них – «гносеологическая гнусность», от которой надлежит избавиться.

“Я тридцать лет прожил среди плотных на ощупь привидений, скрывая, что жив и действителен” – наиболее точное описание судьбы Цинцинната, который всю жизнь прятался в безумно враждебном к нему мире, ведь он знал, какая ожидает судьба таких, как он. Он прятался и притворялся, мог как-то мириться с окружающим кошмаром наяву, дожив до своих тридцати с хвостиком, но потом нашлось что-то такое, что смогло, наконец, его сломать. Это была Марфинька – любимая, бестолковая, неверная жена Цинцинната, о которой он мечтал даже тогда, когда узнал, что она спит со всеми подряд в любое время и в любом месте, мечтал, что она сможет его понять и сможет подняться над собой. Серьезно, ради одного только письма Цинцинната Марфиньке стоит потратить вечер на эту книгу.

Из всего прочитанного мной «Приглашение на казнь» больше всего похоже (особенно концовкой) на «Сто лет одиночества» Г. Г. Маркеса, но при этом в романе по смыслу проскальзывают нотки Достоевского, а по стилю написания – Г.Г. Маркеса и М. Волошина. Однозначно рекомендую любителям сложностей и неоднозначностей =)

#флешмоб_П

«Подвиг» Набоков писал два года, вложив туда всю душу русского эмигранта. Название романа скрывается в себе другое значение слова «подвиг» нежели мы его себе представляем. Здесь помимо отчаянного поступка во имя чего-то, скрывается также смысл путешествия, странствия.

Главный герой – человек с необычной фамилией Эдельвейс и с еще больше необычным именем Мартын. Он эмигрант. Он путешественник. Он искатель. Он влюблен.

На страницах этого романа мы знакомимся с множеством героев, которые порой кажутся взбалмошными, противоречивыми, но не могут не пленять какой-то своей магией. Автор оставил множество подсказок по тексту для читателя, чтобы он смог лучше понять главного героя. Например, возлюбленная Мартына носит тоже имя, что и его мать, с которой он всё реже видится. Люди, которые встречаются герою, та кили иначе подталкивают его к тому, чтобы сделать тот подвиг, который он совершил..

Набоков раскрывается здесь с неожиданной стороны. Здесь скрыто размышление о России. Открытая концовка романа как раз касается этого момента. Мы так и не узнаем дальнейшую судьбу героя. Набоков оставил большое многоточие в конце…

К таким романам хочется возвращаться, чтобы их перечитывать и перечитывать в поисках ответов на вопросы. Казалось бы, что нового мы там можем увидеть, но нет, в таких произведениях каждый раз открываются новые детали, которые ранее были незаметны глазу.

Чудесное, душевное произведение, к которому хочется вернуться, точно также, как и герою хотелось вернуться в Россию.

#доза_допинга (П)

#Бойцовский_клуб (из списка запрещённых)

Мне было тяжело читать книгу. С самой первой страницы я старалась привыкнуть к своеобразному повествованию автора. Очень часто мне хотелось просто поставить книгу на полку и не дочитывать вовсе. Но я прочла до конца. И если честно, мне самой не совсем ясно, какие впечатления остались.

Почему то я ожидала чего то более запретного, скандального. Не сказать, что я разочаровалась, просто эта книга далась мне намного тяжелей, чем предполагалось. А сам сюжет ничем даже и не зацепил. Я не переживала за героев, ни кого из них мне не было жаль. Даже не смотря на то, что повествователь словно пытался оправдать себя перед судьями, во мне не проснулось сочувствия. А на протяжении всей книги чувствовалась лишь тяжесть.

Я не могу сказать, что книга вызывает много различных эмоций или даёт почву для размышлений на многие темы, нет, совсем наоборот. За всю книгу можно основательно подумать лишь о некоторых вещах, но их немного. До того как начать читать, я думала, что многое возьму для себя, однако ни такой уж большой оказался выбор.
И как ни странно я рада, что прочитала её. Наверное, я всё равно не прошла бы мимо, это всё таки одна из самых известных скандальных книг.

#флешмоб_4стихии (Огонь)

Огонь – источник жизни на Земле. Он освещает, обогревает, кормит человечество. Но какой от него может быть толк, если он бледный? А главное, почему он вдруг стал таким? Ведь огню положено быть жарким, горящим, обжигающим? Может, он уже раздал всё своё тепло и медленно угасает...
Так и жизнь поэта профессора Шейда медленно движется к своему логическому концу, а «Бледный огонь» - его последняя, его лебединая песня, в которую он вложил всего себя без остатка. Вся жизнь, описанная в 1000 строках. Много это или мало? Спорный вопрос. Но сама поэма является только малой частью всего романа Набокова. Основная же его часть представлена предисловием и комментариями почитателя и друга (друга ли?) поэта Чарльза Кинбота. И это уже совершенно другая история.
Я так и не поняла, кто этот Чарльз – гений или сумасшедший? Действительно самоизгнанный король неведомой Земблы или просто фантазёр, выдумавший всё это? Так или иначе, но история его жизни тесно переплетается с историей жизни Шейда и строками его поэмы. А может быть Чарльз своими комментариями пытается внести новый смысл в «Бледный огонь», тем самым подчеркнув свою связь с поэтом, создавшим её. Хотя возможно в этом и есть истинный смысл поэзии – читать об одном, а узнавать в строках себя?
Честно говоря, странное впечатление производит на меня творчество Набокова. Кому-то его язык кажется мелодичным и певучим, но мне читать его в тягость. Слишком много помпезности и отступлений. Словно автор хочет подчеркнуть свою учёность и образованность и лишь из благородства снисходит до уровня среднего читателя. Кажется, что сам Набоков и есть этот Чарльз, изгнанник, тоскующий по родине, мудрец, которого способны понять лишь избранные, писатель, учёный, интеллектуал...
P.S.: У Набокова до этого читала только «Лолиту». И нахожу в ней некую зеркальность изложения с «Бледным огнём». Там краткий комментарий и эпилог обрамляют основную часть повествования, здесь же всё наоборот – сам комментарий является основной частью книги. Кстати, в обеих книгах не обошлось (как бы это помягче сказать?) без извращенца. В «Лолите» главный герой – любитель юных девочек, в «Бледном огне» – юных и уже не очень юных мальчиков. Может, это всего лишь способ привлечь интерес к своим книгам, сделать их обсуждаемыми, но мне подобный пиар не по вкусу. Надеюсь, «Приглашение на казнь» мне понравится больше.

Еще одно знакомство с творчеством Набокова, на этот раз это совершенно иное произведение в отличие от тех, которые я уже успела прочитать
Произведение, которое к сожалению повторило один жизненный случай произошедший в моем окружении, после чего стало довольно тяжело читать и анализировать произведение. Буду кратка, но мне очень тяжело анализировать это произведение и имена в голове совершенно иные крутятся..какие же они..эх. Ситуация просто на все 100 процентов жизненное,но такова жизнь и в ней может произойти все что угодно, наш главный герой влюбляется и изменяет своей супруге, но при это не идёт на развод. Потеря ребёнка не вернула его к жизни и к реальности.
А насчёт случая с ДТП, тут можно просмотреть подтекст, если он не хотел видеть всю эту ситуацию и ему было больно на душе, то сама судьба лишила его зрения тем самым он не смог видеть весь ужас, происходящий вокруг него. Но к сожалению финал произведения довольно таки трагичен и вместо того оптимистичного финала, в котором помимо того что супруга простила своего супруга, в концовку произведения автор вернул любовницу, которая уничтожила эту вариативную сторону событий в пользу хэппи энда.

Шахматы... эта игра завораживает, своей красотой, изящностью, древностью. Я познакомилась с этой игрой в 5 лет, когда мой дедушка решил развлечься во время летнего дачного отдыха, и научил меня играть. Мне сразу полюбилась эта игра, но после того лета, сыграть с дедушкой мне уже не довелось, а потому особого развития мои шахматные знания не получили. А вот у Лужина все сложилось совсем иначе..

Наверное, Лужин все-таки гений. Шахматный гений, для которого мира вне 64 черно-белых клеток не существует. Почему он гений, а не просто талантливый шахматист? Да потому, что талантливые люди талантливы пусть не во всем, но как минимум в нескольких областях, гении же напротив, далеки от простой каждодневной жизни и Лужин именно такой. Он далек от людей, далек от бытовых тем, далек от реальности. Он не может красиво говорить, он не читал умных книг и не имеет работы, но зато, когда его пальцы касаются маленьких фигурок, а взгляд устремляется в шахматные просторы, равных ему просто нет. Но любое черно-белое сражение, полное ракировок и дебютов, имеет свойство заканчиваться, а на смену ему приходит сражение иное, в котором противником является сама жизнь. Она ведет игру по своим правилам, выстраивая все новые атаки и защиты, и остается лишь принимать правила игры. Но Лужин, не понимает других правил, кроме четких и понятных правил древней индийской игры, и следует им и в жизненной игре. В надежде победить, он выстраивает свою защиту – защиту Лужина, которая идеальна по меркам шахмат, но разве может она, победить саму жизнь. Защита Лужина, так прекрасно выстроенная в шахматной игре, обречена на провал, и это понимает читатель, но не может осознать гений.

Набоков же, на правах писателя тоже играет в игру, он играет словами и идеями, играет характерами и судьбами своих книжных пешек и ферзей, и выстраивает своему королю защиту, которая обрекает его на проигрыш. Да-да, Лужин является именно королем в шахматно-книжной Набоковской игре – он центр своей маленькой реальности, он центральный герой, но он не секунду не управляет своей жизнью. Он может стараться, пытаться изменить себя, но как бы король не пытался казаться важным, он все равно может сдвигаться лишь на одну клетку, и уповать на то, что верные подданные защитят его в этой слабости, ведь без него игры не будет.
Эта, по-шахматному точная, и при этом удивительно завораживающая книга, заставила меня посмотреть на творчество Набокова с иной стороны. Он предстал передо мной, обычной читательницей, не только скучным любителем абзацев на 5 страниц, но и интереснейшим манипулятором, который с легкостью играл судьбами, и не давал мне оторваться от книги ни на минуту. Он заставил меня сопереживать Лужину, отнюдь не идеальному человеку, он заставил меня заново влюбиться в шахматы, и он заставил меня захотеть продолжить знакомство с его творчеством. И если после Лолиты мне хотелось никогда больше не прикасаться к книгам Набокова, то теперь я хочу прочитать всё.

Спасибо огромное, @neveroff , за то, что не раз, и не два советовал мне именно эту книгу Набокова, а иначе я бы так и не узнала более интересную сторону его творчества.
#Пр1_3курс

#БК_2017 (Книга, в названии которой есть имя)
"Ах, Лолита, кудрями завиты
Хвостики, и ноет либидо...
Ты забыта, всеми позабыта!
Где твоя фальшивая свита?"(с)
Не знаю, что началось раньше - моё восхищение этой песней как самым точным воспроизведением моих же мыслей и чувств об этой книге, или же тщательное и скрупулёзное обдумывание её и других просмотренных ранее отзывов в попытках понять, что же со мной не так.
Лолита в моём понимании и вправду является той самой "злой сеньоритой" Братьев Гримм. Дело не в том, в каком свете и в каких ситуациях представляет нам её персону автор, даже не в жестоком мире, который через непомерные издевательства таки заставил девочку прогнуться под всех окружающих разом. Дело в том цикле жизни, который рисует Набоков ещё в первой половине повести, цикле, который объединяет мать и дочь Гейз, неизменно в любом из возможных течений этой истории направляя Долорес "по кривой дорожке".
Нелюбовь и безразличие ко всему(кроме достоинства фамилии) матери заставило Долли, а потом Ло, Лолу и Лолиту искать себя и, как следствие, пытаться социализоваться более-менее самостоятельно, что у девочки двенадцати с небольшим, естественно, ни разу не получилось. Вполне закономерно нишу семьи в развитии личности Ло заняли сверстники, на её беду не являющиеся достаточно подходящей компанией для благородных леди. По крайней мере, для меня такое объяснение - самое логичное, принимая во внимание всё поведение героини в рамках повествования.
Тема любви довольно резко обозначена в книге, и этого не отнять. На мой взгляд, в судьбе Ло и Гумберта Гумберта прослеживаются довольно схожие если не "романтические линии", то "отношения с любовью как важной частью человеческой жизни". Несмотря на заверения психологов, что любовь как физическое чувство недоступно детям и даже подросткам до определённого возраста, это не всегда истинно. Этой теорией и воспользовался Набоков, проводя две параллельные линии влюблённости в жизнях своих персонажей. Первая любовь, одинаково(и в то же время по-разному) запретная и порабощающая, затем многие попытки избавиться от неё, и наконец настоящее чувство(ну, что-то приближенное к нему в случае Ло).
На протяжении всего повествования я не могла избавиться от навязчивой идеи о том, что в представление о книге как о "настольной книге педофила" в корне неверно. Я не оправдываю Гумберта, он и в самом деле повинен в своей слабости, в том, что происходило после посещения им и Лолитой "Зачарованных охотников", но трусость и трепет не позволили бы ему самому сделать первый шаг. Наивная бедняжка Ло вполне осознанно провоцировала незадачливого отчима, а иначе зачем девочке из достойной семьи рассказывать ему об их шалостях в лагере Ку, коли никакой опасности разглашения этой информации не было вообще? Истинно взрослое женское коварство раскрывается в этом ребёнке на протяжении всей истории: не зря бытует мнение, что в каждой девушке есть немного Лолиты. Quand je reve au loup, c'est Lola qui sagne.
Монотонный слог Набокова идеально затуманивает все эти факты, тягучим болотом ложится перед читателем. Я бы даже, наверное, посоветовала читать урывками, перемежая чем-то более лёгким, чтобы дать мозгу отдых. Однако, даже несмотря на эти усилия, лишь 8 баллов за зубодробильность текста и трусость (анти)героя.

Может ли огонь быть бледным? А как же пламя?
На момент, начала прочтения "Бледного огня" Набокова, в планшете была включена знаменитая и прекрасная мелодия GreenSleeves. Как мне кажется, она придает шарм и легкое,плавное, мелодичное течение,которое растягивает это невероятное произведение, состоящие из четырёх песнь, первая из которых составляет всего 166 строк, в то время как последующие имеют одинаковое количество - 334 строки. В общем счёте мы видим 999 строк. Парадоксально, но это перевернутая дьявольская жемчужина, в то время как в произведение мы видим своеобразный хаос. В начале мы видим предисловие, якобы имеющее авторство у писателя Чарльза Кинбот. Этот роман затягивает воображение и в дальнейшем вы попадаете в ловушку, в виду того что ваше сознание так легко и неосознанно попало в цепь парадоксальных комментариев к поэме, ты ждёшь кульминации, развязки, ждёшь резких действий, а все так мелодично тянется и имеет осознанный финал произведения. После которого ты остаешься в ступоре и для того, чтобы проникнуть в суть произведения стоит осмыслить строки и перечитать их снова.

Прочтите отрывок из второй части этого необыкновенного творения, не смотря на некоторое сумасшествие, которое протсхожит в течение всего сюжета.
Нас воскрешенье? 
Знать бы день? И год? 
Кто ленту перематывает вспять? 
Не всем везет, иль должно всех спасать?
Вот силлогизм: другие смертны, да, 
Я — не "другой": я буду жить всегда. 

Пространство — толчея в глазах, а время — Гудение в ушах. 
И я со всеми В сем улье заперт.Если б издали, 
Заранее мы видеть жизнь могли,
Какой безделицей — нелепой, малой, 
Чудесным бредом нам она б предстала!

Эти строки являются актуальными и по сей день и можно анализировать все произведение построчно, нет такого куплета, который можно было бы выкинуть и тем самым сократит произведение. Все настолько гармонично и мелодично, тем самым подтверждая, что наш поэт был великим мастером слова.

 #флешмоб_4стихии

Красивая, богатая, глубокая, пленительная история об игре, в которую мы все более-менее играем.

Нравится ли вам идея, что жизнь - это узор, сложенный из повторяющихся элементов? Правда, судьба-шалунья может преподнести одну и ту же часть узора видоизмененной почти до неузнаваемости, но тем интереснее разгадывать ее ходы и предсказывать ход партии. В этой игре кто-то плывет по течению, кто-то ясно видит очередной поворот пути и подстраивается под него, кто-то умудряется заглянуть на два-три хода вперед. А есть гениальные люди, которые воспринимают все совершенно по-другому. Лужин, например, только что сидел за шахматной доской и вот он уже одна из шахматных фигур: вероятно, ферзь, фанфарная жертва которого делает партию бессмертной.

С точки зрения обычного человека партия Лужина сложилась нелепо и неудачно. Для него самого это была гениальная шахматная музыка, блестящая игра, закончившаяся выигрышем. Холодноватая симметрия событий привела к единственно возможной победе.

Кроме Лужина в книге играет еще Набоков. Его много и мало одновременно. С огромным удовольствием читала его личное, одолженное Лужину: гувернантку-француженку, русскую деревню, энтомологическую игру с жуком, диктовки в тетради и множество других черточек из детства, из юности. Многое встречалось в "Другие берега", что-то преобразилось и попало в "Лолиту" (например, бессвязный разговор Лужина и Петрищева на благотворительном балу и разговор Гумберта со случайным постояльцем в гостинице).

Лужин мне по ощущением казался очень похожим на самого Набокова. Внешняя схожесть - одно лицо и фигура, внутренняя - оба они живут каждый в своей башне, абсолютно одинокие, но вполне счастливые, тщательно охраняя свои неприступные границы, украшенные табличкой "Warning ! Privacy!" Их внутренняя жизнь для них самих настолько ценна и неприкосновенна, что даже если попадешь за забор, рискуешь потеряться: у Лужина в значках записи шахматной игры, у Набокова - в сложных красивых переплетениях его творчества.

Кстати, здесь много о философии творчества: дух Моцарта, литератор отец, шахматист Лужин, кинематограф Валентинова и немного театральных деятелей.

Книга, которую еще буду читать и перечитывать.

#Пр1_3курс
#БК_2017 (7. Книга про какую-либо профессию)