Владимир Набоков рецензии на книги - страница 14

#адвенткалендарь

Опять портрет приезжего из России в Берлине. На этот раз- дама.
Красотка, из хорошей семьи и всё с рождения складывается как по маслу, без препятствий и затей. Она хороша уже только тем, что есть на свете.

Но вот страшные внешние обстоятельства.. Теряется всякая опора и вообще жизненный остов, который оказывается снаружи, а не внутри. Как будто это не человек, а какое- то низкоорганизованное существо. И мы видим как прелестный женский образ рассыпается. Остаются детали обнищавшей, неухоженной, но по привычке жеманной дамочки. Красота без подпитки уже и не красота, кажется, а так, жалкие остатки. И вот эти остатки надо срочно пристроить, иначе скоро не останется ничего.

Финал логичен. Портрет нарисован. Но почему он так ускользает?
И снова всплывает аналогия с низкоорганизованным хоть и красивым существом, например, медузой. Вот она была, но уже растаяла на солнце. Красиво, но недолго... И нет следа...

#адвенткалендарь

Ох, и мастер же Набоков описывать патологические личности, создавать мерзкие образы и рисовать перед нами редкостных гаденышей!

Живет в Берлине некий Граф, "наш", естественно. Без денег и определённых занятий. И от этой тупой праздности вылезают из глубин его психики дурацкие, но всепоглощающие страхи - как бы с ним чего не случилось. Он, видите ли, приблизился к возрасту Христа, а самомнение имеет при всей своей ничтожности наполеоновское, поэтому ожидает для себя трагического конца. Во избежании этого конца начинает хаотично "предохраняться" от нелепых случайностей, везде- то ему мерещатся возможности для приближения кончины. Ведёт он себя мерзко. Небольшие, но очень точные детали выдают в нем мелочную подлую душонку и совершеннейшую внутреннюю пустоту и поверхностность.

Интрига накаляется вместе с " помешательством" героя. Развязки ждёшь как в детективе.

Фирменный набоковский стиль узнаваем и хорош даже в маленьком рассказе, в каждом описании: " в часы нестерпимого ночного беспапиросья..." и т.д.

Мои оценки произведениям Набокова всегда прямо пропорциональны вызываемым душевным возмущениям и омерзению, которое он так гениально способен вызвать своими " ненормальными" героями.

#свояигра

При всей моей нездоровой большой и сложной любви к Набокову, это как будто не он. Или он, но действительно ещё не "расписавшийся", или он но в образе осторожного кота, который потрогал лапой неприятную лужу и решил её обойти вокруг.

Роман небольшой и по меркам Набокова не настолько нервнопотрясательный, как остальные. Он лёгок как и описанные первые, почти ещё детские отношения. Нет никакой запредельной истерики и психопатологии. Влюбленные оба молоды, красивы, здоровы и свободны. И как всякая полноценная первая любовь - их роман живет и переезжает с ними в сердцах даже в другие города и государства.

Тема далекой Родины раскрывается параллельно. Главный герой уже не дома и ещё далек от конечного пункта своего путешествия по той простой причине, что пока не понимает четко, куда держит путь. Ровно то же происходит и с его душевным состоянием. Воспоминания захлестывают и так сладостно бы было вернуться к былой любви, продолжить неоконченное, и наслаждаться счастьем. Но это уже невозможно, это пройденный этап и осталось позади, как и Россия.

Из всего прочитанного у Набокова, это пока самое слабое по впечатлению произведение. Безусловно, это его волшебный слог, неповторимые метафоры, безошибочно узнаваемые высокохудожественные обороты и сравнения. Но явно заметно, что это только "рассвет" пера и дальше будет стремительное нарастание градуса напряжения, патологий разного рода и прелести языка.

Книга действительно хороша, и, пожалуй, заслуживает внимания. Да, в данном произведении присутствует достаточно много спорных, отрицательных, и местами, возмутительных моментов. Однако, автор смог обернуть это все в достаточно красочную обёртку.
Язык Набокова, его стиль - многогранен, описания чувств и переживаний героев на высоком уровне. Однако, не исключу тот факт, что иногда можно заскучать на слишком долгих повествованиях. Более того, автор сумел использовать более мягкие слова для описания иногда аморальных действий и поступков.
Что касается самих персонажей, их чувств. Главный вопрос "а была ли любовь?". В моём личном мнении - нет. Главный персонаж был ужасно одержим своим предметом обожания, бредил и жил лишь ею. Одержимость, но не любовь. Любовь даёт свободу, а не присваивает себе с эгоистичными намерениями.
Классика останется классикой всегда, и я думаю " Лолита", несмотря на все положительные и отрицательные отзывы, споры все так же останется значимым произведением в русской литературе.

#свояигра (Рекомендации ВВС за 40)

Это произведение находится во всех рейтингах мировой литературы, его советуют, его читают миллионы. Но не думаю, что каждый поймёт этот роман и оценит. Я-нет.

Сразу стоит обратить внимание, что написано все жёстко, с точки зрения морали и здравого смысла, жирное 18+. Я не беру во внимание растление девочки, это цветочки, важны подробности и мысли главного героя, в них скрыт мрак. И даже если попытаться абстрагироваться от части сюжета, связанного с насилием, о чем нас просит автор в предисловии, то каждый раз ты будешь, вздрагивая, отвлекаться от прекрасных метафор, сравнений и поэтических оборотов внезапным отвратительным и мерзким проявлением «чувств» главного героя к маленькой девочке.
Стоит отметить и рваный слог автора, странный и чересчур витиеватый сюжет, невнятный финал. Иногда кажется, что конкретные абзацы автор вымучивал из себя, пытаясь придумать более красивое предложение или очередную похабную метафору женским прелестям.

Несколько баллов ставлю за красочные эпитеты, некоторые красивые описания, местами было интересно читать, но мест таких мало, и все они не связаны с Лолитой. Думаю было ошибкой начать знакомиться с автором с этого романа.

"Ежики кололись, плакали, но продолжали лезть на кактус" - эта фраза прям четко иллюстрирует меня при чтении данного романа. Но я это сделал! Добрался до конца и возможно даже сошел с ума еще не до конца.

Книга называется "Бледный огонь", но более точно ее описывало бы название "Белая горячка". Хотя нужно заметить: идея у Набокова глубокая, сложная и интеллектуально-специфическая. Я бы сравнил эту книгу с самыми странными картинами Пикассо. Автор придумал поэта (выдуманного), который пишет поэму (выдуманную, но реальную теперь для читателя), а затем другой персонаж (выдуманный и сумасшедший) делает к поэме комментарии. Полностью меняя смысл стихотворения и находя в каждой строчке аллюзию на свою странную жизнь. Причем если поэма занимает примерно 8-10% произведения, то комментарии - все остальное. И самое важное: чаще всего комментарии не имеют никакого отношения к строкам. Но без них не понять ни поэму, ни саму книгу.

Главный герой (который комментатор) вроде бы имеет конкретные и ярко выраженные психические отклонения. Но т.к. помимо сумасшествия автор несколько раз подчеркивает его гомосексуальность (не имеющую никакого влияния на сюжет), то можно сделать вывод - это персонаж-обобщение всех людей, выделяющихся из стандартно принятых норм. Он даже неспособен понять, что анонимная записка намекает на вонь из его рта, а воспринимает слово halitosis (т.е. зловонное дыхание) как написанное с ошибками слово hallucinations (т.е. галлюцинации) и думает, что его обвиняют совсем в другом.

Но самое интересное - это его сдвиг по фазе. Стереотипный пациент психбольницы мнит себя Наполеоном, а этот парень - королем государства Зембла. Беглым, т.к. в его стране свершилась революция. Вообще аллегорий на Российскую империю достаточно, хотя ни одного раза нельзя сказать с уверенностью, что подразумевалась именно она и точка.

Впечатления у меня остались очень размазанные. Я чувствую гордость, что дошел до конца книги, но сказать, что мне понравилось не могу. Другие сюрреалистические книги, например, Если однажды зимней ночью путник... Итало Кальвино, Игра в классики Хулио Кортасара и Приглашение на казнь того же Набокова мне понравились намного больше. Здесь я вроде бы уцепил идею, но удовольствия от чтения не получил.

А еще забавно: когда роман вышел в Штатах, то он быстро стал бестселлером, хотя критика была очень низкая. Я думаю к концу 60-х годов у рядового американца было три вопроса:
1. Кто убил Кеннеди?
2. Делал ли Армстронг свой гигантский шаг человечества на Луне или в голливудском павильоне?
3. Что курит Набоков?

#флешмоб_4стихии (Огонь)

Эта книга полностью разошлась с тем, что я, собственно, от нее ожидала. Но! В хорошем смысле.

Да, мне она понравилась. Понравился язык, понравилось смысловое наполнение, понравился и сам сюжет.

Я-то уж думала, что будет нечто мерзкое, неприятное, невозможно читать и сопоставить героев с их образами у себя в голове.
Я прочла пару-тройку рецензий на «Лолиту». Что же мерзкого вы здесь видите, а, господа?) Это же просто потрясно. Совершенно не клишировано. Любовь между зрелым мужчиной, который понимает кто он, и девочкой, ставшей девушкой. Вот только любовь ли это? Со стороны господина Гумберта я могу четко сказать, что да, он любил Лолиту. Он не насиловал, нет, он любил ее. Он желал, чтобы этой девчонке рядом с ним было так же хорошо, как и ему с ней. Конец книги явственно дает это понять.
Ну а что до самой Лолиты.. Да, это еще ребенок, но ребенок, который готов был вступить во взрослую жизнь, вот только вопрос, правильно ли началась та самая взрослая жизнь?

Обойдя все моральные и нравственные «фу, как так можно», с уверенностью могу советовать к прочтению тем лицам, который не боятся данных тем и не брезгуют ими. Думаю, особенно будет интересно читать это именно мужчинам. Может эта книга ответит вам на какие-то вопросы? Мне, на момент прочтения, она точно успела дать ответы на парочку вопросов. Советую!)

Вот, наверно, не стоит браться за книгу, если уже готовишься к плохому. Если уж невзлюбил автора, то и не лезь к нему больше.
Честно, я не поняла в чем тут антиутопия. Может именно в том, что Цинциннат живет в мире, где все должны быть открыты для других, где, по всей видимости, есть общее правило быть как все, а герой совсем не такой? Вот, кстати, эта идея вполне подходит для сегодняшнего мира. С одной стороны тебе говорят нужно выражать себя, быть личностью, а с другой, стоит даже немного изменить свое мировоззрение, внешность, привычки и на тебя начинают тыкать пальцем.
Марфинька меня позабавила. Очень странная семейная жизнь у них выдалась. Сам же Цинциннат уже готов к казни и чуть ли сам не может ее дождаться, но когда это случиться до последнего не сообщают. При этом с такой надеждой ждет появление жены.
В целом роман получился вполне неплохой, но мне изначально тяжело читать автора, и однозначно высказаться про эту книгу у меня не получается.
#свояигра (Антиутопия за 10)

Я люблю тяжелые книги, они заставляют напрягать мозги и думать, много думать. Но с этой книгой, что-то пошло не так. В мыслях у меня полная каша и ощущение, что я побывала в чьей то голове, в то время, когда шёл спектакль бумажных кукол. Хаотичность и недосказанность переплетаются с абсурдностью, которой я не прониклась. Слог не менее трудный, чем в «Мастере и Маргарите». И ради чего? Что бы сообщить, как тяжело человеку в обществе быть самим собой? А в чем собственно непохожесть и отличие Цинцинната от общества? В непрозрачности? А что в понимании Набокова означает непрозрачность – свобода слова, волосы перекрашенные в зелёный цвет или что-то ещё?
В книге не рассказывается за что Цинциннат приговорён к казни. Модельная система общества тоже неизвестна. Исходя из этого, я не понимаю, в чем проявление антиутопии в романе? Я не особо разбираюсь в этом жанре, и симпатии как таковой у меня к нему нет. Но в прочитанных раннее книгах я видела смысл борьбы двух идеологий, их путь как уже существующих или только набирающих обороты систем, окончание одной и рассвет другой по итогу борьбы идей. Здесь из вышеперечисленного я ничего не увидела, и целостность прошла мимо меня. Но может в обозначение «антиутопия» входит что-то ещё помимо того, что я перечислила, а я просто не в курсе?
Не возьмусь утверждать, плохая или хорошая данная книга. Единственное что я могу сказать - это то, что её нужно читать очень вдумчиво, с перерывами и записями в блокноте. А ещё, что недели для тщательного обдумывания мне не хватило и я обязательно вернусь к ней снова!
#свояигра

Вторая попытка познакомиться с Набоковым увенчалась успехом. Я даже невольно задумалась: почему именно «Лолита» так популярна, а не «Камера обскура»?

Начало обстоятельное, неспешное. Автор вводит нас в курс дела постепенно, уделяя большое внимание мелким деталям, которые делают мысль автора более красочной. Сюжет очень медленно и плавно набирает обороты.

Герои очень запоминающиеся, живые.

Кречмар – бедолага, который в юности/молодости не познал такого счастья, как обладание вожделенной женщиной. Сплошь ему попадались (= отдавались) только женщины из разряда «на безрыбье и рак рыба», в то время как желанные женщины оставались для него недоступными. Даже в брак он вступил «не то чтоб не любя жену, но как-то мало ею взволнованный».
Он мне напомнил человека, который всё детство мечтал о какой-то игрушке, но тогда не получил её. Вырос уже, большой дядя, и уже не нужна та игрушка, а обида на такую вселенскую несправедливость до сих пор гложет. И, наконец-то, получает вожделенный подарок, а что с ним делать не понятно. Вроде мечта сбылась, хорошо, но истинного счастья не испытывает.
Не испытывает, потому что с самого начала осознает, что поступает неправильно и подло, что жизнь с Магдой не принесёт ему добра, но сознательно закрывает на это глаза до тех пор, пока не слепнет окончательно. Все вокруг видят истину, кроме самого Кречмара. Шаг за шагом он всё глубже вязнет в этом болоте, он вновь и вновь делает выбор в пользу зла, грязи, мерзости.
Не испытывает истинного счастья, потому что он предал женщину, которая любила его по-настоящему, поддавшись похоти. Ведь о настоящей любви к Магде речи и идти быть не может.
При всей слепоте, глупости и эгоистичности Кречмара (особенно, в отношении дочери), он не заслужил того, что эта парочка сделала с ним.
Кречмар с лихвой заплатил за все свои грехи, но так и не осознал свои ошибки, так и не раскаялся в них.

Жена Кречмара – Аннелиза – бесцветная амёба. Не удивительно, что Кречмар очаровался молодой, яркой, живой Магдой. Что, кстати, совершенно не оправдывает Кречмара.

Горн – безжалостный карикатурист. Он совершенно ни к чему не относится серьёзно. Он играет со всеми окружающими. Точно так же, как он рисует карикатуры на листе бумаги, он «рисует» их и в жизни судьбами других людей.
Магда. Вот уж точно будущая Лолита. Невинна, игрива, обворожительная с виду, но жестокая, злая, подлая душой и достаточно потаскана телом.
Горн и Магда – два сапога пара. Они действительно стоят друг друга. Я бы с удовольствием прочитала продолжение, в котором рассказывалось бы про их будущее.

Единственный герой книги, вызывающий симпатию – Макс. Добрый, честный, справедливый. Даже узнав, что Кречмар в очень затруднительном положении, он не глумится, не говорит «так ему и надо», а бросает всё и едет его спасать, отложив обиды в сторону.

Красной нитью через всё повествование идёт сопоставление жизни и искусства. На протяжении всего романа герои делают выбор между карикатурой и реальностью.

Стиль изложения Набокова просто покорил меня. Чередование длинных и коротких предложений, повествование то приобретает тон сухого маловыразительного перечисления, то расцветает всеми цветами радуги. Создаётся впечатление, что качаешься на волнах.
Я даже поняла, что соскучилась по классической литературе)

Эта книга произвела на меня неизгладимое впечатление!

#зло1_2курс