Елизавета Яковлевна Драбкина рецензии на книги

#смерть (Южная Америка) — на обложке растения
#школа_сентябрь_2 (доп)

Решила я недавно свою библиотеку разобрать и разредить. А для этого нужно прочитать нечитанное, иначе и не поймёшь, что оставлять, а от чего избавиться. Да и обидно как-то, что стоит книга много лет на полке, а её не открывают ни разу. Тут и списки для игры подоспели. И как раз «Зимний перевал» на полочке стоит никому не нужный. При других обстоятельствах я и читать бы её не стала. В общем, о прочтении не жалею, но хранить её дальше не буду.

Рассказывается в книге о последних годах жизни Ленина, начиная с сентября 1920 года. Но одной лишь личностью Владимира Ильича она не ограничивается, рисуя картину того времени глазами автора. Первое, что стоит помнить — произведение очень субъективное.

Первая тема — это личность Ленина, его деятельность, взгляды на мироустройство, философские воззрения. Что я узнала? Ленин — трудолюбив. Он работает дни напролёт, а после сидит за книгами, взятыми из библиотеки на одну ночь. Страна на «ручном управлении» и 90% дел им решаемых — это мелочи, которыми должны заниматься на местах, но почему-то не занимаются — кому-то не подвезли дрова на зиму, у другого изъяли зерна больше, чем нужно, третью незаконно выселяют на улицу. Ничем Владимир Ильич не гнушается, всем помогает и очень любит детей. Даже бедного мальчонку берёт за грязную ладошку и ведёт с собой, чтобы обогреть и накормить. Написано так, что понимаешь: не иначе святой был человек. Понятно, что отрицательные черты замалчиваются, а положительные преувеличиваются и превозносятся. Объективно судить о личности по этим строкам невозможно.

Вторая тема и это на самом деле «плюс» - дотошное описание происходившего в те годы. Если интересуешься историей тех лет, то это просто кладезь того, что писали в газетах, какие постановления принимали, что в принципе происходило в то время. Опять же читать следует, включая критическое мышление. Но больше всего мне понравилось описание Москвы тех лет глазами самой Драбкиной. Опять же дотошно она рассказывает о том, какие дома находились на тех или иных улицах, что снесли, а что построили, что переименовали. Интересное погружение в эпоху получается.
Третьей темой я бы вынесла переживания и мысли самого автора, которые оказались лично мне совершенно не близки.

Что меня на самом деле оттолкнуло, это не столько восхваление В.И.Ленина, сколько злоба и непримиримость в словах Драбкиной. Мне ужасно не нравится деление на «своих» и «чужих», на «товарищей» и «врагов» в зависимости от мировоззрения человека, когда существует два мнения «моё» и «неправильное». Показательно описание посещения Советской России двумя людьми: Кларой Цеткин и Гербертом Уэллсом.

Товарищ Клара полна восхищения и воодушевления, она источает бесчисленные комплименты. Наш человек. Критикует разве что современное искусство, но что она могла видеть, утверждает автор, лишь пара дней в Москве. Нельзя составить полную картину. А вот Уэллс более сдержан. Ему не нравится разруха и бюрократическая волокита, за что он сразу же жёстко критикуется автором. Дело даже не в том, что он увидел разруху. Видела её и Цеткин. Но увиденное у неё вызывает восхищение, предвкушение нового. Ясно. Она «своя», мыслит в правильном русле, а критика Уэллса необоснована. Как же так! Умный человек, а не понял величия момента! Да чтобы он не сказал, всё не так. Не прав во всём, потому что капиталист.

Ещё один неприятный штришок, который мне не понравился. Встреча Драпкиной со старым знакомым поэтом Фёдором Сологубом (фамилия в книге не называется, но он вполне узнаваем). Брезгливое надменное отношение к старому человеку, который «кропает стишки в своей нетопленной башне из слоновой кости», «мелкий буржуа с буржуазно-помещичьей идеологией». Противно читать. Так же как противно читать насмешки над верующими и священнослужителями, над людьми, ринувшимися продавать с рук вещи (обогатиться они хотят! Большинство просто пытается выжить!), над теми, кому удалось не погрузиться в нищету. Да в принципе противно это зашкаливающее самомнение.

Как погружение в эпоху я бы советовала. Некоторые моменты очень хороши, но для этого нужно действительно интересоваться историей тех лет. Как художественное произведение — однозначно нет.