Лев Толстой рецензии на книги - страница 4

#вирус
#книжный_марафон2020

Интересное произведение, показывающее разницу между жизнью богатого помещика и нищих крестьян.

Лев Николаевич Толстой, безусловно, мастер в изображении народной жизни, и в этой повести прекрасно проявляются его талант и переживание за судьбу простых людей. Видно, что автор, как и главный герой "Утра помещика", неравнодушен к проблемам крестьянства. Так как повесть автобиографическая, можно сделать вывод, что именно свои мысли и рассуждения писатель вложил в слова и размышления помещика Нехлюдова.

Итак, в девятнадцать лет юный герой решил оставить университет и полностью посвятить себя хозяйству и заботе о людях, поселившись в деревне. Нехлюдов ещё полон радужных мечтаний о том, как сделает жизнь каждого крестьянина лучше, как будет делать добро всем вокруг и жить счастливой, праведной жизнью. Однако вскоре его мечты разбиваются о действительность. Оказывается, не так-то легко вести большое хозяйство и отвечать за него. К тому же крестьяне оказались гораздо беднее, чем представлялось Нехлюдову ранее, у многих из них не хватает средств даже на самое необходимое.

Голодные дети, истощённые тяжёлой физической работой женщины, мужчины, работающие от зари до зари, но не знающие, чем накормить семью, юноши, полные устремлений, но не имеющие права жить вольно, люди, утоляющие горе в алкоголе, бездельники, тянущие из пожилых родителей последние силы и не желающие трудиться, и честные, трудолюбивые, но не могущие улучшить своего положения крестьяне, — все они встретились Нехлюдову в деревне. И к каждому из них необходим особый подход.

Благородный Нехлюдов, конечно, вызвал у меня симпатию. Он искренне старался хотя бы что-то сделать для крестьян, а его рассуждения в конце повести показывают, что он не отчаялся и не отступился от своей цели. Наоборот, его помыслы стали даже чище. Получается, этот приезд был необходим всем. И крестьянам, и самому князю. Обе стороны научились тому, что нельзя топтаться на месте, нельзя думать лишь о себе и своём комфорте.

Прекрасное произведение, как и все работы Льва Николаевича.

Чего-то я не понимаю в литературе многоуважаемого Льва Николаевича, видно не судьба…

Как-то так случилось, что я не смотрела ни одной экранизации данного произведения, а в школьной программе благополучно его пропустили. В результате общую канву произведения я, естественно, знала, но вот любые подробности (включая наличие сына у Карениной) были для меня неожиданностью. Больше всего меня поразил граф Вронский. До этого было представление о нём, как о бессердечном соблазнителе, который погубил несчастную женщину. А оказалось, что он вполне себе человек со своими переживаниями и сомнениями, искренне влюбившийся и отдавшийся страсти. Да, он не идеален, но всё-таки пытается поступить по совести, насколько это возможно.

Ещё одной неожиданностью была история Левина и Кити, которая явно противопоставляется истории Вронского и Карениной. Но контраст этот я до конца не поняла. Можно ли сравнивать положение юной девушки на выданье и женщины, несколько лет прожившей в браке по расчёту? Что из этого сравнения мы должны получить? Нет, не понять мне Толстого, могу только восхититься его владением словом…
#кп_май (ТЗ2 на обложке женское имя + зелёная обложка)

Книга восхитительна, но с автором я не согласна.
*БИПОЛЯРОЧКА ВОШЛА В ЧАТ*

На первый взгляд всё кажется невероятно простым. Какие рецензии, какие рассуждения, какие мнения, о чем вы вообще? Ведь смысл, вот он, на поверхности, ало! Не изменяйте супругам, и будет вам счастье!

Адвоката для Карениной вызывали?

Начнем с главного. Действительно ли Анна любила Вронского? Или это всё плотское чувство, не имеющее ничего общего с возвышенным словом «любовь»? (Далее при чтении прошу в начале каждого предложения мысленно и самодовольно проговаривать фразу: «Я ЩИТАЮ…!».)

Анна любила. Главным доказательством этого является то, что она дала волю чувствам к Вронскому. Объясняю. Читателю с самого начала ясно, что Анна действительно любит своего сына Серёжу. Но затем она жертвует возможностью быть с сыном, ради Вронского. Кто-то захочет вывернуть эту ситуацию и скажет: «О какой любви к сыну может идти речь, если она в итоге бросила его?». Резонно, на самом деле, и мне нечего ответить на это. Но скажу лишь, что даже если всё так, то очевидно, что до появления Вронского Серёжа – это самая большая любовь Анны. И она не без страданий жертвует этой любовью.

Вторым доказательством я бы привела перманентность чувств Анны. Её любовь протянута через всю книгу. Разумеется, чем дальше, тем это чувство темнее. Но это и логично, потому что Толстой в принципе по мере повествования демонизирует образ Анны. Очень искусно, должна признать. Её падение кажется хоть и неизбежным, но таким медленным и постепенным, а потом «ХОБА!» и она уже прыгает на рельсы, движимая отчаянием и жаждой мести.

То ли дело Вронский. Мутный тип, ну правда. За девушками он забавы ради ухаживает, делает намеки, а потом, наивно хлопая глазками, говорит: «А я что? Я ничего!». Ну ладно, он так не говорил, но образ мыслей у него примерно такой. А если анализировать его отношения с Анной, то меня совсем не по-литературному бомбит, простите. Хотя бы потому, что Вронский Анну не любит, не в начале. С его стороны отношения с замужней женщиной – это блажь, и Вронский сам рассуждает о престиже и уважении, которые обеспечиваются ему среди приятелей и однополчан этими незаконными отношениями. Потом Вронский предпринимает попытку самоубийства из-за той же Анны и казалось бы на этом моменте я должна была вполголоса и с восторгом проговорить: «Вот это любовь!», но нет! Потому что Вронский не от любовной безысходности стреляется, а от унижения, которое он испытал по причине великодушного прощения Алексея Александровича Каренина. По итогу, думаю, Вронский искренне полюбил Анну. Но я это заметила только в последней трети книги. До этого – сплошная игра и притворство.

Вернемся к Анне. Она бросает вызов обществу (бравада, конечно, но тем не менее) даже после своего падения, как бы говоря, что она не раскаивается, да в принципе считает, что раскаиваться не в чем, потому как то же общество настолько же порочно, насколько и Анна, а приличия – всего лишь фасад.

И вот интересно, даже для той эпохи, реакция света на отношения Анны и Вронского не должна была быть такой категоричной. Толстой гиперболизирует эту реакцию. Зачем? У меня две гипотезы: первая – чтобы демонизировать Анну еще больше, демонстрируя, какое наказание ждёт падшую женщину, а вторая – чтобы обнажить лицемерие общества, которое лишь прикрывается вуалью приличий и условностей. Какое из предположений верно? Вероятнее всего, оба варианта, просто первый приоритетнее второго.

Толстой мастерски прописывает и развивает персонажей. Постепенно мы видим, как изменяются Вронский и Анна под давлением общества и условностей. Какое влияние на них обоих оказывает положение, в котором они оказались. Моё мнение тоже постоянно менялось, порой, на диаметрально противоположное предыдущему.

Толстой всю книгу ведёт Анну дорогой порока к заслуженному концу.
Но для меня смерть Анны – это ни в коем случае не восторжествовавшая справедливость, когда бессовестная женщина, наставившая мужу рога, получает по заслугам. Это трагедия, символизирующая безысходность её положения.

Сам текст прекрасный, слог изумительный, хоть и тяжелый, так как Толстой очень дотошен, за это его и любят, но и за это же ненавидят (десятиклассники, например). Герои самодостаточные, прописаны с присущей Толстому скрупулезностью. Да и линия Анны и Вронского и тема брачной неверности – не единственные в произведении. Толстой очень много и очень глубоко рассуждает о религии, браке, материнстве, смысле жизни, крестьянском вопросе, даже затрагивает вопрос об эмансипации женщин. И, как по мне, Толстой довольно навязчив в своих мнениях, а я сама так часто была не согласна с ним, что порой обиженно откладывала книгу с истеричной мыслью: «Ой, всё!» и потом не прикасалась к ней на протяжении нескольких дней.

Но, несмотря на вышеперечисленное, я не могу отрицать гениальность автора.

Толстой хотел написать об адюльтере. Написал. Снимаю шляпу, исполнение блестящее. Я правда в восхищении.

Думала, отечественную классику не люблю, больно утомляют километровые предложения и отводящие от сюжета рассуждения. Но если от этого абстрагироваться, то книга только в раз и улетает, ведь главное то в смысле!
Для меня одна из знаменитых книг русской классики стала моралью о семье и ценностях человечества. Семья - это не только о любви и страсти. Это взаимопонимание, желание слышать, слушать, поддержка, опора и многое другое. Вот как раз книга и помогает понять, какие семьи бывают, и понять каково твое отношение к этому вопросу.

Все началось несчастным случаем на вокзале, все им же и закончилось... Жизнь аристократического общества всегда представляется какой-то не настоящей: кругом самолюбие, измены, ссоры, равнодушие, фальш, нелюбовь. А еще важно, что скажут о тебе в обществе, и не важно, что на душе может быть кошки скребут. Анна Каренина живет в такой среде, неудивительно, что ей хочется сбежать, что она и делает при появлении удобного случая. Но молодая женщина по сути дела наступает на те же грабли в новой семье, так как причина в ней самой. Не зря же говорят все психологи: хочешь решить проблему, решай в себе.

И тут же есть противоположная истории другой семьи: Левины. Да, им тое было тяжело и путь к созданию семьи был тернист и долог, но искреннее желания людей к совместному превосходит все невзгоды. А их вокруг как воздуха. Как же я за них переживала, почему-то они остались для меня милыми и очень хотелось только положительного для них.

Несомненно, в книге еще миллион сюжетных линий и героев, н именно тема семьи лично для меня оказалось на перовом месте. Здесь есть о чем задуматься и выбрать свой стиль.
#книжный_марафон2020

Никогда не переставай верить в добро, вера притянет в твою жизнь хорошее.

Эту книгу я начинала читать 3 раза, и бросала. Но вот именно сейчас я так сказать до нее духовно доросла. Именно сейчас, когда некоторые события меня привели к очень сильной вере, я выучила многие молитвы, и молюсь перед сном, и я поняла, что книга эта – настоящее озарение в пути к истине.

Мне трудно передать свое ощущение. Но хотя, я и не делаю никакого добра для общества, как это делал Нехлюдов, но я очень люблю своих близких людей и всегда помогаю им. К сожалению, я не могу преодолеть того барьера, которое стоит в обществе сейчас. И я не занимаюсь благотворительностью, и подаю милостыню очень редко, да и то с тяжелым камнем на сердце, понимая как это ничтожно для человека, который нуждается.

Я понимаю, что люди в нынешнее и в старое время почти одинаковы, поможешь одному, придет другая сотня людей, как хорошо это описывается в книге, и в итоге останешься ни с чем. Да, это мой грех, я понимаю, но ничего с собой поделать не могу.

Главный же герой Нехлюдов просто восхитил меня, это человек с большой буквы, который верил в добро, которого мучала совесть. Мне понятно, что всё - это только деньги, а чем ещё помочь бедным? Но я понимаю, что такой человек как он - это редкое исключение даже в 21 веке.
Я действительно думаю, что любовь к Богу начинается в любви к ближнему человеку. Но для меня это больное место, исключительно потому что я не могу помогать, потому что сама нуждаюсь. Потому что больная, потому что моя жизнь – это бесконечное лечение и попытки не сойти с ума, это связано с психическими расстройствами. Да, я верю в Господа, я молюсь, но я чувствую, что этого не достаточно. Но всё же мои добрые дела за пределы семьи не выходят.

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что вы сделали хорошего за свою жизнь? Много ли вы сделали доброго и положительного? Лично я ничего. И мне искренне жаль это, потому что моя жизнь не стоит того, чтобы я попала в рай. И конечно, я не надеюсь туда попасть. Но я надеюсь, что Господь меня простит.

Для меня эта книга – настоящее открытие в духовном совершенствовании, я дошла до этой книги именно тогда, когда было нужно. Я многое из нее взяла. И хотя книга очень тяжелая, я всё же советую ее каждому, кто верит в добро и верит, что главное добро исходит от Господа. И что никто нас так не любит как он, и что в старости мы осознаем, что любовь молодая, где красота и чувственность, в старости не нужны будут нам. И тогда мы придем к Богу.

И сейчас в 27 лет я уже отказываюсь от многого, каждый день я борюсь со своими смертными грехами, и меня мучает не зло общества, не люди, а мои собственные ошибки, мое невежество, мое лицемерие с самою собой. Спасибо Толстому, за то, что помог мне в моих поисках Бога. Ведь я стала верить ещё сильнее. И никто никогда не сможет уничтожить мою веру, потому что я верю всем своим разбитым и раненым сердцем, верю, потому что заболела и вера меня лечит, и помогает оставаться хорошим человеком.

Сложно рассказать о книге, которая так знаменита и разобрана на цитаты, каждый поступок героев анализирован, их помыслы нашли множество объяснений. Недаром, роман Анна Каренина входит в сотню лучших книг мира и остальные всевозможные рейтинги.
Мне посчастливилось читать издание 1908 года, это было волшебно!
Толстой пишет непросто: несмотря на красоту и простоту слога, порой постичь смысл очень сложно.
Анна Каренина - женщина, оказавшаяся перед выбором: семейная жизнь либо всепоглощающая страсть под видом любви. Ей невыносимо находиться с ненавистным мужем Карениным, но она с ним из-за открытого порицания и осуждения общества ее связи с Вронским.
Исход известен: она бросилась под поезд. В книге интересны события, предшествующие этому, этот симбиоз отчаяния и надежды на счастье, разбитые сердца и разрушенные жизни. Само общество того времени, не идущее на компромиссы и уничтожающее людей. Вопросы веры очень остро освещены и в уста своих героев, в частности Левина, Толстой вкладывает свои мысли, дабы быть услышанным.
Я бы заприметила экранизации этого произведения, Толстой бы в гробу перевернулся, увидев кто играет Анну Каренину...

#Шармбатон_О

(Книга от титулованного лица)

#Пуффендуй_О (запрещенная книга)

Какие-то сложные отношения складываются у меня с произведениями Льва Толстого. Очень мало из них я дочитала до конца (например, "Воскресение" и другие масштабные вещи)... А, например, это вызывает чувство гадливости, чувство будто в чем-то запачкался, сам того не ведая...

Думаю, во многом от его произведений меня отталкивает излишнее морализаторство, дидактика, представления автора об идеале и его навязывании окружающим. Но ведь никто не знает, как правильно жить, какую цель преследует существование человека в целом и частности. На мой взгляд, это может определить только сам человек, который растет и развивается.

Здесь же герой всю повесть рассуждает о природе плотского греха, но никак не стремится лишить себя его. Если плотская любовь настолько греховна и отвратительна, то почему он даже не пытался отказаться от нее? Я даже не говорю о каком-то уходе из мирской жизни, а просто о воздержании. О нем автор рассуждает всё произведение устами своего героя, но так и не приходит ни к какому решению. Исходя из прочитанного и впечатлений о нем, могу сказать, что герой назначил виновной женщину с своем падении, как ставят в вину Еве изгнание из рая.

Не могу отрицать, что написано хорошо. Сам язык, построение предложений и описаний доставляют удовольствие от чтения, которое улетучивается от осознания того, что ты читаешь.

#книжный_марафон2020.
#Пуффендуй_О

Было дело — читала я «Крейцерову сонату». Но тогда я была подростком, не искушённым во взрослой жизни и о браке имела весьма абстрактное представление. В голове не осталось ничего. Сейчас перечитывала словно с чистого листа.

По моему мнению у «Сонаты» две серьёзные проблемы. Первая — слишком много слов. Рассказчик едет в поезде и считает своим долгом подробно описать кто и в чём был одет, что делал, когда шёл пить чай, а когда гулять по перону. Относится это и к лицам, роли в повествовании почти не играющим. Вторая проблема серьёзней — это попытка сформулировать правила жизни для всех без исключения людей, показать, что правильно, а что нет, как следует жить, а как не стоит. Идея провальная, хотя бы потому, что люди не роботы да и жизненные обстоятельства у всех разные.

Мне вообще не нравится дидактический тон Толстого. Изрядно погрешивший в молодости к концу жизни он приходит к некоторым «нравственным идеалам» (в частности к тому, что секс греховен сам по себе) и пытается эти свои взгляды навязать другим. При том, что сам он не всегда в состоянии им следовать (что ещё раз доказывает, что в теории всё легче лёгкого, а вот на практике...)

И вот герой «Сонаты» Позднышев делится с автором историей своей жизни. В истории этой ярко виден сам Толстой. Единственное, что Позднышев поймал жену на измене и убил её, а у Толстого подобной ситуации в жизни не было. И вот он, Позднышев, весь такой в белом, рассуждает о природе греха. Виноваты в грехе исключительно женщины. Даже то, что он в шестнадцать лет лишился невинности и после не знал счёта своим беспорядочным связям, виноваты они. В том, что разрушился брак виновата только жена.

В какой-то степени мне понравилась эта история как история сумасшедшего, человека, помешанного на «святости». Для него даже музыка, исполненная не в том месте и не в то время — провокация греха. И можно было бы сказать, что автор не разделяет точку зрения героя, но зная биографию Толстого и то, чем для Позднышева закончилась история, можно смело говорить, что автор героя оправдывает, а это уже ни в какие рамки не лезет.

Плюсы, наверное, в том, что прочитав «Сонату», можно поразмышлять, возмутиться, поспорить. Она пробуждает мысль, заставляет двигаться шестерёнки в мозге. Но в целом осталось чувство гадливости, как-будто вляпалась в вонючую субстанцию и никак не могу оттереться.

А что касается правильности и неправильности жизни, то я считаю, что каждый может жить, как ему удобно. Единственное условие — не причинять вред другим людям. А уж кто с кем спит, во сколько лет потерял девственность и сколько раз разводился — никого не касается. Все люди разные, и подвести всех под единый стандарт невозможно.

«Самая сильная ненависть - порождение самой сильной любви»

Ревность. Едва ли самая знаменитая тема в творчестве после любви. Уверена, что каждый человек подвержен ей, а если касается любимого человека, тут масштаб сокрушителен.
Считается ли ревность оправданием дурных и бесчеловечных поступков? Мне кажется даже философ не сможет ответить.
Длинная поездка на поезде, рано или поздно пассажиры начинают дискутировать, делиться личными мнениями, фактами из жизни. Василий Позднышев сначала сидит особняком, не участвуя в общем разговоре и вдруг неожиданно начинает рассуждать о правах мужчин и женщин. Но и он сам расскажет печальную историю своей жизни, связанную с Крейцеровой сонатой. Теряя любовь женщины, можно обвинить только самого себя за неумение сохранить эту любовь. Но человеческая сущность редко признает свои ошибки.
Удивительно сколько мыслей Толстой вложил в уста своим персонажам: «Идеал христианина есть любовь к богу и ближнему, есть отречение от себя для служения богу; плотская же любовь брак, есть служение себе....а потому с христианской точки зрения - падение, грех...»
«Истинный разврат именно в освобождении себя от нравственных отношений к женщине, с которой входишь в физическое общение»
Неудивительно, что повесть была запрещённой в царской России...

#Шармбатон_О

(Книга из списка запрещённых)

Я вот тут задумалась на досуге. Может я совсем тупая? Или чего-то не понимаю в этой жизни. Сей "гениальный" опус во мне вызвал только раздражение и глубочайшее разочарование (сейчас, скорее всего меня закидают тапками). Во-первых, размер книги. Нет, это ж умудриться надо было её так расстянуть. А главное, бОльшая часть книги вообще ни о чём. Вода, вода, одна вода.. Во-вторых, персонажи. Это ж как можно было умудриться создать их такими бесячими. Нет, ну честно, ни один не вызвал положительных эмоций. В-третьих, главная героиня, в честь которой даже книга названа. Пожалуй, самый раздражающий персонаж. Почти всю книгу думала: "а когда там, сообственно, поезд?" Чтоб быстрее уже отмучилась и она и я. В-четвертых, умение героев раздувать проблемы из ничего поистине гениально, "что-то мне скучно, пойду помучаюсь". Роман о любви. О какой вообще любви идёт речь? О любви к самому себе, об эгоизме? Возможно. И в-последних, прожила я на свете 30 лет, всё хотела прочитать сие "гениальное" творение, вот и дальше хотела бы. Может просто классика не для меня? Или Толстой? Жаль потраченного времени на роман ни о чём.
Моё субъективное мнение. 2 из 10. Я б не советовала.