Лев Толстой рецензии на книги - страница 5

Это описание Толстым легенды о спасении Рима напомнило мне мои рецензии на рассказы)) "А те пришли, а эти спрятались, а они прорвались, а потом бах-крах-плюх! Конец." Что тут еще можно сказать?) Все максимально коротко и ясно. Галлы хотели захватить Рим, вошли в город, перебили там всех, осталось только взять Капитолий, посидели-подумали, предприняли втихую попытку, даже собаки их не слышали, но тут гуси подняли гвалт, разбудили римлян, а те не растерялись и перебили галлов.

Самая эмоциональная часть этого микрорассказа идет в конце. Про якобы римский ритуальный праздник, когда кто-то несет гуся и все ему кланяются, а следом за веревку ведут собаку, которую все забивают палками до смерти. Искренне надеюсь, что это чушь и неправда. А то у меня сразу глаза начинают кровью наливаться, и я готова порвать всех - галлов, римлян, Толстого и того гуся, лишь бы собачку не обижали( Вот уж точно, главное козла отпущения какого-нить найти, вечно у нас так.

#АК_2019

«Карма» Льва Толстого – это перевод (я встречала и другой вариант, в котором чётко выделялось слово «переложение») одноимённой буддийской легенды американского писателя Поля Каруса, напечатанной в религиозно-философском журнале «The Open Court» («Открытая трибуна»). Из-за сомнительного слова «переложение» и авторства, установившегося под именем Льва Николаевича, я не могу рассуждать о сохранности всех подробностей оригинального текста, но зато могу отметить, что толстовский стиль, который ещё со школьной скамьи, за которой пришлось вымучить немало его работ и не всегда по одному разу, имел обыкновение раздражать меня, здесь, хотя и ощущается, менее заметен.

История начинается с описания долгого пути в Бенарес богатого ювелира и его слуги. Заканчивается она всё теми же действующими лицами. Однако за несколько страниц повествования что ювелир Панду, что его слуга встречают очень много людей, повлиявших на них и друг на друга и оттого будто бы связанных в один тесный клубок нитей жизни: все они однажды сделали зло по отношению к кому-нибудь из них, а затем, получив это зло обратно и послушав одного и того же монаха, загладили свои поступки добром.

«Личность делает зло, личность же и страдает от него.
Личность воздерживается от зла, и личность очищается.
Чистота и нечистота принадлежат личности: никто не может очистить другого.
Человек сам должен сделать усилие; Будды только проповедники».

Иными словами, «вручённые вами подарки, вернутся вам в другой упаковке» или же «поступай с другими так, как желаешь, чтобы поступали с тобой». Прекрасная «истина», которая, к сожалению, на практике работает в очень малом количестве случаев, а оттого очень часто не совместима с окружающей нас современной реальностью.
Я ничего не имею против подобного подхода, и особенно когда он в действительности меняет людей в лучшую сторону и, что главное, им самим от этого становится лучше и приятнее жить, но сама я убеждена в том, что с людьми всегда стоит быть настороже, и на всех и каждого обращением в духе «я делаю так, потому что желаю, чтобы так делали и со мной» (а себе люди обычно желают всего самого хорошего) распаляться не стоит, в равной степени как и обратное «как ты со мной, так и я с тобой» далеко не всегда является эффективным методом коммуникации.

Повторюсь, я ничего не имею против следования этой фразе. Если людям это действительно приносит некоторые пользу и удовольствие, то почему бы и нет? Единственное, что мне не нравится, так это то, что в конце произведения то, что служит во благо, превращается в беспрекословную, неотъемлемую истину жизни, следовать которой люди должны из страха то ли эффекта бумеранга, то ли возможной в следующей жизни судьбы, то ли кары, которой обязательно накажет плохого человека некое эфемерное высшее существо. И то, как сильно повествование зацикливается на этой мысли, едва ли не навязывая её... я считаю, это не должно так быть и тем более так работать, несмотря на все связанные с этим удобства, поэтому данный момент вызвал лично у меня некоторое отторжение.

#АК_2019 (№21, Лев Толстой.)

Зачем я прочитала этот рассказ? Ведь я и раньше не хотела знакомиться с произведениями Льва Толстого, а теперь тем более к ним не приближусь. Так как больше всего на свете я не люблю, когда меня поучают, тем более таким способом и таким истинам.
Если сократить весь этот рассказ, который и сам по себе короткий, до одной строки, то получится: "Деньги - зло, они от дьявола". И, как по мне, так это очень спорное суждение. Особенно в рамках того примера, который показан в рассказе.
А показаны тут два брата, которые помогают нуждающимся, да ещё и бесплатно. Они ходят по разным местам, каждый раз выбирая тех, кому их помощь пригодится больше всего, так и живут долгие годы. Но в один день, братья видят на земле мешок с золотом. Один убегает от денег подальше, другой же решает помогать людям с помощью этих самых монет. Ну а дальше, можно попытаться угадать, кто же из двоих плохой, а кто хороший. Ну, или прочитать рассказ, и узнать мнение писателя на этот счёт.
Я могла бы продержать свое мнение на счёт данной истории, но не хочу. В конце концов, разве не для этого мы тут рецензии пишем?
Уже больше четырех лет я занимаюсь волонтерством. Это безусловно важно, нужно и ценно, но при этом, мы не можем бесплатно сделать всё. Можно покрасить стены или сделать уборку в квартире у человека, который не может сделать это сам, можно переодически приходить в дома престарелых или дома в которых живут люди с особыми потребностями, и так с чем угодно. Но есть вещи, которые нельзя сделать не имея денег, так уж устроен этот мир. Ведь ни один профессионал не будет делать бесплатный ремонт, никто не будет работать на полную ставку в доме престарелых бесплатно. Так же, как и ни одна организация не может помогать не имея хоть каких-то средств или спонсоров. Может в том мире, в котором жил Толстой, деньги и были злом, то в сегодняшнем мире, деньги будут такими, какими их сделает тот, кто ими распоряжается. И если богатый человек вместо того чтобы помогать своими руками, просто пожертвует деньги тем, кто в них нуждается, это не сделает его хуже.
К чему я веду всю эту болтовню, так к тому, что по моему скромному мнению, оба брата делали добро. Ведь главное не в том, как они помогали, а в самом факте их помощи. Особенно, если посмотреть на наш современный мир, в котором на меня столько раз смотрели, как на ненормальную, когда я говорила, что мне не платят за волонтерство. Так вот, я считаю, что если хотите сделать что-то хорошее, то делайте, и неважно как, все равно это будет важно.
Рассказ же, я предпочту забыть и не вспоминать никогда. Извините, Лев Николаич, мне с вашей философией не по пути.
#АК_2019

Рассказ настолько маленький (около 1500 знаков), что сначала даже не понимаешь, что бы о нем написать, но потом задумываешься об описанной ситуации.

Брат с сестрой обзавелись котенком, они его любили и уделяли много времени, но случилось так, что возле дороги они отвлеклись. В сторону котенка бежали собаки. Девочка, испугавшись, убежала, но Вася, я прям горжусь им, ни о чем не думая, бросился спасать малыша. Это очень безрассудный поступок, ведь собаки могли на него напасть, но я очень рада, что он так поступил. Для меня это очень мужественный поступок, ведь забота о друзьях наших меньших лежит именно на их хозяевах. И ради любимого питомца можно пойти и на такое.
Рассказ очень трогательный и эмоциональный, представлять эту картину довольно жутко, ведь сразу додумываешь другую концовку. И если берясь читать у меня возникала мысль "ну и что тут может быть", то уже после как-то больше поражаешься как в таком объеме умещается столько.

#АК_2019

#АК_2019

«Такая их карма:
Легко и шикарно
Под небом цвести.
Тебе же досталось –
Горбом упираясь,
Дорогу скрести.»

(группа «Пикник»)

Я очень люблю Толстого, но в последнее время всё чаще и чаще я если и соглашаюсь с его философией, то только отчасти.

Данный рассказ несёт в себе простую и всем известную мысль: поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступили с собой; мы все друг с другом связаны. И было бы отлично, если бы на этом мысль закончилась. Я спокойно отношусь к той или иной вере и верующему человеку, до тех пор, пока он не начинает навязывать её всем вокруг, а то и наносить вред. На мой субъективный взгляд навязывать какую бы то ни было веру детям недопустимо, в этом же рассказе именно это и происходит. Почему нельзя иначе объяснить ребёнку, что врать, грубить, воровать и т.д. – плохо? Почему это работает только с эгоистической позиции – не делай плохо, а то мироздание или кто-то там ещё тебя покарает? А если взять и отнять того, кто должен строго отслеживать проступки и раздавать наказания, что получится – всё позволено?

Предпочту забыть этот рассказ . Интересно, если я возьмусь перечитывать то, что раньше безумного нравилось у Льва Толстого – не буду ли я так же разочарована?

Совсем не то, что я ожидал. История создания рассказа, точнее история которая послужила созданию рассказа куда интереснее.

Рассказчик Иван Васильевич вспоминает девушку Вареньку и как один случай смог стереть все чувства к ней. Что меня смутило, так это любовь, как говорит сам Иван – «самая моя сильная любовь», но как можно влюбится за один вечер, при том только танцую с предметом своих восхищений. Да может она и двух слов связать не может, может она стервозна, хитра, глупа, высокомерна. Герой просто влюбился в картинку, да одень она другое платье, может чувств и не случилось бы, или сделай другую прическу. Это больше напоминает поклонение, так как она была самой привлекательной в бальном зале. Думал, такое есть только в детских сказках.

Другой момент, когда после бала Иван увидел отца Вареньки, который наказывал провинившегося солдата, его чувства к девушке остыли. Что за глупость, судить дочь по отцу. Да хотя саму и дочь он не особо и знает, просто в голове сложил себе идеальную семью, милую девушку с чуткими родителями, а тут раз и не сбылось. Если бы автор показал, что на издевательства солдата смотрела сама Варенька и спокойно на это реагировала, тогда да, в истории был бы смысл.

#АК_2019

#книжный_марафон
#АК_2019

Говорят, что существует два Льва Толстых: Толстой-писатель и Толстой-философ. И если первым не возможно не восхищаться, то второй – личность пусть и одиозная, но довольно неоднозначная. В наше время уж больно сильно Лев Николаевич смахивает на современного менеджера по личностному росту. Учит тебя, как жить правильно, имея за плечами положение в обществе и солидное состояние.
В этом отношении очень показательны его сказки. В детстве их легко принимаешь на веру, но с возрастом начинаешь всё больше и больше задумываться, осознавая, что не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
Так в этой сказке говориться о том, как чертёнок пытался испортить работящего мужика. Украл у бедного последний кусок хлеба, а он не расстроился – работает себе дальше. А как разбогател мужик, сразу стал жадным – не захотел накормить нищего, пришедшего на его пир. Вроде как богатство застит глаза и в корне меняет сущность человека.
Это сродни ветхозаветной мудрости про верблюда, которому проще пройти в игольное ушко, чем богатому попасть в рай. Но хорошо это звучит только в том случае, если не знать, кем был автор сего сказания. Я не спорю, что Лев Николаевич очень много делал для простых людей. Вот только подобные сказки в этом свете начинают всё больше и больше напоминать похвальбу. Простого мужика испортило богатство, а я вот не такой!
Вот и начинаешь задумываться: была ли вообще искренность в словах и поступках человека? Вот такая простая детская сказка...

"И я вальсировал еще и еще и не чувствовал своего тела.
– Ну, как же не чувствовали, я думаю, очень чувствовали, когда обнимали ее за талию..."
Признаюсь, на этих строках я аж оживилась. Что же тогда будет после бала? Если тут такие намёки, от которых главный герой аж вошёл в краску. К счастью или к сожалению, рассказ оказался о другом. А вы что думали? Это же Толстой! Но эта сцена тоже имеет отношение к смыслу, который хотел показать автор.

Главная же мысль, которую хотел выразить Лев Николаевич, звучит так "Вот вы говорите, что человек не может сам по себе понять, что хорошо, что дурно, что все дело в среде, что среда заедает. А я думаю, что все дело в случае". И тут все же, не смотря на всё моё уважение к автору, я не согласна. Ведь та история которую рассказывает он, наглядно показывает как мы от этих условий, окружающих нас, меняемся в ту или иную сторону. А от этого меняются и наши взгляды, и наше мнение, и наш образ жизни. А Толстой, наоборот, хотел показать рассказанной историей, что все дело в случаи. Забавно. Мы с ним одну и ту же историю трактуем по-разному.

#книжный_марафон

#АК_2019

#АК_2019

С третьей попытки я нашла рассказ Толстого, который мне понравился.

“– Вот вы говорите, что человек не может сам по себе понять, что хорошо, что дурно, что все дело в среде, что среда заедает. А я думаю, что все дело в случае. Я вот про себя скажу.”

И некто всеми уважаемый Иван Васильевич подтверждает свою теорию историей из молодости, когда он был возвышенно влюблён в Вареньку Б.
Он описывает одну ночь на балу, и его восторг от Вареньки и ее отца, и утро после бала, когда становится свидетелем сцены, перевернувшей все его бальное впечатление.

Рассказ с моралью, понятной любому школьнику. Она хоть и не называется в лоб (за что спасибо), но все равно выведена большими буквами, как на транспаранте. Тем не менее «После бала» не вызвал отторжения, как часто бывает у меня в случае с произведениями Л.Н. Наверное, потому что на месте Ивана Васильевича я чувствовала бы то же самое.

Признаюсь, на первых трех страницах рассказа моя сущность была возмущена. Когда на жалобы отчаявшегося человека, его верующий знакомый призвал жить для Бога и тогда всё будет отлично и смысл появится. Мне это мягко говоря не очень понятно без контекста. Но дальнейший ход сюжета всё расставил на свои места и рассказ вырулил на великий гуманизм и ту идею, которая хороша и в обрамлении любых религий и вовсе без них.

Жил-был сапожник, честный трудяга. И всё у него Бог забрал: и детей несколько подряд, и жену. И стал он тогда на Бога роптать и даже в церковь ходить перестал. Но случай вложил ему в руки Евангелие, и Мартын Авдеич не то чтобы уверовал, но стал иначе смотреть на мир. И невзгоды его померкли, и жизнь стала тихой и радостной. До этого места мне не очень верилось в происходящее. Но допустим, что Толстой пытался выдать читателям желаемое схематично. И быстро поставил сапожника на верующие рельсы.

Далее дедушка этот услышал Глас, который обещал явиться. И явился. В образах нуждающихся.

Всем стало хорошо одновременно. Сапожник "увидел" Бога, почувствовал свою нужность и почти могущество в сотворении великих дел через маленькую помощь и добрые поступки. Нуждающимся пришло необходимое благо. Ну а Богу (или кто что под этим понимает) тем более угодно было происходящее, т.к. каждый на своем месте получил необходимое.

#АК_2019
#ТСР-5