Лев Толстой рецензии на книги - страница 3

В первый раз я познакомился с данным творением в 6 классе. Зачем я это сделал? Неизвестно. Конечно, здесь играл фактор, что потом всем буду рассказывать, что я прочитал книгу в 6 классе и все этому будут удивляться. Такое чувство, что только из-за этого я и читал…ну и конечно из-за описаний войны. Куда же без этого для юноши.

С возрастом я стал понимать, что обязательно перечитаю книгу, ибо с прошлого раза прошло много времени, да и тогда я был ребёнком. Мне было посмеяться с неба Аустерлица, да и поудивляться над странными решениями Наполеона – в 6 классе мне этого было достаточно.

Думаю, что о самом сюжете нет смысла говорить. Все мы проходили эту книгу в школе. Все читали хотя бы сокращенный вариант. Ну уж точно на уроках литературы делали вид, что читали. Всё это было.

С первых страниц захватывает та прекрасная атмосфера, французский язык летит из всех щелей, которым изъясняются все сангвинистические (не знаю почему, но Толстой почти всем даёт такую характеристику) герои произведения. Кружась в высшем обществе на всяких приёмах и балах, отправляемся в баталии, на войну, чтобы посмотреть на небо Аустерлица. Чтобы вновь вернуться в высшее общество, чтобы вновь оказаться на войне. Всё идёт по кругу, меняются только декорации и иногда персонажи.

Но вот о чём эта книга? Такое объёмное произведение с кучей персонажей, с описаниями, рассуждениями, диалогами, батальными сценами. С кучей идей, философствований, да и даже верований. Что здесь самое главное? Очень сложно выбрать что-то одно. В 6 классе я бы точно сказал – война, но сейчас…
Как по мне, главное здесь – любовь. Совершенно разная любовь, не только между мужчинами и женщинами (хоть это и является одной из главных тем в творении), но и любовь к своей семье, любовь к своему делу, любовь к своей земле, любовь к своей Родине, любовь к своему народу и самое главное – любовь к жизни. Именно этим пропитана вся книга. Именно к этому идут через все несчастья и невзгоды главные герои. Именно это выделяет сам автор. Жизнь.

Но что мне не понравилось в творении – так это рассуждения Толстого о войне. Такое чувство, что автор хотел всех военных деятелей 1805-1812 гг. очернить и осудить, оставив белыми и пушистым только Кутузова. Я уже не говорю про Наполеона, который в глазах автора становится тупым и самовлюбленным карликом. Бонапарт за свою жизнь очень многого добился, во многом благодаря своей смелости, отваге, уму и неожиданным ходам, но Толстой старается убедить, что всему виной удача и случайность. Всем бы так везло…

В целом, я рад, что перечитал роман «Война и мир». Это первое произведение в том году, которое принесло мне хоть какое-то удовольствие. Это было очень красиво. Не удивлюсь, что лет через 10 опять захочу перечитать.

Интересные у меня отношения со Львом Николаевичем. Читаю его произведения – и вроде бы всё хорошо, легко читается. А потом роится сотня мыслей и почти все они в споре с автором.

Как история – книга мне понравилась. Есть в ней что-то от сказки – мрачной и недоброй, но всё же с волшебными, нереальными моментами. Это, собственно, истории про воскрешения. Маслова, скатившаяся на самый низ и пообвыкнув к своей непростой жизни, вдруг на этапе переосмысливает всё своё прошлое и решает стать лучше, правильнее. Нехлюдов, также внезапно прозревший на заседании суда и отбросивший свою прежнюю сытую жизнь, ради чего-то неведомого, но более справедливого. Это ли не сказка, омрачённая нелепым судопроизводством и последующим этапом? И не сказка ли, что всё как-то само устроилось в жизни Масловой таким образом, что Нехлюдов вдруг оказался свободен от своего слова и смог считать, что сделал всё, что возможно для улучшения жизни бывшей возлюбленной?

Но финал книги, хотя и ожидаем, но меня всё-таки огорчил. Главный герой просто открыл Евангелие и впал в катарсис. Ладно бы как-то к этому подводилось, какие-нибудь беседы со святым отшельником или ещё что-то в этом роде, но нет: просто читаем и просветляемся от того, как правильно и хорошо всё написано. Может это было нормально для того времени, когда роман был написан, но сейчас читается как шитый белыми нитками аппендикс к интересной книге.
#школа_февраль_1
#буклайв_дом_зеркало (608с.) обложка 2017 г.

Почему роман называется «Анна Каренина», а не «Константин Левин»?

Анна Каренина – это женщина-нитка, на которую, как на бусины, нанизаны основные персонажи романа. После такого громогласного заявления в меня можно кидать тапками и толкать под поезд (ха!), но я объясню.

Все счастливые семьи по мнению Льва Николаича настолько скучны и одинаковы, что и писать про них нечего, а потому нам предстоит путешествия по семьям несчастливым. Но настолько ли они уникальны в своём несчастье?

Степан Аркадьич aka Стива: трагически смешон (в отличие от Левина, который напротив – смешной трагик). Стива мечется по жизни будучи запертым в скучном для себя браке, с детьми и женой, к которым не испытывает привязанности, будучи окружён скучными для него людьми и заботами. “Me, myself and I” – если б Стива дожил до творчества Келли Кларксон, он бы явно оценил. И ведь не плохой человек, напротив – добрый, с чувством юмора, приносит эдакую искорку в любой разговор, минутку облегчения посреди любой бури. Не даром именно его посылает Анна на переговоры с мужем, вверяя свою судьбу и сына в руки этого, казалось бы, балагура. Шутки Степана Аркадьича однако стоят многой крови его близким. Одна из любимейших моих персонажей – его жена Долли – ходит в старье и обносках, закладывает своё имение и прощает измены, лишь бы обеспечить нашему комедианту его беззаботное существование. Такова цена лучистого сияния Стивы – и его окружающие готовы её платить с открытыми глазами. Вопрос о том, насколько несчастлива эта семья, отвечает нам Толстой в сцене, когда Долли приезжает в поместье Анны и Вронского, где они весело и разгульно проживают свои дни, и где она с ужасом отмечает, что жизнь «для себя» её не только не прельщает (хотя она о ней мечтала раньше и завидовала храбрости Анны), но наоборот – заставляет паковать заплатанные манатки и бегом бежать к пяти некормленным детям.

Кити: ну здравствуй, Наташа Ростова! Не виделись с 10го класса, когда я в последний раз уныло погружалась в твои семейные перипетии в «войне и мире». Та же детская милашность, та же святая простота, любовь к балам и нарядам, те же навыки медсестры (это фетиш у Толстого к женщинам такой?), та же приятная мужскому глазу приземленность: о политике не поговоришь, зато какой материнский инстинкт! Кити судя по всему нужна для того, чтобы оттенить величие Левина и показать идеал о простом счастье, пусть неидеальном, но таком простом, вот просто-напросто....

Вронский: я хорош, я пригож, я к любом вельможам вхож. Вронский настолько привлекателен, что выскальзывает из сознания не хуже куска мыла. Он Красавец! Он Спортсмен! А он ещё картины рисует и госпиталь строит! Если приглядется правда, становится понятно, что он и везде и нигде. Картины он рисует так, что хвалить их будут только люди, в искусстве совсем не разбирающиеся. Госпиталь строит для идеи прогресса (кресла на колёсиках), а не для реальных потребностей людей в деревне (ни инфекционного крыла, ни родильного отделения). Куда они на тех колесиках поедут, неужели пахать? Завидный жених для любой молодой девицы, он выбрал в спутницы жизни единственную женщину, которой не мог обладать. Очень напоминает мне Печорина, правда без того суицидального надрыва, который весь достался Анне.

Каренин (муж): несчастный человек. Такой же как и Левин – комический пьеро. Почему-то я представляю себе его вроде тех мужчин, похожих на сенбернаров, вечно расхаживающих с уныло опущенными углами губ, мягким двойным подбородком и подрагивающими губами. Ничего не могу сказать о нём плохого, кроме того, в ситуации обманутого мужа он старался как мог и жизнь свою он так или иначе устроил. Жаль, что сына не любил.

Дети: главная моя боль в этой истории. Дети Долли, дети Анны от Вронского и от Каренина, даже сын Левина – родители просто бесчувственные скоты, которые решают свои душевные проблемы и плевать они хотели на то, кто занимается воспитанием их детей. Отсюда кстати я полагаю и тупость Кити, и эмоциональный интеллект Анны, сравнимый с нашей современной 12летней девочкой. Учить было некому. И вновь на новом круге уже Серёже Каренину ломают жизнь с ранних лет. Каким вырастет мальчик, единственное желание которого на день рождения – это увидеть мать? Который знает, что даже имя её упоминать нельзя в родительском доме? Который боится даже думать о самой большой трагедии в жизни, чтобы не возненавидеть отца – единственного человека, который готов предоставить ему хоть какое-то подобие стабильности? Если бы Толстой написал сиквел, думаю что в нём Серёжа бил бы жену сковородкой, а потом впадал в беспамятство и просил прощения.

Наконец, Анна: самый мистический персонаж. Комментарии в интернете из разряда «ну теперь-то я понимаю женщин», меня рассмешили до слёз. Серьёзно? Каких женщин? Где Толстой нашёл, чтобы женщины так себя веди? Требую обоснуя, автор! Невероятно прекрасная и потому нам упорно повторяют, как она повёрнута на своей внешности. Нулевая самооценка, никем она не может и не хочет, что важно, быть для Вронского, любви всей её жизни, кроме как страстной любовницей - я в это не верю. Это женщина с таким именем, характером, что за краткую поездку в поезде располагает к себе даму с неслабым характером (это я про мать Вронского), завоёвывает сердца и возбуждает такую сильную зависть (это я про Кити), может влюбить в себя за один вечер человека, глубоко преданного жене (это я про Левина) – и всё это всего лишь внешность? Что ж, я ни разу не встречала такую богиню. И знаю, что красота даже самой наипрекраснейшей из женщин легко испаряется, стоит ей раскрыть рот. Значит, в Анне было многое другое, помимо внешности. Нам однако всё свели в одну колею (здесь могла быть шутка про поезд). Как мистический призрак, всё что она делала, и куда бы не приезжала, она разрушила или причинила непоправимый вред. Мужа, сына, Кити, Вронского она прокатила паровым катком и наконец поставила точку собственным самоубийством, причина которого тоже кажется мне высосанной из пальца. Либо Толстой не понимал женщин, либо я не понимаю век, в котором он жил и писал. А может, и то и другое. Но Анну я всерьёз не восприняла.

Наконец, Левин: здрааавствуйте автор, вот и вы. Я так поняла, главная причина писать Анну Коренину – потому что вам не с кем было поговорить о жизненных метаниях, русском мужика, обедневших помещиках и сомнениях насчёт Бога. И вы поступили хитро – прикрыли всё тонюсенькой любовной линией и пустились в 9 томов описаний мысленных терзаний Левина. У вас получилось! Меня захватило и Левин оказался в списке любимейших персонажей, но, в отличии от Долли и Серёжи, его не жалко. Жалко тех, кто окажется у него на пути и помешает идти косить в поле))

Все персонажи ищут себя и не довольны своим текущим положением. Стива тяготится унылыми семейными обязанностями, Анна – мужем, Вронский – Анной, Долли – бедностью, Кити –гордостью, а Левин – ох, чем только Левин не тяготится. Роман угодил в самое сердечко и вновь доказал, что закрытые школьные гештальты доставляют своё, ни с чем не сравнимое удовольствие.

#школа_декабрь_1

Да, безусловно, это толстая и объемная книга, и книга, которая стала абсолютно моей. Я не перестаю восхищаться Львом Толстым, потому что его книги – это путь в неизведанные глубины души человека.

Мне трудно было понять до конца эту книгу, наверное, потому что она так похожа на нашу жизнь. Она так реалистична, так сильно отражает правду и реальность, что понимаешь, что такие книги стоит читать даже спустя сотню лет. И да, такие книги это, книги на все времена. Сменяются целые поколения, а жизнь почти не изменилась. Все чувства остаются те же. И мы остаемся те же. Мы любим и ненавидим, нам больно или мы счастливы. Но, понимание того, что жизнь – это что-то похожее на мозаику с размером с вселенную. И кто сможет ее собрать?

Наша жизнь противоречива. Она наполнена красками и эмоциями. Порою мы не замечаем того, как время уходит. Вот прямо сейчас просто остановитесь и подумайте, да это момент, это моя жизнь, это мое счастье. По моему мнению, вся реальность состоит из таких моментов. Но мы не замечаем их, мы не радуемся ими, потому что для нас важна картина, а не отдельные ее части. Но картина состоит из отдельных частей. Так и наша жизнь – только миг, который состоит из множества мгновений.

Эта книга – это моменты жизни людей. Разные образы, события, диалоги. Но именно мгновения, которые описаны в книге, дают нам понять, что мы должны останавливаться и спрашивать себя, счастливы ли мы? Если вы несчастливы, вы страдаете, остановитесь, остановитесь на секунду, вдохните глубоко, улыбнитесь и посмотрите на солнце, если день, или на небо и луну, если ночь. Разве так много нужно для счастья? Разве нужны большие деньги, чтобы почувствовать себя счастливым? У вас нет того, что есть у других? Поверьте, что многие вещи, которые сделают вас счастливыми стоят недорого. И денег много не нужно. А многие вещи ничего не стоят. Например, солнце и его лучи, счастья тепла нового дня, дождик после жаркого дня, или ветер, который ласкает теплом или прохладой. Разве вы отдаете деньги за вашу веру, вашу любовь? Ваши чувства – это не стоит денег, ваши впечатления от мира тоже бесплатны.

И хотя эта книга очень печальна и даже вызвала у меня слезы, но порою чужое горе дает понять, насколько важно собственное счастье. Я счастлива от того, что теперь я понимаю, видя со стороны Анну и ее поведение, я вижу, что многие мысли, особенно которые очень депрессивные – неосновательны. Наше страдание и депрессия – это просто стороны нашей неосознанности.
Например, попробуйте ловить мгновения. Я поняла, что любовь – это только иллюзия, истинный свет только в нашей вере в то, что смысл это сама жизнь, а не причины, чтобы жить.

Чтобы понять эту книгу достаточно задать себе вопрос, а сколько времени ещё мы проживем, сколько будет существовать планета, сколько будет существовать вселенная? И я понимаю, насколько важно не сходить с ума только от того, что жизнь бьет нас в слабые места. Мы должны понимать, что любовь – это только часть этого мира, ненависть – это обратная сторона любви, и каждое чувство необходимо во вселенной. Мы не вечны. Жизнь коротка. Но насколько важна смерть, чтобы обменять ее на жизнь? Разве смерть такая важная? Толстой дает понять, что жизнь важнее, чем то, что будет после нее. Мы ведь не знаем, что будет после смерти. Но мы знаем, что у нас есть жизнь, и что мы должны поймать мгновения, потому что в любви к жизни, есть ещё и радуга чувств, которые являются также мгновениями нашего сердца.

В книге нет ничего про мгновения, но я люблю свои впечатления от книг, особенно книг, которые помогают мне больше понять себя и окружающий мир.

Да, это тяжелая книга, большая, в ней много страниц, я ее читала почти месяц, но разве важно, сколько ты потратил на чтение, если такая книга дала чувства счастья?

Я не знаю, как у других людей, и что после этой книги. Но для меня (хотя читаю ее во второй раз), она стала настоящим открытием, и я поняла, что есть книги, которые начинаешь понимать с возрастом. Читая ее в 2013 – мне было 21 год, я мало, что из нее взяла, да и книга не особенно меня восхитила. Сейчас мне почти 30 лет и я осознаю, что с возрастом всё равно лучше понимаешь жизнь. Я думаю, что такие книги созданы для того, чтобы их перечитывать. Посмотрим, какие мои впечатления будет в 40 лет.

Толстой не просто открывает незнакомую сторону жизни, он помогает понять, что вера приходит тогда, когда нужно. Любовь распускается как цветы, от воды и солнца. Чувство счастья приходит, когда начинаешь любить жизнь, и видеть смысл в самой жизни, а не в причинах, чтобы жить.
Пусть ваша жизнь будет такой, чтобы вы поняли, что счастье внутри вас. И такое горе в семье Анны, это не то, чему нужно следовать, а то, что нужно понимать, как истину о том, что трагедия приходит тогда, когда мы теряем в первую очередь себя.

То ли во мне пробудились нотки пролетариата или же дает свое нынешний век, но во время чтения этого романа я испытывала разные чувства и ни одно из них не было положительным.

Аннотация к книге мало дает понять о чем роман, поэтому небольшой экскурс в сюжет книги.

В начале романа мы знакомимся с юной девушкой, которая вместе со своей сестрой остается одна без родителей. Чтобы вы имели чуть больше представления о ней, могу добавить, что девушка из знатной семьи, только-только вошла в пору замужества, но еще ни разу не выезжавшая в свет. Так как они живут далеко от города, можно сделать вывод, что барыне мягко говоря нечем себя занять. И знаете, оно и видно.

Инфантильная, не зрелая особа с поверхностным взглядом, которая даже не задумывается ни о чем, кроме как о себе любимой. Чего взять фразу (далее максимально приближенная цитата): “ОКАЗЫВАЕТСЯ, дворовые также как и я могут испытывать чувства и у них тоже есть потребности!...”!!!
У меня нет слов.

Далее, об избранном этой милой девушки. Сначала нам его представляют как старого мужчину, друга отца девушки. Он должен заниматься делами их поместья и как-то устроить жизнь молодых барышень.

Не хочу показаться циничной и развеивать все эти романтические облака, но вывод напрашивается сам по себе - явно тут не обошлось без хорошего приданого. Ах да, еще немного о возрасте. На самом деле, этому старому мужчине было от силы 35-36 лет.

На этом небольшой экскурс закончен дабы не плодить еще больше спойлеров чем нужно.

Что до моих общих впечатлений о романе, то как я писала ранее, они все практически негативные. Бесило решительно все. Герои, их поступки и даже сам писатель как бы я не относилась ранее положительно к его творчеству. Не исключаю еще и тот вариант, что на мою негативную оценку повлияло знание биографии самого Льва Николаевича.

Все эти переплетения прованса, где барышня отдыхают в поле и ее наивности, когда она считает героическим поступком подойти к церковному служителю и взять свечи или несет деньги мужику. Все это должно вызывать легкую улыбку снисходительности и возможно отческую привязанность к девушке если бы не было видно другую сторону медали, где в то время как барыня отдыхают в поле, она наблюдает за тяжелой работой “мужиков” и “баб”, которым вряд ли на много больше чем самой барышне. Или как то тут то там мы за всей этой неважной белибердой, которую несут главные герои не видим, что высшее сословие относится к своим “холопам” как к вещи и даже не задумываются о том, что это тоже люди.

Да, я знаю и понимаю, что “тогда время было другое”, но давайте будем честны – во все времена были и будут подобные ситуации неравенства классов, но всегда были и будут люди думающие.

Я уважаю творчество Льва Николаевича, но что до этого романа у меня остались только негативные впечатления. Писатель вложил слишком много личного в этот роман и это личное, на самом деле, очень неприятная штука.

Его отношения к мужикам и бабам (только давайте без того упоминания, где якобы писатель “работал” вместе со своими мужиками в поле), его отношение к женщине, где ясно прослеживается мысль – это существо глупое, не думающее и ее удел слушать своего мужа и подчинятся ему во всем. Или что взять мысль о том, что на самом деле любви как таковой нет (по крайней мере в той интерпретации к которой мы привыкли) и надо просто жить в услужение своей семье.

Он пытался писать от имени девушки но увы, у него это не получилось. Слишком явно прослеживались мужские мысли на счет брака да и на жизнь женщин в целом.
Что до главной идеи книги, о семейном счастье... нет и еще раз нет.

#полуночный_экспресс (в названии что-то связанное с семьей)

Еще одно доказательство того, что животные намного человечнее людей.

Ко льву в клетку кидают маленькую собачку, которая была платой за вход, чтобы полюбоваться дикими животными. И по закону жанра, казалось бы, лев должен был загрызть ее и косточки не оставить. Но нет, лев делится с маленькой собачкой своим мясом, позволяет спать на своих лапах, всячески заботиться об этой маленькой зверюшке.

На протяжении года так они и живут вместе в одной клетке, а дальше – так, к сожалению, бывает.

Грустная история про человечность среди животных и дружбу. Лев и собачка – совершенно разные представители животного мира, но они смогли поладить и прошили в согласии целый год. И может быть, лев считал своим долгом защищать маленькое животное, а собачка была благодарна за заботу, которую не видела прежде. Непонятно. Но факт остается фактом, иногда животные преданнее и человечнее людей.

Они все чувствуют и все понимают, не хуже людей.

#АК_2020 (2. «Братья наши меньшие»).

#АК_2020 (Религиозный)
#книжный_марафон2020

Вопросы религии и веры лёгкими не назовёшь. Слишком противоречивы эти темы, слишком много толкований и видений они имеют. Мне всегда казалось, у каждого человека свой путь к Богу и только он сам способен найти эту дорогу. Поэтому мне всегда немного странно, когда кто-то настойчиво подталкивает человека, дабы наставить его на путь истинный.
В целом я хорошо отношусь к Толстому-писателю и абсолютно не сомневаюсь в его гениальности. Но его рассказы о любви к Богу, написанные уже Толстым-философом, на мой взгляд, несут в себе слишком много противоречий. Не сомневаюсь, что писателем руководили благие намерения, но, как известно, именно ими выстлана дорога в ад.
Этот рассказ больше напоминает притчу. Главный герой – сапожник Авдеич, на своём веку он видел мало хорошего. Схоронил жену и всех своих детей, всю жизнь тяжело и усердно трудился. Авдеич начал роптать на Бога, но один божий человек вразумил его, посоветовав почитать Евангелие. И случается чудо: Авдеич так истинно уверовал, что однажды услышал господа Бога, который обещался на следующий день прийти к нему в гости. На следующий день Авдеич привечает трёх незнакомцев и только вечером узнаёт, кто же на самом деле являлся в их обличии.
Смысл этой притчи лежит на поверхности: помогай ближним и всем тем, кто нуждается в твоей помощи, и тогда тебе воздастся по делам твоим. Вроде бы, всё просто и понятно, да и поспорить здесь особо не о чем. Но меня сильно настораживает и даже коробит, те простота и наивность, с которыми ведётся повествование. Словно мудрый Толстой разъясняет всё нерадивому читателю и даже слегка упрекает. Мол, что ты таких простых вещей понять не можешь?
Да и потом, меня сильно смущает не только упрощение, но и однобокость сюжета. Тут все слишком хорошие и правильные. Никто никому не желает ни зла, ни вреда. И прощения попросят, и за участие поблагодарят. А в жизни такое встречается не часто. В целом же рассказ хорош, хотя мне и не верится, что он кого-то хоть чему-то может научить.

#вирус
#книжный_марафон2020

Интересное произведение, показывающее разницу между жизнью богатого помещика и нищих крестьян.

Лев Николаевич Толстой, безусловно, мастер в изображении народной жизни, и в этой повести прекрасно проявляются его талант и переживание за судьбу простых людей. Видно, что автор, как и главный герой "Утра помещика", неравнодушен к проблемам крестьянства. Так как повесть автобиографическая, можно сделать вывод, что именно свои мысли и рассуждения писатель вложил в слова и размышления помещика Нехлюдова.

Итак, в девятнадцать лет юный герой решил оставить университет и полностью посвятить себя хозяйству и заботе о людях, поселившись в деревне. Нехлюдов ещё полон радужных мечтаний о том, как сделает жизнь каждого крестьянина лучше, как будет делать добро всем вокруг и жить счастливой, праведной жизнью. Однако вскоре его мечты разбиваются о действительность. Оказывается, не так-то легко вести большое хозяйство и отвечать за него. К тому же крестьяне оказались гораздо беднее, чем представлялось Нехлюдову ранее, у многих из них не хватает средств даже на самое необходимое.

Голодные дети, истощённые тяжёлой физической работой женщины, мужчины, работающие от зари до зари, но не знающие, чем накормить семью, юноши, полные устремлений, но не имеющие права жить вольно, люди, утоляющие горе в алкоголе, бездельники, тянущие из пожилых родителей последние силы и не желающие трудиться, и честные, трудолюбивые, но не могущие улучшить своего положения крестьяне, — все они встретились Нехлюдову в деревне. И к каждому из них необходим особый подход.

Благородный Нехлюдов, конечно, вызвал у меня симпатию. Он искренне старался хотя бы что-то сделать для крестьян, а его рассуждения в конце повести показывают, что он не отчаялся и не отступился от своей цели. Наоборот, его помыслы стали даже чище. Получается, этот приезд был необходим всем. И крестьянам, и самому князю. Обе стороны научились тому, что нельзя топтаться на месте, нельзя думать лишь о себе и своём комфорте.

Прекрасное произведение, как и все работы Льва Николаевича.

Чего-то я не понимаю в литературе многоуважаемого Льва Николаевича, видно не судьба…

Как-то так случилось, что я не смотрела ни одной экранизации данного произведения, а в школьной программе благополучно его пропустили. В результате общую канву произведения я, естественно, знала, но вот любые подробности (включая наличие сына у Карениной) были для меня неожиданностью. Больше всего меня поразил граф Вронский. До этого было представление о нём, как о бессердечном соблазнителе, который погубил несчастную женщину. А оказалось, что он вполне себе человек со своими переживаниями и сомнениями, искренне влюбившийся и отдавшийся страсти. Да, он не идеален, но всё-таки пытается поступить по совести, насколько это возможно.

Ещё одной неожиданностью была история Левина и Кити, которая явно противопоставляется истории Вронского и Карениной. Но контраст этот я до конца не поняла. Можно ли сравнивать положение юной девушки на выданье и женщины, несколько лет прожившей в браке по расчёту? Что из этого сравнения мы должны получить? Нет, не понять мне Толстого, могу только восхититься его владением словом…
#кп_май (ТЗ2 на обложке женское имя + зелёная обложка)

Книга восхитительна, но с автором я не согласна.
*БИПОЛЯРОЧКА ВОШЛА В ЧАТ*

На первый взгляд всё кажется невероятно простым. Какие рецензии, какие рассуждения, какие мнения, о чем вы вообще? Ведь смысл, вот он, на поверхности, ало! Не изменяйте супругам, и будет вам счастье!

Адвоката для Карениной вызывали?

Начнем с главного. Действительно ли Анна любила Вронского? Или это всё плотское чувство, не имеющее ничего общего с возвышенным словом «любовь»? (Далее при чтении прошу в начале каждого предложения мысленно и самодовольно проговаривать фразу: «Я ЩИТАЮ…!».)

Анна любила. Главным доказательством этого является то, что она дала волю чувствам к Вронскому. Объясняю. Читателю с самого начала ясно, что Анна действительно любит своего сына Серёжу. Но затем она жертвует возможностью быть с сыном, ради Вронского. Кто-то захочет вывернуть эту ситуацию и скажет: «О какой любви к сыну может идти речь, если она в итоге бросила его?». Резонно, на самом деле, и мне нечего ответить на это. Но скажу лишь, что даже если всё так, то очевидно, что до появления Вронского Серёжа – это самая большая любовь Анны. И она не без страданий жертвует этой любовью.

Вторым доказательством я бы привела перманентность чувств Анны. Её любовь протянута через всю книгу. Разумеется, чем дальше, тем это чувство темнее. Но это и логично, потому что Толстой в принципе по мере повествования демонизирует образ Анны. Очень искусно, должна признать. Её падение кажется хоть и неизбежным, но таким медленным и постепенным, а потом «ХОБА!» и она уже прыгает на рельсы, движимая отчаянием и жаждой мести.

То ли дело Вронский. Мутный тип, ну правда. За девушками он забавы ради ухаживает, делает намеки, а потом, наивно хлопая глазками, говорит: «А я что? Я ничего!». Ну ладно, он так не говорил, но образ мыслей у него примерно такой. А если анализировать его отношения с Анной, то меня совсем не по-литературному бомбит, простите. Хотя бы потому, что Вронский Анну не любит, не в начале. С его стороны отношения с замужней женщиной – это блажь, и Вронский сам рассуждает о престиже и уважении, которые обеспечиваются ему среди приятелей и однополчан этими незаконными отношениями. Потом Вронский предпринимает попытку самоубийства из-за той же Анны и казалось бы на этом моменте я должна была вполголоса и с восторгом проговорить: «Вот это любовь!», но нет! Потому что Вронский не от любовной безысходности стреляется, а от унижения, которое он испытал по причине великодушного прощения Алексея Александровича Каренина. По итогу, думаю, Вронский искренне полюбил Анну. Но я это заметила только в последней трети книги. До этого – сплошная игра и притворство.

Вернемся к Анне. Она бросает вызов обществу (бравада, конечно, но тем не менее) даже после своего падения, как бы говоря, что она не раскаивается, да в принципе считает, что раскаиваться не в чем, потому как то же общество настолько же порочно, насколько и Анна, а приличия – всего лишь фасад.

И вот интересно, даже для той эпохи, реакция света на отношения Анны и Вронского не должна была быть такой категоричной. Толстой гиперболизирует эту реакцию. Зачем? У меня две гипотезы: первая – чтобы демонизировать Анну еще больше, демонстрируя, какое наказание ждёт падшую женщину, а вторая – чтобы обнажить лицемерие общества, которое лишь прикрывается вуалью приличий и условностей. Какое из предположений верно? Вероятнее всего, оба варианта, просто первый приоритетнее второго.

Толстой мастерски прописывает и развивает персонажей. Постепенно мы видим, как изменяются Вронский и Анна под давлением общества и условностей. Какое влияние на них обоих оказывает положение, в котором они оказались. Моё мнение тоже постоянно менялось, порой, на диаметрально противоположное предыдущему.

Толстой всю книгу ведёт Анну дорогой порока к заслуженному концу.
Но для меня смерть Анны – это ни в коем случае не восторжествовавшая справедливость, когда бессовестная женщина, наставившая мужу рога, получает по заслугам. Это трагедия, символизирующая безысходность её положения.

Сам текст прекрасный, слог изумительный, хоть и тяжелый, так как Толстой очень дотошен, за это его и любят, но и за это же ненавидят (десятиклассники, например). Герои самодостаточные, прописаны с присущей Толстому скрупулезностью. Да и линия Анны и Вронского и тема брачной неверности – не единственные в произведении. Толстой очень много и очень глубоко рассуждает о религии, браке, материнстве, смысле жизни, крестьянском вопросе, даже затрагивает вопрос об эмансипации женщин. И, как по мне, Толстой довольно навязчив в своих мнениях, а я сама так часто была не согласна с ним, что порой обиженно откладывала книгу с истеричной мыслью: «Ой, всё!» и потом не прикасалась к ней на протяжении нескольких дней.

Но, несмотря на вышеперечисленное, я не могу отрицать гениальность автора.

Толстой хотел написать об адюльтере. Написал. Снимаю шляпу, исполнение блестящее. Я правда в восхищении.