Лев Толстой рецензии на книги - страница 10

Рассказ Льва Толстого 1875 года "Лев и собачка" (Лев налицо) состоит из какого-то суперуплотненного вещества, неизвестного в природе. Может это и есть белый карлик, может в нем заключена вся вселенная. Знаменитая теория Толстого, за которую его впоследствии отлучили от церкви, уже налицо. Лев, как мы видим, в соответствии с канонами православной церкви, после смерти собачки и не думал о смирении. В его нравственных нормах было записано "любить собачку" - он и выполнял свои личные правила до конца, слепо и принципиально. И это еще животное, у которого все на инстинктах.

Любимый Толстым английский цинизм в первой ипостаси (действие рассказа происходит в Англии) показан как "в зверинце брали деньгами или собаками-кошками на корм". Где-то во второй ипостаси английская же жестокость есть следствие английского свинства. У Толстого часто упоминается самодовольный толстенький английский лорд, который от скуки не знает, куда себя деть и как себя развлечь. Причем собачонка попадает ко льву после того как "одному человеку захотелось поглядеть на зверей, он ухватил на улице собачонку и принес". Сразу изображен преобладающий английский способ производства "нахаляву". У собачонки, кстати, впоследствии обнаружился хозяин, барин. Львы, они, знаете, тоже подсознательно тянутся к собачонкам из хорошей семьи. Под понятие англичанина попадет любой человек со схожим мышлением, неугодный Толстому.

Рассказ ужасающе символичен. Лев у автора сидит в клетке, давно сидит и с этим смирился. То есть, в своей вере он последователен, но клетка для него, как и для любого из нас, изначальна. Причем эта клетка мало похожа на какие-то религиозные ограничения, больше напоминает закон, государство. Со смертью собачки льву предлагается возможность выбора, несколько запоздалая, но демократия, проверяется его нравственность. Но лев не только хранит верность семейству собачьих, но еще и конкретной особи. Льву уже предлагался выбор в самом начале, всех предыдущих животных он предполагается что ел, а для собачонки сделал исключение. С другой стороны, лев не претендует на должность директора зверинца, а, занимая верхнюю ступеньку в иерархии кошачьих, претендует на мелкую, но чистенькую представительницу семейства собачьих. У этой собаки есть все, чего нет у льва, она его прекрасно дополняет. Так, например, старший дворник района при свободе нынешних нравов, вполне может подкатить к лающей на него москвичке.

В отношениях льва и собачки изображен идеальный брак - лев на службе, получает паек, отдает часть своей жене, которая с ним спит, ест, иногда он с ней играет (по этому "иногда" видно, что рассказ написан автором ближе к старости). Лев с собачкой живут год, что на человеческом языке означает "всю жизнь". Так по Толстому и должно быть, никто и не сомневался, выбрал свою Софью один раз - мучайся навсегда, плачь, пиши свои "Крейцеровы сонаты". Вообще, в любви до гроба главное сразу определиться - о чьем конкретно гробе идет речь.

Самая устрашающая часть рассказа - смерть собачки. Лев не сразу понял, что та издохла - важный момент, ибо любовь слепа и глупа. Затем "стал грызть засов и пол". Когда у человека забирают предмет поклонения, то он готов и на революцию. Причем заменить этот предмет не так-то просто, новую собачку лев разорвал. "На шестой день лев умер". На шестой день бог создал человека.

Если бы действие происходило не в Англии, а у нас, то наверняка в клетке бы появилась какая-нибудь страдающая росомаха, бросившая своих детей и занимающаяся по разным клеткам проституцией. Какой-нибудь хорек начал бы ее жалеть, написал бы несколько тысяч страниц, но об этих зверях у Толстого в других сказках.

Летнее чтение для закончивших 1-й класс очень средней школы.

Небольшое отступление, не относящееся к этому роману конкретно, а в целом к творчеству Толстого. В который раз замечаю, приезжая на дачу и выходя на свои любимые грядки, включая в аудио Льва Николаевича и так работа идёт ладно. Эта его страсть к тяжёлому деревенскому труду, описанию колосьев пшеницы в поле, уставшим мужикам на сенокосе... В общем, такой мой дачный автор стал)

Во время чтения произведений Толстого, а точнее попытки рецензирования его книг, очень сложно сказать конкретно о чем тот или иной роман. Все они настолько именно напичканы разными темами, где из каждой можно выделить еще несколько под тем, на которые вполне можно написать целые диссертации. Но при этом я не назову его многогранным автором, потому что он всегда рассматривает всё только с одной стороны и со стороны одного мнения – своего. Но мне что-то нужно написать в рецензии о чём книга. Поэтому решила выделить три самые основные темы, которые на мой взгляд затронуты наиболее ярко.

1. Книга начинается с того, что молодой и состоятельный князь Дмитрий Нехлюдов ведя праздную жизнь, оказывается на суде, где осуждается некая девушка лёгкого поведения за совершение убийства одного из своих «клиентов». И тут наш князь понимает, что если бы он когда-то не совратил Катюшу Маслову, тогда еще невинную и скромную девушку, её судьба не была бы сейчас настолько печальна. И вот тема номер один – можно ли исправить ошибки прошлого и стоит ли это делать? Вроде бы как бы можно, но нужно ли это? В таких случаях всегда говорят, что лучше поздно, чем никогда. Но так ли это на самом деле? Жизнь меняется, люди меняются. И вы уверены, что этим людям нужно, чтобы вы что-то исправляли?

2. Наш герой решает, что всё же стоит исправлять ситуацию. По крайней мере для того, чтобы очистить свою совесть. И вот в процессе исправления ошибок, он пытается высвободить из тюрьмы эту невинную проститутку. Что уж там, будем называть вещи как они есть. И он начинает ходить по чиновникам, офицерам, полицейским, тюремным смотрителям. И насмотревшись на всё это, Дмитрий задаёт себе психологическую задачу: какой самый лёгкий способ превратить простого доброго и гуманного человека в ужасного злодея? Ответ прост – назначить его на государственную службу. Довольно-таки интересная и актуальная тема.

3. Третья тема, конечно, включает в себя первые две и сама по себе более широкая, так как это больше философский вопрос. Как быть человеку, который хочет совершать благо, помогая другим? Дело в том, что людей много. И всем ну просто не реально помочь. Да и уверен ли ты, что этот человек, во-первых, заслуживает этой помощи, в смысле что не виноват, во-вторых, почему этот заслуживает больше, чем другой. Меня вот, например, останавливают именно вот эти два вопроса, когда я прохожу мимо людей с вытянутой рукой для милости. Нехлюдов, окунувшись в тяготы жизни народа и видя как ему тяжело, не просто и очень часто несправедливо существуется, пытается исправить всю эту ситуацию.

Вот такие вот непростые темы поднимает Лев Николаевич. И я бы говорила об этом более серьёзно, если бы автор попытался ответить на эти вопросы. Но вот это его излюбленное, что все проблемы можно решить при помощи веры…

#Сек1_2курс

Так вышло, что в школьные годы не получилось прочесть это произведение. И только благодаря совету, я наконец-то пришла к его прочтению.
Книга конечно для меня была немного тяжеловата, потому-что не люблю, когда главные герои на протяжении всего сюжета страдают. Но в ней автор затронул столько проблем и вопросов, которые по сей день являются актуальными и, вероятно, всегда будут таковыми.
Моё отношение к главной героине двойственно. С одной стороны она женщина, которая полюбила, именно полюбила, а не ради временного увлечения, бросила мужа и сына. А с другой стороны, она знала что уходя с Вронским, никто и никогда не отдаст ей сына. А потом осознав это окончательно, начала винить Вронского. Почему бы не поделиться с ним всем этим, не разделить свою боль? Зачем умалчивать об этом? Возможно всё было бы по другому, если бы между ними не было недомолвок. А их дочь? В чём же она виновата? Почему она лишена материнской любви? Всё так трудно и сложно...
А Долли, которая устала от измен мужа, безденежья....
А Левин и Кити...
Сколько людей, столько и различных судеб, мыслей и поступков.
Рекомендую к прочтению!

Воистину, это произведение - великий труд!
Прочитала роман за месяц, можно сказать читала взахлеб.
Не оттолкнуло разделение повествования в книге на военную тему и мирскую. Хотя я была поглощена исключительно историями жизни героев, но война понравилась мне не меньше. Л.В. "льет много воды" сказали бы большинство читающих, но я считаю, что без этой "воды" невозможно было бы описать всей картины русского раздолья, русской души! Читая этот роман я живо представляла сцены, которые запали мне в душу , такие как (конечно же) прием у Ростовых ( где сам граф Ростоф так лихо отплясывал и в каком восторге от этого была Наташа) , первый бал Наташи Ростовой ( как бы я хотела очутиться на этом балу и собственными глазами посмотреть как танцует Наташа и князь Андрей) , охота Николая Ростова ( здесь я увидела всю любовь семьи Ростовых, их очарование) и многие другие сцены.
По моим словам не трудно догадаться, что Наташа Ростова стала для меня самой любимой героиней. Ведь столько жизни в этой красавице! Князь Андрей стал персонажем, к которому я испытываю большую симпатию, хоть он иногда разочаровывал меня своими мыслями и суждениями. А Пьер Безухов! Я не воспринимала его в начале, но потом, проникшись его переживаниями, я поняла его и он мне стал нравится. Можно перечислять всех главных героев, но я бы хотела отметить второстепенного персонажа. Долохов! Долохов столь противоречивый герой так мне полюбился! Возможно он и поступал дерзко, мерзко, но какой он сильная личность! Я запомнила больше всего его влюбленность в Соню. И мне почему не было жаль Николая, когда он проиграл ему ту сумму денег, которая была суммой возраста Долохова и Сони.
Роман хоть и очень длинный и утомляет, но он ужасно прекрасен! Это жизнь! Жизнь во всех её проявлениях! Это любовь, страсть, страдания, боль, муки совести, счастье, радость, ожидание, надежда, смирение, любовь к ближнему, любовь к родине!
10/10

Memento mori...Думай о смерти… Повесть «Смерть Ивана Ильича» заставляет нас лицом к лицу встретиться с теми мыслями, чувствами, переживаниями, которые мы предпочитаем отодвигать подальше, прятать за ширму повседневных сиюминутных дел и забот. Но, как говорил Хокинг, «человек — единственное животное, знающее, что его ожидает смерть, и единственное, которое сомневается в её окончательности». Поэтому, наверное, никому и никогда не удастся отгородиться от осознания неизбежности смерти и переживаний с этим связанных. В этом наша уязвимость, и в этом наше преимущество.
Лев Николаевич Толстой – Великий художник. Через описание простых, даже обыденных событий, он показывает нам как трансформируется человек перед лицом смерти: надежда – гнев - отчаяние - смирение…. Он рисует всю бездну одиночества, которая открывается перед человеком на пороге перехода, потому что «каждый умирает в одиночку» (Г. Фаллада). Мы видим, как происходит переоценка ценностей главным персонажем, как приходит понимание того, что на самом деле важно, а что второстепенно. И тут нам уже не спрятаться и не отмахнуться – Толстой раскрывает нам экзистенциальные проблемы, актуальные для каждого из нас. И не просто раскрывает, а учит нас тому, что есть подлинная жизнь, а что – лишь ее видимость, а также дает надежду и утешение.
«Смерть Ивана Ильича» - произведение вне времени. И эта повесть, несомненно, должна быть среди первых в ряду «must read». Я с ней не встретилась в годы юности и молодости. Но очень важно, что прочитала сейчас. Мне очень хочется верить, что те люди, которые пытаются найти свои ответы на экзистенциальные вопросы, найдут очень важные ключи к пониманию себя в этом рассказе, а те, кто еще эти вопросы не задал – поймут, что есть темы, над которыми человеку нельзя не задумываться.

#Сек1_2курс

А вы когда-нибудь задумывались, как сложно творить благо?
Если вы скажете, что это легко, и вы с лёгкостью это делаете, то я вам не поверю.
Творить добро - невероятно сложно для нашей души. Не потому, что мы все чёрствые. А потому что, по моему убеждению, люди эгоистичны.
Я ведь не говорю здесь о разовых акциях добра, я говорю о ежедневном труде.

Люди, творящие благо, заслуживают глубочайшего уважения. Но ещё, наверно, большего уважения заслуживают те, кто из типичной массы людей решают выйти и стать на сторону нуждающихся. Тут, конечно, главное не вернуться на лёгкий путь.

Дмитрий Нехлюдов был юношей добрым, искренним, влюблённым в Катюшу. Годы изменили его , а Катюша оказалась обманутой. Ещё годы спустя они встречаются в зале суда. Он - в качестве присяжного, она - в качестве подсудимой. Он - князь. Она - падшая женщина. Он чувствует себя виновником всех её несчастий. Это становится толчком к внутренним переменам. Он готов на самые смелые поступки. Он даже иначе смотрит на поведение людей его окружения. Что-то ему мерзко, что-то непонятно, ясно одно - он уже не тот, что был совсем недавно.

В нескольких рецензиях читала, что после первой части книга становится то ли скучной, то ли уже просто не той, что в первой. Я это не заметила. Возможно, потому, что не читала книгу, а слушала, занимаясь вместе с этим своими делами.

#Сек1_2курс (Промискуитет)

Перед началом чтения ожидал чего-то другого от данного произведения, хорошо, что мои ожидания не оправдались, ведь книга оказалась гораздо лучше их.

В главных героях граф Дмитрий Нехлюдов и Катюша, которые встречаются после большого промежутка времени на суде. После приговора граф решает исправить все то, что он сделал с этой девушкой и погружается в «нечистоты» и несправедливость того времени. И с этого момента для меня сюжет отходит на второй план, а на первый выходят идеи и мысли, которые пытается продвинуть автор в данном произведении. И их так много, что почти каждая строка ими пропитана. Начиная от попытки князя исправить положение Масловой после приговора, заканчивая «злодеями» чиновниками, которые могут посадить человека просто так.

Из героев же никто не приглянулся, даже второстепенных, может я ими не проникся, а может они мне просто не понравились, а может я акцентировался только на негативе и философской составляющей. Что присяжные хоть и вынесли неправильный приговор, так никто и не пошевелил пальцем, чтобы это исправить (кроме князя), даже суд не решил менять решение. Да и сам князь решил что-то делать, чтобы помочь в первую очередь себе. И это неравенство в отношении людей, в зависимости от их значимости и количества денег. И это первые главы.

Скорее всего, после одного прочтения понять всего замысла не получится, поэтому книгу можно смело откладывать на повторное чтение. Ну а тем, кто ее не читал, обязательно рекомендую, все-таки русская классика, да и сама книга очень увлекательна.

#Сек1_2курс

Роман «Воскресение» был последней, и на мой взгляд, гениальной работой автора. Сравнивая с предыдущими произведениями, такими как «Война и мир», «Анна Каренина», Толстой предстает знатоком человеческих поступков, а также событий, побудивших к этому, однако книга лишена пространных описаний природы и проч.

Суть романа – это раскаяние и необратимость поступков. Князь Дмитрий Нехлюдов, в молодости бывшим офицером, соблазнил дочь крепостных Катерину Маслову. Катерина ожидала ребенка от него, и он сбежал оставив немного денег. После этого трагического момента, бездумного и безрассудного поступка, жизнь Катерины сломалась.

Дмитрий и Катерина встретились в суде, лицом к лицу – он в качестве присяжного, она – в качестве обвиняемой, работающей в доме терпимости.
Перед Нехлюдовым очередной выбор – оправдать или осудить Маслову.

Толстому удалось четко прорисовать образ каждого героя, беспристрастно, с расстановкой – Нехлюдов не кажется монстром, а Маслова – падшей женщиной, просто обстоятельства сложились так.
Но мораль такова – мы всегда должны отвечать за свои поступки.

Лозунг Всемирного конгресса проституток - хорошим девушкам рады на небесах, плохим девушкам – где угодно…
#Сек1_2курс

Кто знал, что у Толстого есть роман о проститутке? Жаль, но в этом направлении девушка не обнажается на страницах. Толстой молчалив там, где мне интересно и навязчив в своих убеждениях. Штаны заключенных набиты нравственностью, а мат замазывается авторским – неприличное ругательство. Вот серьезно, в моей книге так и было – опять ругательство. Но первую часть (из трех) я листал с азартом. О Катюшке Масловой и ее внешности, которая часто рисовалась на контрасте белое/черное – темные глаза и белая косынка…
Анна Каренина проигрывала во всем, но дальше, я понял, что "Воскресение" будет о другом, увы.

Что запомнится:

I. Про секс.
Толстой добавляет к образу Кати любовь к чтению. В свои 16 лет она читала таких авторов как Федор Достоевский, Иван Сергеевич Тургенев. На страницах их книг героини сексуальны, игривы (та же Первая любовь), минуты эротичны (те же Записки из подполья), но почему в "Воскресении" Толстого, проститутка, которая по тексту соблазнительна, ни капли не сексуальна в межстрочье? В моем воображении не всплывали ее губы, не появлялось желание ее раздеть, узнавать дальше и следовать за ее рукой. Толстой говорит о разврате и падении человека, при этом его персонаж не искушает, а вызывает читательское равнодушие.
Да и сцены соблазнения забавны для такого уровня. Классики по-разному описывают слияние двух тел, кто с красивой вуалью, иные с народной простотой, но вот Толстой…
В общем, жила 16-летняя Катя у скучных теток. Плела темную косу, взбивала подушки, любила литературу. Приезжает Нехлюдов и соблазняет невинную Катюшу. А по тексту – и сунув ей в последний день сторублевую бумажку, уехал.

Или другой момент – она затихла, потом он услышал шорох руки, ищущей крючок. Крючок щелкнул, и он проник в отворенную дверь.
Мило, забавно. Но смешно.

II. И тут Остапа понесло.
Нехлюдов прибывает из полка. Толстой, не скрывая своего мнения в строках, говорит о военной службе, которая развращает человека праздностью и быстротечностью. Мне понравился этот момент, с одной стороны, на человека обрушивается безграничная власть над людьми, с другой – рабская покорность. Сначала это удивляло, но потом пришло ощущение, что Льва Николаевича прорвало. Перепало всем. Судебной системе в первую очередь. Людям, которые от своего невежества готовы лобзать кресты и повторять непонятные молитвы. Досталось даже научной сфере. Последних, Толстой вообще простебал, назвав гимназии/университеты/магистратуры отличным местом для усваивания/заучивания чужой мысли.
А мне хотелось спросить, если Вам, Лев Николаевич, так ненавистны чужие мысли/идеи, противно отсутствие мышления/рассуждения у отдельного человека, отчего же Вы пропагандируете заповеди из священного писания? Будем мыслить под благую кальку?

III. ЗАПОВЕДИ.
По версии писателя, для достижения высшего благо – Царство Божие на земле, человечеству необходимо следовать ПЯТИ заповедям -

1. Не убивать, не гневаться на брата, никого не считать ничтожным, а если с кем-то поссорился – молиться небу.

2. Человек не должен прелюбодействовать, должен избегать наслаждение красотою Женщины… Вы заметили? Не мужчина, а человек. Для 1899г., наверное, норма. Или это гений Толстого, который говорит о бисексуальных связях? Сомневаюсь.

3. Не обещаться клятвой.

4. Не воздавать око за око, подставлять другую щеку, прощать обиды. Нужно было Толстому перечитать все то, что он написал в этой книге и попытаться простить людей за окном, а не учить их на страницах. У меня не укладывается в голове, как человек, который вторит эту заповедь, может писать о людях в таком ключе. Что за лицемерие? Выглядит все довольно иронично - "Вы кретины, но я вас прощаю", так что ли?

5. Человек не только не должен воевать с врагом, но любить его и служить ему. Видно я настолько развращен, что для меня это подобно философии букашки.

Вот она, толстовская утопия (?) Нехлюдов, в лице главного персонажа, приходит к этим заповедям, влюбляется в их форму и обнимает Евангелие. Важный нюанс идеи Толстого – человек должен родиться и познавать мир в такой социальной среде. И кстати, писатель отлично показывает отношение народа к заповедям. Например, в тюрьме человек с разбитым носом смеется над фразой – подставлять вторую щеку. Нельзя каждому развращенному человеку/индивиду навязать веру, необходимо вскармливать ее с пеленок.
В венах Толстого было слишком много назидания, на мой скромный взгляд. Если Достоевский высказывал свое мнение в действиях и последствиях персонажа, то Толстой помещает свою идею в его мысли.

В книге два типа людей. Первые верят в Бога, но делают это невежественно/смешно/глупо. Вторые веруют только лишь из-за давления социума, ради достижения карьеры и личного успеха. Ведь верить в Бога, это так нравственно, верить в бога – равно быть хорошим. Но все-таки, большей частью затрагиваются те, которые лобзают кресты и лицемерят сами себе, а не другим. И от этого у Толстого появляется Нравственная Тошнота.

IV. ВОПРОС НЕХЛЮДОВА –
С художественной стороны, хорошо показано перерождение персонажа. По ходу сюжета – он изменяется сам и меняет окружение. Вопрос, который двигал Нехлюдова простой – Зачем и по какому праву одни люди наказывают других?

V. О Катюшке.
Я насчитал три образа девушки.
1 – Катюшка, читает книги, скромна.
2 – Любовь (псевдоним) Маслова. Проститутка, пользующаяся спросом. Притягательна, стройна.
3 – Катя Маслова. Темные волосы в косынке.

Спустя 10 лет, Нехлюдов встречает Маслову. И не узнает в своей первой любви – падшую женщину.

В итоге.
Авторский слог хорош - 608 стр.
Назидательно.
Персонажи, как приписки к системным проблемам – судебным, административным, социальным, церковным и т.д.
Первая часть изумительна. Вторая – скучна, а третья ни о чем! Напоминает вырезку из уголовных новостей за 1899г.
Думаю, книга не хотела, чтобы я ее читал.

Спс...

#Сек1_2курс

Толстой для меня это что-то пугающее, я конечно, сейчас про объемы его произведений. Я с ужасом и страхом смотрю на Войну и Мир, и еще живо воспоминание о том как колосится колос в поле у Левина из Анны Карениной.

Книга для меня оказалась неинтересной. Точнее как, нельзя так говорить, это же классика, но все же, тут прямо таки разоблачение народа того времени и, возможно, живя я тогда, после прочтения, закрыв книгу я бы сказала "ого, да он же просто извлек все проблемы нашего общества наружу", а сейчас я лишь могу сказать "так вот чем они жили".

И все же книга читается давольно таки легко, но слишком много в ней именно для меня политического, много духовного и много социального. Нет нужды в очередной раз писать что книга про Катюшу, которая сбилась с пути из-за того что когда-то соблазнил её Нехлюдов и на фоне их проблемы, развевающиеся проблемы того общества.

Катюшу можно точно назвать жертвой обстоятельств, какой она была всю жизнь и всю свою жизнь она доблестно принимала предлагаемый ей облик и жила в нем, в какой то степени как хамелион, подстраиваясь и не ропща.
Нехлюдов же, имел немного больше, он был мужчина, еще и знатен, но не мог он поменять общество, и начал с самого себя, и со своих ошибок.

Книга, действительно "воскресение" в себе самих того человеческого и того "правильного", что мы подчас в себе забываем и отгоняем на второй план из-за порядков, принципов и устоев нашего общества.