Алексей Толстой рецензии на книги - страница 3

Я просто обязан начать с признания в любви. Да, я ОЧЕНЬ люблю наш книжный сайт Ридли. И только ради него испытал сегодня муки зрения... Дело в том, что однажды я уже пропустил один флешмоб, и жалею об этом до сих пор. Поэтому решил что #флешмоб_Эротика не должен пройти мимо. Но с выбором книг под него у меня оказались проблемы. И я, глупый и наивный человек, решил положиться на избитый вариант - русских классиков. Такие имена ведь - Бунин, Горький, Толстой и даже сам гений - Антон Палыч...

Но проблема в том, что рассказы этого сборника, кроме буниновского Таня, не имеют к эротике вообще никакого отношения. Остальные либо драмы, либо элементарная непристойная порнушка.

Но главная беда не в этом. А в том, что здесь нет ни Алексея Толстого, ни Чехова, это всё - вранье! Этот сборник - учебное пособие по составлению лжи. Берешь кусочек правды (в данном случае пару настоящих рассказов) и запихиваешь этот мизер истины в бочку выдумки и отсебятины. И для неискушенного человека будет вроде как бы правдоподобно. Кстати, именно так работает современная новостная журналистика, по-моему, особенно телевизионная. Но сейчас не об этом.

Итак, авторы сборника взяли действительно эротический рассказ Бунина Таня и настоящую прозу Максима Горького Васька Красный, которая из эротичности имеет только то, что действие происходит в публичном доме. Правда, очень достойная драма. Но остальное, это песня! Такие рассказы печатают на сайтах литературного порно.
Бедному Чехову приписали неудобоваримое чтиво под название "Галчонок". Хочу сказать, что тот кто калякал эту чушь, Антона Павловича никогда не читал. Там не то что слог и манера, там словарный запас на уровне третьеклассника. Какой нахрен Чехов, а??? Пардон за мой французский, если вы религиозный человек (с) Оно

Идем дальше. Сразу четыре рассказа приписали Алексею Толстому. Смешно - они все написаны разными людьми, это видно без очков, и даже одновременно слепому, безграмотному и страдающему дислексией.
Один из рассказов "Возмездие" действительно попытка закосить. На фоне остальных - какой-никакой труд. Был взят за основу "нормальный" рассказик о военном, везущем донесение, и внутрь всунуты его сексуальные развлечения в пути. Типа цензура когда-то вырезала.
Другой рассказ "Баня" - некоторые словечки из лексикона книг Толстого о баринах и крепостных, но слишком много современного жаргона, забылись ребятки...
Третий - "Японская комната", или переделка, или с нуля написано под старину. Но переборщили с камасутрой, групповым сексом и прочим.
Четвертый "Монастырь" тоже явно на потребу сегодняшнего дня написан, и совсем недавно однозначно. Да еще и скучно.

Убивала меня тавтология в этой якобы прозе великих классиков. И даже не в момент описания секса как такового, там либо просто груды банальностей на уровне примитивнейших дамских романов, либо прямолинейная вульгарность. Но даже в обычных сценах вот такие предложения "И
казалось впереди жизнь полна радости, но судьба оборвала жизнь Баскова." Вы верите что это Толстой написал? Вот как раз отложил работу над романом Пётр Первый, отодвинул в сторонку Золотой ключик, или Приключения Буратино вместе с Хождение по мукам и написал слово "жизнь" два раза в одном предложении.

Короче говоря фээээ.... Пошлятина и непристойность. Самое эротичное в этой книжке - обложка. А рассказы никакого отношения к этому искусству Ню не имеют.

#доза_допинга (Г)

Алексея Толстого люблю с детства. Книжки Прожорливый башмак и «Золотой ключик», затерты просто до дыр. Но то, что перу Алексея Толстого принадлежит ещё и поветь про Графа Калиостро, стало для меня настоящим сюрпризом.
Жил был барин молодой Алексей. И пришло время ему жениться. Всё бы ничего, но дамой своего сердца барин избрал девушку не совсем реальную. Барин Алексей влюбился в портрет! И на счастье его мимо проезжал великий маг Граф Калиостро, который, собственно, проблему то и разрешил. То, что произошло дальше, можно уместить в одну крылатую фразу: «Бойтесь желаний своих, ибо они могут исполниться!»

Сама задумка повести прекрасная, и в принципе отражена достойно. Но только вот чувства самих героев мне показались малек не натуральными, а точнее лихо развивающимися. Ох, уже эти их «Люблю-куплю-второй-раз-тебя-вижу!» Но спишем-ка всё на те романтишные времена и сильно придираться не будем. История вышла действительно интересная и, безусловно, поучительная. Полезно лишний раз задуматься над своими мечтами, и над тем, какой именно ценой они могут вам достаться.

Конечно же, все вы знаете, что нельзя рецензировать, опираясь лишь на свои ощущения и употребляя субъективное "мне нравится" или "мне не нравится". Но!.. я позволю даже начать себе с этого - нравится! Простите меня за эту осознанную ошибку.
В небольшом произведении собрано сразу много, но компотом это не становится. Полёт на Марс, революционные настроения и любовь, способная преодолеть путь, длинною во Вселенную.
Чтобы понять некоторую наивность романа, достаточно вспомнить год его написания - 1993. Если убрать описание полета на чужую планету, то мы окажемся прямиком в революционной России 17-ого года. А во всем остальном сюжете бежит , не оглядываясь, советская нить непоколебимой веры в мощную державу.
Я в разное время перечитывала "Аэлиту", каждый раз - нежная грусть и чувство, словно дыхание останавливается. А все от одного: "Где ты?" И мир кружится, уходит из под ног, и никакая революция не помешает впечатлительной натуре насладится этими простыми словами.
А. Толстой находился за пределами родины в годы написания "Аэлиты". Где ты?.. Одиночество сквозит от первой страницы до последней. Где ты?.. Боюсь пролететь мимо и навсегда остаться один. Тоска по Родине, такая щемящая любовь.
Не всегда должны быть прописаны тщательно герои, не всегда должен быть идеальный сюжет, чтобы строки передавали жизнь. А эти строки - передают. Всем "недругам" назло. И если вы спросите меня, читать или не читать, то я безусловно скажу - читать! Вы должны решить сами, что увидеть в "Аэлите" - наивный сюжет или жизнь в книге.

Моё отношение к книге больше положительное, чем отрицательное. А ещё больше просто нейтральное.

Меня тронула история любви марсианки и советского учёного (невозможно не отметить). Это, на мой взгляд, пример истинной любви, любви чистой и до сих пор блуждающей по бескрайним просторам Вселенной. Вот и всё, что удалось описать автору этой книги. Потому что я не могу твёрдо сказать, что научный понятия, которые всплывают в книге, описаны профессионально. Это скорее пояснения человека, который очень смутно знаком с инженерией и физикой. Но – пояснения вполне себе ничего, поэтические, но отнюдь не раскрывающие теоретическую сторону поднимаемых Толстым вопросов.

Несмотря на то, что сама история любви Лося и Аэлиты меня очень растрогала, герои не показались мне настоящими, их характеры скорее типичны, нежели необычны. Единственный, кого автор более или менее достойно описал, это главный герой. Характер же Гусева, который бросается из крайности в крайность, кажется невероятно абсурдным, но несмотря на это, всё-таки каким-то картонным. Аэлита преподнесена как настоящая марсианка, даже больше просто женщина – нереальная, в глубине души жаждущая любви.

Стоит заметить, что часть с историей Марса – просто издевательство. Иначе и не скажешь. В книге и так полно различных странных марсианских словечек, имен, а тут еще и эта якобы история заселения Марса. Помимо этого, в книге полно ляпов. А стоит ли вообще вспоминать скачкообразный характер повествования?..

Пограничное сочинение между "Триумфальной аркой", "Хождением по мукам" и "Бойцовским клубом".
Стиль написания грубый, грязный как сам рассказчик, зачастую обвиняющий в своем падении товарища и кормильца - Михаила Михайловича, сыпавшего резкими идеями, как то "не будет на земле покоя, покуда, как чертополох, не выдернут с корнем русскую заразу: бред, мечту, высокомерие, непомерность".
Проводя весь революционные период на военном жаловании во Франции эти прожигатели жизни заняты лишь кутежами. Сталкиваясь с неприятностями и нуждой рассказчик затаил обиду на товарища и решил покуситься на его жизнь, но...тут то и мелькает на заднем плане Чак Паланик со своим вышеуказанным творением.
Загадка остается на разрешении читателя, я для себя так и не решила сколько же было действующих лиц и чем это все-таки закончилось.

Петр Первый это не просто царь, это целая эпоха, оставившая глубокий след в истории нашей страны. Это переломный период в истории России и создание нового государства - Российской империи. В романе Петр 1 предстаёт перед нами главным образом как реформатор. А.Толстой показывает какого была его роль в развитии России, какими средствами и методами добивался он своих целей. Сам Царь, конечно, слегка идеализирован, и не буду напоминать почему именно, чтобы не испортить описание этого Великого романа, который, к сожалению, не был закончен. Потому что на фоне описания деятельности Петра 1 и исторических событий Алексей Толстой также вывел простого человека из народа. Показан его быт, точнее его бедность. Показана его деятельность, точнее бездеятельность. Но зато это прописано на столько подробно. Что ни в одной книге по истории не встретишь. Здесь не сухие факты, здесь отлично прописанный быт как царской семьи и придворных, так и простого люда. Только за это можно поставить высокую оценку.

Что не понравилось мне в романе, точнее что мне мешало читать, так это огромное количество действующих лиц. Порой переход от одних героев к другим происходил так резко, что не с первых строк понимаешь, что речь уже идёт о ффдругих персонажах. Также для чтения книги нужно знать хотя бы некие азы истории того периода. Что "увы" у меня отсутствует. Поэтому приходилось частенько заглядыветь в Википедию, для определения личности героя. А было их столько много!

Ещё один отрицательный фактор, который может, наоборот, привлекает многих читателей - это постоянные военные действия. Я путалась в именах военачальниках, кто с кем воевал и почему. Ну тут опять без знаний истории просто никак. Мне было тяжело читать подобные военно-политические моменты. Но в целом, время было потрачено с получением огрооооомным количеством исторической информации.

#С1_5курс

Алексей Толстой писал этот роман по заказу, это известный факт. Было нужно найти одного "положительного" царя, чтобы узаконить безоговорочную власть одного человека над всем народом. Такого человека, который, стоя на самой верхушке, якобы спит и видит сны о народе, якобы думает ежесекундно о народе, якобы переживает за народ и так далее. Такого человека, который имеет право вести за собой людей - любой ценой, ломая не только стереотипы и устои, но и тысячи и миллионы жизней. В чью пользу такой заказ, думаю, говорить не приходится. Но весь прикол в том, что Толстому удалось искусно пройти по канату, натянутому над пропастью - он показал властителя-реформатора, властителя- борца, но при этом подспудно оставил за ним массу черт, которые нельзя назвать духовными, массу поступков, которые нельзя назвать нравственными. Начиная с детских войнушек настоящими солдатами с настоящим оружием и настоящими жертвами. Царек малолетний не сильно переживал - пусть, это ведь были "всего лишь" коровы и мужики. Про загулы, пьянство, упорство на грани тиранства, бездумное между прочим, и говорить нечего.
Наиболее интересной фигурой в романе (я сейчас говорю только о литературе, не об эпохе) для меня оказался Алексашка Меньшиков. Тоже не положительный персонаж, но по крайней мере такой, которого хочется понять и даже слегка пожелать удачи.
Очень неприятной оказалась атмосфера романа - русское пьянство, русская жестокость, бесконечное насилие, избиение слуг, вечерняя порка детей, обязательное воровство... Это что - и есть основные черты нации? Ничего хорошего не было в народе? Не верится. Да и 100% это не так, но вот такой мне показалась Россия в исполнении Алексея Толстого.
Второй недостаток книги-эпопеи - она не окончена. Возможно, автору хотелось повторить успех своего знаменитого однофамильца и создать что-то подобное "Войне и миру"? Он стремился сделать те же четыре книги? Но проблема в том, что у Льва Николаевича детали играют роль еще одного персонажа. Здесь же они иногда были лишними. Из-за них труд оказался объемным, но не полным. Причем как раз интереснее (лично мне) было бы узнать о полтавском периоде и последних днях царя, о становлении Российской Империи. Я бы предпочел книгу в 2 раза меньшего объема, чем есть сейчас, но с полным охватом жизни главного героя.
И еще один момент, который нельзя считать недостатком романа, так как, похоже, это недостаток исторический: в последующих эпохах, в описаниях войск Суворова, Кутузова, Багратиона, советской армии, видны взаимоотношения, построенные на преданности и чести. В армии Петра преданность показывают единицы, причем даже не стране, а конкретным людям, а о чести вообще говорить не приходится. В основном в армии всё строится на страхе и безвыходности. Но если это действительно так, то получается, что именно царь Петр I оказался тем катализатором, который сумел зародить в людях это достоинство, которое через поколения пробилось и произросло.

Но что мне действительно дала книга, так это осознание, что я ни черта, простите, не знаю историю России. Я понятия не имел про сложности, при которых Петр вступил на царство, про Софью и сопротивление. В этом контексте успехи, идеи и достижения Птера Первого воспринимаются еще более ценными. Хотя лично мне Петр Алексеевич показался каким-то дон Кихотом, сражающимся с непобедимыми мельницами - ненавистью к иностранцам, ленью, пьянством и воровством.
По крайней мере у меня зародилось желание немножко познакомиться и с этой частью истории, хотя, конечно, не такое сильное, как интерес а античности.

В целом, Толстой проделал большую работу. Я не думаю, что эта книга может быть хрестоматией 17-18 века в России (Московии как иногда ее именовали тут). Историчная достоверность, наверняка, аналогична трудам Дюма. Главный плюс, как я уже говорил, в балансе между "царь-энтузиаст" и "хороших царей не бывает". Дано и то, и то. Очень грамотно.
А с задачей - обелить Сталина путем обеления аналогичного исторического деятеля - автор справился прекрасно. А с точки зрения сегодняшнего дня роман должен вызывать интерес к истории страны, к тяге прочесть что-то не художественное по этому вопросу. В принципе, тоже задача выполнена.

#С1_5курс

Мне всегда интересно читать про невероятно колоритных героев, личностей, которые меняют мир, но вдвойне интересно, если этот герой - настоящий человек, а втройне, если про этого человека тебе больше никто не расскажет.

За давностью времён, а прошло три века как-никак, остаются только факты, написанные, переписанные и изложенные в свои времена на свой лад. Но эта книга - не учебник по истории, не свод фактов, не собрание писем и сочинений современников. Это роман о человеке, каким он был, что чувствовал и думал, что делал и почему. Он знакомит нас лично сквозь века с Петром Первым, основателем Петербурга и великим государем.

На протяжении чтения меня не покидали мысли, откуда Алексею Толстому знать те или иные мотивы фактов из жизни царя, которые известны в наше время. В ответ на это я нашла внушительный список литературы, государственных документов, писем и дневников того времени. Я, честно, подивилась скольких трудов стоило собрать всё это воедино.

С другой стороны, чувствую фальш. Я верю, что большая часть написанного - действительные чувства и мысли царя, мотивы того, что происходило. Но за всем этим просматривается, что книга написана в сталинские времена, и образ Петра, великого реформатора, должен был сыграть в пользу советского слома общества. Как я прочитала, эта книга издавалась почти сотню раз с 1947 по 1990 годы, о чём-то это говорит.

Очень жаль, что описание жизни Петра Первого не было закончено, события книги обрываются на взятии Нарвы в Северной войне с Швецией в 1704 году. Но несмотря на это, проделан монументальный труд, которым я восхищаюсь.

Искренне Ваш,
Алён
#С1_5курс
Дом, милый дом. Самара

P.S. Хоть я и живу сейчас в Москве, родной город для меня Самара, и мне было очень интересно прочитать книгу своего земляка. Особенно сейчас, когда билеты домой на новогодние праздники уже жгут карман. Спасибо, @neveroff, за такую возможность.

Любимая книга и экранизированная сказка детства! Перечитывала с большим наслаждением, потому как знала не просто сюжет, а вспоминала даже отдельные реплики и предложения.

Очень интересно предисловие к книге, ведь Толстой говорит, что в детстве читал Пиноккио, и вот вспомнив его, решил написать историю о деревянном мальчике и для наших детей. Правда тут небольшая заковырка, вряд ли он читал произведение Коллоди в детстве, но вот то, что он принимал участие в переводе "Пиноккио" в молодости - факт. Но как бы там ни было, лично для меня это две разные истории. И да, наш Буратино мне всегда нравился больше.

Мне нравится, как автор небольшими предложениями смог лаконично передать всю историю, ведь по сути "Золотой ключик" небольшая книга, но при этом, в ней широко раскрыты многие моменты приключений ребят. Характеры героев возможно все таки прописаны не до конца, вот тут не хватило размаха книги. Но вот кто кто, а Буратино описан очень красочно. Мне всегда нравился этот сорванец, и если в детстве меня бесили многие моменты в его поведении, то теперь я просто улыбалась и считала его проказником. Но в то же время, чувствуется, что мальчишке не хватало воспитания. сдержанности, да и благоразумия во многих моментах.
Пьеро как обычно стал для меня самым скучным персонажем, вот не люблю его с детства. Даже заносчивая и высокомерная Мальвина вызывает у меня больше симпатии. А Артемон...ну это любовь на веки, мне всегда нравилось читать о том, как этот смельчак сражался, да и его поведение - безумно умный и приятный пес, что ж тут еще сказать.

Еще очень довольна тем, что нашла электронную книгу с иллюстрациями Л. Владимирского. Пусть я старомоднав этом вопросе, но именно его рисунки мне всегда нравились больше всего, к сожалению не могу с такой же теплотой относиться к современным трактовкам.

После прочтения захотелось пересмотреть сказку, и я это точно сделаю в скором времени. Книга замечательна и я с уверенностью скажу, что такие произведения точно нужно читать детям. Ведь в них много различных поучительных моментов, что читая с ребенком можно сразу же заниматься и небольшим поучением и воспитанием.

#флешмоб_З

Первая часть эпопеи Алексея Толстого называется «Сестры». В ней автор рассказывает, чем жила и дышала Россия до мировой войны и революции, описывает быт буржуазии и рабочих, знакомит читателя с сестрами Катей и Дашей, которые жили и любили в это неспокойное время. Несмотря на то, что Толстой показывает мир глазами двух сестер, нельзя сказать однозначно, что в романе есть главные герои. Это в первую очередь книга о народе, который замер в ожидании перемен. Атмосфера романа такова, что это затишье перед бурей невозможно не почувствовать. И вот началась война, правительство свергнуто, и становится понятно, что жизнь уже никогда не будет прежней.

Начался «Восемнадцатый год»… Война закончилась, но свист пуль и грохот снарядов не прекратились. Разразилось бессмысленное и непоправимое – гражданская война. Она разлучила влюбленных, поссорила отцов и детей, превратила во врагов лучших и верных друзей. Герои романа, знакомые читателю по первой части, не стали исключением. Даша и Телегин, Катя и Рощин не смогли преодолеть противоречия и оказались по разные стороны баррикад. Однако стоит сказать, что в этой части фокус с отдельных героев сместился на события, затрагивающие интересы целой страны.

«Хмурое утро» понравилось меньше всего из-за идеологии и некоторой натянутости. Не претендую в данном случае на объективность оценки и понимаю, что автор пытался объять необъятное. Более того, у графа Толстого, возможно, не было иного выхода, кроме как хвалить советскую власть в 40-м году. Не исключаю, что он искренне верил в то, что писал. Интересно было бы узнать, что произошло с героями в дальнейшем, все ли они переживут репрессии 37-го и прочие события, будут ли они так же восторженно верить в правильность выбранного курса.

В заключение хочу сказать, что «Хождение по мукам» - это колоссальное полотно по объему и значимости, в котором удалось отразить множество трудностей и противоречий, которые накрыли Россию в первой четверти 20-го века. Нельзя также не отметить великолепный, сочный и рельефный язык Толстого, который сделал это произведение незабываемым.