Ханна Арендт

11 мая 1960 года в 6:13 вечера, некий человек вышел из автобуса, на котором каждый день ездил с работы домой. Его схватили трое мужчин и быстро запихнули в ожидавшую машину. Она доставила их в заранее снятый дом в отдаленном пригороде Буэнос-Айреса. Во время похищения, человек не оказывал никакого сопротивления. На вопрос, кто он такой, он сразу же ответил: «Ich bin Adolf Eichmann» – «Я Адольф Эйхман» и, к удивлению похитителей, добавил: «Я знаю, что я в руках израильтян».

Имя Адольфа Эйхмана навсегда вошло в историю, как имя человека, ответственного за убийство около шести миллионов евреев. Исследователи нарекли его «архитектором Холокоста». Но был ли он им на самом деле?

Чего я точно не стал бы делать, так это ставить фамилию Эйхмана в один ряд с такими фамилиями как, например, Гитлер, Гиммлер или Гейдрих. К партийной элите Эйхман никогда не принадлежал. Скорее, он был не слишком умным, но очень идейным и исполнительным служащим канцелярии, связующим звеном между теми, кто отдавал приказы, и теми, кто нажимал на спусковые крючки. Если ещё конкретней – координатором, специалистом по логистике и принудительной эмиграции еврейского населения в концентрационные лагеря. За всё время службы в РСХА ему удалось дослужиться лишь до звания обер-штурмбанфюрера СС (подполковника). Даже командиры айнзацгрупп имели более высокие, нежели он, звания. Эйхман был человеком, безусловно нужным Третьем рейху, но не был незаменимым. Его звезда взошла уже после Второй мировой войны. Через т.н. «крысиные тропы» ему удалось сбежать в Аргентину и скрыться там под чужим именем. На многочисленных послевоенных процессах, включая знаменитый Нюрнбергский, имя Эйхмана звучало исключительно из уст обвиняемых – они хотели переложить часть вины, вменяемой им на того, кому удалось скрыться от правосудия. Обвинение же реагировало на Эйхмана холодно. Он не был им интересен. Показательно, что его даже не осудили заочно, т.к. он не считался военным преступником. Мартина Бормана – личного секретаря фюрера, чья судьба долгое время оставалась неизвестной, к примеру, заочно приговорили к повешению. Но истинная слава пришла к Эйхману, разумеется, уже в 1960 году, после того, как агенты Моссада выкрали его с территории Аргентины и этапировали в Иерусалим, где устроили над ним показательный суд, который, среди прочего, осветила в данной книге Ханна Арендт.

Большой вопрос в том, зачем вообще Израилю был нужен этот процесс, спустя 15 лет после того, как советская армия совместно с силами союзников освободила мир от немецко-фашистских захватчиков? Зачем, что называется, бередить былые раны? Почему, если вы выследили Эйхмана, просто не ликвидировать его? Во-первых, чтобы не уподобляться фашизму и показать открытость и верховенство закона. Во-вторых, чтобы привлечь к молодому государству Израиль, как потенциальному крупному игроку мировой арены, больше внимания. В-третьих, выплата репараций ФРГ Израилю – основного компонента формирования экономики государства, уже подходит к концу, и, кто знает, быть может, если всему миру, который уже стал забывать о военных преступлениях нацистов, напомнить об этих преступлениях, то ФРГ запустит новые репарационные программы? (Позже, конечно, запустит. К слову, жертвы Холокоста до сих пор получают выплаты от Германии). В-четвёртых, ФРГ, на тот момент, не установила дипломатические отношения с Израилем. Да и не только ФРГ, очень немногие страны мирового сообщества признали суверенность Израиля к 1960-му году. Я уверен, что есть ещё и «в-пятых», «в-шестых»…слишком важным оказался этот спорный процесс.

Заранее было ясно, что Эйхмана казнят. Иначе, было бы странно затевать всю эту спецоперацию по его выслеживанию, поимке и перевозке, нарушая при этом законы Аргентины. К слову, операция по захвату Эйхмана очень приукрашена. Ловили его очень лениво и неумело. Он и сам толком не скрывался – воссоединился со своей семьей, раздавал интервью журналистам, поддерживал связи с эсэсовцами, которым так же удалось бежать, многим представлялся настоящим именем. Как сам Эйхман скажет позже – он устал скрываться. У Моссада не было шансов его не поймать. Эйхман понимал, что его убьют и даже предлагал на суде прилюдно покончить с собой, в назидание всем ныне живущим на планете Земля антисемитам.

На процессе любые сомнения суда были против обвиняемого. О презумпции невиновности даже странно было помышлять.

В этой связи, хочется отметить, что правосудие, конечно, не для всех. Многие нацистские преступники, некоторые из которых стояли выше в иерархии Третьего рейха, чем Адольф Эйхман, не понесли заслуженного наказания, а некоторые и вовсе не понесли никакого. Так, например, человек по имени Ганс Глобке – тот, кто первым предложил носить «жёлтую звезду» – отличительный знак еврея, а также один из авторов антисемитских законов нацистского режима – чудесным образом нашёл себя в новом правительстве Конрада Аденауэра. Его нацистское прошлое было зачищено. В ГДР он был заочно приговорён к пожизненному заключению. В ФРГ он стал близким советником канцлера по политическим вопросам. Или, вот Вильгельм Штукарт – человек, предложивший стерилизацию евреев и полуевреев, получил почти 4 года, из которых отсидел почти 2, а затем сделал головокружительную карьеру в ФРГ, при этом оставаясь открытым нацистом и состоя в неонацистской партии. Назову ещё имя Эммануэля Шафера – протеже Гейдриха, человека, занимавшегося «окончательным решением» в Сербии и лично убившего газом более 6000 женщин и детей. За свои преступления он получил 6 с половиной лет тюрьмы, освобождён досрочно.

Поверьте, а лучше проверьте – откройте хотя бы страницу РСХА в Википедии и выберите несколько фамилий – многие нацистские преступники, ответственные за геноцид еврейского народа не меньше, чем Адольф Эйхман, получили какие-то смешные сроки, были освобождены досрочно и, нередко, были возвращены к управленческой работе в ФРГ. И, что удивительно, многие дожили до глубокой старости.

Справедливо будет отметить, что в Третьем рейхе, не существовало ни одной организации, которая не участвовала бы в преступлениях против мира и человечества.

И здесь главный мой вопрос – почему Израиль не требовал справедливых наказаний для всех нацистских преступников?

В своей книге Арендт выходит далеко за пределы суда над нацистским преступником и освещает всю картину Холокоста целиком. Проговариваются все стадии «окончательного решения». В отношении каждой европейской страны-участницы Второй мировой войны дана небольшая историческая справка в части участия этой страны в «еврейском вопросе». Удивительно, насколько различны были позиции этих стран. Некоторые профашистские страны-сателлиты попросту бойкотировали антиеврейские приказы, другие же страны, в которых антисемитизм ходил в порядке вещей задолго до войны и превалировал над идеями фашизма, с удовольствием превращали жизнь евреев в ад.

Меня восхищает смелость и прозрачность взглядов Ханны Арендт. Она открыто топит израильскую разведку, политический курс страны и сам суд над Эйхманом. Позволяет себе поразмышлять об относительности вины обвиняемого. Делает неприкрытый кивок в сторону того, что концентрацией евреев, среди прочих, занимались т.н. «еврейские лидеры», то есть кивок в сторону сотрудничества евреев со своими палачами. Пишет даже, что евреи убивали других евреев в концлагерях – ничем не подкреплённое заявление из области фантастики, которое с лёгкостью может оказаться как ложью, так и правдой. Не секрет, что за эту книгу Арендт не раз подвергалась критике и нападкам со стороны Израиля.

Мне нравится название этой книги – «Банальность зла». Мне всегда казалось, что зло, которое принесли нам Адольф Гитлер и его приспешники отнюдь не банальное, а выверенное и изощрённое, особенное и не имеющее прецедентов в мировой истории. Я и сейчас так думаю, но нашёл потрясающую цитату в книге, объясняющую её название:

«Зло в Третьем рейхе утратило тот признак, по которому большинство людей его распознают – оно перестало быть искушением. Многие немцы и многие нацисты, возможно, испытывали искушение НЕ убивать, НЕ грабить, НЕ дозволять своим соседям идти на верную гибель (а то, что конечной точкой транспортов с евреями была смерть, знали все, хотя далеко не все знали чудовищные подробности) и тем самым НЕ становиться соучастниками преступления, которые извлекли из него выгоду. Но – Господь знает, они научились противиться искушению»

Я могу понять, почему многие нацисты не смогли изобрести себя заново в послевоенном мире. Ведь, так или иначе, одни – вступали в неонацистские партии, другие – поддерживали связи со знакомыми членами СС, третьи – притворялись нормальными, а сами так и не научились смотреть на мир не через призму пропаганды имени Йозефа Геббельса. И вряд ли кто-то из них покаялся всерьёз. По-моему, это вопрос из области психиатрии. Их разум более не принадлежал им. Их понятия о добре и зле были подменены навсегда. И когда Эйхман говорил в суде, что он «не виновен по сути обвинения» и о том, что ему не в чем каяться, быть может он не лгал? По крайней мере, не лгал самому себе?

«Имеем ли мы здесь классический случай лицемерия, или это проявление самообмана, замешанного на чудовищной глупости? Или это столь же примитивный пример нераскаявшегося преступника, который не в состоянии взглянуть в лицо реальности, поскольку его преступление – это и есть часть реальности?»

#жанромания2 (3. История)

Я готовилась к тому, что это будет очень тяжёлая книга, что-то на уровне Бабий Яр или Девушки сирени. Что ж, я не ошиблась, книга тяжёлая, только вот совершенно по другой причине. Читать её было всё равно, что продираться сквозь сухую научную статью, обильно приправленную множеством цифр, которые, естественно, абсолютно не задерживались в голове.

О чём данное произведение? Я бы сказала, что оно посвящено карьерному пути Адольфа Эйхмана. Он кажется вполне обычным человеком, который случайным образом оказался в нужное время в нужном месте и благодаря своим организаторским способностям неплохо организовал логистику перевозок. Звучит совсем нестрашно, правда? Но всё меняется, если копнуть чуть поглубже и узнать, что занимался он перевозкой евреев в концентрационные лагеря. При этом он был осведомлён о том, какая судьба ожидает перевозимых им людей. Так этот вполне обычный человек становится намного более страшной фигурой.

Думаю, в этом и заключается банальность зла - любой человек может стать злом. При этом технически Эйхман даже не замарал рук, так как самолично не убил ни одного человека. Сам он всегда для себя считал это достаточным оправданием. Печальное и страшное зрелище, ведь так легко представить почти любого человека на его месте.

Я намеренно не касаюсь суда над Эйхманом: Ханна Арендт его жёстко критикует, но по крайней мере он был и проводился настолько справедливо, насколько это было возможно. Другой момент, на который напирает авторка это сотрудничество некоторых евреев с нацистами, из-за которого возможно Холокост унёс намного больше жизней. Тут мне тоже сказать нечего: впервые сталкиваюсь с этой информацией и не могу судить насколько она правдива.
#БК_2022

А сейчас я расскажу, почему не поставила книге оценку.

В книге описывается судебный процесс над Эйхманом, который непосредственно является ответственным за уничтожение евреев. Это безусловно интересный сюжет. Мне очень хотелось узнать документальные факты, его поведение, как строилась его линия защиты. Я хотела знать, как принимаются решения, которые определяют судьбу целого народа. И книга это рассказывает. Но для меня в этом произведении было слишком много официальности. Тема антисемитизма, холокоста – сама по себе очень эмоциональная вещь. Даже читая сухие факты можно поймать себя на том, что ты замер и перестал дышать на несколько секунд – так захватывает разум понимание происходящего. Но тут эмоциональности очень не хватало. Факты и сами ужасают, это правда, но как можно отказаться от возможности довести читателя до полного шока? Тем более тема настолько к этому располагает. Мне бы хотелось, чтобы эта книга была больше похожа на стиль повествования книги «Радиевые девушки». И фактический разбор происходящего, и эмоционально наполненное повествование. Поэтому я не знаю, какую оценку поставить книге. Было интересно, но скучновато.

Из не очевидного, мне понравился термин «внутренняя эмиграция» по отношению к немцам. Популярный в то время, он давал два распространённых ответа на вопрос об отношении немцев к происходящему. Первый – внутренними эмигрантами считались те, кто эмигрировал в отдаленные уголки своей души, т.е. равнодушно относился к происходящему. Второе толкование термина – эмигрант в собственной стране, для людей, которые хотели бы противостоять, но массы выступали за курс Рейха, а особой склонности к сопротивлению внутренние эмигранты не проявляли. Вот так и жили, чужими в собственной стране.

#Кр2_3курс