Джон Стейнбек рецензии на книги - страница 3

Что ж, вот и я вслед за всеми решила выбрать это небольшое произведение для сбора своего зодиака. И впечатления у меня неоднозначные.

Если воспринимать с точки зрения описываемых персонажей, как простых людей, то этот небольшой рассказ своеобразный реквием по мечте. Два простых батрака пытаются добиться своей мечты о собственной ферме. Мечта это с одной стороны очень простая, но с другой недостижимая. И это видно по тому, как ею «заболевают» другие рабочие с фермы. Даже у самого бережливого из них едва наберётся половина нужной суммы, что уж говорить об остальных.

Печальна участь Ленни, который своим «не нарочно» приносит куда больше бед, чем злобный Кудряш. Печальна участь Джорджа, который, несмотря на всё беспокойство причиняемого Ленни, привязался к нему как старший брат. Печальна недостижимая американская мечта, которая так и манит под своё фальшивое солнце.
#китайский_зодиак(Мышь)

Роман повествует не о трагедии семьи, а о трагедии целого народа. Но эта трагедия всё же слишком локальная. Исторический аспект произведения нам не близок, а страдания героев тяжело прочувствовать, потому что мы теперь живём в совершенно другом мире. Мы легко снимаемся с места и не терзаемся сожалениями об отчем доме, земля - не единственный источник пропитания и большинство из нас ничего с ней не связывает.
Большую часть сюжета ничего не происходит, описывается путь героев и таких же обездоленных как они. Финал вообще очень неоднозначное впечатление оставляет - вроде так метафорично, но в то же время так странно.
Поведение некоторых персонажей откровенно раздражает, их эгоизм вызывает негодование, другие - наоборот образец доброты и самопожертвования - довольно картонные.
Я прочла в порядке ознакомления с классикой, но рекомендовать кому-то не стала бы.

Небольшая повесть Д.Стейнбека, снискавшая, однако, большую популярность.

Она повествует о временах Великой Депрессии в Америке, о двух работягах, скитающихся в поисках работы. Один, Джордж, вынужден постоянно присматривать за другим – Ленни, потому что он – умственно отсталый, но это было бы полбеды, кроме того он еще и обладает недюжинной силой, и что происходит, когда «сила есть – ума не надо», наглядно показывается в конце истории.

Все повествование Ленни пытаются представить, как ни в чем не повинного простачка, который и мухи не обидит, и вообще добрый, хороший, а еще кроликов очень любят, потому что они мягкие и приятные на ощупь. Но для меня он видится лишь крайне опасным субъектом, которого нельзя пускать в общество. Как по мне, то такие дегенераты еще опаснее просто злых людей, так как они творят свое зло ненамеренно, не понимая, что делают не так, а значит с ними невозможно договориться, запугать, подкупить, да что угодно! Чтобы только он прекратил творить херню. И пострадавшим от рук такого силача-дурачка уж точно не легче от того, что он «ненарочно». Мое мнение однозначно – таких людей надо изолировать из социума и содержать в специально отведенных местах, где за ними буду строго следить. Это будет хорошо как для нормальных людей, так и для самих умственно отсталых.

Стейнбек, кстати, сам сказал про Ленни, что он символизирует народ, не сознающий своей силы.

#курс_2 (анализ гг)
#китайский_зодиак

#китайский_зодиак

Все таки целое искусство - несколькими предложениями, страницами, как в данном случае, изобразить целый слой населения страны, их чаяния и мечты, и то, куда, как правило, все это приводит большинство из них.

Главные герои - двое работяг, которые ходят от фермы к ферме, перебиваясь заработками, пока один из них (а точнее всегда один Ленни) не наделает дел, и им спешно приходится уносить ноги. Ленни добрый, наивный и пугливый гигант силач, который любит все мягкое и приятное, но забывает, что он гигант и силач, который случайно может прихлопнуть и не заметить небольшую собаку.
Его компаньон Джордж, относительно Ленни, обычный нормальный мужик того времени, с той только разницей, хоть он и не осознаёт, что его жизнь наполняется смыслом только благодаря тому же Ленни.
Вот получается два совершенно разных, но неотделимых друг от друга человека, которые любили одну сказку про собственную ферму.

Надо сказать, что такая сказка была самой популярной среди таких как они, и как сказал, Горбун, все ходят, но ни у кого не получается.

Все-таки успеху всегда сопутствует удача, а точнее удачное стечение обстоятельств. В данном случае стечение обстоятельств получилось прямо противоположное, и даже назвать кого-то виноватым до конца невозможно.

Печальная повесть о красивой мечте, в которую умудрились искренне поверить. О мечте, в которую уже не верили, и о несчастных людях, которые даже не понимают своего несчастья.

#китайский_зодиак (Мышь)
#курс_2 (Исповедуемся от лица главного героя)
#книжный_марафон2020

Меня зовут Джордж и, честно говоря, не привык я к подобным россказням. К работе и кочевой жизни привык, а так, чтобы сесть и поговорить с кем по душам… Нет, не моё это, совсем не моё. Разве что после тяжёлого трудового дня, когда выдадут получку и вольёшь в себя галлон виски. Да и тогда, наверное, буду говорить не я, а выпитый мной виски.
Так, стало быть, о чём это я? Парни вроде меня работают на ранчо, и они самые одинокие ребята в мире. У них нет семьи, они не привязаны к одному месту; они приходят на ранчо, заколачивают бабки, а потом отправляются в город и спускают всё, что заработали. Но я немного другой. И всё благодаря Ленни.
Знаю, что думают люди, когда глядят на него. Ещё бы! Такой здоровенный детина. А силы в нём – лучше не связываться. Но на самом деле он вовсе не страшный. Ленни всё равно, что ребёнок. И если сделает что дурное, то не со зла, а просто по глупости. Так вот, если бы не Ленни, я просто мотался бы с ранчо на ранчо, и надеяться мне было бы не на что, не было бы у меня ничего впереди.
Но Ленни, точно говорю, подарил мне мечту. Конечно, невесть какую, но всё же мечту. Просто небольшой кусок земли, домик, коровы, пяток хрюшек да кролики. И возможность работать на себя, а не вечно горбатиться на хозяина. Эх, Ленни! Виноват я, брат, перед тобой.
Не стоило нам оставаться на том ранчо. А всё этот проклятый Кудряш да его девка! Привязались к бедняге Ленни. Чего уж тут поделаешь? Следил я за ним, конечно, как мог. Но не будешь же вечно торчать рядом с ним! Вот и проглядел. Он ведь ничего дурного и не хотел, но делов наделал. Что уж тут мне оставалось? Да и Липкий не зря тогда сказал. Лучше уж я, чем кто другой…
Так и остался я без мечты и без Ленни. Что ж. Буду теперь жить, всё равно, что мышь. Найду тёплое местечко и стану добывать трудом своим пропитание. Спросите, что ждёт меня дальше? А чего тут думать-то? Вон, пример Липкого перед глазами…

Можно понять, если книга не вызывает отклика, когда она написана по чьему-либо заказу. Писатель пишет не то, что хочет написать сам, а то, что хочет кто-то другой. Это влияет на личное отношение автора к тексту. Но никогда бы не подумал, что тоже самое может произойти, если писатель закажет произведение себе сам, преследуя не литературно-художественные цели.

В США, как и в СССР, на рубеже 20-30-х годов пришли к выводу, что маленькие земельные участки, обрабатываемыми плугами на конной тяге пора заменять на большие поля с механизированным трудом. Трактор вспашет быстрее, он неутомим, ему нужно пространство. К тому же если маленькие фермы едва могли прокормить сами себя, то в условиях индустриализации и роста городов от сельского хозяйства требовалось обеспечивать не только обитателей ферм, но и возросшее число горожан. И если в Советском Союзе объединение в колхозы было добровольно-принудительным, то в США всё оказалось проще. Фермерские участки давно заложены из-за неурожаев, то есть не принадлежат им. Осталось лишь выгнать их с земли и распахать всё вместе с домами, чтобы не было места, куда можно вернуться. Комар носа не подточит. А люди пусть идут куда хотят, они свободны в свободной стране. Хочешь — богатей, хочешь — умирай с голоду, это твой выбор и только твой. Хорошее успокоение совести. Удобное. Здесь же отлично показаны и опиум для народа, и попы — слуги капиталистов. Всё в духе времени.

Но лишь на этих декорациях книгу не построишь. Нужны герои, нужен сюжет. И вот к ним есть претензии. Фактически, книга — это дорожное путешествие, кусочек жизни. Он важный, он трагический, он вызывает сочувствие к героям, но он не изменен и от того становится скучным. Эти «приключения» не развлекают и не дают каких-либо знаний. Их задача вызвать как можно больше эмоций к героям. Но они уже все вызваны ещё в первой половине книги. Дальше-то что? И вот здесь встаёт вторая проблема данного произведения — герои. Их здесь много, так как семьи раньше были большие.

Прежде всего это главы семьи — отец и мать. Отец — суровый фермер, которые считает себя свободным и независимым даже с заложенным земельным участком. Именно поэтому для него действия банка оказалось шоком. Впрочем, он был такой не один, такими были все хозяева ферм в округе. Они гордились, что их предки выгнали индейцев с этой земли и не могли поверить, что кто-то может так же поступить с ними. Мать оказалась более устойчивая к изменениям, так как фундамент её спокойствия стоял на семье, а не на земле. Пока семья вместе — всё хорошо, всё правильно. И эта уверенность потом сказалась в иерархии большой семьи во время путешествия. Дальше идут бывшие главы семьи — дед и бабка. Формально они ещё во главе стола, но по факту их положение лишь формальность. Потом идёт дядя Джон, брат отца. Вдовец, очень замороченный на прошлых грехах и оттого скорее помеха, чем помощь. Дальше идут четыре сына разного возраста и две дочки, одна из которых с мужем и беременна. В последний момент к ним присоединяется бывший проповедник, задача которого в сюжете настолько узка, что автору приходилось поддерживать его в повествовании, временами упоминая в тех или иных ситуациях. И вот вся эта большая семья садится на грузовик и едет в Калифорнию, по знаменитой и в нашей стране дороге 66, под не менее знаменитым лозунгом о молочных реках и кисельных берегах на Западе.

Все эти герои разные, проработанные, с прошлым. Но они слишком уж правильные. Да, не без греха (грехи даже автору в книге необходимы как раздражитель для религии), но они очень уж «пролетарские». Фермеры показаны ребятами простыми, многого не требующими. Желающими работать и жить по-человечески. Разве они не имеют на это право? Писатель постоянно их противопоставляет упырям-капиталистам, от банкиров до мелких лавочников, навязывая новую, рабоче-крестьянскую «святость» своих персонажей читателю. Делается это не только грубо, но и часто. Возможно, для потенциального читателя того времени это оправдано, но сейчас становится слишком уж навязчивым. Рассуждения автора о какой-то возможной иной реальности оправдано, разоблачения уловок капиталистов справедливы и актуальны и поныне, но в этом и беда: произведение написано ради них и именно ради них. Поэтому вторая половина книги настолько предсказуема и не содержит каких-либо поворотов сюжета или характера героя, что дочитывал уже с трудом. Писатель написал идеологическую книгу своего времени. В Советском Союзе такие книги стали целым жанром. Но многие ли из них выжили у современного читателя? Остался бы Джон Стейнбек на книжном рынке, если бы написал лишь это произведение? Впрочем, это уже слишком субъективное мнение. И продолжая его скажу, что прочитай я «Гроздья гнева» раньше «Заблудившегося автобуса», на этом моё знакомство с автором и завершилось бы. Да, у «Заблудившегося автобуса» тоже нет сюжета, что оказалось его недостатком. Но какие там колоритные пассажиры. Разве это не те же люди, что и в «Гроздьях гнева», но где же тогда их идеальность? Осталась там же, где и идеология.

«Плохой роман должен развлекать читателей, средний – воздействовать на их чувства, а лучший – озарять им путь. Не знаю, сумеет ли мой роман выполнить хотя бы одну из этих задач, но моя цель – озарять путь.»

Джон Стейнбек написал эти слова в письме издателю. Позднее, когда роман выйдет в 1961 году, критики нелестно о нём отзовутся, но друзья поддержат его. Надеюсь, американский классик знал, что написал великую книгу.

Будучи знакомой с его более ранними произведениями, Стейнбек открылся для меня с неожиданной стороны. Здесь нет трагедии и драмы, которые встают комом в горле: Великой депрессии или войны. Но есть трагедия и драма личного свойства. И в каком-то смысле это гораздо страшнее.

Главный герой, Итен Хоули, выпускник Гарварда, работает продавцом в продуктовой лавке. Он прямой потомок отцов-основателей города, и некогда его семье принадлежал целый квартал. Но череда неудач заставила сводить концы с концами, оставив только дом и сильно подкосив его.

Но этому человеку есть ради чего просыпаться по утрам - любимая жена, двое детей-подростков, которых нужно правильно воспитать. А справляется он со всем этим живя по совести и при помощи отличного чувства юмора.

И грузом давит вопрос денег. Самому оно может и не так сдалось, эта "американская мечта", но не заботясь о деньгах жить как-то легче. И семья, друзья, окружение не забывают напомнить об обеспеченном прошлом Итена и "накапать" о том, что пора бы уже что-то делать.

Высоко нравственные не богатеют, в сделках с совестью [когда она есть] всегда проигрывают.
Преступление удел привилегированных и ставит тебя на ступень выше? [Фёдор Михайлович?] Гораздо больше силы духа требуется, чтобы жить с незапятнанной совестью.

И вот знаете, то, что совершил Итен можно назвать лишь моральным преступлением. В наше время это называется "сыграть на обстоятельствах". И вот вам нравственное падение, я так и вижу реакцию большинства "а что тут такого?"

Всегда Ваш,
Алён
#Когтевран_О
(Причины фобий и страхов)
#книжный_марафон2020

Хьюстон, у нас проблемы: мне перестали нравиться книги Джона Стейнбека... Если Заблудившийся автобус и Зима тревоги нашей я посчитал отличными,
Гроздья гнева, Жемчужина и О мышах и людях - великолепными, а К востоку от Эдема вообще занес в избранное, то следующие прочитанные четыре не дотянули даже до понятия "средненько". Очень обидно. В первую очередь - за Джона, потому что он реально старался, выворачивал душу и интеллект.

Про роман.
Когда-то лысенький дедушка Ленин философствовал, что можно развить уровень образования в стране до такого, когда любая кухарка будет способна управлять оной страной. Ключевым словом в этой своей мысли "вождь краснокожих" подразумевал "образование" (Жене сказал, что иду к любовнице, любовнице - что иду к жене, а сам на чердак - учиться, учиться, учиться). Но народ в своей массе слышал только про кухарку... Анекдотов на эту тему тоже достаточно.

Так вот, во Франции, с легкого росчерка пера Джона Стейнбека тоже решили, что королем может быть кто попало, лишь бы его ДНК хоть на миллионную процента совпадала с Карлом Великим. А то, что ни соответствующего образования, ни воспитания, ни знаний внутренней/внешней политики, да даже приспособленности к жизни и интереса к данной посаде у человека нет от слова "совсем" - не волнует.
Вообще забавно, как французам, по мнению автора, не надоела эта чехарда "монархия-республика-империя".
Краткий экскурс во французскую историю, возможно, с ошибками: монарх Людовик XIV, якобинцы, республиканец Жорж Дантон, император Наполеон, монархи Людовик XVIII с Карлом X, президент республики Луи Наполеон Бонапарт, император Наполеон III, падение империи из-за Второй мировой, снова республика.

Зачем снова менять строй? Видимо, "Марсельеза" вызывает навязчивую любовь к гильотине и ночным заведениям типа Бастилии.

В общем, собираются всякие сильные мира сего и голосуют свинтить народное правление и посадить на трон простого дядечку по царскому имени Пипин IV, которому лишь бы его не трогали, а дали в телескоп на звезды смотреть. Смешно, что одними из ярых сторонников возврата к монархии были коммунисты. Почти наравне с демократами. Да и, собственно, смеяться в этой книге есть много с чего - это же драмедия, т.е. и серьезно, и весело, и умно, и абсурдно. Вот только я не смеялся. Но об этом позднее.

Главная интрига заключается в:
1. Главный герой Пипин IV не такой уж и болванчик, которым можно управлять из тени. Это не Брежнев, не Ельцин, не... эээ... Не важно. Важно то, что дядя, разобравшись немножко что к чему, реально хочет сделать людям хорошо. Это утопично само по себе, плюс посадившим его в мягкое креслице не нужно, да и не факт, что нужно народу, но суть такова - не каждая марионетка согласится дергаться по ниточкам. Кто сомневается, пусть перечитает "Буратино".
2. Как понять, что ты действительно достоин быть королем и что ты - достойный король? Пока в данной местности главным аргументом в пользу "настоящестости" монарха было обезглавливание. Так себе аргумент...
3. Пипин не сам по себе человечек из ниоткуда. У него есть сварливая жена, эксцентричная дочурка, мухлюющий на предметах искусства дядюшка... Короче, тылы есть, но все очень непросто. Особенно, когда ты, как и положено королю, себе уже не принадлежишь...

По впечатлениям сказать могу мало. Задумка - хороша. Вложено в книгу очень много. И философского, и символичного, и чисто человеческого. Когда читал, то видел, с чего нужно смеяться, а с чего - грустить. Это всё на поверхности. Оно действительно есть, и в необходимом количестве. Вот только это "всё" для меня оказалось топорным, бессмысленным, написанным в стиле "в лоб". Из серии "книга учит читателя тому что". А я ненавижу, когда автор меня учит. Ты расскажи, а я сам решу - учиться мне, как завещал вышеупомянутый старичок Ленин, или пойти проказенить.
А если уж вздумал учить, то будь добр - не дай мне этого заподозрить. Ну, показали абсурд системы, показали проблемы и недостатки монархии, показали нечистоплотность политики как таковой, показали, что лучшее враг хорошему. Собственно, и так очевидные вещи. Но зачем же на каждый эпизод наклеивать ярлык с названием того, что мне показывается в данный момент и высовыванием таблички с подсказкой что мне делать - смеяться или плакать. Как во дворце лорда Фаркуада из первого "Шрека". Вот из-за формы подачи материала роман мне и не понравился.

#са_викка Дольмен (На обложке есть постройка) + В названии мужское имя (Основная тема)

АКТУАЛЬНЫЙ РОМАН О ВОПРОСАХ МОРАЛИ И ДЕНЬГАХ

ЗАХВАТЫВАЮЩАЯ ИСТОРИЯ О ДРУЖБЕ ⠀ ⠀ ⠀
А ведь нет ничего более ужасного, чем одиночество среди людей ⠀ ⠀ ⠀
⠀
«О мышах и людях» ⠀ ⠀ ⠀
⠀
Эта повесть попала прямиком в мое сердце, захватила его и разбила вдребезги. ⠀ ⠀ ⠀
⠀
История рассказывает нам о Ленни, этот здоровяк не блещет умом, забывает самые важные вещи. Он добрый и постоянно хочет гладить животных. Только все к чему он прикасается погибает, начиная от беспомощных мышей и заканчивая людьми. В нем нет злого умысла, он взрослый ребенок, который хочет нежности. И его друг это понимает, но Ленни несет угрозу окружающим. Это очень жизненная история о дружбе, мечтах и том, как легко все это рушится. ⠀ ⠀ ⠀
⠀
В конце повести мои слезы текли водопадом, уж очень я растрогалась. Эту повесть я записала в список книг, которые стоит перечитать. ⠀ ⠀ ⠀
⠀
«Квартал Тротилья - флэт» ⠀ ⠀ ⠀
⠀
Еще одна повесть, которая не оставила меня равнодушной и заставила задуматься над многими вещами. Наверняка, в жизни вы сталкивались с злоупотреблением дружбой, с тем чувством, когда люди перебарщивают, но сказать об этом вам неудобно и в конце концов это приводит к плачевному итогу. ⠀ ⠀ ⠀
⠀
У Дэнни есть друзья и дом, доставшийся ему по наследству, с ним живут его друзья, это не его выбор, но его доброта и дружелюбие. С каждым днем его друзья становятся наглее и упорнее портят жизнь Денни, а он их оправдывает. В конце концов, эта история заканчивается потерей, но сохранением дружбы, какая бы навязчивая она не была.
⠀ ⠀ ⠀ ⠀ ⠀
А вам нравятся такие книги? Может вы читали, что-то похожее? Делитесь в комментариях