Олдос Хаксли рецензии на книги

«Когда вы, женщины, поймете, что любви до потери сознания не бывает? Человеку нужно одно - спокойная жизнь, то, чего вы как раз не хотите ему дать».

Обожаю Хаксли за его умение едко, но необычайно точно выписывать характеры разнообразной человеческой фауны. Легкомысленный бонвиван мистер Хаттон, который даже не пытается противостоять своим желаниям, направо и налево изменяет жене. В редкие моменты угрызений совести дает небу страшные клятвы, и назавтра их с легким сердцем нарушает - что поделаешь, нрав гедониста всегда берет верх над рассудком. В конце концов, в мире столько интересного и еще неизведанного, столько незнакомых пока прекрасных женщин, и вообще, разве его вина в том, что некогда горячо любимая жена превратилась в плаксивую ипохондричку? А у него усы все такие же пышные, как четверть века назад, и ни намека на лысину.

Мистер Хаттон, подобно мотыльку, перелетает от одного цветка к другому, только вот коллекция его завоеваний довольно бессистемная, и, по правде говоря, смысла в ней не так много: радость от очередной победы длится минуту, а скука от вынужденного посткоитального общения с влюбленной женщиной (мистер Хаттон все же джентельмен) намного дольше.

Как это часто случается с подобными неразборчивыми ходоками, мистер Хаттон нарывается наконец на клиническую дуру, и дуру опасную. Представьте себе экзальтированную старую деву, навоображавшую себе бог весть чего, и в это поверившую. Ограниченную дамочку с большим самомнением, которая принимает комплименты с ироничным подтекстом за чистую монету. У меня был коллега, который обращался к своим пациенткам не иначе как «мадам». Одна такая отправилась после него в регистратуру, и на «женщина, что у вас?», гордо заявила: «Я не женщина, я мадам!» Такого рода особа попадается мистеру Хаттону, и поскольку мозг у него находится в полном подчинении от других органов и систем, обещающих удовольствия, то и оценивать риски мистер Хаттон не в состоянии. Безобидный с точки зрения главного героя флирт приводит его к настоящей катастрофе.

Финал не то что бы открытый, мне кажется, что ничего не поменяется в раскладе сил. Но все же интересно порассуждать, могло ли последовать какое-нибудь движение со стороны проницательного, но слишком меланхоличного доктора, или даже признание Джоконды в приступе истерического раскаяния?

Очень яркий рассказ, который предлагает массу тем для размышлений и выводов, главный из которых - думайте хорошенько головой, прежде чем ввязываться в ненужные сомнительные отношения.

#АК_2024 (съедобное в значимой части сюжета)

Давно был прочитан О дивный новый мир из подаренной @bedda книги, а этот роман ждал своего часа пару лет. Он хотел внимания, неспешного погружения и наслаждения высокой литературой. Ждал не зря! Всё случилось в лучшем виде: жажда читателя и деликатесное произведение наконец-то встретились.

Как классно выстроен сюжет - пятнами. Из разных периодов жизни перетасованы отрывки, и тем самым героя мы узнаем до последнего нерва и мысли. А вместе с жизнью героев мы наблюдаем и за жизнью Европы на пороге двух войн.

Несмотря на шикарные философские измышления, меня больше всё же привлекли тут любовные линии и "психиатрия", которая так и выпрыгивала со страниц. Герои интересные и очень неоднозначные. И жаль их, и возмущают временами, и в итоге понимаешь, что за сто лет ничего особенно-то и не изменилось в умах и нравах.

Роман-эстетическое удовольствие. Для тех, кто не торопится, хочет продумать и прочувствовать.
Однозначно планирую себе всего Хакси к прочтению.

#каникулы_2024

Второй раз читаю «Контрапункт» и во второй раз ставлю десятку. Конечно, я уже знала, что меня ждет, поэтому опасности, что книга случится не в тот момент и не в нужное настроение, не было. Наоборот, момент и настроение хотели именно этот роман.

Наверное, стоит два слова сказать о том, что собой представляет «Контрапункт». Это роман идей. Не настолько сложный и гигантский, как «Человек без свойств» Музиля, но неподготовленному читателю может быть тяжеловато. Вообще замысел «Контрапункта» и его структуру Хаксли описывает в самом же романе словами Филипа Куорлза (прототипом которого является он сам). Как музыкальный контрапункт соединяет несколько самостоятельных мелодических голосов, так и роман Хаксли структурирован в виде огромной полифонической композиции, где нет главных героев или основной сюжетной линии. Все линии связаны друг с другом по смыслу, но существуют независимо друг от друга и одинаково важны. Каждый герой привносит свой оттенок в общее звучание, но не перетягивает одеяло на себя.

Меня не устает поражать безграничность мысли Хаксли. Кажется, что его ум занимает буквально все, от круговорота фосфора до жития святого Франциска и неправильного с точки зрения биомеханики строения ангелов. Причем это не досужая любознательность, а предметный интерес. Автор высказывает глубокие мысли и неожиданный взгляд на привычные всем вещи. Это не может не восхищать.

Как и в первый раз, меня снова потрясла первая глава. В ней описывается вечерняя сцена между любовниками Уолтером и Марджори. Хаксли с невероятной точностью переносит на бумагу миллион оттенков мыслей и чувств мужчины, который тяготится своей женщиной. Марджори прекрасно это осознает, но еще не до конца понимает, что находится в цугцванге. Взывая к былым чувствам и совести любовника, она только лишний раз напоминает Уолтеру, что он вляпался в эту историю по собственной глупости, начитавшись возвышенных романов и совершенно не умея отличить воображаемое от действительного.
Так вот эта сцена описана без лишних сантиментов, довольно сухо и по делу, на контрасте с сутью происходящего. А ведь происходит настоящая трагедия! И в силу сдержанного внешне поведения персонажей создается ощущение, что не они, а читатель только и понимает всю глубину ситуации, весь ее драматизм.

Кстати, одна из идей романа - пагубное (тут иронично, конечно) воздействие литературы на неокрепшие умы. Целые поколения воспитываются на литературе, создают в голове чрезмерно поэтизированные представления о любви, а потом с ужасом обнаруживают себя в постели не с невесомым духом, а с человеческой плотью. С другой стороны, порнографические романы тоже обещают куда больше, чем предлагает реальность.

Другая важная мысль - рассуждение о целостности человека, о важности его духовной и физической составляющей. Здесь мысли Хаксли озвучивает Марк Рэмпион (его прототип - Дэвид Герберт Лоуренс), который обвиняет церковь и научно-технический прогресс в том, что они, каждый со своей колокольни, призывают человека отказаться соответственно от плотского и духовного, то есть «выбросить половину самого себя в мусорный ящик».

Идею «Все, что случается с человеком, неизбежно похоже на него самого» иллюстрируют так или иначе все персонажи, но главный ее проводник - Морис Спэндрелл (прототип - Шарль Бодлер). О, это настоящий декадент, прожженный циник, страдающий Эдиповым комплексом, который заставляет Спэндрелла мстить женщинам и ненавидеть самого себя. Самый интересный персонаж на мой взгляд. В его поисках смерти угадывается желание найти Бога и самого себя, того чистого юношу, который когда-то был способен ощутить безграничное счастье среди зимних пейзажей Доломитов.

Множество других идей обсуждается в романе: здесь и политическое устройство мира, и мысли о том, куда может завести НТП; наука, искусство, психология, религия, воспитание, современные нравы - всего не перечислить в рецензии.

Примечательно, что в романе нет положительных героев. Как, наверное, нет их в реальной жизни. Но у Хаксли персонажи скорее даже гротескные, кажется, что сам писатель относится к ним без особой симпатии. Вереница изменников, лицемеров и бездельников, изображающих бурную деятельность. Самый неприятный персонаж для меня - издатель Барлеп - словно иллюстрирует типаж неумного, насквозь фальшивого человека, похотливого развратника в костюме святоши, который походя разрушает человеческие жизни, даже не отдавая себе в этом отчет.

«Таковых есть царствие небесное».

Не угадал с книгой - думал, что это будет биография отца Жозефа с некими размышлениями о политике и религии. Оказалось, что это обширные размышления о религии, немного о политике и совсем мало об отце Жозефе и о кардинале Ришелье. Много рассуждений о мистических практиках, об очищении сознания и т.п. Видимо автор пытался ознакомиться с индийскими учениями и найти что-то подобное в католицизме.
Весьма натянутым выглядят попытки возложить ответственность за две мировые войны на людей, живших в XVII веке. Посмотрев на дату написания эссе, можно попробовать как-то понять автора, но принять его позицию сложно. В конце концов, отнюдь не Ришелье и не отец Жозеф подписывали договор в Мюнхене, а вполне известные автору люди
В целом книга вызвала отрицательные эмоции и чувства зря потраченного времени.

О дивный новый мир! Здесь мы говорим нет страданиям, самокопаниям, страхам. Зачем бояться чего-то, болеть душой (душой? что это?), размышлять? Ведь всё давно придумали за нас. Они не жалели трудов, чтобы сделать нашу жизнь лёгкой и продуктивной, полезной для общества. Мы всегда здоровые, сильные, стабильные эмоционально. Если кажется, что идёт что-то не так, то можно всегда принять таблеточку - и всё, снова всё хорошо и стабильно.
Нам не нужна свобода, зачем? Она вроде как у нас и так есть. Мы всегда получаем то, что хотим. А желать больше будто и нечего. В нашей жизни нет немощи, неудачам, более того - зависти. Да, существуют разные касты, но никто и не подумает, что другим живётся лучше, потому что каждого готовят выполнять своё дело на пользу общества, чего большего ещё желать? Все действуют и думают по заданному образцу, думать и делать что-то иное и в голову не приходит.

Да, встречаются в нашем мире ещё дикари, которые живут отгороженные от цивилизации. Верящие в некоего бога, живородящие и, представляете, имеющие отца и...мать! Стыдно, странно и смешно одновременно. А видели ли вы их стариков? Да, зрелище не для слабых нервов. Но всё это частности. Они никак не влияют на нашу цивилизацию, лишь только забавляют, иногда пугают и служат объектом изучения и, пожалуй, развлечения.
О наш дивный новый мир, правильный, эффективный, продуктивный, стабильный, идеальный.
#жанромания (антиутопии)

Неблагодарное дело писать рецензии на такие книги.
Книга известная, общепризнанная, всеми прочитанная и перечитанная, одна из самых знаковых в своём жанре. Но рецензия - дело авторское, так что делюсь своим субъективным опытом.
Для меня это было трудное чтение. Как почитатель реализма в литературе, я с трудом продираюсь сквозь любой набор условностей сюжета, которые невозможно встретить в опыте. И если та же "1984" читалась хоть и жутко, но легко, видимо, в связи с большей соотнесённостью условий того мира и окружающей нас реальности, то с "Дивным новым миром" так не получилось. Но сама идея, что построить стабильное и счастливое устойчивое общество возможно, только изменив на уровне биологии и сложных технологий человеческую природу, кажется где-то даже обнадёживающей. Лишить человека человеческого облика условиями жизни и правилами, как в "1984", мне кажется более жуткой затеей, чем фантастическое преобразование людей в пробирках, как в "Дивном новом мире", видимо, в силу меньшей реальности этой идеи. Хотя жуткие обе книги, безусловно.
Несмотря на небольшой объём, книга в первой половине казалась мне затянутой. В сущности, кульминацией становится 17 глава, где Дикарь встречается с Главноуправителем, встречаются два мира и отвечают на вопросы друг друга. В этом эпизоде автор максимально раскрывает суть построения этого дивного нового общества, нового социального устройства, для которого приходится жертвовать не только человеческой биологией, но искусством, наукой и религией. И в этом месте, наверное, читателю из дня сегодня может зловеще показаться предостережение из дней автора, наиболее соотносимое с окружающей реальностью. Ни абсолютное страдание, ни абсолютное счастье не являются здоровыми стабильными состояниями ни для отдельного человека, ни для общества в целом. Человеческая природа такова, что наряду с правом на счастье автор провозглашает право на страдание.
Гуманистическую ориентацию автора можно заметить и в неожиданном решении отправлять проявивших повышенное самосознание на отдельные острова. Редкое решение для таких социальных конструкций.

#жанромания (март, утопии и антиутопии)

Гениальный роман-антиутопия написан в 1931 году Олдосом Хаксли (сам он называет роман «негативная утопия»), недаром его произведение часто сравнивают с «Мы» Евгения Замятина и «1984» Джорджа Оруэлла.
Заглавие показательно, двумя эпитетами описан топос романа, также нужно отметить, что оно интертекстуально: «Как прекрасен род людской!// О дивный новый мир, где обитают// Такие люди!». Строки одной из пьес Шекспира – «Буря».
Роман строится на контрастах. Хаксли изображает две культуры: цивилизацию, т.е. урбанистическую и природную, т.е. естественную. Сюжет можно назвать концентрическим.
«О дивный новый мир» - это критика современности, в частности, той, что представлена Америкой, а не только фантазия о грядущем (в то время писатель с женой Марией ездил по США, тогда его одолел пессимистический взгляд на мир).
Общество в романе делится на касты: альфы, беты, гаммы, дельты, эпсилоны, в первую очередь, их принадлежность должен выдавать рост. Альфы – самая малочисленная и привилегированная каста, они умны, занимают высокие по значимости должности: управляющие, врачи. Беты идут после, они не так умны, потому занимают «вспомогательные» должности. Гаммы и дельты – похожие касты, они несильно развиты и занимаются физическим трудом. Эпсилоны – каста «обезьяноподобных», они заняты рабским трудом. Несмотря на положение, которое им дано «свыше», каждый из них «любит» свою касту, потому что, еще будучи зародышами, им привита та или иная склонность к роду деятельности. Также всему обществу привит культ потребления: «Лучше новое купить, чем старое носить».
Джон Дикарь – любитель Шекспира, человек с наклонностями мазохиста, немного истеричен, страдает от Эдипова комплекса. Он является незаконнорожденным сыном директора и Линды, представляет индейскую резервацию, его показывают непреуспевающим ни в одном мире: «он всегда один и одинок». С одной стороны, он поступает так, как следует по законам нравственности (в том числе и томик Шекспира сыграл свою роль), но с другой – он наивен, хоть и умён. Попадая в мир «цивилизации», он борется с ним, но разочаровавшись и в мире, и в любви, заканчивает жизнь самоубийством. Хаскли, рисуя этого персонажа, показывает, как нормальный человек будет воспринимать «дивный» мир, именно эта антитеза разрушает иллюзию идеального.
Бернард Маркс – представитель касты альф, он один из главных героев, выделяется из общей массы, т.к. не похож на «товарищей», постоянно рефлексируя, проводя время в одиночку, он привлекает к себе ненужное внимание. Его рост нетипичен для альф – ошибка в Инкубатории. Он амбивалентен, с одной стороны, он нелюдим, меланхоличен и даже циничен. Из-за неприятия другими он готов встать в оппозицию, но на самом деле он является частью общества, и впоследствии он променяет «гордое одиночество» на славу.
Ленайна Краун принадлежит к «бетам», она работает медсестрой, помогает производить людей. Её внешность привлекательна «донельзя пневматична», но она развратна. Как и другие члены общества, она потребитель – «представитель своего времени». Многие мужчины смотрят на неё с вожделением, а главные герои (и Бернард, и Джон) влюблены в неё.
Линда тоже женщина из касты бета, мать Джона, давно она была лаборанткой. По стечению обстоятельств она оказалась в Мальпаисе. Впоследствии она начала злоупотреблять алкоголем, уводить чужих мужчин (по крайней мере так казалось жителям), она употребляла сому, но в итоге умерла. Отношение к Джону было двойственно, что также наносило ему удар.
Имена героев отчасти говорящие, они отсылают нас к людям, великим личностям, которые внесли вклад в развитие науки и общества. Бернард Маркс – Карл Маркс, Полли Троцкая – аналогия с Троцким, Дарвин Бонапарт, Генри Фостер, Примо Меллон и многие другие.
В романе поднимается множество проблем – проблема личности, проблема глобализации, проблема нравственных ценностей, но главная, на мой взгляд, проблема обустройства общества. Автор как бы задает вопрос: что у нас есть? И к чему мы движемся?
Вначале Хаксли описывает устройство будущего: как появляются (именно появляются, а не рождаются), как делится общество, у кого какие задачи, что стоит во главе. Искусство в этом мире исчезает, вместо него царит массовая культура с поверхностным содержанием, вместо вера и религии – «развлечения» и сомы: «Сомы грамм — и нету драм!», все стандартизировано и одинаково. Мы знакомимся с героями – с Марксом и Краун. Развитие действия идет размеренно, роман насыщен событиями, далее, появится Джон Дикарь, сын Линды и директора, в развязка будет непосредственно связана с ним. В конце романа Бернарда и его друга ссылают на остров для инакомыслящих, а Дикарь заканчивает жизнь самоубийством в старом маяке, потому что сошел с ума.
Повествование ведется от третьего лица, роман читается легко, возможно, из-за перевода, но язык прост и понятен, а возможно, то задумка автора, ведь герои – представители «нового» мира не могут мыслить сложно. Однако Дикарь, который к ним не относится, мыслит иначе.
Говоря о символах, можно выделить маяк как символ одиночества (также есть интертекст, связанный с Маяковским), остров – символ свободы, Шекспир – символ старого искусства, нравственности, самоубийство – символ трагического бунта.
Олдос Хаксли, ссылаясь на произведения Уэллса, сказал, что пишет роман о будущем, и, действительно, в наше время роман актуален. Хаксли сатирически изображает «идеальное» будущее.

Провидение в лице @alyonaivanishko решило - не дело это, что я до сих пор не читала никаких утопий! (именно так, без приставки анти-) И поэтому выдало мне такое задание)

Таинственный остров, расположенный где-то в бассейне Индийского океана, куда нет ходу никому из большого мира, где люди создали свое совершенное и счастливое общество... Звучало довольно интригующе. И вот в один прекрасный момент в результате кораблекрушения к острову прибивает английского журналиста.
Поначалу, первые десятки страниц, я не совсем понимала, в чем состоит утопичность острова, о котором рассказывает Хаксли. Все выглядело слишком нормально и современно. Но потом... О, мои глаза, мои глаза! Автор начал описывать практически остров моей мечты!) Все было настолько правильно, логично и гармонично, по крайней мере для моей парадигмы жизни, я настолько почувствовала себя на одной волне с Хаксли, что в какой-то момент даже забыла, что читаю книгу из разряда научной фантастики, и начала собирать сумки!))

Во-первых, основным принципом процветания острова считается контроль над рождаемостью. Они не плодятся как кролики, выдерживают строгий баланс между количеством людей и всеми ресурсами, которые могут им предоставить, а потому не возникает нищеты, голода, безработицы, недостатка образования и прочих сопутствующих факторов. Противозачаточные распространены и бесплатны, а кроме того вопрос любви и сексуальных отношений является абсолютно открытым, детям с раннего возраста все доступно объясняют, не стесняются и не делают из этого секретов, и как результат - имеют здоровое отношение людей к этому вопросу. Ну а так как по своим религиозным взглядам островитяне ближе к буддизму, то у них еще и процветает йога во всех своих проявлениях, в том числе и йога любви!) Короче, говоря, народ там трахается в свое удовольствие и живет счастливо!) У них нет армий, они не тратят человеческие и природные ресурсы на всякую фигню типа милитаризации и гонки вооружений, у них даже семейные отношений выглядят по другому, что позволяет сводить на нет практически все ссоры и проблемы и многое-многое другое. Мне еще особенно понравился метод выявления на ранней стадии детей, склонных к разрушению и саморазрушению и направления их энергии в полезные русла, что в итоге приводит к практически полному отсутствию преступности. В общем, это не остров, а просто рай какой-то. Я читала и просто чуть не плакала, так мне было обидно, что наше общество настолько нелогично во многих вещах, и как бы хотелось почерпнуть многое из этих фантазий автора.

Но, справедливости ради, могу сказать, что не все мне понравилось в этом райском уголке. Как бы красиво они не описывали свое чудодейственное средство под названием мокша, которое помогает открыть все, что можно внутри себя, все равно это по сути наркота. И влияние на сознание. В этом плане я не совсем поняла жителей острова. У них есть медитации, всякие духовные практики, да они вообще живут припеваючи, зачем еще добавлять-то?? В чем такая огромная необходимость еще и внешних стимуляторов? В этом плане, они меня, канеш, немного расстроили. Хотя, автор и тут приписал, что мокша - дело сугубо добровольное и пользуется ей только тот, кто хочет. Да и не особенно часто. В общем, сглаживал углы как мог)

И самое печальное во всем этом то, что наш мир настолько ужасен, что даже маленькому острову посреди океана не дадут вечно жить спокойно и как им хочется. Особенно, если на этом острове обнаружится нефть. Всегда найдется человек, который лучше других знает, что с этим делать..

P.S. Мне кажется, что эту книгу, если хочешь полностью понять все идеи автора, не стоит читать нахрапом, как я. В ней такое количество философских мыслей и суждений, всяких объяснений и интересных духовных взглядов, что человеку, увлекающемуся буддизмом, к примеру, ее можно было бы читать буквально по 5 страниц в день, и всегда пищи для размышлений хватало бы надолго. Я человек нерелигиозный, да и плюс была ограничена во времени, а потому для меня главным лейтмотивом романа стал именно сам остров, это утопическое представление прекрасного места для жизни, и я точно буду еще долго засыпать вечерами и представлять себя именно там, настолько он запал мне в душу.

#полуночный_экспресс

Жанр антиутопии редко меня радует. Эту книгу я читала пару раз лет 10 назад, когда было крайне модно читать и любить антиутопии, и все ждала удачного момента, чтобы перечитать теперь, когда гордо могу сказать, что антиутопии не люблю. Рада, что мое мнение о книге не изменилось: и сейчас эта антиутопия остается для меня одной из лучших.

Я полюбила эту книгу за описание сосуществования двух миров - "дивного нового" и дикого, более нам знакомого. В дивном новом мире нет отцов и матерей, есть зародыши в пробирках, каждый из которых запрограммирован на определенный тип развития и принадлежность к определенной касте. Каждому члену касты, начиная с эмбриональных этапов развития, прививают путем внушения, дрессировки, химической обработки определенные качества. Это делает людей спокойными, довольными жизнью, потому что каждый знает, что он может и должен. В этом мире нет вопросов выбора, нет болезней, нет старости, нет любви, зато есть спорт, секс, вещества, которыми можно заставить себя почувствовать всю гамму эмоций, которых не хватает. Все рационально, научно, выверено и устойчиво. В диком мире совсем не дивно, грязно, страшно, зато есть что-то настоящее и иррациональное, чего не хватает дивному.

Я полюбила эту книгу за построение. Сначала читатель видит дивный мир со стороны людей, которые в нем живут, а проблемы этого мира открываются не сразу, потому что большинство людей всем абсолютно довольны. Затем на этот мир читатель смотрит глазами дикаря, которого этот мир манил, но оказался чуждым. Сюжет здесь крайне простой и предсказуемый, но это дает возможность погрузиться в мир и следить за его устройством, осознать, чего же в этом идеальном и стабильном мире не хватает.

Я полюбила эту книгу за то, что каждый раз, читая, я задаю себе вопрос, а хорошо бы мне было в таком мире? И с ужасом понимаю, что да, было бы очень хорошо, да и большинству, наверное, было бы там очень хорошо. Вот этим меня книга зацепила и, наверное, не отпустит.

#полуночный_экспресс (книга, вдохновившая на песню)

В этой книге, в отличие от подавляющего большинства других антиутопий, повествуется о не самых печальных событиях. Данное произведение погрузит вас в мир, где его обитатели полностью лишены базовых забот, а также не имеют ни малейшего представления о рефлексии.

Стоит признать, что отчасти такой общественный строй присутствует и в нашей обычной жизни. Ведь многие люди пытаются убежать от проблем при помощи алкоголя, не помышляют о высоком, часто ведут беспорядочные половые связи и тд.

Классовое расслоение тоже имеет место быть в современном мире: где-то это закреплено чуть ли не на законодательном уровне, а где-то присутствует негласно. Любой политический деятель мечтал бы управлять таким государством, поэтому многие из идей Олдоса Хаксли активно лоббируются. Понятно, что в своей книге автор максимально гиперболизировал ситуацию, чтобы она меньше походила на реальность, но если активно порассуждать над окружающей нас действительностью, то обнаружить сходства не составит никакого труда. Тогда как разница состоит лишь в том, что за подобный образ жизни человек, в отличие от героев данной книги, вынужден расплачиваться самыми разными способами.

Джордж Оруэлл неоднократно заставлял меня грустить из-за слишком пессимистических сюжетов, не оставляющих шансов на светлое будущее, а благодаря Олдосу Хаксли я просто познакомился с очень интересной, и, что самое главное, неоднозначной идеологией, которая навела меня на множество самых разных мыслей.
Если вы когда-то считали, что антиутопия - не ваш жанр, то вполне возможно, что после знакомства с этим произведением вы измените своё мнение!