Татьяна Толстая рецензии на книги
Неоднозначные впечатления.
«Изюм» - это моя вторая книга Татьяны Толстой. Прошлый Кысь мне невероятно понравился, даже через годы оставив у меня стойкое мнение об интересном сюжете, цепляющем слоге и постмодерновой атмосфере происходящего. Давно планировала дальше углубляться в автора, так что выбрала Изюм, на который видела хорошие отзывы и заманчивое описание.
Скажу так: я ожидала и хотела бы увидеть короткую литературную форму, похожую по атмосфере на «Кысь», иными словами рассказ, выдуманный, метафоричный, острый и весело раздирающий читателя. А оказалось, что «Изюм» это, чаще всего, автобиографические очерки или авторское впечатление и осмысление какого-нибудь события. Без сомнения, Татьяну Никитичну приятно читать в любом виде, она бескомпромиссна, саркастична и наблюдательна, но лично для меня некоторые события или временные периоды не являются якорными точками, о которых мне интересно читать. Я не так люблю историю Титаника, чтобы читать про него размышления автора, меня мало интересует дефолт 98 года, чтобы читать про него больше. Не уверена, что доходчиво выразила свое мнение, но суть такова, что нас с Татьяной Никитичной интересуют совершенно разные события. Хоть она и пишет обо всем эффектно, предмет ее описания для меня чаще всего не представляет никакого интереса.
Думаю, что будет честным не ставить никакой оценки, потому что я просто не совпала по вайбу с предметами обсуждения. Обязательно продолжу знакомство с автором, но в следующий раз выберу художественное произведение.
Свой единственный роман с интригующим заглавием «Кысь» Татьяна Никитична Толстая создавала на протяжении 14 лет – с 1986 по 2000 год. За этот период на территории нашей страны происходили значительные политические и экономические изменения, катализатором которых, по некоторым оценкам, стал в том числе и взрыв на Чернобыльской атомной станции.
Со взрыва, кстати, начинается и постапокалиптический мир «Кыси». Два века назад случилась некая глобальная катастрофа, приведшая к практически полному отмиранию всей прежней цивилизации. Люди вернулись к достаточно примитивному существованию – живут в избах с печным отоплением, передвигаются на санях или телегах, а питаются и вовсе в основном мышами, которых самолично ловят. Хотели бы отведать мышиного супчика?
Город на семи холмах, названный в честь правящего в нем предприимчивого карлика Федор-Кузьмичском, в своем нынешнем состоянии, конечно, мало напоминает Москву, но отдельные его жители в память о прошлых временах до сих пор устанавливают столбы со старыми названиями улиц – Никитские ворота, Садовое кольцо и т.д.
Про жителей стоит сказать отдельно – их теперь несколько, с позволения так выразиться, видов:
- «прежние» - заставшие мир до взрыва и сохранившие здравый рассудок, получив, вероятно, в качестве бонуса еще и возможность жить припеваючи несколько сотен лет, если только их не угораздит погибнуть от насильственной смерти или, к примеру, отравления плодом какого-нибудь мутировавшего растения;
- «голубчики» - существа, родившиеся, можно предположить, от «прежних» или от браков «прежних» с другими «голубчиками». Таким способом появился на свет и главный герой романа -Бенедикт, поразительно ясно отпечатавшийся в моей воображении в виде молодого, еще темноволосого и кучерявого Артемия Татьяновича Лебедева. «Голубчики» страдают различными «последствиями» или, проще говоря, мутациями – у кого-то нет ног, другая «награждена» петушиными гребешками по всему телу, а Бенедикту достался всего лишь маленький хвостик;
- «перерожденцы» - отдельная каста людей, которые до взрыва были, видимо, представителями пролетарского сословия, поэтому теперь они используются по прямому назначению – в качестве тягловой силы для саней или телег - скачут на четырех конечностях, поют задорные или тоскливые (по выбору пассажира) песни и могут даже завести увлекательную беседу по пути, поразительно напоминая этим последним своим качеством наших таксистов.
Весь изображаемый автором мир ограничен одним городом. На севере от него, среди непролазных лесов, если верить местным легендам, владычествовала таинственная Кысь – чудовище, которое способно когтем своим перервать в человеке «главную-то жилочку» и навеки погрузить его в пучину безумия. Отправившись на запад, человек испытывает невыносимую тоску по родному дому (европейские и американские релоканты не дадут соврать). На юге обитают свирепые чеченцы (тут ничего как будто бы и не поменялось). Лишь на востоке, где «лежали леса светлые», царила безопасность (неужто, Сибирь-матушка).
Короче говоря, первую половину книги Татьяна Никитична посвятила тщательному и местами довольно занятному изображению этого почти сказочного мира. Вторая – отдана на откуп сюжетным перипетиям. Они (эти части) очень разные и, вполне возможно, создавались в разные периоды (говорят, Толстая даже делала перерыв в четыре года, отдыхая от писательского труда).
«Кысь» представляет собой произведение, сочетающее элементы фантастики, постмодернизма и едкой социальной сатиры (у меня возникли четкие ассоциации и «Историей одного города» Салтыкова-Щедрина и «Скотным двором» Оруэлла). Книга заслуживает внимания за свою оригинальность, богатый и необычный язык, как будто созданный автором «с нуля», и, конечно, за запоминающиеся образы «мутантов». Язык этот одновременно простой и глубоко символический, что позволяет ему быть доступным широкой аудитории, но при этом насыщенным смысловыми пластами для более внимательных читателей.
Структура романа фрагментарна и ассоциативна, что характерно для постмодернистских произведений. Толстая использует метанарративные техники, смешивая повествование с размышлениями героев, диалогами и абстрактными описаниями, что создаёт ощущение многоуровневой реальности. Автор играет с метафорами, символами и аллегориями, забавляя не только читателя, но, похоже, и саму себя.
Эту книгу, как было сказано в самом начале рецензии, можно рассматривать в качестве отражения социальных и политических реалий России конца XX века. Время написания романа совпадает с периодом значительных перемен и нестабильности, что, вероятно, и привело в конечном итоге к созданию новой антиутопии. Толстая критикует бюрократию, коррупцию и тоталитаризм, демонстрируя, как эти факторы влияют на жизнь обычных людей. Однако критика в романе носит не столько прямолинейный характер, сколько проявляется, повторюсь, через символические образы и метафоры. Это придаёт произведению универсальность, позволяя читателю воспринимать его как размышление о человеческой природе и обществе в целом, а не только о конкретных обстоятельствах.
«Кысь», полагаю, заняла важное место в современной русской литературе благодаря своей оригинальности и затронутым темам. Татьяне Толстой удалось создать произведение, которое одновременно развлекает и заставляет задуматься, комбинируя элементы фантастики (а порой и сказки, фантазии) с социальной критикой и философскими размышлениями.
"Кысь" - единственный роман Татьяны Толстой, которую я давно и горячо люблю. Она может быть едкой и злой, но под этим просвечивает такая любовь ко всему, что она видит, - сил нет. Любовь такая, знаете, не как дубина, а как цветик аленький, как любят и берегут хрусталь или мамины украшения. У меня от ее прозы захватывает дух и щемит (где может щемить? Где-то глубоко во мне)
Плюс ко всему это потрясающий юмор. Когда я читаю указ "как справлять женский день" или "ну что баба, внутри её мясо и кишки колачиком" мне смешнооо! А про пуденциал? А шестипалый Серафим? Первую половину романа я хохотала и не с кем было поделиться. Вторая половина книги больше походит на Сорокина, там разворачивается действие, а Кысь это антиутопия, и юмор уже такой, что не хохочешь, а мрачно хмыкаешь, но всё равно очень хорошо.
Все говорят: я читал и не понял, мне тяжело. А по мне так не книга, а праздник, всем нужно читать! Столько там сладкого, трепетного, упоительного, тонкого материала - услада сердца.
Но только читать, аудиокнига здесь противопоказана. Читать медленно, с карандашиком и чайком.
Ну и бонус: в романе столько цитат, столько стихов! Интересно узнавать, вспоминать, искать и читать оригиналы, дивиться, как искажается смысл в контексте. "Вон оно как! Ага... Эхххх!" И про себя с удовольствием: я-то умный, я понимаю что к чему! (Ну да, ну да)
А вообще что касается смысловой нагрузки. Я когда прочла первый раз, это было в десятом классе, было тоже весело, но больше всё-таки непонятно. Шо за Кысь такая, куда, почему? Ну то есть что-то из книги понимаешь, но понимаешь, что маловато. Сейчас вроде как получше, но вопросики остаются.
Вроде как Кысь - символ некой пугающей, хтонической темноты. Страшно, что она придет, дернет когтем главную жилку и попортит тебя. А если муть всякая в голову лезет, то это Кысь в спину смотрит. Бенедикт, от его лица повествование, этой Кыси боится всю жизнь, а потом ему и говорят: так ты же Кысь! Вот так поворот!
Есть ещё белая птица Паулин, она существует в мире недосягаемой мечты и высокого искусства. Эти двое противопоставлены друг другу как светлое и темное, прекрасное и ужасное, разумное и иррациональное, культура и невежество, продолжать можно бесконечно. И обе (хотя птица Паулин М или Ж? Судя по Инь и Ян должно быть М. Просто там такой хвост и красный рот, что я думала - Ж) получается, существуют в воображаемом мире Бени, и в конце получается, что он эта Кысь и есть.
То есть в человеке два начала, и ты должен прекрасную белую птицу постоянно спасать от этой Кыси, потому что только расслабился, а она цоп, и тебя захлестнуло собственной темнотой.
Если честно, я пока писала, сама обалдела, что получилось хоть что-то внятное. Вы не бойтесь, что спойлеры, там есть ещё чего обсудить
Вопросы для обсуждения:
Главы по буквам Кириллицы? Послание славянам? Некоторые буквы идут в другом порядке, в чем смысл?
Связано ли содержание со значением литеры или просто по приколу?
Почему Бенедикт не знает ФИТЫ, а только ФЕРТ? Намек на противопоставление телесному низу?
Что за имя такое собачье- Бенедикт(благословенный)? Хвостик туда же?
Кудеяровы скребут, почему? У главного санитара Кудеярова вонь изо рта, почему? Он что, смерть? Почему этот запах противопоставлен тульпану?
Много, много вопросов
Готова обсуждать
Жанр, конечно, абсолютно не мой. Я не понимаю антиутопии, я не умею о них говорить, я не могу прочувствовать их (чтобы хотя бы с эмоциональной точки зрения проанализировать), я не могу искать в них высокие (или не очень) скрытые смысли. Я даже не могу сказать хороша эта антиутопия или нет, лучше или хуже какой-нибудь другой.
Но эту книгу мне хотелось прочитать давно. Во-первых, узнать, кто же такой Кысь. Во-вторых, познакомиться с творчеством Татьяны Толстой.
Ну и что я могу сказать о книге? А вот не знаю. Нет, кое-что всё же знаю.
- пишет Толстая, пожалуй, неплохо. Я здесь о языке говорю.
- присутствует тонкий юмор.
- здесь много фольклора и литературы - и Колобок, и Пушкин, и пословицы, и приговорки.
Наверно, я не поняла сюжет так, как надо было бы. Но у меня было постоянное ощущение, что я сижу в уютной русской избе за большим деревянным столом и слушаю истории жителей маленькой деревушки. Чего с ними только не происходило и им очень хочется об этом поговорить.
Ну и самое главное. Без мышей нам ни туды и ни сюды. Есть мыши - есть жизнь. Вот так.
Так хотелось прочесть что-то сказочное, и вдруг подворачивается "Кысь": просторечный, струящийся текст-фантазия о постъядерном мире. Текст, который укачивает, убаюкивает, и прячет жестокость и деградацию между снами о дивной птице Паулин, сказками о море-акияне и детской тревогой, первобытными страхами перед бестелесной Кысью.
Но такая уж фантазия? Если отбросить фантастическую природу и так возмутивший многих читателей стиль, что останется?
Место действия - бывшая Москва, а ныне - деревня-государство, горделиво называемая по имени царствующего главы. Знакомый пафос, согласитесь... и не только по давней советской практике называть все именем партийных вождей, но и по ряду современных переименований ;).
В обществе установлен тоталитарный режим, рьяно одобряемый местными. Тоже совсем не фантастичные реалии.
Суровые испытания и психологические травмы жизни после "взрыва" привели к массовой деградации всех групп:
-- "Прежних" - заставших еще ту, настоящую Москву, не стареющих, но не имеющих никаких талантов для выживания в новом мире, а потому невостребованных новым обществом;
-- "перерожденцев" - тоже видевших прежний мир, но сильно мутировавших, из-за чего их перестали принимать за людей;
-- "голубчиков" - простых людей, которые появились уже в мире без благ и технологий, среди ядовитой природы, где все артефакты прошлого - радиоактивны, а потому запрещены.
Тут ведь и метафоры нет почти! И так ясно, кто есть кто, учитывая время написания книги. Да и политические отсылки вполне читаемы...
Среди тотального упадка и регрессии остается надежда на традиционную кладезь знаний - книги. Но будут ли они использованы во благо? Читать ведь можно по-разному...
И вот эта линия с книгами - очень пронзительная. Сам по себе образ фанатичного читателя, который ничего не смыслит в прочитанном - не нов (хотя бы вспомните пример у Сартра в "Тошноте"), но он очень важен и до мурашек страшен.
Резюме:
Книга очень точно передает ощущение от перестройки, когда главным было выживание, которое сложнее всего давалось интеллигенции и людям с возвышенными ценностями.
Книга во многом о поверхностности и косности, о душевной глухоте и последствиях потери читательской культуры. О ее попытках возродиться из пепла, болезненных и пока еще неудачных.
Сказочно. Грустно. К сожалению актуально.
Как-то не очень. Ни сюжет, ни реализация. После мирового Взрыва прошло лет 200, и людская цивилизация в своей эволюции шагнула много шагов назад. Заново изобретается колесо, окна затянуты бычьим пузырем, письмо на бересте. Но если бы только технический прогресс ушел далеко назад, туда же ушли искусство и мораль. Над народом властвуют суеверия и мурзы.
Повествование ведется устаревшим языком, да еще и с матом иногда. Складывалось ощущение, что историю рассказывает какая-то деревенщина. Главный герой, Бенедикт - дубина великовозрастная, как выразился Никита Иваныч из Прежних, и лучшего определения не подобрать. Одно мне было не понятно с этим субъектом, как он читал старопечатные книги, не зная, что означают многие слова, да еще быть большим фанатом чтения при этом.
Иногда казалось, что автор пытается рассмешить читателя. Получалось не очень. Мне по крайней мере было не смешно.
#свояигра – Антиутопии за 30
#Фантастическая_Рэй
Что это вообще было? Что я только что прочитала? Что пытались мне этим сказать?
-----------------
Итак, в мире случился ядерный взрыв, после которого жизнь сильно изменилась. Люди, пережившие апокалипсис, получили разные степени увечности: кто-то перестал стареть, кто-то получил небольшие мутации и отклонения, ну а кто-то вообще перестал быть похож на человека, отрастив лишние конечности, куриные гребешки и тому подобный ужас.
Но кроме самих людей, очень сильно изменился и их быт, их язык и, конечно же, их жизненные идеалы.
Главный герой Бенедикт - сын пережившей катастрофу бывшей интеллигентки, родившийся практически нормальным человеком, работает переписчиком книг и желает только о земных благах, пока в его руки не попадают настоящие - старые книги, меняющие всю его судьбу и судьбу всего города...
-----------------
По сути же.
Во-первых, как и все вокруг, я не могу обойти стороной речь написания книги. Это был какой-то мрак и ужас. Вся эта "пародия" на старославянский язык, все эти обороты и выражения, эти нелепые вставки мата, все эти выдуманные слова...бррр.
Читалось мне это ужасно долго и тяжело, я практически вымучивала каждую главу, а очень много раз книжку просто хотелось выкинуть куда-нибудь подальше и перестать уже мучить себя.
Во-вторых, всю книгу я старательно пыталась отгонять от себя вечный вопрос "ПОЧЕМУ?", который с постоянной регулярностью стучался в мое бедное сознание.
Но как же можно его постоянно удерживать, когда вся книга настолько нелогична и абсурдна своими выдумками?
Когда ни один герой книги (а особенно главный) не раскрыт полностью с какой-либо долей убедительности, логичности и целостности.
С одной стороны, Бенедикт постоянно показывается как подающий надежды молодой человек "с потенциалом", но с другой же выставляется совершенным идиотом, не способным понять какие-то даже простые житейские вещи.
Сюжетная линия не имеет хоть какой-то структурированности - действия, время и люди перескакивают от события к событию без какой-либо связи и логики, не оставляя после себя ощущения цельного произведения.
Из-за этого вся история кажется искусственной, не вызывает ни капли доверия и интереса, наоборот лишь оставляет после себя массу вопросов.
Главные из этих вопросов ну совершенно не выходят у меня из головы и не дают даже задуматься о "философской" составляющей романа!
Ну почему вот люди взяли и забыли нормальный русский язык? Ведь изначально выжили обычные русские люди с обычным русским языком. В какой момент своей жизни они решили, что говорить надо начать как какие-то старославянские гопники?
Почему кроме языка люди вдруг совершенно забыли какие-то простые и понятные человеческие вещи (такие, как колесо!, домашнее хозяйство и выращивание кур, и многое многое другое), но вдруг придумали для себя какие-то совершенно дикие вещи (типа сгибание трупов при похоронах) и резко ударились в веру в водяных и русалок?
Почему запрещали старые книги (идею-то вроде преподнесли типичную: книги опасны для умов простых людей, могут посеять в них сомнения), ведь нет же в романе ни строчки каких-то предпосылок их опасности?
Все оставшиеся интеллигенты живут себе тихо, да и не мечтают о чем-то большем. А зажравшаяся "власть", что все книги хранит, и вовсе не опасна в этой степи, ведь суть переворота в итоге не в знаниях была, не в мудрости, не в сомнении власти, а в глупости, алчности и жажды желаемого. В таком контексте можно было бы любую "прелесть" сюда привинтить - суть не изменилась бы.
Ведь как встать этой книги говориться: "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт".
К тому же если книги запрещали, зачем их заново переписывали и всё равно отдавали людям без разбору - загадка.
В итоге в произведении я не увидела долю хоть какой-то разумности и логичности. Все идеи избиты и были написаны уже миллион раз. И как по мне, Толстая не привнесла в их раскрытие ни капли хоть чего-то нового и интересного. Всё это выглядит как какая-то смесь отрывков отовсюду - и от Стругацких, и от Брэдбери, и от мира антиутопий, и от классики.
А в итоге ни сути единой нет, ни сюжета.
Всё, что у меня осталось после произведения - это сотни вопросов и внутренних сомнений: то-ли тут все истинны и мысли настолько поверхностны, а все остальные детали незначительны, что и вдумываться в них не надо.
То-ли тут наоборот настолько глубокий внутренний скрытый смысл в каждой детали и каждой фразе, что отыскать, а уж тем более понять его, мне не дано.
Вот так теперь и живи - в сомнениях и неведении, будто Кысь на душе скребется(
PS: ЭТО писалось 14 лет???
#свояигра (Книги об апокалипсисе за 30)
У вас бывает такое, что перед прочтением какой-нибудь книги, вы абсолютно уверены, что она вам понравится? У меня бывает достаточно часто, так случилось и в этот раз. И читаю я ее, читаю, читаю, убеждаю себя, что скоро она мне понравится, но последняя страница (какая радость, что книга оказалась такой короткой!) перевернута, а долгожданного удовольствия я так и не получила. Это было... мерзко...
В России произошла ядерная война, России больше нет,в привычном понимании этого слова. Зато теперь на ее территории (а именно на месте Москвы) стоит город Федор-Кузьмичск, в котором живет новое поколение россиян. Кто-то пережил войну в целости и невредимости, но больше не стареет, кто-то имеет только лицо человека, остальное даже близко не напоминает хомо сапиенс. а кто-то вроде бы нормальный, но с некоторыми аномалиями.
Начну с того, что сразу не понравилось - язык. Мне совершенно не понятно, зачем нужно было делать его НАСТОЛЬКО другим. Остались же выжившие люди в здравом уме, которые могли как-то контролировтаь словообразование, но нет, порой это доходило до абсурда и выглядело абсолютно нелепо и бессмысленно. Выглядит это все убого и неоправданно, почему люди стали говорить именно так?
Далее, мораль. Автор не особо что-то пыталась скрыть (хотя может и пыталась, но у нее это не вышло), вся суть произведения, все нравоучения лежат на поверхности: куда ни ткни, сразу увидишь все невооруженным глазом. Но зачем тогда нужно было выбирать такую форму, такой язык, чтобы преподносить какие-то соврешенно банальные вещи и истины, типа, читайте книги.
Самое главное для меня - сюжет. Его не было ооочень долго. Потом был несколько страниц, а потом снова не было. И здесь мне снова становится непонятно: для чего это все? Хватило бы рассказа, чтобы объяснить все, но нет! Но я все равно тихонько радуюсь, что книга вышла по размеру не такой уж и большой, потому что к концу у меня начал дергаться глаз, еще бы чуть-чуть и я бы просто не пережила чтение.
В общем, банально, скучно, неоправданно.
@beshenaia, оно по устройству откатилось в каменный век, но не по языку. Я понимаю, что из речи могут исчезнуть какие-то слова, которых уже нет в обиходе, я понимаю появление неологизмов - это все очень даже логично. Но все остальное - нет. Да и к тому же, критики и тд говорят, что язык карикатурный, а это значит, что просто подстроен под атмосферу, под мысль, которую пыталась донести Толстая, - ничего более.
Спасибо за рецензию! Полностью с вами согласен. Текст часто не логичен и по большей части ни чем не интересен.
И была атомная война… И грянул апокалипсис… Только выжила земля русская! Правда сказать, изменилась она до неузнаваемости. Хотя, если присмотреться по внимательнее…
Народ другой стал. Кто взрыв пережил, сильно изменился. Одни вроде внешне и ничего, вот только живут долго, не мрут от старости и словами какими-то дивными разговаривают. А другие (свят, свят, свят!) обросли шерстью, вроде как руки у них не руки, а ноги. Да и вообще, не люди они, а скорее скотина. Одно слово – перерожденцы.
Но это ничего, кто опосля взрыва народился, тоже по-разному страдают. У кого уши везде по телу понатыканы, у кого жабры, у кого хвост, а у кого и гребни петушиные по всей голове повылазили. Последствия, куда от них денешься!
Честно признаюсь, подобных антиутопий я ещё не встречала. Обычно в них есть довольно чёткое описание, как правило, тоталитарного режима. Ему противопоставляется герой-одиночка, который не всегда борется, но хотя бы осознаёт несправедливость существующего строя. А здесь… И строя по сути дела нет. Есть его подобие. И сознания тоже нет. Оно ещё находится в первобытном состоянии. Зато есть суеверный страх. А ещё есть Кысь – загадочный зверь, живущий в лесах и нагоняющий ужас на всех жителей. Ведь после встречи с ним ты уже не будешь прежним…
В книге мне понравилось многое. Это и стиль повествования. Он необычен, но при этом весьма любопытен и легко воспринимается. Понравился и юмор произведения. Он не всегда очевиден, но посмеяться можно на славу. Если поймёшь.
Было бы ещё интереснее, если бы текст сопровождался авторскими рисунками. Уж больно любопытно взглянуть на портреты некоторых героев и понять, что это за чудо-куры несут яйца, из которых потом квас делают, и как это зайцы по деревьям летают.
Страницы← предыдущая следующая →
