Бьорк Ломборг
Биография писателя
Бьорн Ломборг родился 6 января 1965 года в датском городе Фредериксберге. Получил степень магистра по специальности «политология» в Орхусском университете и защитил докторскую диссертацию в Копенгагенском университете.
До 2005 года преподавал статистику в Университете Орхуса, после чего стал преподавателем Копенгагенской бизнес-школы. В 2002—2004 годах работал директором Датского национального Института экологической оценки.
Публиковал в научных журналах статьи по социологии, политологии и экономике. В 1990-е годы исследовал политологические и социологические вопросы в области выборов и государственного управления. Впоследствии переключил интересы на экологические и связанные с ними экономические проблемы.
В 1998 году написал книгу «Скептический эколог», в которой доказывал, что такие обсуждаемые в СМИ глобальные проблемы, как перенаселение, истощение нефтяных запасов, сокращение количества лесов, вымирание видов, нехватка воды и некоторые аспекты глобального потепления, не подтверждаются статистическими данным. Книга вызвала бурное обсуждение и жёсткую критику в адрес Ломборга со стороны энвайронменталистов.
В 2004 году Ломборг создал Копенгагенский консенсус — проект, посвященный решению глобальных проблем экономическими методами, в который вошло восемь известных ученых, в том числе нобелевские лауреаты Дуглас Норт, Роберт Фогель, Томас Шеллинг и Вернон Смит. Команда экономистов постаралась ответить на вопрос: «Если бы в мире было, скажем, лишних 50 миллиардов долларов на добрые дела, на что было бы лучше потратить эти деньги?» Ответом оказалась борьба со СПИДом. Это, по их мнению, важнейший приоритет, на которую следует потратить 27 миллиардов долларов, что позволит избежать более 28 миллионов новых случаев заболевания. Проект финансировался датским правительством до 2012 года, финансирование было прекращено после прихода к власти социал-демократов.
В 2007 году Ломборг выпустил книгу «Охладите! Глобальное потепление. Скептическое руководство» англ. Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming, где рассмотрел проблему глобального потепления с позиций климатического скептицизма. Её перевод на русский язык вышел в 2008 году.
Ломборг считает, что Киотский протокол принесет больше вреда, чем пользы. Ссылаясь на данные Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН (IPCC), Ломборг утверждает, что протокол в его нынешнем виде отодвинет глобальное потепление всего на 7 дней. Даже если к протоколу присоединятся абсолютно не желающие этого делать США и Китай, а правила будут ужесточены, повышение температуры не удастся отложить больше чем на пять лет.
При этом борьба с потеплением обойдется человечеству в триллионы долларов. Ломборг предлагает тратить эти деньги на другие проекты: бороться со СПИДом и малярией, обогащать продукты питания микроэлементами, строить гидротехнические сооружения, увеличивать производство кондиционеров и помогать развивающимся странам.
В целом Ломборг критикует алармистские настроения и считает, что страх перед экологической катастрофой искусственно раздут и не имеет под собой серьёзных оснований. На самом деле, утверждает Ломборг, положение не ухудшается, а улучшается, рост населения земного шара приостановился, пройдя свой пик, сельское хозяйство хорошо справляется со своими задачами, загрязнение воздуха снижается, леса вовсе не исчезают, уменьшение популяции тех или иных видов животных носит естественный, циклический характер, и даже глобальное потепление имеет не столь угрожающий характер, как это рисуют некоторые специалисты и вторящие им журналисты.
При этом он полагает, что затраты на борьбу со всемирным потеплением представляют собой бессмысленные, неэффективные и необоснованные расходы. По его мнению, 50-кратный рост ассигнований на разработку технологий получения энергии без выброса углекислого газа составит в несколько раз меньшую сумму, чем затраты на глобальный договор по сокращению выбросов.
Ломборг гей и вегетарианец. Как общественный деятель принимал участие в информационных кампаниях о гомосексуальности в Дании.
Оппоненты Ломборга сравнивают его с отрицателями Холокоста и намекают на то, что его спонсирует нефтяное лобби. Ломборг в ответ утверждает, что берёт деньги только от датского правительства. В основном оппоненты замечают, что Ломборг в своих работах не учитывает худшие варианты развития событий.
После публикации книги «Скептический эколог» ряд учёных подали заявление в Датский комитет по научной недобросовестности (DCSD) с обвинением Ломборга в подтасовке фактов. Критиков особенно раздражал тезис Ломборга, что некоторые экологи сознательно замалчивают новости об улучшении природы и климата, чтобы поддерживать панические настроения среди политиков и таким образом обеспечивать себе финансирование. 7 января 2003 года DCSD обнародовал решение, в котором жалобы были признаны обоснованными.
Однако Ломборг опротестовал это решение в Министерстве науки, технологии и инноваций Дании, которое осуществляет надзор за деятельностью DCSD. 17 декабря 2003 года Министерство отменило решение, принятое DCSD, как необоснованное и предложило Комитету ещё раз рассмотреть этот вопрос. 12 марта 2004 года DCSD принял решение не рассматривать в дальнейшем этот вопрос.
Однако часть оппонентов не согласилась с этим выводом и продолжила критику Ломборга, в частности, в 2004 году Кейр Фог (дат. Kåre Fog) создал сайт «Ошибки Ломборга». Журнал Scientific American подверг книги Ломборга резкой критике, а журнал The Economist выступил в его защиту.
Похожие авторы:
Не знаю, как относиться к данной книге, а потому и оценку ставить не буду.
Все слышали про Глобальное потепление (Глобальное изменение климата), затаившуюся угрозу, которая может принести немало бед человечеству в будущем. Но насколько оправданы эти опасения? Может это всего лишь очередная кликбейтная новость, которая активно подогревается политиками и экологами на волне популярности? Примерно такими мыслями задаётся автор и предлагает о многом задуматься.
Начинает он с того, что поднятие температуры может сказаться положительно. В качестве примера он приводит два аргумента. Первый, что из-за морозов умирает гораздо больше людей, чем из-за жары. Второй, что повышение температуры будет больше сказываться в виде смягчения климата за счёт более тёплых зим и ночей. Также приводятся некоторые факты, что печаль по поводу исчезнувших ледников несколько чрезмерная, так как эти ледники уже исчезали и возвращались несколько раз.
Далее у автора явно пригорело из-за Киотского соглашения между странами, которое должно регулировать выбросы парниковых газов. Ломборг берёт различные негативные аспекты, которые несёт глобальное потепление и дальше утверждает, что можно добиться гораздо лучших результатов, если воздействовать не на уменьшение выброса парниковых газов, а на другие, как правило антропоморфные факторы, с более низкими затратами. Уменьшить смертность людей в целом можно, проводя программы против голода, ВИЧ и малярии, каждая из причин в частности уносит больше жизней, чем довольно низкая смертность от жары. Сохранить численность и разнообразие животных проще борясь с браконьерами. Уменьшить ущерб от стихийных бедствий путём постройки более устойчивых к непогоде зданий и запрету застройки в опасных зонах.
В чём-то я склонна согласиться с автором и некоторые его аргументы показались как минимум достойными внимания, но с другими я бы поспорила. Смущает то, что автор не делает сносок на научные работы, данными которых он пользовался. Максимум указывает, что это взято из доклада ООН по вопросам изменения климата или что-то в этом роде. Другая проблема – избыток цифр, среди которых встречаются явные ошибки (1,4 млн из которых 1,7 млн), либо они даны в отрыве от времени, что делает их бесполезными. Например, автор утверждает, что можно довольно легко победить малярию со сравнительно небольшими затратами, но в какие сроки? Возможно, что это проблема русскоязычного перевода, но что есть, то есть.
По итогу Ломборг не отрицает само по себе Глобальное потепление или негативные факторы его сопровождающие, но скорее утверждает, что его сильно демонизировали, не учли положительные стороны и зачем-то приняли бессмысленное киотское соглашение вместо того, чтобы пораскинуть мозгами и сделать что-то более осмысленное и полезное.
#новый_мир_знаний(16)
