Рецензии на книгу Скотный двор - страница 5

#флешмоб_Антиутопия

Прочитав эту карикатурную притчу, еще раз убедилась, насколько сильно я не люблю политику и все «благие намерения» политических деятелей, вечно обещающих простому народу золотые горы. Кто-нибудь когда-нибудь за все тысячелетия истории получил в полной мере обещанное? Из-за своего скептицизма остаюсь в стороне от классических рассуждений над произведением. Плюс ко всему описанная эпоха никоим образом меня не касается (в силу возраста и интересов, точнее НЕинтересов к истории, почему – читай первое предложение), поэтому не корректно с моей стороны все это дело критиковать.

А читать в целом было интересно, местами забавно, если забыть о том, что попутно тебе обидно… всегда же обидно, когда затрагивают больное место, а тут затрагивается больное место многочисленного пласта населения (класса, как любят говорить политики). Еще хорошо заметен тот факт, что этим произведением Оруэлл «набивал руку» перед своим знаменитым (и мною любимым) «1984». Прямо целые фразы и даже куски перекочевали из этой повести в роман. Одинаково понравились оба произведения, единственное, что настораживает – это жанр… оба – классические его представители, однако с грустью понимаешь, что частично антиутопии (причем не только упомянутые) уже становятся (или давно стали) реальностью. Получается, то, от чего писатели предостерегают народ, крича об этом в своих произведениях, остается неуслышанным…как об стенку горох. «С чем боролись, на то и напоролись» - таков девиз современного мира?

«…им никогда не жилось ни лучше, ни хуже – голод, непосильный труд и обманутые ожидания, таков, говорил он, нерушимый закон жизни».

#флешмоб_Антиутопия

Браво, товарищ Оруэлл! Браво!
Это действительно гениальное произведение, в котором так точно и прямо раскрыты все события и особенности ведущих личностей первой половины 20 века.
Читала и поражалась - насколько же грамотно подобраны животные, олицетворяющие всеми известных политических деятелей; насколько открыто рассказывается о том, что не всегда можно до конца понять из учебников истории. Простым языком о главном.

Как можно было уместить в книгу такого небольшого объема столько фактов, событий и настроений...это талант!

Во время чтения выделила несколько моментов, которые ярче всего раскрывают глаза на правду.
"Всю весну и лето они работали по десять часов, а в августе Наполеон объявил, что придется прихватывать и воскресенья после обеда. Эти сверхурочные были объявлены строго добровольными, но каждый, кто отказывался, впредь должен был получать только половину обычного рациона".
С одного этого абзаца уже можно заметить, каким простым языком написано это произведение, и сколько смысла оно в себе несет.

Ну и, конечно же, как не упомянуть дописанные-переписанные ночью втихаря заповеди анимализма...которые под чутким (если так можно выразиться) психологическим давлением товарища Визгуна спокойно, как должное, воспринимались всеми животными, стоило только сказать, что так считает "сам товарищ Наполеон!".

"Все животные равны, но некоторые животные равны более, чем другие".

Книга на все времена. Особенно для тех, кому не безразлична история собственного народа.

#Бойцовский_клуб
8. Запрещённая книга

Антиутопия - по сути своей не очень художественная форма, или жанр (если такой жанр существует). И без особой ситуации читать ее желание не возникает. Отпугивает схематичность - либо искусственный мир, где каждый нюанс призван подкреплять основную идею, либо аллегорическая калька с реальных событий. В этом случае второе - сразу почувствовало что-то до боли знакомое, сверилась с интернетом. И точно - наш родной 1917-й. Революцию не люблю, очень переживаю, если все-таки смотрю или читаю об этой эпохе.

Кроме того, в этой книге есть ещё сложность с героями. Они прописаны поверхностно, без внутреннего мира, одни действия. И даже Ослик (наверно, единственный персонаж с настроением, пусть и грустно-наблюдательным, но тем не менее выделяющим его из общей массы) не даёт возможности за себя зацепиться. Его роль эпизодическая, и к нему привязаться нет никаких шансов. В итоге душой болеть не за кого совсем.

Таким образом, все говорило за то, что мне не понравится это произведение. Ан нет же, понравилось, да ещё как. Пытаюсь понять причину. во-первых, язык - красивый, ясный, соглашусь с @mariyana.k, изложено просто и понятно. Во-вторых, вообще нет воды, лишних сюжетных линий, рассуждений ни о чем. В-третьих, в строгом фактологический повествовании прорываются юмор и ирония. Чем больше улыбаюсь, читая, тем больше нравится. В-четвёртых, я все же нашла к кому из героев привязаться. Для нежных чувств я облюбовала Боксера, коня необыкновенной силы и трудолюбия. В-пятых, трансформация общества показана тонко и точно, яркий финал, отдаленно напоминающий сказку.

Поразило несколько моментов:
Признания некоторых животных в своём "предательстве" и "сговоре" с врагом. В наших реалиях более органично бы смотрелись доносы. А на ферме практиковалась их "высшая" форма - донос на самого себя.

Ловкое дописывание заповедей.

И почему свиньи встали на задние лапы и потом стали плохо отличным от людей? Мораль - революции всегда бессмысленны и лживы? За ними стоит банальное стремление к власти тех, кто на данный момент её лишён?

Лично мне «Скотный двор» понравился гораздо больше, нежели «1984» у Оруэлла.
Для меня так же стало откровением то, что на него писались в своё время своеобразные, ммм, фанфики, как написано в «интересных фактах». Об этой необычной сказке так много было сказано… пожалуй, скажу и я.

Для начала интересный факт: первым в мире переводом «Скотного двора» был перевод на украинский язык. Причём с огромным количеством «советских» терминов, которые я до конца не понимала, а гуглить каждое третье слово мне не хотелось. Потому, увы, я отказала себе в удовольствии почитать самый первый перевод, я не побоюсь этого слова, шедевра мировой литературы. Всё-таки не пожалела.

Оруэлл ставил целью показать Революцию 17-го года такой, как он её видит. И в самом деле — у него это вышло, ведь «Скотный двор» — не просто сказка, а сказка-аллегория. И местами писатель не то что намекал — кричал об аллегории, всеми силами давая подсказку «Да! Да! Вы правильно догадались, это же становление Совк… Советского союза», пардон. И лично меня местами это очень веселило. Особенно повеселил момент, где Оруэлл писал о звании «Герой Скотного двора І степени». Я тогда знатно смеялась, думая: «А ещё прозрачнее намёка сделать нельзя?».

Но в итоге эта сказка всё равно стала одной из моих самых любимых и сейчас гордо красуется на полочке в бумаге.
Сейчас всплывает очень много фактов о Советском союзе, сейчас люди открыто говорят о том, что раньше было запрещено. Я думаю, «Скотный двор» нужно включить в школьную программу по литературе, желательно, чтоб человек, читая, при этом параллельно изучал историю. Эта притча должна донести до людей в столь юном возрасте то, что хотел когда-то донести до жителей СССР писатель.

В предисловии к украинскому изданию «Скотного двора» Оруэлл писал: «Я не хочу комментировать повесть. Если она не говорит сама за себя, она не удалась».
Больше всего мне понравилось то, что Оруэлл сравнивает животных с людьми. Вот оно, современное общество: овцы, свиньи и собаки. Именно после прочтения «Скотного двора» я записала в любимые альбомы Пинк Флойдовский «Animals» (приятно осознавать, что наши вкусы с Роджером Уотерсом совпадают, хе).

Что ж, в заключении я хочу сказать: читайте эту книгу. Она того стоит.
#флешмоб_Антиутопия

После прочтения обычно книги оставляют после себя некую ассоциацию. Иногда они запоминаются ярким персонажем, и при упоминании перед глазами всплывает образ. Иногда это мораль, вывод, который сформировался после прочтения. Или, книга может запомниться действием, частью сюжета. «Скотный двор», для меня, картинка - карикатура.

У всех персонажей в книге, так или иначе, есть прототипы. Или они могут символизировать целостное явление (стахановское движение, религия, интеллигенция). В принципе, кто есть кто догадаться можно, при минимальных знаниях истории. Когда я прочла биографию Оруэлла, многое прояснилось, касательно смысла книги в целом, с какой целью она написана. Оруэлл был социалистом, но, при этом, ненавидел Советский союз, а конкретно предателей революции, во главе со Сталиным. Книга – мнение автора, без тени смущения.

Как по мне, что коммунизм, что демократия, у власти по–любому будут свиньи, как бы они не были похожи на людей. Мне кажется, финал истории весьма прозрачно на это намекает.

#Бойцовский_клуб (8. Запрещённая книга)

Ещё как то давно, прочитав антиутопию Дж. Оруэлла 1984 ,сложила какое - то негативное мнение об авторе. Не пошло, не заинтересовало. Потому я не торопилась с прочтение ещё одного нашумевшего его творения - Скотного двора. И, признаться честно, зря. Книга попала на сложно доступную полочку "избранное". Случайно взяв эту книгу местной библиотеке, я окунулась в житейские проблемы фермы от лица животных, на ней живущих.

Для правды стоит отметить, что книжка, которую мне выдали, до меня побывала в руках человека, оставившего на полях книги свои заметки. Если первые пять глав почеркушки только выделяли наиболее приглянувшиеся автору цитаты, то в шестой главе на полях было написано "Троцкий - Обвал". Это сразу перевернуло мое понимание первых глав и картинка сразу стала складываться, как пазл, и показывать время российский революции 1917 года. В дальнейших главах появились слова "коммунизм", "репрессии", "культ" и "церковь". Сдача государственного экзамена по истории всплыла в моей голове, доказывая сопоставление происходящего в книге и происходящего в советском союзе.

Такого рода книги наглядно показывают как может изменить жизнь населения революция. Ведь первоначальная идея восстания на Господском Дворе была проста : животные все равны и должны жить в радость, не обременяя себя работой сверх меры, алкоголем и войнами. И даже вроде получилась утопия, если бы не последовавшие за ней изменения. Оруэлл наглядно показал, что тема равенства актуальна и достичь его крайне сложно. Всегда может появиться тот, кто посчитает себя лучше остальных, а, следовательно, потребует больше льгот и меньше обязанностей. И даже в самом конце книги животные недоумевают как схожи стали люди, их враги, и свиньи, "их товарищи". Ведь не просто так автор сделал именно свиней новыми владельцами Господского Двора после людей...Книга однозначно со глубоким смыслом и даже, возможно, должна быть необходимо к прочтению в рамках школьной программы.

P.S Человек, оставивший пометки на книге, если ты есть на Ридли и читаешь это, то спасибо)

Как можно в нескольких словах охарактеризовать эту книгу? Однозначно "сказка об истории нашего государства"

По началу ты вроде бы начинал читать совсем обычную историю о скотном дворе, на котором творятся свои порядки, ссоры и правила. Но уже к середине книги, она начинает вызывать улыбку, так как подтекст будет понятен каждому человеку.

Книга написана очень лёгким языком и даже более открыта, чем "1984". Не скажу, что она наталкивает на какие-то особенные мысли, но читать её приятно, интересно и забавно. Можно даже сказаать, что "Скотный двор" читается на одном дыхании.

Стоит ли её прочитать каждому человеку? Скорее всего, да. Возможно некоторым людям она откроет глаза на происходящее в СССР, дв и в некоторых странах современности тоже.

"Все животные равны, но которые животные равнее других"

"Скотный двор" вызвал у меня улыбку во время чтения. Читать эту книгу все равно что смотреть на обе стороны монеты одновременно. Только что ты, вроде бы, начал читать сказку про скотный двор,а в другой миг ты уже поглощен подтекстом, который да же не нужно обдумывать .
Хотелось бы сравнить "Скотный двор" с другой книгой автора "1984". Так как они были у меня под одним переплетом, я не смог не заметить их схожести. Но "Скотный двор" отличается тем,что он проще для понимания. Тебе не приходится сидеть после прочтения и переваривать коллосальное количество информации( как это было с "1984") . Конечно, многие могут сказать, что книги и существует для того, чтобы заставить человека думать, размышлять над бытием, но не в такой степени, чтобы тебя это отягощало.

В книге "Скотный двор"( как и в 1984) развивается идея революции. Но так как это была более ранняя картина автора, здесь представлены, в некотором роде, другие отношения автора к данной теме. Однажды я слышал мнение о том, что если человек выберется из под гнета диктатора и тирана, то он сам может стать таким. Он станет занижать тех, с кем недавно стоял плечом к плечу. Слабость, заключавшаяся в угнетенном, ни куда не исчезает после освобождения. Она заставляет человека видеть эту слабость в других и использовать ее.

Мне кажется, эта книга будет актуальна всегда. Ведь Джордж Оруэлл, по-моему мнению, развил такую мысль, что в революции нет ничего хорошего. Она ничего не меняет. Да, по-началу, какие-то мелочи будут заставлять человека думать иначе, но подлыми и лживыми путями все вернется в начало. Как только этот мир покинут те кто помнит цену прошлой революции начнется новая, не менее кровавая. Я думаю, что именно такая литература должна напоминать эти истины нам и нашим детям.

Всем приятного чтения)

Какими бы не были мои знания в области истории нашего государства, нет никаких сомнений, что в данном произведении Джордж Оруэлл аллегорически описывает события, происходящие в 1917 году и далее в СССР. Тем более, что он сам писал этом в предисловии к повести. Целью Оруэлла было показать Западу истинный Советский Союз.

Животные во главе со свиньями устроили восстание на ферме, которой прежде заведовал фермер-алкоголик Джонс. Восстание произошло, и теперь животные во главе со свиньями строят общество равных, где все должны получать равную долю питания, одинаково трудиться и соблюдать установленные «законы». Всё бы хорошо, но постепенно выясняется, что не все животные наделены одинаковыми правами: руководители-свиньи под «светлыми» предлогами приобретают всё больше власти над остальными животными, причем не только в физическом смысле, в интеллектуальном тоже.

На мой взгляд, повесть очень похожа на роман «1984». Во всяком случае проблемы повести и романа, как мне показалось, идентичны: построение лучшего мира и переход к диктатуре и тоталитаризму. Оруэлл не забыл бросить ножей в сердце и позаботился о присутствии ситуаций, когда хочется не то рыдать от отчаяния, жалости и безысходности, не то кричать от злости, ненависти и возмущения от бездействия масс.

После прочтения данного произведения очень хочется углубиться в изучение реальной советской истории и сравнить написанное Оруэллом с реальными событиями, или во всяком случае сравнить его взгляд со взглядами русских историков на те исторические события. Неужели родина наших дедов выглядела со стороны настолько впечатляюще, что на свет появилось столь злостное произведение?

#Бойцовский_клуб (Запрещённая книга из подборки «Сто запрещенных книг» )

Не скажу, что данная книга открыла мне глаза на что-то, но…
Но, безусловно, прочитать её стоит. Кому-то освежить память, кому-то что-то почерпнуть, а кому-то узнать историю.
Душа болит от того, что происходило тогда и что происходит сейчас. Ведь практически ничего не изменилось! Как свиньи были у власти, так они и остались. Как простой народ пахал, так и сейчас пашет.
Только у меня эта книга ассоциируется не только с нашим народом - она актуальна для всех стран мира, где-то в большей степени, где-то в меньшей, но все проходили через подобное. Так что не надо, не надо жалеть себя! Жалость унижает. И уж извините, но какая бы там власть не была, но мы выиграли вторую мировую войну, сами! И мы доказали, что не сдадимся без борьбы! Люди себя ведут так, как им позволяют вести с собой. И уж если мы позволяем сидеть на наших шеях, то уж чего винить тех, кто этим воспользовался. Благородных людей мало, особенно у власти.
В конце концов, неизвестно как бы было бы по-другому.
Нет, я никого не оправдываю и не защищаю, я стараюсь смотреть на вещи реалистично. Не обязательно быть свиньей, чтобы быть СВИНЬЕЙ. Люди, будьте добрее: уступайте пожилым и беременным женщинам места, не подрезайте на дорогах, будьте вежливыми с другими людьми! Ведь если хочешь изменить мир, то начни с себя!

P.S. наверно данная фраза есть в каждой рецензии, но и я не удержусь: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других»