Рецензии на книгу Скотный двор

Общественное бытие определяет сознание, поэтому о чём бы ни писал Джордж Оруэлл в своей повести "Скотный двор", он писал это о себе и современной ему Англии (немного приправив своими представлениями об СССР), но никак не о самом СССР, в котором Оруэлл даже ни разу не был.

"Скотный двор" - это политический пасквиль на революцию 1917 года, Советский Союз и его историю первой половины XX века. Россия представлена как некая ферма, на которой есть хозяин фермы Джонс (Николай II) и животные (народ). Среди животных особо отличаются свиньи. Один хряк Старый Главарь однажды сообщает животным, что Джонс присваивает себе все результаты их труда, поэтому животные живут плохо, из чего он выводит тезис: "Четыре ноги - хорошо, две - плохо". Очевидно, что Старый Главарь - это Маркс в мире "Скотного двора". Только если реальный Маркс говорил об отчуждении от результатов труда и о том, что врагами являются не конкретные индивидуумы, а тот экономический базис, при котором отчуждение возможно, а кто уж осуществляет присвоение этих результатов, разницы не имеет (будь у него хоть десять ног), то его книжный аналог низводит всё до внешних и физических критериев определения врага и по сути доходит до фашизма.

Старый Главарь говорит о неизбежной революции, но вскоре умирает, и его замыслы претворяют в жизнь другие свиньи, а именно Обвал (Троцкий) и Наполеон (Сталин). Оруэлл явно троцкист, поскольку Обвал преподнесён, как умный, благородный и болеющий за судьбы животных, а вот Наполеон - это тупой садист-тиран, захватывающий власть силой, ворующий идеи Обвала и повсеместно обманывающий остальных животных. И вот под предводительством Обвала и Наполеона животные прогоняют Джонса и начинают сами управлять фермой, назвав ее Скотный двор. Ну как сами, на практике всем начали руководить свиньи, а мнение остальных животных никто не спрашивал. И вскоре свиньи точно так же, как и фермер Джонс, начинают присваивать себе результаты труда животных. При поверхностном взгляде можно было бы провести аналогии с революцией 1917 года, да только на страницах Оруэлла никакой революции нет, а есть лишь буржуазный переворот, при котором одна капиталистическая элита (Джонс) сменяется другой капиталистической элитой (свиньи).

И после этого начинается вакханалия, которая опять же имеет лишь поверхностное сходство с реальной историей СССР. Оруэлл обесценивает и гражданскую войну, и , самое главное, Великую Отечественную войну, говоря о том, что потери в ВОВ были настолько колоссальными, что как будто победа их и не стоит, как будто и не было никакой победы. Оруэлл пытается высмеивать и социальные достижения Союза: ликбез, колхозы, пенсии по возрасту, бесплатную медицину. Да только какую сцену повести ни возьми, во всех обнаруживаются клевета и сознательные искажения.

У Оруэлла не стояло задачи выявить реальные проблемы СССР или написать глубокое произведение, пусть даже в сатирическом ключе. Оруэлл писал политическую агитку, в которой сознательно наводил навет на Союз. Именно "благодаря" таким как Оруэлл, а также продавшейся и морально обнищавшей правящей верхушке СССР, был осуществлен переворот 1991 года и распад Союза. А вовсе не по тем причинам, на которые указывает Оруэлл.

"Скотный двор" был издан в 1945 году, а писался в 1943-1944 годах. То есть пока СССР вел страшнейшую войну, пока на фронте каждый день гибли люди, Оруэлл сочинял эту, так называемую, "сатирическую притчу". Да уж, с такими союзниками и врагов не надо. Также Оруэлл очень хотел, чтобы "Скотный двор" перевели на русский язык, но долгое время по понятным причинам он был запрещен в СССР. Его провозили в страну и переводили незаконно, но во времена перестройки запрет был снят, повесть издали официально. Ну что ж, теперь мы можем без проблем ознакомиться с этим трудом. Нужно ли? В целом прочитать "Скотный двор" полезно, чтобы понимать, как работает пропаганда.

Оруэлл обвиняет Союз в пропаганде и подмене понятий, но "Скотный двор" - это и есть сплошные пропаганда и подмена понятий. Если бы в СССР была такая мастерская пропаганда, думаю, он бы и не распался.

"Скотный двор" — и теперь смотрю на политические новости с новой перспективой. Оруэлл гениально показал, как благородные идеи превращаются в свою противоположность. Помните начало? "Все животные равны" — какие красивые слова! А закончилось всё тем, что свиньи в особняке пьют виски с бывшими врагами.
Меня особенно поразил Наполеон. Сначала он был "за народ", а потом оказалось — только за свою власть. Как знакомо, правда? А верный Боксёр... Этот конь-трудяга, который верил, что если просто усердно работать — всё будет хорошо. Его судьба — самый болезненный момент книги.
Финал просто взорвал мне мозг. Когда читаешь, как животные смотрят сквозь окно на свиней и людей — и не могут понять, кто есть кто... Это же про нас с вами! Сколько раз мы видели, как революционеры постепенно становятся теми, против кого боролись?
После этой книги начинаешь:
Критичнее относиться к громким лозунгам
Видеть манипуляции в политических речах
Понимать, что "равенство" и "свобода" у всех разные
10/10 — обязательна к прочтению. Особенно тем, кто верит, что "вот сейчас придёт хороший лидер — и всё изменится". Оруэлл показал: система всегда сильнее отдельных людей. Главное — не стать тем самым Боксёром, который верит обещаниям до последнего.
прочитал : https://zelluloza.ru/books/21559-Skotnyy_dvor-Dzhordzh_Oruell/

Эта книга - настолько известная растиражированная классика, что я избегала ее прочтения все свои осознанные годы. Вроде и понимаешь, что великое произведение, но оно слишком популярное, чтобы сесть его читать. Чудовищное усилие воли - открыла произведение.

Наверное, особо полезной книга будет, если читать ее лет в 16. Она действительно очень понятно и подробно (пусть и метафорично) описывает развитие авторитарного строя на примере фермерского хозяйства, в котором власть захватили животные. Революционная идея свободы, которая в начале буквально ощущалась как глоток свежего воздуха - на одной стороне, угнетение, ложь, деспотизм - на другой.

Честно говоря, мне было эмоционально тяжело читать книгу. Напомнило даже вайб Отверженные или Кафки: когда автор знакомит тебя с персонажем, он добр, прекрасен и наивен, а потом этого персонажа (после того как ты его полюбил всей душой) медленно давит судьба всеми несчастьями из своего арсенала. Я остро чувствую несправедливость, она ощущается для меня мучительно, поэтому участь Бойца для меня до сих пор шок. Это все больно, остро, и как-то ужасающе правдиво.

Финал прекрасный в своем лупе, тоже, естественно, убивает напрочь всю надежду и веру, ну да ладно. Мы давно уже надеяться и верить перестали.

#выполняю_обещание

Все животные равны, но некоторые равнее. Наверное, эту фразу слышали все, настолько культовой она стала. И ведь не зря, ведь эта небольшая книга показывает на примере зверей очень и очень многое.
Однажды на ферме старый боров завещал всем животным восстать против человеческого гнета и начать жить по-своему - мирно, поддерживая друг друга и с максимальным уровнем удобств. И в один прекрасный день животным удаётся изгнать хозяина фермы с территории, и наконец стать независимыми от людей. Они даже заводят себе 7 заповедей, которые должны напоминать о том, что животным не стоит уподобляться людям.
И на первых порах что-то из этого выходит, но со временем все становится подозрительней и подозрительней. Немного переубеждения, немного газлайтинга и все постепенно приводит к странному, но ожидаемому финалу.
Даже не знаю, есть ли какой-то смысл размышлять о метафоре и сатире в этой истории, они выглядят довольно очевидными, особенно когда все это в реальности видели и не раз. Если коротко, то звери - это параллель на "простых людей", которые мечтают о лучшей жизни, свергают плохого правителя, а дальше просто не знают, что же делать с этой внезапной свободой. И находятся среди этих людей те, кто умело прибирает власть к рукам, прикрываясь всеобщим благом. А дальше, все возвращается примерно на начальную точку, только хуже.
Но тут суть даже не в метафоре, а в очень точно и чётко показанных параллелях. Взять хотя бы газлайтинг, который в то время не был определён как термин, зато показан очень аккуратно. Все вроде помнят определённый факт, но правильное убеждение заставляет их поверить ровно в обратное. И вот ужегерои становятся врагами, а заповеди уже значат не совсем то, что помнилось всем.
А финал - это просто великолепно. Замыкается круг и прогресс становится регрессом, и все при этом возвращается к началу.
Сильная книга, и главное, актуальная была и будет ещё долго, а может и всегда.
#БК_2023 Книга про животное
#книжный_марафон2023

"Скотный двор" Джордж Оруэлл
Конечно, я слышал про эту книгу! Конечно, я ждал чего-то необычного и яркого! И я в полной мере получил множество эмоций!
Читал и наслаждался, хотя уже в самом начале книги в голове сложился предчувствие сюжет и как закончится эта сказка. Предчувствие меня не подвело, но это не испортило впечатлений, а даже в какой-то степени их усилило.
В общем и целом "Скотный двор" может использовать как первую книгу для подростков, которых начинают интересовать вопросы общества и политики:
- как появляется правящая элита после революции?
- как из всеобщего равенства возникает диктатура?
- как управляют общественным мнением?
На все эти вопросы можно получить ответы - простыми словами и подкрепленные сильными образами героев. И если вы даже не ищите ответов на вопросы - прочитайте произведение, хорошее времяпрепровождение будет обеспечено.

** БК **
31/01/2023

Немного формальности:

Об авторе:

Джордж Оруэлл (Эрик Артур Блэр) – писатель, публицист и журналист из Индии.Ярый противник Сталинского режима и коммунизма, воевавший во второй Мировойвойне на стороне СССР. Он являлся одним из самых противоречивых людей тоговремени. Автор часто поднимает тему тоталитаризма в своем творчестве. Самымипопулярными произведениями писателя стали: «1984», «Скотный двор.Эссе»

О произведении:

«Скотный двор» - политическая сатира, в которой облицованы события Революции 1917. Впроизведение аллегорично описана «знать» Революции. С другой стороны, после победы СССР во Второй мировой войнеполитические взгляды Оруэлла претерпели ряд изменений, а повесть может отражатьсобытия в Великобритании. Впоследствии сюжета легла история из жизни автора,когда он увидел мальчишку, который бил лошадь прутом. Произведение повествуетоб «утопической» жизни животных, у которой своих чередом меняется власть ипринципы...

«Эссе» - сборник «Эссе» Джорджа Оруэлла. Такие как «Литература и тоталитаризм», «Писатели и Левиафан», «Заметкио национализме» и рецензии на некоторые книги.

Название:

Меня порадовало название, ведь оно прямолинейно описывает содержание.

Достоинства:

1-ое – метафоричность. Как красиво завуалированы люди в этом произведение! Казалось бы, насколько же это клише сравнивать людей с животными,но Джордж Оруэлл смог сделать – это так умело, что затмил свою неоригинальность.Сравнить правительство с свиньями, а рабочих с лошадьми и другим домашним скотом – это прелестно.

2-ое – сатира. Как часто вы читаете произведение в жанре сатиры? Я тоже не часто, но это же прекрасно делать, что-то новое, правда?

3-ье - смысл и важные темы. Смысл этого произведения довольно прост, я думаю каждый понял, что автор показал человеческое общество под маской животных. И множество важных тем, такие как: свобода, неравенство, эксплуатация труда, тоталитаризм – эти темы, как и само произведение очень актуально, хоть произведение написано достаточно давно.

4-ое – сюжет и идея. Утопия или же антиутопия у животных? Как мы будем жить если все будут решать за нас? Прочтите и узнаете.

5-ое – персонажи. Я уже рассказывала о том, что они метафорично отображают людей и это мне очень понравилось.

6-ое – слог. Он может показаться сложны, но также интересным.

Достоинств конечно много, но и недостатков немало. Собственно перейдем к ним:

1-ый - открытая концовка. Если честно, я ждала продолжение, но финал оборвался на фразе:

«Они переводили глаза со свиньи на человека, с человека на свинью и снова со свиньи на человека, но угадать, кто из них кто, было невозможно»
С другой стороны меня радует, что произведение закончилось именно этой фразой, так как в ней передается главный смысл.

Остальные минусы будут про «Эссе» Джорджа Оруэлла

2-ой – слог. Он невероятно сложный и скучный, будто сами эссе писал кто-то другой.

3-ий – сложен для восприятия. Сама я поняла минимум из написанного, только основную мысль в пучине вводной информации.

4-ый – множество непонятных слов, можно было спокойно сидеть с гуглом и через каждое предложение узнавать новое слово (поверьте у меня не настолько скудный словарный запас)

5-ый – множество тяжелых и непонятных описаний. Иногда в текст вставлены люди, а кто они? Это уже неважно.

Вывод:

Я бы посоветовала вам прочитать «Скотный двор», а насчет «Эссе» у меня возникли сомнения. Их неплохо было бы прочитать людям, которые разбираются в данной теме, я считаю остальным (как и собственно мне) текст будет сложен для понимания.

Как и многие, я не раз слышала про данное произведение Оруэлла, но постоянно до него не доходили руки. На самом то деле это маленькое произведение, которое можно прочитать за пару часов.

Зная стилистичную направленность автора и довольно говорящее название романа, для меня не было секретом, что это будет очередная антиутопия. Так все и было.

"Скотный двор" — это сказка-пародия на общество, где якобы все равны, но, как всегда, с каким-то «но». Да вы равны, НО не во всем.
Все начиналось довольно стандартно, группа животных на ферме решила устроить переворот и им это удалось. Хотите узнать причину бунта? Вот цитата из книги: «Почему же тогда мы влачим это жалкое существование? Да потому, что плоды нашего труда присваивают люди. Вот в чем причина всех наших бед. Человек — вот кто наш истинны враг.»

«Человек», как я поняла это аристократическое, буржуазное общество, которое контролирует и организует жизнь простого населения, т.е. подданых, в роли которых выступают животные фермы. Если знать немного истории, напоминает переворот коммунистов 1917 года и полагаю догадка моя верна, т.к. товарищ Оруэлл у нас англичанин и издавался роман намного позже самого переворота в России.
Дальше особо описывать смысла нет, и так ясно, о чем вся суть «Скотного двора».

Единственное, пожалуй, что добавлю это комментарии про афоризмы в романе. Они и в правду прекрасны. Я читала конечно же в переводе, но несмотря на это оценила английское чувство юмора.
«Вот эти-то трое и развили учение старого Главаря в стройную философскую систем и назвали ее «скотизмом».

Согласитесь, господа. Это прекрасно!

#жанромания (Жанр апреля - ЮМОР И САТИРА)

Давно и много слышала об этом произведении, но все как-то не решалась за него взяться, потому что знакомство с произведениями Оруэлла у меня не задалось, но напрасно, книга совсем маленькая и читается быстро и легко, скорее брошюра, чем книга.
Всем прекрасно понятно о ком ведёт свое повествование автор, но думаю, что история рассказанная им уместна не только как описание работы политического аппарата, но и как описание работы более знакомых нам систем, например, работы какого-то конкретного предприятия. Поэтому, наверное, она никогда не потеряет своей актуальности и будет понятна и близка.
Оруэлл так четко всё подмечает и всё так до боли знакомо, что становится грустно.
Но мне почему-то обидно, что автор такой мудрый и всё понимающий только обличает наши пороки и не даёт готовых решений. И почему благие намерения приводят туда, куда они приводят? И что делать с Наполеонами и Джонсами?

"Эти сверхурочные были объявлены строго добровольными, но каждый, кто отказывался, впредь должен был получать только половину обычного рациона."

Много кто ниже положительно отзывается об этой книге. И я такой же. Это очень детальная и наглядная по своей простоте притча о цикличности общественного строя при желании перемен. Это аллегория на общественные слои по роду деятельности. Это руководство по манипуляции для узурпаторов и жадных до власти людей. Это жизнь, полная неурядиц, о которой иногда говорит ослик Бенджамин.

Исторически, а может быть даже эволюционно, сложилось так, что есть узурпаторы и узурпируемые. Какие бы шажки в перемене общественного строя не происхоидили, жизнь выкинет за борт честных и порядочных, но рвущиеся к власти дегенераты за счет ударов в спину, дезинформации и интригантства приберут к рукам большинство ресурсов, подстроят систему под себя.

Притча содержит в себе кладезь архетипов, большинство населения - такие же овечки-обыватели со Скотского Хутора; есть и лошади-трудоголоики Боксеры, которые не получают заслуженный отдых и пенсию; есть мудрые и проницательные, но неконфликтные Бенджамины, смирившиеся с невозможностью что-либо поменять; песики-силовики; свиньи-чиновники; гламурные кобылки, готовые за яркую ленточку и бантик предать идеалы общества; религиозные проповедники вороны Мозусы; новаторы альтруисты, как Сноуболл.

Оруэлл очень красиво и поучительно описал процесс рейдерского захвата власти с постепенной дезинформацией и ложной пропагандой для подчинения большинства. Используются наглые и подлые манипуляции для контроля крестьян. Идеалы, заданные давным давно почившим боровом, искажены до предела и ввергают строй животных в бесконечную пучину страданий и рабского труда. Пресс-секретарь Визгун отрабатывает свою мерзкую роль, и льет в уши нескончаемый поток лжи простому, доверчивому, но глуповатому населению.

Во время холодной войны ЦРУ финансировало создание мультфильма по сюжету "Скотного Двора" для дискредитации политики Советского Союза. Как мне кажется, у всех верхушек конфликтующих сторон рыльце в пушку. Но советую всем посмотреть, если вас увлекло чтение этой книги.

10/10, за простую, понятную и поучительную историю; за пороки человеческой природы; за то, как лучших смешивают с грязью, а худшие занимают посты, которым не соответствуют.

«Против голосовало всего четверо: три собаки и кошка, правда, потом обнаружилось, что она голосовала и «за», и «против».

Какой многообещающий момент в этой цитате. Он намекает на какое-то продолжение истории. Но нет, никакого развития кошкино поведение ни в этом случае, ни в следующих не имеет. Застыл в своей роли и другой интересный персонаж - ослик Вениамин. Я всё ждал, когда же он «выстрелит», но напрасно. Отличное начало с интригующими закладками на будущее потом выродилось во что-то общее, поверхностное. Словно и не написан этим же писателем пророческий и реалистичный до сих пор роман «1984». Словно «Скотный Двор» начал создаваться с тем же размахом, а потом был резко свёрнут. Из-за такого уровня проработки многое мне показалось упрощённым и недоговоренным.

Возьмём ту же мельницу, которую сначала предлагал строить Обвал, а затем начал Наполеон. Доведённое автором до малопонятного абсурда упрощение спора. По тексту это одна и та же мельница, но ведь масштаб их был разный. По плану Обвала мельница была огромная и строить её надо было всей Скотной Республикой. А для этого необходима победа над людьми по всей Англии (масштабируя по произведению). Наполеон же предложил сначала построить мельницу поменьше, только для нужд Скотного Двора. И в этом было их ключевое разногласие. Кроме того, мельница показана как что-то стороннее, отдельное, поэтому постоянная попытка её построить заново выглядит глупо. Не очень удачный образ. Здесь скорее подошёл бы Дом, внутри которого все живут. Тогда от толщины стен зависит твоя безопасность, а от целостности крыши - элементарный комфорт в виде сухости и тепла. У кого-то в этом Доме комнаты больше и светлее, у кого-то наоборот, но он один на всех.

Ферма до революции представлена как предприятие по экономике и управлению не хуже прочих. Автор мог бы уж показать Господский Двор реалистичнее: Джонса работники отстранили от управления фермой. Сами работники постоянно грызутся между собой, выясняя кто же теперь главный. Волки и лисы заедают животных Господского Двора, а собаки Ромашка, Роза и Кусай пользуются анархией и делают вид, что никаких хищников нет. В этом случае мотивация поддержавших свиней животных стала бы понятнее. В тексте Оруэлла никак не обыграно классическое «верхи не могут».

Сами животные Скотного Двора показаны как изначально стоящие на одинаковых позициях. Даже привилегированная серая кобылка Молли ведёт себя так по глупости, а не из-за особого статуса в прошлом. Свиная верхушка представлена монолитом, от которого иногда откалываются четыре её члена. Никакой борьбы за власть, никаких сфер влияния. Тот же Обвал показан как пугало, призрак, а не реальный конкурент из чужого огорода. Было бы гораздо реалистичнее, если бы теми же подросшими щенками руководила одна свинья и через это имела какую-то силу. А овцами, способными сорвать любое мероприятие, руководила другая. И так далее. И эти силы не всегда были бы согласны между собой. Кроме того, окружающие Скотный Двор фермы показаны как константы, словно там ничего не меняется. Это тоже слишком упрощает ситуацию и не даёт понимания, почему же людям было проще договориться со свиньями, чем задавить одну несчастную ферму всей Англией. Где та часть ферм, которая пошла по пути Скотного Двора? Где те увеличения пайков животным, на которое пришлось пойти остальным фермерам? Так что мне произведение показалось лишь первой редакцией будущего масштабного полотна, а не законченным текстом.

Финал же (учитывая время написания сказки) удивил своим пророчеством предательства партийной верхушкой интересов Скотного Двора ради желания стать равными людям. В итоге так и случилось, причём на всех уровнях: ЦК КПСС захотелось легализовать накопленную роскошь, членам КПСС - увидеть на прилавке сто сортов колбасы, а комсомольцам - купить американские джинсы. И все жертвы Бойца и Кашки оказались напрасными. Только вот получается по Оруэллу, что поддержишь революцию - окажешься в «Скотной Дворе». Не поддержишь - очутишься в «1984». Есть ли третий вариант?