Александр Молчанов

Если верить автору, «Прошло то время, когда все хотели быть писателями. Теперь все хотят быть сценаристами.» Так что книги долой. Мне сразу вспомнились слова одного из киногероев, вам всем они тоже известны: «Вообще, вы знаете, со временем телевидение перевернет жизнь всего человечества. Ничего не будет. Ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, одно сплошное телевидение.» Что в итоге случилось с этими фантазиями, видно уже к концу фильма, а не только в наше время. Писатели-то писателями, а сколько киногероев, упомянутых в этом «Букваре», вышло из книг? И ничего, ничего не коробит автора.

Впрочем, я выбрал именно эту книгу из подборки потому, что захотел узнать ответы на давно мучившие меня вопросы. Каждый раз, когда жена переключает программы на телевизоре и на какое-то время останавливается на каком-нибудь отечественном сериале, у меня возникают одни и те же мысли:
- почему картинка как у телеспектакля?
- почему актёры играют так апатично (не бездарно, а именно апатично)?
- почему диалоги такие пустые, надуманные?
И благодаря чтению данного «Букваря» я узнал эти почему:
- экономия на всём;
- сериалы не смотрят, а слушают;
- диалогисты - наиболее презираемая и низкооплачиваемая профессия.
Иностранные же сериалы нового уровня, к которым уже начинаешь привыкать - это уже скорее многосерийные фильмы, так как подход к их созданию уже иной: как к фильму. Поэтому они дорого стоят в производстве, их долго снимают, они выше уровнем. Но их нельзя сравнивать с обычными сериалами. Бессмысленно.

В целом же книгу я могу оценить лишь как человек сторонний в деле создания кино. На мой взгляд, это хорошая книга для первого знакомства с профессией сценариста. Показаны и плюсы, и минусы профессии. Даны пошаговые указания как создать сюжет и героя, за счёт чего держать интерес зрителя. Слабым местом в книге оказались интернет-вещание, интернет-сериалы. На момент написания книги все эти процессы лишь начинались, и у автора просто не было ещё статистики и понимания, во что это выльется. Возможно, в более новых изданиях книги эта часть переработана и осовременена.

Со стороны же зрителя могу сказать, что в очередной раз убедился, насколько хорошо наука уже изучила человека. Редких гениев, интуитивно понимающих людей, теперь сменили профессионалы, вооружённые методиками и данными статистики, четкими инструкциями и формулой чаяний масс. Уже давно понятно, как строить фильм, в каких местах подогреть интерес зрителя, где добавить музыку, сколько шуток должен содержать каждый лист сценария. И самое главное, как сделать такое кино, которое принесёт как можно больше прибыли за счёт как можно более широкого охвата зрителей. Так что дело не в кино, дело в зрителях. Какое кино покупаем, такое и смотрим. А если кто-то недоволен, то он просто погрешность статистики в массиве данных. Не вписался, бывает. Всем же не угодишь, а вот угодить большинству надо.

«Кино родилось на ярмарке, и через сто лет вернулось туда же.»
Агнешка Холанд.

Вот сразу видна цель автора - отработать деньги. Если уж взялся за гуж - создать курс лекций, то в конце курса у слушателя должно остаться впечатление, что их научили. И не говори, что не дюж, да. Всё чётко, маленькими главками-уроками, с кучей приложений и даже практическими заданиями. Даётся простая чёткая формула, как и что делать. Это плюс, с одной стороны, потому что сперва надо выучить буквы, а уж потом переходить к грамматике, предельно простые и где-то примитивные положения вроде того, что у героя должна быть цель, сюжет должен развиваться и т.д. не пугают и дают отправную точку. Но для задающих вопросы - это же жирный минус. Потому что утомляет, ты уже это проходил и хочешь на глубину, а тебя опять суют в "лягушатник".

Понятно, что рассчитан этот курс на дилетантов и интересующихся. Не для тех, кто пошёл на сценарный факультет любого вуза. И не для начитанных людей, которые пробовали хоть что-то серьёзно сочинять больше пяти раз.

Потому что будет скучно и немножко смешно. Или раздражающе, это от темперамента зависит. Например. Тут не будет терминов. Интересующиеся и дилетанты отдают деньги для того, чтобы им быстро и весело рассказали, что должно быть в сценарии и как его продать, да, замахиваемся сразу и на это, а не пугали сложными терминами. Вообще я сама боюсь терминов, но я-то вопрошаю о них или сама ищу объяснения, а тут люди деньги заплатили не за то. Поэтому будут такие термины - "интересно", "цеплять". Причём даже этому никаких объяснений.

Субъективизм изо всех щелей. Широко размахиваясь, автор навешивает ярлыки на фильмы - хороший-плохой. Он как-то пытается аргументировать? Нет, зачем. Главное, у читающего (и отдавшего деньги) складывается чёткое понимание, что вот какой профессионал перед ними, а вот какая ровная дорога впереди.

Ещё один момент, который меня покоробил. Приводя в пример "интересных" героев, автор говорит об образах, созданных не сценаристами - героях литературных произведений и реальных личностях, ещё и комиксы приплетает. Об авторских крайне аккуратно распространяется. Его примеры - это Чапаев, Скарлетт, Бетмен. Да, супергеройские франшизы тоже хорошими сценариями считаются.

Вот плюс - классификация драматических ситуаций по Жоржу Польти, который насчитывал в литературе их 36, много примеров из классической литературы.

А автор сей книги считает, что сюжет только один в кино, один. Угадаете, какой? И это интересная мысль, кстати, хотя просто подвёл черту под перечисленным и обобщил.

Ещё один плюс - отмечен интересный момент. Сценарий - это вам не роман, его не пишут, его видят и показывают, там действия правят бал. Поэтому очень неплохо написать так называемый "поэпизодник" - все сцены без диалогов и постараться сперва вообще обойтись без слов, максимально увидеть, что происходит. Тогда и ясней станет, что говорить героям.

Для людей с не очень развитым воображением полезны практические упражнения. Знаю, звучит высокомерно, но так уж есть, если вы что-то сочиняли или учились там, где надо было часто делать нормальные, не списанные письменные работы по гуманитарным предметам, тем паче, по литературе, - вы всё это сумеете и, может, уже и делали, может быть просто не интересно.

Но вот есть жирный минус - грубые примеры. Немного напрягают. А примеры эти такого порядка - вот говорят два героя о футболе. Это не интересно. Пусть они говорят, наставив друг на друга пистолеты. Или - вдруг за дверью хор бабушек. Опять и плюс, и минус - с одной стороны, это вскрывает суть, понятно самым непонятливым, с другой - ну очень топорно и грубо. Ещё и повторяются эти примеры, ведь есть вторая часть - про сериалы.

И брать деньги за цитирование Википедии как-то не комильфо. Нет, я тоже ей пользуюсь в несложной работе, когда уверена в данных, но я её обрабатываю хотя бы.

А послужной список автора удручает, уже за то, что этот товарищ участвовал в издевательстве над "Prison Break", названном русской версией, мне хочется его стукнуть, а не воспринимать как учителя. А вот за список литературы в конце ему спасибо. Список фильмов ожидаемый, а за литературу спасибо. Буду двигаться дальше.