Федор Достоевский рецензии на книги - страница 35

Да... С этой книги началась любовь в Достоевскому...
Эта книга читается в школе. Разумеется, мне не удалось избежать этой участи, хотя я особо и не старалась сделать этого. Столь психологически трудной книги в своем скромном прочитанном ряду я не встречала и с огромным удивлением поняла, что мне это безумно нравиться. К тому же, я слышала несколько отрицательных откликов на "Преступление и наказание", но все же меня это не остановило.
Труднее всего мне было осилить первую и, может быть, вторую части. Но потом я утонула строчках, вышедшие из-под руки Достоевского.
Когда я читала, я предполагала, что все кончиться ужасно, но не думала, что чисто и поэтично. Раскольников для меня такой понятный, как будто я с ним всю жизнь знакома. Наверное, одного раза для прочтения недостаточно. Очень интересно было бы перечитать и переосмыслить через десяток лет.

Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.

Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.

Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?

Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!

В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.

Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.

Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.

Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.

Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.

Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?

Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!

В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.

Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.

Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.

Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.

Читал несколько раз, писал до кучи сочинений и постоянно размышлял над этим романом.
Меня чрезвычайно заинтересовала теория, которую выдвинул Раскольников — о сильных мира сего и тварях дрожащих. Иногда мне хочется согласиться с некоторыми её положениями, но моя небольшая слабость, которая заключается в неуклонном следовании закону, заставляет меня возмущаться. Ну нет ни у кого права решать за других — жить им или не жить. Каждый должен нести ответственность за свои поступки, даже если он яркая и сильная личность, способная изменить историю, сделать величайшие открытия и всё в таком духе. Убийство оправдать невозможно.
Атмосфера, которую создал Фёдор Михайлович в своей работе — завораживает, перед глазами прямо-таки предстаёт Санкт-Петербург того времени со всеми своими... изъянами. Очень красочные описания.
Также хочу сказать, что ни один из представленных персонажей не показался мне положительным. Интересным — возможно. Но не более того.
Язык, которым написана работа — до боли прост, хотя местами и непонятен. Скорее всего, эти все «непонятки» связаны с тем, что у в наше время изъясняются иначе, немного другие речевые конструкции и так далее. По этой причине что-то приходилось перечитывать несколько раз или даже разбирать отдельно.

В прошлом году у меня появился интерес к творчеству Фёдора Михайловича Достоевского.Я прочитала несколько его произведений,и самым любимым на данный момент у меня является роман "Преступление и наказание".
Пока я знакома не со всеми произведениями Достоевского,но думаю,что этот роман - вершина творчества писателя.Сильнейшее впечатление произвела на меня сцена убийства старухи. Мне казалось,будто я сама поднималась по лестнице,я ясно видела перед собой заветную дверь.Нет,я не чувствовала себя свидетелем убийства.Мне казалось,что я своими руками заношу топор над головой старухи...
Советую читателям обратить внимание на сны Раскольникова и Свидригайлова.Мне кажется,что сны помогают глубже понять сущность героев.Поняв,какой план вынашивает главный герой,я не спешила осуждать его.Сон Родиона перед убийством характеризует его как человека,отрицающего насилие.После прочтения этого сна я подумала:"Родион не сможет этого сделать!Я должна быть с ним!",тем самым став невидимой спутницей героя от порога роковой квартиры до каторги.
Сон Свидригайлова помог мне ответить на вопрос "Почему он покончил с собой?" Сны помогли мне сравнить Родиона и Аркадия Ивановича и ответить на вопрос,кто из них заслуживает прощения.
Я думаю,что Родион Раскольников заслуживает прощения,ведь "убив всего лишь вошь" ему пришлось совершить второе убийство и он в этом искренне раскаивается.В искренности его раскаяний я не сомневаюсь,так как Родион - человек с доброй душой,он помогает людям без желания получить что-то за это взамен,и тем самым,не прося ничего,получает прощение.Достоевский пишет в конце романа о возрождении Раскольникова,в которое я верю.Но Свидригайлова невозможно простить.У этого человека во всем холодный расчёт,даже в несчастии других он видит свою выгоду.Загубив множество жизней и судеб он продолжает спокойно ходить по земле.Только голос совести людям игнорировать не дано,а если человек отказывается его слышать,эхо всё равно раздастся.Я думаю,Свидригайлов иногда испытывал муки совести,иначе не видел бы он призрак Марфы Петровны.Но болото разврата уже затянуло его,и выбраться из него у Свидригайлова возможности нет.Он - олицетворение безнравственности,пропащего человека.
Советую прочитать эту книгу всем ценителям русской классики и поклонникам творчества Ф.М.Достоевского.Это не только один из лучших романов писателя,"Преступление и наказание" - та книга,про которую,прочитав,подумаешь:"Через пару лет я снова буду держать эту книгу в руках".

#флешмоб_Б

Книга, которая дается не легко. Почему же? лично для меня было утомительным долгое повествование без малейшей интриги либо так горячо любимого мною психоанализа в духе Достоевского.

Так же стоит отметить, что знакомство с Достоевским не в коем случае нельзя начинать с прочтения "Братьев Карамазоввых". Иначе вы многое упустите и не поймете тот особенный стиль письма Федора Михайловича. Не узнаете в героях ту самую "русскую душу", которая присутствует во всех произведениях данного автора. Начните лучше с "Преступления и наказания" и тогда эта книга вам покажется логическим продолжением. Новая история, новые герои, но все та же уникальная душа русского человека.

Первые главы автор ведет рассказ о судьбах главных героев, о том, как складывалась жизнь каждого, как в зависимости от судьбы, поменялись эти люди, насколько разными стали их позиции, их философии. Как противоречивы они друг другу, но при этом верны по своему. Достоевский, как бы дает характеристику каждому, чтобы нам было легче в будущем понять суть поступков, суть, собственно, и всей книги.

Для прочтения романа нужно терпение, взрослая рассудительность. Читать же его в раннем возрасте было бы бесполезным, т.к. в юные годы пропускаешь многие моменты книги, считая их как бы незначительными, а на самом деле теряешь главное.

Лично я перечитывала роман несколько раз. в 17 лет он меня совершенно не заинтересовал, и я бросила прочтение на середине книги. Спустя несколько лет взяв вновь его в руки, я заметила много вещей, о которых автор просто намекает, давая нам возможность додумать самим. И именно это я и пропускала в свои 17.

Прелесть романа для меня заключается в том, что каждый раз когда ты перечитываешь его заново, ты открываешь для себя много нового, каждый раз. "Братья Карамазовы" роман, который по сути является неиссякаемым источником познания, вечная книга, которая никогда себя не изживет.

А я считаю, что это произведение за жизнь нужно не один раз прочесть. Начинать можно и в юности - как я. Но в юности вы обратите внимание на одни вещи, а в более зрелом возрасте - на другие. Вообще произведение настолько глубокое, что буквально каждая ситуация, каждый персонаж - это отдельная история, которую раскрывать, характеризовать и делать выводы для себя можно бесконечно. Что говорить уже о множестве тем, которые затрагиваются лично автором. Уверена, что одноразовым прочтением я не точно не ограничусь.
Вот сейчас осталось около 20 страниц. Каждый день после чтения долго-долго сижу и размышляю, не дает мне покоя Достоевский! Это даже не то, что переворот в сознании. Это... вихрь! В общем, словами не описать всего моего восторга. Тем, кто не читал - к прочтению обязательно!
Даже и не знаю, что делать буду после того, как дочитаю книгу. Я от таких произведений очень долго отхожу...

Достоевский такой писатель, которого понять можно, но при этом придётся так трансформировать свои мозги и мировоззрение, что потом сам себя не узнаешь. Прочёл «Преступление и Наказание» и хочу сказать, что Достоевский признанный мастер описания человеческого характера и психологии своих персонажей. В этом романе сюжет закручен по-настоящему интересный и через главу-две здесь прилагается полнейшее описание Петербурга и всех злачных мест, если когда-то попадёте туда , попробуйте ориентироваться по книге Достоевского, настоящий путеводитель.
Но самое главное - это эмоциональный фон главных героев. Одно убийство запустило цепочку событий, которые отразились на судьбе нескольких людей и последствия действительно заставляют удивиться. Читая эту книгу ты понимаешь, что по сравнению с этим современные отечественные детективы- это галимое чтиво. Классик литературы, гений психологии и философии. В своём Раскольникове автор поместил риторический вопрос «Тварь ли я дрожащая или право имею?» В теории Раскольникова кроется суть всего романа, двойники Главного Героя- Лужин и Свидригайлов- два разных человека, но в них объединяются качества Родиона Раскольникова.
Идея очищения через страдание в романе протекает красной нитью по всему полотну. Раскольников, совершая убийство, мучается совестью. Его заботит любая мелочь, даже когда дело совершено он начинает ещё больше переживать, ибо только так произойдёт очищение души от скверны, бывают моменты, когда другого пути просто нет. Соня Мармеладова страдает, но она помогает осознать Раскольникову свою суть, ибо она чиста, послушна и непорочна, а Родион давно уже просто существует, потому что потерял смысл жизни.
В этом произведении нет следов романтизма, всё так, как могло произойти в реальности, этим мне и нравится это произведение, что оно никого не щадит и говорит каждому в лицо всё о чём думает. Прочтите, классика!

Тяжело писать рецензию такому замечательному произведению. Но чувствую, что должна.
Естественно, в школе все мы читали "Преступление и наказание", но свое знакомство и дружбу с творчеством с Федора Михайловича я начинаю с романа "Униженные и оскорбленные".
"Время искать, и время терять".
Я нашла для себя любимый роман у федора Михайловича. Знаете, я считаю, что есть определенное такое время в жизни когда ты читаешь книгу, а она для тебя писана! И не важно. что прошло уже чуть более 150 лет. Нет, это не важно. Книга писана для тебя и про тебя. Я люблю этот роман. Он такой точный. Точный в своих чувствах, точный в своих эмоциях, точных в описаниях отношений людских, точный в отношении неправильного выбора.
Роман пропитан болью и безысходностью. Но они то меня и привлекают. Это вам не розовые сопли в ярком конфети, это серьезное произведение полюбившегося мне автора.

Еще раз смогла убедиться в гениальности Федора Михайловича Достоевского. «Записки из Мертвого дома» - это уникальное произведение, которое знакомит нас с жизнью каторжников XIX века. Это книга интересна тем, что через неё мы можем познакомиться с судьбами, порядками и нравами людей, лишенных по тем или иным причинам свободы, и не всегда эти причины являются преступными. Читатель вместе с главным героем – заключенным Александром Петровичем Горянчиковым, проходит путь от его пребывания в острог до момента освобождения из него. Конечно, на этом пути встречается мало прекрасного: несправедливость, обиды, наказания, антисанитария и многое-многое другое. Вряд ли это может вызывать положительные эмоции. Но с этим всем связаны судьбы простых людей, со своими характерами, взглядами на жизнь, надеждами и мечтами.
Самому Достоевскому пришлось пройти через такую каторгу, в его описаниях нет домыслов, надуманности. Он это видел своими глазами, он там жил несколько лет и этим всем он и делится с нами. «Записки из Мертвого дома» - произведение, которое вернуло писателю былую славу, которое читали абсолютно все, кто мог это делать и отзывы о котором, не умолкают по сей день. Эту книгу стоит прочесть, но, наверно, не каждому. Возможно, она не будет приятна излишне впечатлительным людям.

Повесть Достоевского "Двойник" - это раскрытая со всех сторон тема двух личностей в одном человеке, можно привести в пример повесть " Странная история доктора Джекила и мистера Хайда", где тоже освещена тема двойничества, но сквозь призму зарождающейся тогда научной фантастики. Думаю что и это произведения надо прочитать, поскольку интерес к этой теме всегда был есть и думаю что ещё будет долго. По стилистике и манере письма автор больше тяготеет к Гоголевским "Петербургским повестям", где Достоевский явно черпал вдохновение.
Фантастическое допущение здесь заключается в абсолютной противоположности мирному и осторожному господину Голядкину, который ощущал себя на своём месте но при этом был в некотором роде стеснен и очень долго сомневался прежде чем что-то сделать и где-то глубоко в мыслях он находил оправдание любому своему поступку. Но жизнь его перевернул Голядкин-младший - результата пережитого унижения оригинала. Личность, созданная глубоко в сознании но ожившая благодаря течению авторской мысли и по его велению.
В этой повести мы обнаруживаем очень детальное исследование и проникновение в глубины психологии русского человека, показывая нам всю подноготную нашего характера. Прозу Достоевского именно это и отличает - глубокое проникновение в суть человека.
Рекомендую к прочтению, ибо здесь можно найти много полезных и интересных тем и мотивов для дальнейшего изучения его библиографию. Это отличная повесть дающая начало многим большим работам автора. Рекомендую!