Федор Достоевский рецензии на книги - страница 33

Ну до чего же сильное произведение!
Как ни странно,прочиталось быстро и легко. Интересное,захватывающее и заставляющее задуматься о своих поступках произведение.
Лично для меня,это первое произведение Достоевского,которое читается довольно легко и свободно.
Конец,правда,лично меня растрогал до глубины души,рыдала как девочка и до последнего не верила ,что все получится именно так.
Описание любви не приторно-сладкое,как во многих романах,а своеобразное описание мук,на которые себя способна обречь молодая особа в пору своей влюбленности.
Лицо,от которого ведется рассказ, показано довольно интересно. С одной стороны это автор,сам Федор Михайлович,а с другой - герой,но,тоже писатель,который также написал довольно печальное произведение и прожил весьма непростую и полную глубоких переживаний жизнь.
В общем,это одно из тех произведений,которые обязательно должен прочесть каждый и после которого останется такое впечатление,что взгляд на жизнь,мир,поступки и желания полностью поменяется.

Не знаю, почему эта книга вызывает столько восхищений, я б её с удовольствие забросила еще на первых, если бы не слово «Надо». Книгу читала с трудом, запихивая в себя через силу, постоянно испытывая отвращения. После прочтения осталось настолько гадкое чувство, что сейчас возьму веревочку, повешусь в уголочке и не трогайте меня, печали моей ведь уже не чем не поможет. Тапки тоже оставьте в покое, они грустят вместе со мной.

Герои романа все поголовно гадкие, да я настаиваю, что все, включая главного героя князя Мышкина. Ведь человек, не знающий норм поведения в социуме в котором оказался, который плывет по течению, и смог этот социум расшевелить и вовсе не в хорошую сторону, позитивным персонажем не должен называться. Его не оправдывает болезнь (падучая), потому что бестактности нет оправдания. Вообще каждый герой отвратительный по-своему. Конечно, преобладает алчность, преклонение перед титулом и злобное отчаяние. Здесь все если им плохо, пытаются утянуть остальных вместе с собой.

Наверное, самое ужасное в этой книги для меня стало описание на целую страницу, про американскую клееночку, хорошую американскую клееночку, которая не пропускает трупный запах. После этого вообще долго не могла отойти, ну вот как человек думающий и пишущий такое может считаться нормальным?

Пусть я буду закидана тапками за столь плохую рецензию на книгу, которая во всем мире признана шедевром, но скажу, что шедевра я здесь не нашла. Море гадости, отвращения и желание здохнуть – это все что осталось после прочтения. По моему мнению шедевры должны оставлять другие ощущения, а гадости и в реальной жизни хватает.

Будучи заядлой фанаткой чтения, а в особенности классической прозы и психологических романов, я постоянно нахожу в интернете статьи о моих любимых книгах. В одной из них объявлялся вопрос о ценности громоздких романов в современном мире. Автор задавался вопросом, нужно ли было Толстому и Драйзеру писать свои трилогии и четверотминики, Достоевскому творить в масштабе от полтысячи страниц, или каждый из них мог ограничиться и меньшим? Отчего же великие писатели выбрали себе в спутники такой формат? От перенасыщенности блестящими идеями или неспособности сформулировать смысл вкратце? От своей гениальности или чрезмерной любви к образцовым вставным словечкам?

Мое мнение по этому поводу однозначно. Считаю, что каждый стоящий похвалы писатель имеет свой неповторимый типаж. И если бы один за вторым романисты начали вписывать свой талант в диктуемые рамки, Достоевский не стал бы известен как знаток "человеческой души потемков", а, может, и вовсе не добился бы признания в литературном мире. Такое количество страниц нужно на раскрытие характера и мотивов героев, их поступков, и сплетения судьбы каждого из них с другой.

"Бесы" в этом смысле является хорошим наглядным примером. Эта книга неоднозначна в своем сюжете. Достоевский описывает неисчислимое количество, на первый взгляд, абсолютно несходных эпизодов. Но, все же, каждый эпизод - это та "приправа" к роману, без которой он потерял бы свой "литературный вкус".
Строки из Евангелие появляются и исчезают через каждую главу, в конце приводя нас главному смыслу, так же как и любовная паутина сплетается как можно крепче и непонятнее, связывает между собой большинство героев, в то время, как на Россию обрушивается новая волна революционных терактов.

Мужские персонажи меня заинтересовали больше: Ставрогин и Верховенский. Каждый из них в чем-то слаб, хотя показывает свою силу. Верховенский - мастер манипуляций и обмана, ни дня не может прожить без маски. Он раскрывает свое истинное лицо только на доли минуты, когда все катится к черту, и ничто не идет по плану. Так надеясь на Ставрогина в воплощении своих идей, он поневоле становится рабом своего плана. Ставрогин же - неоднозначная личность, как сказал про него Кириллов:

"...он или верует (в бога), так до конца и не веря, что верует, или не верует, до конца не веря, что не верует."

Всегда держит себя в руках, готов вызвать на дуэль (и убить) любого, кто осмелился сказать колкость в его адрес. Имеет красивую внешность, но из-за характера видно в нем некую "уродливость", которая не дает назвать его настоящим красавцем. Дочитав роман, я была удивлена его исходом, потому что, не смотря на всю бесстрашность, он в письме признается, как трудно ему было сделать последний шаг, сколько в нем малодушия (какой шаг он сделал, это еще поразительнее).

Поразительно, как события девятнадцатого века переплетаются с современностью, и несмотря на то, что прошло почти двести лет, персонажи на шахматной доске жизни остаются все те же. Меняются только имена и названия. Стоит задуматься над этим и признать великий ум Федора Михайловича, за воплощение великих мировых трагедий в книге.

"Ведь история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса."
© Фридрих Гегель

Думаю первое впечатление не всегда ошибочно, как его малюют в современном обществе. Только взглянув на книгу, я поняла, что пред мной очередной роман Достоевского с весьма печальным исходом, так и получилось.
Эта книга о высших ценностях в жизни людей. О моральной и материальной составляющей; о семье и дружбе; о влиянии и хитрости; об изощренности и искренности; о возможностях и бездействии; о молодости и любви... Что важно для каждого из нас? Все ли могут выбрать? Сможет ли понять каждый, что не все из этих, кажется порой неразделимых ценностей, можно избрать в нашей жизни? Что, возможно, нужно будет выбрать между, и выбор этот будет несправедливым и жертвенным априори? Можно ли выбрать любовь вместо семьи? Или пожертвовать любовью ради дружбы? А такой привлекательной молодой ветреностью и свободой, ради создания нового себя, повзрослевшего, более самостоятельного? Можно жертвовать ребенком за проступки? Так ли легко простить или искупить вину? А легко выбирать между богатством, к которому привык, и бесхитростной бедностью, к которой совершенно не приспособлен? Все смогут не использовать свои возможности в устроении судьбы близкого человека как можно более легким путем? Получится у вас выбрать между молодостью и зрелостью? Между сходством и отличием? А увидеть недостатки любимого человека и достоинства любящего? Сможете видеть разницу между влюбленностью и Любовью с большой буквы? Думаете, всегда легко принимать чужой выбор, каким бы он ни был? Рядом ли в шкале жизни — чувства и возможности? Не бывает ли в жизни безвыходных ситуаций? А все ли слова легко говорить? Сосуществуют ли вместе моральные принципы и богатство? Да и вообще, сколько жизни нужно давать собственным принципам и где проходит грань? Можно ли забыть унижение и оскорбление ради мира и счастья? Да и разве всем под силу сделать твердый и уверенный выбор, вопреки?
Нельзя заглянуть вперёд, опередить время и узнать за какой угол свернуть, чтобы получить желаемое, не обманываясь и не принимая просто хорошее за самое лучшее. Для меня этот роман — настольная книга жизни, которая, хочется верить, сумеет уберечь меня от главной ошибки в жизни — неверном выборе.

Одно из эпохальных произведений Достоевского, которое поражает своей глубиной и количеством значимых идей и мыслей.
Одна из основных идей кроется в самом названии - "Бесы". В частности, показывается дворянская молодежь одержимая разнообразными пороками. Они честолюбивы, алчны, бесчувственные, страдания других людей воспринимается как разнообразие досуга, интриги, убийства это все само собой разумеющееся. Столь тонкое сравнение актуально до сих пор. Для большинства людей это стало нормой жизни.
На фоне столь колоритного дворянство показано внедрение идеи социализма в Россию, и первый шажки по уничтожению старого мира. Первые попытки "взбаламутить" народ, выбить почку из под ног господствующей монархии.
Персонажи великолепны, характеры каждого прекрасно расписаны, и каждый содержит в себе какую-то метафору, которую можно несколько двояко толковать, в зависимости от собственного мировоззрения.
Один из самых запоминающихся персонажей - Кириллов. Хочется описать его словами Л.П.Гроссмана:"... стремительный путь от религиозности к атеизму, готовность взорвать весь мир при серьезной практической работе в государстве, своеобразная революционность и самопожертвование при маниакальности господствующей идеи — все это отмечает одного из выдающихся героев Достоевского резкими чертами его исторического прототипа".
Внутренний конфликт философа-самоубийца интересен сам по себе, для меня это один из самых интересных героев. Многие идеи рассказанные этим персонажем пересекаются с размышления о Боге Ницше.
Подводя итог коротенькой рецензии, хочется сказан что роман действительно великолепен, персонажи прекрасны, любовная линия трагична, а высказанные идеи очень глубоки и оставляют после прочтения своеобразное приятное "послевкусие".

Вот, наконец-то и я дошёл до этой книги, которую никак не мог осилить ни во время школы, ни после неё. Всё-таки такие книги нельзя читать по принуждению, до них нужно дойти самому. Есть у меня теория одна (менее глобальная, чем у Раскольникова, но всё же), что книги сами находят подходящее время для прочтения, ищут подходящий повод. А если человек ничего не читает, так это значит, что книги просто не хотят к нему идти, нечего им с таким человеком время тратить. Так, отвлёкся я, возвращаемся к ФМ.

Книга меня просто ошеломила. Это одна из редких книг, о которых хочется думать, которые хочется открыть на любой странице и перечитать, эта книга, которую, наверно, я буду перечитывать ну хотя бы раз в год.

Честно говоря, я совершенно по-другому представлял себе "Преступление и наказание". Я, разумеется, знал, о чём там, но думал, что в конце концов всё повествование сведётся к философским рассуждениям Порфирия Петровича и Раскольникова. И как же я был рад, узнав, что я ошибался :)

Это удивительная книга о человеческих судьбах, о достоинстве и чести, о самопожертвовании, о преступлении и наказании, наконец. А эпилог, эти последние 20 страниц — это, на мой взгляд, один из самых (если не самый) лучших текстов, прочитанных мною за всё время. Я не могу вспомнить более тяжёлых и при этом более обнадёживающих эпизодов в других книгах. Текстов, равных ему по силе, по-моему, вообще нет. Ну, то есть я ещё не встречал.

Я искренне завидую тем, кто ещё не прочитал эту книгу, но к кому она в скором времени возьмёт да и прыгнет в руки.

Оценка: 10/10.

Это второе произведение Достоевского, которое я прочла. Первым было "Униженные и оскорбленные", и оно мне не понравилось, хоть я и не могу назвать эту книгу плохой. Просто не мое. "Преступление и наказание" я решила прочесть только из-за того, что оно входит в школьную программу. Беря в руки этот роман, я не ожидала ничего восхитительного и потрясающего. Я сильно ошибалась.
"Преступление и наказание" содержит в себе много захватывающего и интересного, но я выделю только три вещи, которые меня особенно зацепили в этом романе.
Первая из них - это атмосфера книги. Я чувствовала напряжение все время, пока ее читала. Я жила вместе с героями романа, переживала вместе с ними. Думаю, что в мире существует не так много произведений, которые могли бы заставить так трепетать, как это.
Вторая - сами герои произведения. В "Преступлении и наказании" очень много интересных и раскрытых персонажей. Взять того же Раскольникова. Достоевский смог великолепно передать двойственность характера этого человека. Его благородные поступки относительно бедной семьи Мармеладовых резко контрастируют с преступлением, которое он совершил, а главное - с его порой циничным отношением к факту убийства.
И третья - это, конечно же, теория Раскольникова. Думаю, что многим будет интересно поразмышлять на эту тему, ибо его мысль действительно интересна. Лично я в какой-то степени могу согласиться с ним. А конкретнее, с тем, что людей можно разделить на "тварей дрожащих и право имеющих". Другое дело, что человек не должен стремиться достичь желаемого, совершая преступления. Да, иногда просто необходимо изничтожать какую-то часть людей ради некой возвышенной цели и процветания общества, однако это не значит, что преступление является единственным способом воплощения своих планов в жизнь. Помимо того, порой "твари дрожащие" бывают душевно куда сильнее и богаче "право имеющих", поэтому их нельзя считать исключительно материалом, ведь если человек способен преступить черту закона и нравственности ради возвышения себя и своих идей, это еще не значит, что он морально выше тех, кто этого не сделал.
Что касается общего впечатления, оставленного книгой, оно, как ни странно, оказалось не давящим, а наоборот, каким-то светлым. Оно ассоциируется у меня с лучом света, пробивающимся сквозь тучи после страшной грозы.
Есть еще одна черта в этой книге, из-за которой я ее полюбила: после ее прочтения открывается большой простор для размышлений и несколько очень интересных тем для дискуссий. Пожалуй, поэтому я бы посоветовала прочесть эту книгу многим. Оно того стоит.

Когда начала читать этот рассказ, не думала, что название стоит понимать буквально. И не ожидала такой развязки. То, что пишет Достоевский, обычно реалистично и показывает жизнь как она есть, здесь же мы видим Рождество с его чудесами. Должно быть, ёлка, где собрались дети-ангелы, в честь рождения Иисуса была, как знать. С другой стороны, Достоевский был религиозен, его вера в Бога во всей полноте отразилась в "Братьях Карамазовых", здесь же лёгкая, светлая зарисовка, которая словно подтверждает: если человек незаслуженно страдает, он попадёт на небеса, где сможет быть в счастии со своими близкими. Думаю, в это он верил и старался передать эти чувства отчасти и через этот рассказ.

В общем, перед читателем предстаёт небольшая сценка из вполне реальной жизни. Что же до небес: автор сам даёт читателю решать, верить в реальность их или нет, а сам раскланивается как романист. Но не стоит забывать, что он ещё и гуманист; в светлой участи мальчика с ручкой это также отображается.

"Но вот в том-то и дело, мне все кажется и мерещится, что все это могло случиться действительно, - то есть то, что происходило в подвале и за дровами, а там об елке у Христа- уж и не знаю, как вам сказать, могло ли оно случиться, или нет? На то я и романист, чтоб выдумывать,"- этими словами Федор Михайлович заканчивает свой рассказ, и тем самым дает читателю самостоятельно решать, могла ли произойти история, описанная им, или же нет. Сделав выбор, читатель может либо лишний раз убедиться в жестокости и несправедливости нашего мира, либо же еще глубже уйти в свою утопию, где нет места уродливым, больным и бедным.
Так и не могу понять, с каких пор бедность стала считаться пороком, почему неимущих старательно обходят стороной или вообще делают вид, что их не существует, будто они лишены способности мыслить и чувствовать, будто они не люди. Вопрос без ответа.
#флешмоб_Рождество

#флешмоб_Рождество

Достоевский несказанно любил детей, и это видно в любом его творении. Дети в его романах и рассказах всегда светлые, чистые создания, словно ангелы, спустившиеся на грешную землю.

Так и «Мальчик у Христа на елке» рассказывает о маленьком ребенке, который вынужден встречать Рождество на улице – в холоде и голоде. Он потерян, забит, ему страшно и одиноко. Его отовсюду гонят, потому что он чужой, а чужие дети и чужие проблемы никому не нужны. Но ведь и ему хочется рождественских сладостей, домашнего тепла и веселья. Но ведь и он ничем не хуже других детей и также заслужил право водить хоровод вокруг елки, право быть счастливым.

Признаюсь, мне было очень больно читать этот рассказ. Вспоминая о том, кто автор, понимаешь, что никакого хэппи-энда не может быть априори. По крайней мере, не в этом мире. Но Достоевский справедлив к своим героям. Каждый из них получает то, чего достоин. Маленький осиротевший ребенок попадает на елку, хотя и вовсе не на земле.

«Мальчик у Христа не елке» написан на основе жизненного опыта писателя, поэтому пропитан суровым реализмом. Рассказ напоминает, что за слепотой собственного счастья мы не видим и не желаем видеть несчастий других. А ведь иногда всего лишь маленькая помощь может спасти чужую жизнь.