Федор Достоевский рецензии на книги - страница 32
"Главное -- люби других как себя, вот что главное, и это все, больше ровно ничего не надо."
Это небольшое произведение Достоевского, написанное им в жанре "фантастического рассказа" по-началу кажется очень не похожим на его творчество. Но это впечатление обманчиво. Стоит прочитать хотя бы несколько страниц и становится понятно - да, это Достоевский. Его излюбленные темы, его стиль. В какой то момент даже начинает казаться, что читаешь исповедь князя Мышкина.
Лирический герой рассказа всегда был смешон другим людям и самому себе. Потому и жил он несчастно. Настолько несчастно, что в какой то момент стало ему так все безразлично, что решил он покончить с жизнью. Но после встречи с маленькой девочкой ему приснился сон, который полностью изменил его жизнь. Ему открылась Истина, которую он решает донести людям.
Достоевского я люблю. Несколько раз перечитывала его романы. Но «Двойник» дался мне «со скрипом». Сразу видно, что это раннее произведение писателя. Описания сумбурны, слишком много диалогов, я бы подсокротила. Начало ужасно затянуто. Но если продраться сквозь первые страниц десять, то дальше будет легче.
Нужно сказать, что сам Достоевский считал эту повесть своей неудачей. Позднее он писал, что идея была хорошей, а форма исполнения неудачной. Пиши он «Двойника» в зрелые годы, всё было бы иначе.
Уровень эмоциональности в книге зашкаливает. Главный герой — Яков Петрович Голядкин. Казалось бы, вполне обеспеченный человек, помощник столоначальника с неплохим жалованием, имеет собственного камердинера. Но владеет им одна идея, безумная — во что бы то ни стало жениться на Кларе Олсуфьевне из высшего общества, чтобы самому нырнуть в это высшее общество. Эта идея овладевает им, становится навязчивой и в конце концов именно она служит толчком к развитию его сумасшествия. Грубый отказ и осмеяние на именинах Клары Олсуфьевны вызывают его двойника, с тем же именем, с той же внешностью, поступившим в тот же департамент. Но другим по характеру. Он услужлив, вертляв, нагл. Здесь и начинается противостояние настоящего Голядкина и его двойника.
Было ли мне жаль героя? Да, как можно жалеть человека больного, запутавшегося, одержимого непомерными амбициями прорваться в высшее общество, стать наравне с сильными мира сего. Как можно пожалеть человека сумасшедшего, пытающегося скинуть с себя морок сумасшествия, при этом всё глубже в него погружаясь. Но как человек Голядкин неприятен. Он суетлив, неуверен в себе, навязчив, постоянно чувствует свою социальную ущербность вместо того, чтобы счастливо жить на своем месте, не метя туда, где ему места нет.
За идею я поставила «10», за исполнение - «4». В итоге у меня и получилось - «7».
Петербург, конец весны, светлое небо… Но героя всё равно мучит тоска. Или даже грустная радость, а может быть, радостная грусть. И вот так всё произведение я пыталась уследить за настроением главного героя.
Герой-Мечтатель жил только своими грезами. С одной стороны, ему было хорошо в одиночестве со своими мечтаниями, а с другой, ему хотелось общения, хотелось влюбиться; но в обществе ему было не по себе, а подойти к девушке и излить свою душу он боялся. И вдруг он встречает ее – Настеньку, ту, с которой он мог поделиться сокровенным, и конечно же персонаж влюбляется. В душе героя кипят страсти от неразделенной любви. Ах, если бы она полюбила его и забыла того другого, было бы всё хорошо…
А было бы? Кажется, что такому человеку, как наш герой, везде и всегда было бы неуютно. Непонятно даже, какая жизнь для него настоящая – днем, когда он ходит на службу, или же ночью – когда можно погрузиться в свои фантазии, неважно, гуляя по городу или сидя в четырех стенах комнаты. Мечтатель сам признается, что игры его воображения иногда кажутся ему реальной жизнью. Но даже и они иногда не могут его удовлетворить.
Повесть попала под мое нынешнее настроение. Возможно, поэтому я ее высоко оценила.
Экранизацию ни одну не смотрела, и даже интересно, как можно снять на кинопленку такое произведение.
#И1_1курс
Простите, извините, я получила психологическую травму... Но всё же попытаюсь связать свои мыслишки и идейки по поводу сего произведения воедино и изложить их вам.
Первые пять процентов книги я спотыкалась и пыталась адаптироваться к авторскому слогу (если мне не лжёт моя собственная память, то в "Преступлении и наказании" был более удобоваримый язык изложения). За это время ничего примечательного не произошло, я только по верхам познакомилась с главным героем – Голядкиным Яковом Петровичем – и с местом его проживания и несения службы.
Следующие процентов десять или двадцать я ожидала завязки основных событий, некоей интриги и загадки. Получила: непонятного доктора, вечер полнейшего идиотизма главного героя, а в завершение – ещё менее понятного двойника.
Далее я сходила с ума от растянутости сюжета. Наша многоуважаемая декан @loki так не любит лишние слова, что точно бы сократила повесть в три, а то и четыре раза))) О! А диалоги! Они наверняка человека с самой крепкой нервной системой способны вывести из себя! Ну а я просто безумно подхихикивала и периодически брызгала слюной... Ну а этот бесконечно предсказуемый поворот меня вовсе доконал: предприимчивый двойник метит на место унылого, нелепого и неуклюжего Якова Петровича.
Но, эдак к последней трети повести я приободрилась – запахло своеобразным триллером! Ух как я уж было разогналась!!! Ан нет, господа мои хорошие! Облом-с... Фёдор Михайлович повёл всю историю по нисходящей траектории. Хорошо, что я этого ожидала. Я с этим смирилась и даже начала получать удовольствие от процесса чтения, но... Но что это было в конце? Да да, в последних двух процентах... Это ТАК всё закончилось? Ну и нафига, простите? Я в полнейшем смятении. Эх.
Но на самом деле, очень много моментов из сугубо личных размышлений и душевных терзаний Якова Петровича меня весьма заинтересовали. Автор отлично описал метания закомплексованного и неуверенного в себе человечка, его жесты, мимику, телодвижения и речь (пусть и с поправкой на этические нормы общения в обществе середины XIX века). При чём в мыслях Голядкин молодец, а вот наяву... "И не таким людям не давал я себя затирать, тем более не позволю покуситься на это человеку развращённому. Я не ветошка; я, сударь мой, не ветошка!" – то и дело твердит сам себе Яков Петрович, а сам семенит и пресмыкается не только перед старшими чинами, но и перед равными и даже перед челядью. И вот эта самая "ветошка" сквозь весь сюжет то тут то там высовывается. Интересные, однако, метафоры у героев Достоевского относительно собственных личностей. Хотя, может я и ошибаюсь, ведь это только второе прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича.
Ни в коем случае не жалею, что прочла "Двойника", но понятия не имею, когда в следующий раз сподоблюсь на подобный подвиг. Снова 13 лет спустя? И оставлю я это произведение без оценки, я просто не в силах определиться на данный момент.
Я бралась за эту книгу в ожидании чего-то серьезного и впечатляющего. И в самом деле,многие нахваливают данное произведение, это своего рода культ в русской классике.
Я с трудом дочитывала последние страницы.С трудом. Не потому что так прониклась судьбой героя,а потому что скучно,тягомотно и грузяще.
Да-да,именно угнетающее впечатление производят "Братья Карамазовы". Книга изобилует чернухой русской жизни. Нет,кому-то быть может и по душе придутся реалистичные описания тогдашней жизни,кто-то может и ищет подобные впечатления. Но не я.
И вот эта тема взаимоотношений человеческих ,внутренняя борьба,ложь,убийство и вера в бога- мне это все не близко.
Классика да.Вроде как надо ознакомиться.
Но положительных впечатлений ноль. Не советую никому браться за книги ,если перед прочтением фигурирует слово "НАДО". У каждого есть свои внутренний потребности,и стоит посылать к черту навязанные обществом стереотипы,пусть даже и речь идет о чем-то в своем роде фундаментальном,если душа не лежит,не стоит насиловать свое сознание.
Повесть эта меня разочаровала, т.к. я ожидал от неё большего. Я впервые читал Достоевского. Мне говорили, что это автор тяжёлый в плане эмоций и вообще тяжёлый. Но я надеялся, что это отчасти, хотя бы так. НО с самого начала, понял что это так.
Во-первых, мне, показалось, что он широко пишет, много лишнего. ( Хотя бы в плане чувст ).
Во-вторых, все, какие-то болезненные: довольно часто бледны, слабы не по годам, часто меняется самочувствие и.т.д.
В-третих, он, как-то, мало раскрывает характер героев. К примеру: что любит, что нравиться. Всё в основном эмоции.
В заключение могу сказать, понравилась концовка. Последние страниц десять. Потому что пошли: мощные диалоги, выяснения отношений, герои открылись немного с другой стороны и герои стали живые, что ли. Стало интересно читать и хотелось читать дальше и дальше.
#П1_1курс
Крайне сложно произведение я выбрала в качестве утреннего чтива...
Чувства от прочтения противоречивы и не сразу формулируются. Произведение действительно не типично для Достоевского именно своим форматом короткого рассказа. Автор определяет стиль как фантастический рассказ, пытается слить реальность с действительностью, погружая главного героя в сон в котором он видит свое будущее и последствия своих действий. В рассказе сконцентрирован огромный поток информации и мыслей главного героя, который нарастает с каждым абзацем. Чувствуется, что тема для автора важна. Во многих своих романах Достоевский касается темы утопизма. Описываются рассуждения человека, который считает свое существование пустым бессмысленным и ненужным, собирается добровольно уйти из жизни. Однако короткая встреча с молящим о помощи ребенком (которому он не помог) вызывает у него такие чувства стыда и неуверенности, что он снова задумывается о том, нужно ли ему покидать этот мир.
В чем же этот человек "Смешной", почему Достоевский решил назвать его таким, когда на самом деле от его переживаний и действий больше хочется плакать? Я задалась этим вопросом и нашла на него интересный ответ "одной из главных причин того что люди смеются является чувство превосходство над объектом смеха". И действительно в рассказе люди смеются над героем потому что считают его "ниже" себя, его рассказ о сне и "истине" считают глупой выдумкой, его жизнь мелкой и никчемной. Достоевский же проводит своего героя по собственному идеальному миру во сне, где люди не знают вражды и горя, живут одной семьей, добры и любят друг друга. и как вмешательство "умных" людей может разрушить этот мир. Мир сна у Достоевского пронизан религиозными мотивами и мотивами утопической лучшей и правильной жизни.
Не решаюсь поставить произведению оценку, как и не решаюсь рекомендовать к прочтению. еще не выяснила собственное отношение к рассказу
Говорят, можно ненавидеть настолько, что душа почернеет. Но что делать, если черная душонка у тебя имеется, а совести ни на грош?
Можешь ли ты считаться сыном, если готов убить отца ради какой-то... м-м... дамы? Являешься ли ты братом, если предаешь при первой же возможности? (Дальнейшая попытка искупить этот грех не засчитана).
Итак, три брата. Их отец. Но отец ли он, если при первой же возможности он будет рад продать кого-нибудь из сыновей за несколько серебряников, лишь бы у самого всегда водились деньжата? Страница за страницей меня не покидало одно выражение в моей голове. "Старый хрыч". Оно как нельзя лучше описывает этого старикашку. Мерзкий, себялюбивый, но мнит себя при этом неотразимым и великолепным.
Его сыновья наглотались его желчи настолько, что один из них стал до безобразия на него похож. Дмитрий вырос таким же вспыльчивым и ревнивым, как и его отец. Иван взял в качестве приданого отцовскую трусость. И только Леша будто не из этой семьи. Он слишком чист для нее.
Как бы ни были напряжены отношения между братьями и отцом, но скоро кое-кто из них встанет перед выбором: смолчать? сказать? уйти, не оглянувшись? принять всю несправедливость судьбы, даже если ты не виноват?
А что будет с тем, кто повинен в уничтожении нескольких жизней? Кого-то убил, кого-то довел до суда и каторги, а кого-то - довел до горячки. Что будет с тобой? Как всегда, выйдешь сухим из воды, стравливая всех вокруг между собой или, наконец, отважишься принять наказание? Или... ты сам вынес себе приговор? Хотя, это и не приговор вовсе. Ты слишком боишься, чтобы хоть раз в жизни сделать не подлость, а спасти человека.
Как и "Анна Каренина", эта книга ломает тебе ребра, вытряхивает всего тебя из тела, чтобы ты сам сделал свой выбор. Стараться стать лучше или остаться таким, какой ты есть. Но уже навсегда.
Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Перед вами последний фундаментальный труд великого Федора Михайловича! Всё что создавал Достоевский за свою отнюдь не малую писательскую деятельность, ему удалось собрать здесь, в "Братьях Карамазовых". Мощнейший аккорд на закате судьбы.
Роман показывает в первую очередь борьбу доброго и злого начала в человеке, борьбу Бога и дьявола в его сердце. По мнению Федора Михайловича, познание Бога, являлось главной проблемой, сокровеннейшей задачей русского человека. Именно от этой проблемы начинаются все остальные, расползшиеся, как коросты по телу человека. Отсюда и сложные отношения Дмитрия с отцом. Влюбленные в Грушеньку добрые люди вступили в конфликт, этот факт послужит карой для Дмитрия, не сумевшего примириться с отцом, после странной смерти. Сын сразу стал главным подозреваемым. Суд над Дмитрием вообще запомнился лучше всего, он настолько прорисован и так волнителен, что и после десятилетий после прочтения он запомнится и останется в памяти светлым пятном.
Роман "Братья Карамазовы" психологически тонок, его продолжение предсказать невозможно, сюжет может поломаться, сменить своё направление в любой момент! Это достаточно интригующе, я прочёл большинство произведений мастера и знаю его приёмы, но в "Братьях Карамазовых" я не смог раскусить Достоевского и финал стал для меня во многом неожиданным!
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Федор Достоевский
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
